Лучшие произведения в одном томе

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.

Гениальный и эксцентричный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков случайно обнаруживает удивительный феномен стимулирующего воздействия света красной части спектра на эмбрионы — организмы, в момент развития облученные открытым Персиковым лучом (например, зародыши в икринках), начинают развиваться гораздо быстрее и достигают более крупных размеров, чем «оригиналы». Кроме того, они отличаются агрессивностью и невероятной способностью стремительно размножаться.

Как раз в то время по всей стране прокатился куриный мор, и глава совхоза «Красный луч» Александр Семенович Рокк решает использовать открытие Персикова для восстановления поголовья кур. Согласно приказу свыше Рокк забирает у Персикова камеры-облучатели, с которыми профессор проводил опыты, и увозит их в совхоз. Рокк заказывает за границей яйца кур, а Персиков — яйца змей, крокодилов и страусов (для опытов). Но в результате ошибки заказ Персикова присылают Рокку.

Увидев на доставленных «куриных» яйцах «какую-то грязюку», Рокк звонит Персикову, но профессор думает, что это ошибка («грязюки» на яйцах быть не может), а потому разрешил Рокку не мыть их. Рокк начинает облучение яиц, но скоро из оранжереи с яйцами сбегают двое вылупившихся зародышей, и на следующий день Рокк, захотевший искупаться в пруду, видит там огромную змею. Змея убивает жену Рокка Маню, а самому Рокку удаётся сбежать.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  На следующее утро он добирается до железнодорожной станции Дугино, находящейся в 20 верстах от совхоза. Там он встречает агентов ГПУ и рассказывает о случившемся. Чекисты не верят ему, но едут в совхоз, прихватив оружие. Сам Рокк уезжает на поезде в Москву. Приехав в совхоз, агенты Щукин и Полайтис не обнаруживают там людей. Лишь заглянув внутрь оранжереи, они видят гигантских змей, крокодилов и страусов и гибнут в неравной схватке с ними.

Персиков, готовый к опытам, получает куриные яйца. Профессор возмущен этой ошибкой, и в этот момент его помощник доцент Иванов показывает ему «экстренное приложение» к свежему номеру газеты, где на фотографии изображена громадных размеров анаконда… из Смоленской губернии! Персиков понимает, что произошла чудовищная ошибка — куриные яйца прислали ему, а змеиные — Рокку в совхоз. За «грязюку» Рокк принимал сетчатый рисунок на змеиных яйцах. Змеи, крокодилы и страусы беспрестанно размножаются; их полчища, уничтожая всё на своем пути, движутся вперёд, к Москве.

Нет смысла писать рецензии, отзывы, выражать свое мнение, когда все всем и так ясно. То, что книга хороша - знают все. Спорить с этим - только репутацию портить себе.
Что не нравится так это то, что её возводят в ранг чуть ли не библии. Люди, которые ничего не читают все равно превозносят именно её. Любовь к "Мастеру и Маргарите" считается признаком хорошего вкуса.
В школьные годы это была и моя библия. Перечитал сейчас... книга просто отличная. Но в мире множество других отличных книг.
О добре и зле, силе искусства, силе любви писали многие. Многие хуже. А некоторые и лучше.

Книга понравилась. Нашла в интернете иллюстрации самарского художника Николая Королева.

Глава №1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»

Глава №2 «Понтий Пилат»

Глава №3 «Седьмое доказательство»

Глава №5 «Было дело в Грибоедове»

Глава №7 «Нехорошая квартира»

Глава №11 «Раздвоение Ивана»

Глава №13 «Явление героя»

Глава №14 «Слава петуху!»

Глава №16 «Казнь»

Глава №18 «Неудачливые визитеры»

Глава №19 «Маргарита»

Глава №20 «Крем Азазелло»

Глава №21 «Полет

»Глава №23 «Великий Бал у сатаны»

Глава №26 «Погребение»

Глава №27 «Конец квартиры №50»

Глава №32 «Прощение и вечный приют»

Давным-давно, незадолго после его выхода, удалось мне вначале посмотреть сериал где-то под новый год. Я хорошо помню это ощущение, как не мог оторваться, пока не дойду до конца, словно завороженный, смотря серию за серией на переписанном кем-то диске.
Но... после я никогда его не пересматривал, кроме момента с балом Воланда.
То же абсолютно ощущение было из книгой. Какая-то завороженность и увлеченность до самого конца. Даже не смотря на то, что не все моменты мне были интересны и совпадали как-то с моим миропониманием ничего не хотелось пропускать, пролистывать или прослушивать (кстати, озвучка у книги просто прекрасная). Это я к сравнению с недавно осиленным "Дорианом Греем", где тоже хватает хороших цитат, вот только тут ничего не провисало.
Но как и сериалом, я имею чувство, что вряд ли когда-то буду перечитывать роман. Несмотря на то, что во многом он попал в точку. Особенно в теме писателя, жизни рядом с творческим человеком, разделении страданий его вдохновения. Очень близко.
Хотя мне был непонятен немного один момент как раз с Маргаритой.
Маргарита становится решительной и готовой на все, на мой взгляд, только после встречи с нечистой силой. До этого она просто сидит, ждет, страдает. Не в силах искать Мастера хотя бы даже, узнать его судьбу, не в силах уйти из дома... Это несколько меня удивило и сбило, особенно после "школьных и университетских разборов" о любви в романе...
Понятно, что об обольщении демонов и дьявола и говорить нечего. Воланд прекрасен и величественен. А за шутками Бегемота следить одно удовольствие, порой смеялся почти в голос. Наверное, сатира над жизнью Москвы XX века, и вообще над людьми в романе - моя любимая тема и часть все-таки. За ней больше хотелось следить, чем за остальным.
Радует и то, что по моим воспоминаниям о сериале (смутным уже, местами, к сожалению), мне казалось, что тут куда меньше именно того самого "Света", религии, несмотря и на Иешуа, и на Ершалаим... Это скорее воспринимается как просто история о философе и прокураторе, описанная писателем. Как проблема цензуры. А какая главная тема, проблемная для цензуры, могла быть в те годы еще в Москве?
Либо я просто хочу так видеть.

Вообще, в целом, "Это очень хорошая книга, там все умерли...", - так я посоветовал "Мастера и Маргариту" уже своему Мастеру...

Когда мой дядя был маленьким, моя бабушка частенько ходила с ним в кино. И вот как-то раз она повела его на фильм "Чапаев", в конце которого герой тонет в реке, получив пулю от казаков. Бабушка рассказывала, что дядя горестно рыдал над Чапаем, очень переживал и долго не мог прийти в себя. Но спустя неделю попросил бабушку вновь сводить его на этот фильм. На вопрос, зачем ему это надо, он сказал, что надеется, что в этот раз Чапая не убьют. Примерно с такими же чувствами я каждый раз принимаюсь за книги, посвященные революции и Гражданской войне в России. Каждый раз я надеюсь, что все изменится и история потечет по иному руслу. До сих пор мои надежды оправдал только Юрий Арабов в своей фантазии «Столкновение с бабочкой» . Короткое, но безумно тяжелое произведение Булгакова "Бег" не оставляет от этих надежд камня на камне.

В принципе, название книги очень точно передает ее сюжет: люди бегут. Бегут от войны, от пуль, от нищеты, от страшных перемен, постигших Родину. Бегут в поисках лучшей доли, в поисках мира и спокойствия, бегут, чтобы спасти свою жизнь. У каждого своя судьба, свои частные причины, чтобы бежать, но главная, общая причина одна - России, которую они знали и в которой жили, больше нет. поэтому дорога ведет их на юг и на запад, в Константинополь, в Париж, все дальше и дальше от родной земли. Но не все смогут выжить на чужой земле, будут и те, кто устав от вечного бега, захочет вернуться. Что ждет их? Ответ - за скобками пьесы.

В читательском сознании имя Булгакова прочно ассоциируется со знаменитым романом «Мастер и Маргарита» , но я который раз убеждаюсь для себя, что "МиМ" - отнюдь не вершина творчества автора. Для меня его главные шедевры - «Белая гвардия» и «Дни Турбиных» , книги, которые как раз повествуют о переломном и одном из самых страшных моментов в истории нашей страны. Теперь к ним добавился и "Бег", от которого по коже мурашки, а на глазах слезы...

Этой книге почти сто лет, но воистину поражает то, на сколько она актуальна на сегодняшний день и, наверно, к большому сожалению, такой всегда и останется. Автор показывает нам человеческую глупость и откровенное невежество во всей красе. Рассказ ведется о глубокой провинции, где живут люди, которые впитают с молоком матери все предрассудки и полную некомпетентность даже в самых простых вопросах. Учитывая то время и место действия, я пыталась оправдывать подобную тьму в героях этого рассказа. Но как оправдать то, что подобные люди встречаются и по сей день? Меня саму, как врача, не обходят стороной подобные казусы. Люди, верящие, что если посыпать сахаром у беременной женщины влагалище, ребенок выйдет сам, ведь все дети любят сладкое, логично? Так и сейчас, я нисколько не утрирую, есть женщины, которые, будучи в интересном положении хотят избавиться от ребенка и верят, что можно не делать аборт, ведь плод может сам "рассосаться", как? Я не знаю, но видимо эти женщины знают что-то такое, что еще не досягаемо для других людей. На дворе 21 век, но люди продолжают верить в различные предрассудки, о критическом мышлении многие даже не слышали, а проверять поступающую информацию считают лишней тратой времени. Мне кажется, пройдет еще 100 лет и люди, прочитав данное произведение все так же будут ужасаться тем, на сколько оно актуально. И вот теперь после прочтения данной книги, когда я сталкиваюсь с полной невежественностью и откровенной глупостью, я хватаюсь за голову и голосом, полным негодования, произношу "тьма египетская...!"

Сначала почему то напрашивалась фраза, о том что очень необычное произведение для Булгакова, но во время поняла что как раз для Булгакова оно очень характерно. Абсолютно в стиле Собачьего сердца да и всего остального у него. Совершенно не устаревший не язык, не сама тематика повести, хотя писалось практически сто лет тому назад.
Итак перед нами учёный зоолог, светило Москвы некий профессор Персиков, который совершает гениальное открытие, он находит так называемый красный луч жизни, который помогает развиваться эмбрионам быстрее чем нужно, кроме того выжившие животные достаточно агрессивны. Открытие гениальное, но что с ним сейчас делать? Пока профессор ждёт и ставит свои опыты, Москва уже во всю гремит о гениальной находке. А тут как назло курицы мрут как мухи, ну и приходит одному проходимцу идея размножать куриные яйца побыстрее, по средствам нового открытия Персикова. Что из этого вышло? Скажем так, ничего хорошего. Собственно, как и всегда когда за ещё не доработанную, не проверенную идею берутся профаны и не зная толком что с этим делать верно шагают к своей гибели.
И как же здорово Булгаков умеет писать очевидные вещи не открытым текстом, вроде бы фантастика, случайно перепутанные яйца, хаос и чрезвычайное положение, переруганные люди дела шик наказать виновников... А как же ясно читаются между строк беды и проблемы России в целом.

Нельзя не оценить,но и не стоит переоценивать столь мистическую, необычную повесть Булгакова. Достаточно ритмичное произведение, при чтении возникают картины, как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию", с ним и можно найти общие фантастические черты. Напоминает повесть и знаменитый булгаковский роман, а многие критики считают её предвестником "Мастера и Маргариты". Сумасшествие так и вылазит из-под пера русского классика, не обходится он и без мистических атрибутов, но вот конец повести мог бы быть и пооптимистичнее.

Булгаков незрівнянний, геніальний письменник. Скажіть хто може ТАК писати? Щоб текст як морфій, як екстаз по венах? Щоб натягувалась в тобі струна, а майстер грав на ній божевільний відчайдушний похоронний марш. І пошепки повторюєш фрази, і застигаєш вражена словами, потім заглиблюєшся чим раз тим сильніше, а назад повертаєшся хоч трішки та іншою.
Є книги які наче по живому ріжуть, виймають серце і препарують перед твоїми здивованими очима. Майже сто років минуло як відгриміло, відболіло, а ні досі наче живі, навіть не герої книги, а справжні люди. Люди різні: благородні, потворні, божевільні, проворні, не вільні, грізні, безсердечні, егоїстичні, самовіддані, безглузді, люблячі та всі загублені.
Та найбільше захоплюють не вони, а МІСТО і війна, що не піддаються розумінню.
Київ, я впізнала тебе, ти не змінишся велике місто і через століття все так само крутитимеш вулиці та долі. Сиве вічно бентежне Місто.
А війна, що сказати там де хочеться запалити свічу в хвилину мовчання? Тільки одне - є досвід якого краще не мати, щоб навіть не уявляти як жити в такі часи.

Булгаков бесподобный, гениальный писатель. Скажите кто может ТАК писать? Чтобы текст как морфий, как экстаз по венам? Чтобы натягивалась в тебе струна, а мастер играл на ней сумасшедший отчаянный похоронный марш. И шепотом повторяешь фразы, и застываешь пораженная словами, потом погружаешься все глубже, а назад возвращаешься хоть немного и другой.
Есть книги которые словно по живому режут, вынимают сердце и препарируют перед твоими удивленными глазами. Почти сто лет прошло как отгремело, отболело, а нет до сих пор как живые, даже не герои книги, а настоящие люди. Люди разные: благородные, уродливые, сумасшедшие, проворные, несвободные, грозные, бессердечные, эгоистичные, самоотверженные, бессмысленные, любящие и все потерянные.
Но больше всего захватывают не они, а ГОРОД и война, не поддающиеся пониманию.
Киев, я узнала тебя, ты не изменишься большой город и через века все так же будешь крутить улицы и судьбы. Седой вечно мятежной Город.
А война, что сказать там где хочется зажечь свечу в минуту молчания? Только одно - есть опыт которого лучше не иметь, чтобы даже не представлять как жить в такие времена.