Николай Гумилев

Увидев в серии ЖЗЛ толстенное жизнеописание поэта, прожившего довольно краткую к прискорбию жизнь, я даже несколько удивился. Чего же там понаписали столько? Оказалось, есть чего. Подробно рассказано о предках Николая Степановича, о его юности в Царском Селе, путешествиях в Африку (тут цитируются целые страницы дневников), поэтическом становлении, ратном подвиге. К сожалению, гиганский том скомпонован довольно небрежно - одни и теже фразы могут повторяться с минимальными различиями, что наводит на мысль о торопливой авторской склейке написанных в разное время кусков. К тому же претенциозность г-на Полушина местами умиляет: он так рьяно защищает и оправдывает поэта, словно тому вновь "светят" подвалы ЧК. Ахматова, например, представлена чуть ли не демоном в юбке, тиранившим Гумилева много лет и тут же наставлявшим ему рога; Волошин оскорбил Гумилева совершенно ни за что, просто жаль, что его не пристрелил Н.С., и так далее. Автор-адвокат делает из своего героя лубочного персонажа, нивелируя выпуклую фигуру великого человека со всеми его противоречиями, порывами духа и жаждой правды в сердце. Хотя даже в таком жизнеописании нетрудно разглядеть огненный след "Русского Юнгера".

P.S. Подробнейше освещая отношения Ахматовой и Гумилева, цитируя их стихи друг другу и друг о друге, Полушин пропускает такое известное и даже скандальное стихотворение "Молитва", где Ахматова просит "отнять у нее и ребенка, и друга". Странная забывчивость автора!

Скажу прямо, глубоко разочарована этой книгой.
Нагромождение подробностей, ни к чему не привязанных и необоснованно приводимых фактов «

- как связать эти факты? Может быть, я чего-то не знаю, это было любимое место Гумилева, или при чем здесь вообще он, где логика? Остается только странная заинтригованность и нежелание мириться с тем, что автор просто вставлял факты из хронологии, никак не привязывая их к замыслу книги),списков стихотворений, написанных в определенный год, списков присутствующих на собраниях…. Все это загромождает сознание читателя . К чему это? К 500-й странице эта сырая информация вызывает в моей душе бурю негодования на автора и обиду за любимого поэта. Мне кажется, это неуважение к читателю.
Что и говорить о попытках анализа некоторых стихотворений, где высказывания типа:

элементарно неэтичны, или

весьма спорны. Порой возникает впечатление, словно я читаю сектантскую брошюру, а не литературоведческое исследование :

(анализ стихотворения «Слово»). Высказывания вроде уже упомянутых в предыдущих рецензиях сатанинских пуль и «стихотворение с нотками бабьей заплачки» завершают и без того удручающее впечатление от книги.
Впрочем, все не так плохо. Конечно, автором был проделан огромный труд . Отрывки из писем, рецензий, воспоминаний, приведенные в книге составляют ее достоинство. Но все же, на мой взгляд, и этот материал требует обработки и перерассмотрения.