Рецензия на книгу
Николай Гумилев
Владимир Полушин
KaliBranchiest28 января 2017 г.Скажу прямо, глубоко разочарована этой книгой.
Нагромождение подробностей, ни к чему не привязанных и необоснованно приводимых фактов «
11 июля в Петрограде сгорел и уплыл исакиевский деревянный мост на Неве, а через три дня в город вернулся Гумилёв»- как связать эти факты? Может быть, я чего-то не знаю, это было любимое место Гумилева, или при чем здесь вообще он, где логика? Остается только странная заинтригованность и нежелание мириться с тем, что автор просто вставлял факты из хронологии, никак не привязывая их к замыслу книги),списков стихотворений, написанных в определенный год, списков присутствующих на собраниях…. Все это загромождает сознание читателя . К чему это? К 500-й странице эта сырая информация вызывает в моей душе бурю негодования на автора и обиду за любимого поэта. Мне кажется, это неуважение к читателю.
Что и говорить о попытках анализа некоторых стихотворений, где высказывания типа:
«Гумилев подчеркивал, что он первый воин среди поэтов. Он отнял эти лавры у Блока»элементарно неэтичны, или
«миссия Ахматовой на земле – пророчить беду»весьма спорны. Порой возникает впечатление, словно я читаю сектантскую брошюру, а не литературоведческое исследование :
«По наущению дьявола люди стали безбожниками и ограничили свою жизнь скотским существованием, опустились до уровня червя, корма для червя, совершенно забыв о бессмертной душе, заворожено слушая мертвые слова, потому что предпочли Божьей жизни скотское бытие живота»(анализ стихотворения «Слово»). Высказывания вроде уже упомянутых в предыдущих рецензиях сатанинских пуль и «стихотворение с нотками бабьей заплачки» завершают и без того удручающее впечатление от книги.
Впрочем, все не так плохо. Конечно, автором был проделан огромный труд . Отрывки из писем, рецензий, воспоминаний, приведенные в книге составляют ее достоинство. Но все же, на мой взгляд, и этот материал требует обработки и перерассмотрения.8462