Муму

Может я и ошибаюсь, но у меня было именно так: в общих чертах точно знал о чём произведение. Помнил, что была собака, лодка и мужик, которому нужно её утопить. И на этом мои познания заканчивались. Знакомство с такой литературой, словно раскраски по цифрам: всё до боли знакомо, осталось только заполнить белые пятна. Сюжет: сильный, огромного роста, глухонемой мужик стал жертвой старой, больной, но властной барыни. Могу ошибаться, но мне кажется, что это тот редкий случай, когда я разобрался что именно хотел сказать автор. Герасим - это все крестьяне, того времени: сильные, трудолюбивые, молчаливые. Барыня - это дворянство: алчное, жадное, больное и очень злобное. Муму - это возможность всё изменить, пусть и ценой собственной жизни! Несмотря на то, что отзыв мой небольшой, книга замечательная. Пока читал, говорил про себя: "Герасим, ты такой огромный и сильный, ты просто обязан постоять за себя." Есть люди, которые кажутся странными, но кто странный по-настоящему - ещё очень большой вопрос! У меня всё. Спасибо за внимание!

Сегодня - 3 сентября - день памяти одного из самых ярких и могучих наших классиков - Ивана Сергеевича Тургенева. Он покинул этот мир 137 лет назад, но до сих пор большинство его произведений читаются с интересом и не потеряли актуальности. Так и должно быть, ведь классиками становятся не те, которые пишут о современных им проблемах, а те, которые затрагивают общие и вечные вопросы, значимые для человека любой нации и любой социальной группы, как в момент написания, так и через десятилетия и века.

Сегодня хочу поговорить о рассказе "Бежин луг". Его, помнится, мы изучали в школе, классе этак в шестом. Выбор методистов объясним, из всего цикла "Записок охотника", это единственный рассказ, главные герои которого дети, и он ясен и понятен сегодняшним сверстникам тех мальчишек в большей степени, чем другие рассказы сборника.

Но сначала маленькое лирическое отступление. Уверен, что никто из завсегдатаев нашего сайта не бывал в ночном. А вот мне повезло, когда мне было 14 лет, летом 1979 года, я два раза побывал на этом "мероприятии". В совхозе, где я жил с родителями-учителями, был тогда довольно крупный табун коней, это сейчас там всё накрылось, не только коней свели, но даже коровник приказал долго жить, совхоз самоликвидировался, двадцать лет окрестные когда-то возделанные поля исполняли роль диких, а совсем недавно туда пришел "Мироторг".

Но не будем о грустном, так вот, несколько моих одноклассников, чьи родители работали в совхозе, летом гоняли коней в ночное. И с таким интересом они рассказывали о своих приключениях, что я и еще пара приятелей, которые к "коневодству" отношения не имели, упросили родителей отпустить нас тоже в ночное. Правда, мы - бесконные - были на велосипедах, это было условие родителей, чтобы "не поубивались". Эта пара тёплых июльских ночей, проведенных возле костра на берегу реки в компании друзей, стали чуть ли не самыми ностальгическими воспоминаниями детства. Вечером мы налавливали по печарам раков, ловили "на босую ногу" - щупаешь пальцами ног дно, а когда находишь норку (печару), суешь туда большой палец, если там сидит рак, он тебя цапает клешней. Больно, но терпеть можно, зато рак попался.

А потом, сварив раков и кушая их, как и в рассказе Тургенева, мы проводили всю ночь в разговорах. Правда, тематика была немножко иная, все же мы были чуток постарше тургеневских героев, нам было по 14-15 лет, так вот, в основном темой наших бесед были девочки, и всё что с ними связано. Ну что тут поделаешь, пубертатный период.

А вот в рассказе ребята занимаются тем же, чем занимались по ночам пионеры всего Советского Союза, оказавшись в палате пионерского лагеря, - травят ужастики. Сотни лет между теми и этими как не бывало, вот и я говорю - классик! Конечно, немножко изменился набор "ужасных" персоналий, у детей, живущих через 100 лет, появится много искусственного и наносного в их страшилках, а вот тематика мальчишек с Бежиного луга чище, поэтичнее и ближе к природе. Да, природа в рассказе тоже описана мастерски, про это обязательно нужно упомянуть.

И есть еще одна разница, те дети - XIX века - с большим доверием относились к рассказам друг друга, для них мистический мир был много ближе. Он их тоже страшил и пугал, но казался совершенно естественным, притаившимся за любой сосной, речным извивом, прибрежным кустом.

Тургенев мастерски показывает разные типы детей, самые яркие образы: зашуганный и крайне суеверный Илюша, романтичный и тоже склонный к суевериям Костя, наконец, Павлуша - самый самостоятельный, смелый, и единственный, кто пытается искать мистическим проявлениям реальные причины. Хотя и он дитя своего времени и социума, все же общая аура ночи произвела и на него впечатление, когда он, спустившись к реке, "услышал" голос утопленника Вани, звавшего его с собой. Наверное, образ Павлуши ключевой в рассказе, чувствуется авторская симпатия, хотя он и приговаривает его в конце, обрекая на смерть.

Но и здесь присутствует некое продолжение игры в "ужасы", начатой детьми. Ведь Павлушу позвал "к себе" Ваня, по идее, если сохранять мистический антураж, и Павлуше следовало утонуть, но он убился, упав с лошади (то чего боялись наши родители), так что предреченное вроде бы оправдалось - Павлуша погиб, но иначе, вроде и не оправдалось. Автор оставляет вопрос открытым: решайте сами верить или не верить. И это касается не только детей, но и взрослых, и не только взрослых той поры, но и наших современников тоже, посмотрите как процветает бизнес колдунов и магов, значит, люди продолжают верить в порчу, сглаз и прочую чертовщину.

А вот для картинки я выбрал не иллюстрацию к рассказу, которых довольно много, а репродукцию картины Куинджи "Ночное". Очень она мне нравится, напоминая ту картинку реального ночного из детства, которая стоит перед моими глазами.

Да, я помню, в песне "Несчастного случая" вместо Тургенева был Герасим, но ведь понятно, что Герасим был лишь немым оружием в руках писателя и стратегическое решение о судьбе литературной собачки принимал все же Иван Сергеевич лично. К вопросу о том, зачем ему понадобилась такая изощренная жестокость, которая бросает в дрожь среднестатистического "собачника", мы еще вернемся.

А сейчас хотелось бы остановиться на том факте, что "Муму" входит в тройку лучших произведений русской литературы, носящих собачьи имена. Рискну утверждать, что эта троица: "Муму", "Каштанка", "Белый Бим - Черное Ухо". Можно еще вспомнить чеховского "Белолобого", и двух "Верных" - "Руслана" Владимова и "Трезора" Салтыкова-Щедрина, но все же, они менее популярны по сравнению с первой тройкой. И, может быть, именно "Муму" тут главный лидер. Вершина популярности, это когда сочиняют анекдоты. Про Каштанку и Бима не помню, а вот про Муму - таки да! Правда, не столько про Муму, сколько про незабвенного Леонида Ильича и всё же...

Едет горячо любимый по Москве в своем лимузине, видит - памятник.

• А кому это памятник? - спрашивает он, демонстрируя свою неповторимую дикцию, у охранника.
• Это,Леонид Ильич, памятник писателю Льву Толстому.
• А-ааа, это который "Муму" написал? - обрадованно спрашивает генсек.
• Нет, Леонид Ильич, "Муму" написал Тургенев.

Не всем, но любителям российской словесности известна история создания рассказа, в основу которого положен реальный случай, имевший место в московском доме маменьки писателя Варвары Петровны. Она-то и представлена в роли роковой и бездушной барыни. У Варвары Петровны в самом деле был немой дворник, только звали его Андрей. У Андрея действительно была собачка, которую он так и звал - Муму. И Варвара Петровна приказала её утопить, и Андрей утопил, вот только ничего после этого не изменилось, бунта не последовало, крепостной остался служить при московском доме хозяйки.

История вспомнилась и показалась вкусной, томящемуся на тот момент в ссылке, Ивану Сергеевичу. Добавив в знакомый сюжет мелодрамы - линия с Татьяной, смачно подав мамашино самодурство, подробно описав рефлексию глухонемого дворника, автор создал вполне мощное произведение в векторе, его очень волновавшем, - борьбе с крепостничеством.

Во-первых он показал многое из подноготоной общения бар со своей дворней, это была сторона жизни, о которой было не принято говорить в "приличном" обществе, и уж, тем более, писать, во-вторых, он обозначил бунт против сложившейся системы, предрекая крах крепостничества как института. С политико-идеологической точки зрения всё верно, а вот психологическая линия, как мне кажется, соблюдена не безупречно.

Герасим в рассказе поступает, как реальный Андрей в жизни - топит свою любимицу. Но Андрей более последователен, он, выполнив приказ барыни, возвращается к своим обязанностям, на бунт у него нет ни сил, ни смелости. Герасим, утопив собачку, вдруг переживает катарсис и, плюнув на всё, на свой страх и риск уходит в деревню. А мне кажется, если Герасим был готов на дерзкий поступок, он должен был выполнить его, забрав Муму с собой в деревню. Вспомните, как описывает Тургенев его страдания от одиночества. И этот человек обрекает себя на то, что мучило его больше всего - он живет бобылем в деревне, избегая любых контактов с женщинами и собаками. Правда, Тургенев не уточняет, может он там кошку завел.

Так что настоящего бунта у Герасима не получилось. Настоящий был бы, если бы он сохранил Муму жизнь, а так он продемонстрировал свое несогласие с господской волей, но пойти поперек так и не посмел. Поэтому, мне думается, Тургенев утопил Муму в целях максимальной экзальтации, соблюдая законы классической трагедии - в финале должен быть труп, пусть хотя бы собачий, но труп обязателен!