М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 8 томах (комплект)

Вот почему и разозлили - потому что было же уже, было и не переплюнуть русскую классику, будь она неладна, никогда. Мелочность, бессовестность, всяческая низость - все это общечеловеческое, вне времени, вне географии. А язык Салтыкова-Щедрина (особенно, когда его озвучивает Клюквин) не устаревает, только лучше и сильнее со временем. Именно из-за этого, из-за того, как написано, бросить текст невозможно, хоть и понятно, куда он ведет и чем закончится.
Я крайне осторожно подхожу к историям, где нет ни одного симпатичного персонажа. Идея (одна из) великой русской литературы (и наследников ее) показать внутренний мир, как он есть, - не только большие эмоции и движения души, но и подсветить все мелкие мыслишки, хотелки - с возрастом для меня привлекательность утратила. Но - язык. Герои живые, веришь в них (а во франзиевских - нет). Причем, каждый и бесит и жалко его/ее - волнами. А света нет совсем, ни малейшей надежды не оставляется читателю. Автора тоже жалко - считается, что персонажи списаны с родных Михаила Евграфовича. Застрелиться, жить с такими, но, с другой стороны - застрелиться, видеть людей только так, признавая за ними только редкие нравственные пробуждения и никогда - способности к любви, никаких ее проявлений. Автор (не могу понять, прием это или личная трагедия) в любовь не верит, даже в родительскую. Размышляет про роль лицемерия во французском и русском обществах, называя лицемерием всё, что позволяет сосуществовать вместе, а не поедать друг друга.
Выход для него - только в смерти.
Перечитывать нужно обязательно, но…

Я маленький человек, мне нужно куда-то плыть
Мне нужен какой-то свет, чтоб видеть хотя бы сны

Земфира

При чтении не отпускала мысль, что нужно в назидание потомкам взять и написать подробные сноски ко всем романам Пелевина, потому что именно по ним через сто лет будут постигать современную нам историю, а без нахождения внутри контекста очень многие приколы не считаются - даже сейчас, если дать условному двадцатилетнему прочитать "Generation P", он не отловит и трети всех отсылок к реалиям девяностых и всему, чем тогдашние люди жили и дышали. Салтыков-Щедрин в своей летописной хронике вымышленного города Глупова проезжается по русской жизни 18-19 века, стебется над властью подчас нелепой, подчас невнятной, подчас чрезмерной суровой, но не забывает и о том, что власти предержащие - тоже люди со своими страстями и пороками, и куда они, движимые этими страстями, будут направлять развитие города - вопрос из вопросов. Прогресс идет не благодаря, а вопреки, типа.

Некоторые из описываемых градоначальников доведены до абсурда и гротеска, иные в чем-то неплохи, да перестают видеть берега, кто-то оказывается у руля совершенно случайно и рулит соответственно. За некоторыми из них угадываются реальные исторические прототипы, но автор намеренно пересыпает повествование анахронизмами. Мнения современников о романе разделились, многие упрекали либерала Салтыкова-Щедрина в нелюбви к русскому народу, презрении к "тупым крестьянам", но ведь действительно очень многое зло происходит при попустительстве молчаливого большинства, занятого повседневными заботами.

Невзирая на все плюсы и читающуюся между строк правду, актуальную во все времена, читалась книга для меня тяжело, она злая, подчас жестокая, и с первой страницы до последней меня не покидало ощущение, что меня тычут мордой в говно, а это, как вы понимаете, удовольствия от чтения не приносит.

Я начала влюбляться еще с первых страниц, ибо прекрасный язык и тонкое вскрытие русского менталитета. Бывает, вроде бы все понимаешь, а своими словами сказать не можешь, а потом читаешь где-то и все так разумно, все так по полочкам разложено, сразу же в голове несобранная мысль обрела четкие очертания. Вот тут так, 127 лет прошло, а люди все те же, особенно старшие поколения.

Вообще проще привести здесь весь текст книги целиком)) С трудом заставила себя удалить два последующих абзаца. На мой взгляд книга заканчивается непростительно рано! Я требую продолжение, мы ведь едва коснулись студенчества главного героя! А ведь так хотелось пройти путь до конца...

"Пошехонская старина" в первую очередь несет историческое значение, здесь не просто "машина времени", это настоящее бытоописание во всех подробностях и разновидностях, пусть преподнесенное с иронией (отчего читать - не оторваться), но при этом так живо и натурально, будто сама в тех местах находилась. А чего далеко ходить? В деревнях, да на окраинах страны, местами вполне себе еще Пошехонка. Как не возьмусь за классику, везде повествуется о студентах да дворянах, о романах, да смирениях, но полной картины все равно не видела. А что же крестьяне? Как они ведут быт, почему отдают оброк и как этот весь помещичий бизнес ведется? Словами не описать как. Так страшно и жутко им тогда жилось, что не удивительно отчего тему всегда обходили стороной. В каком рабстве и голоде они существовали, как терпели побои и работу от пробуждения до сновидений. И все впроголодь. Вообще тема еды, как центрального требования человеческого естества весьма болезненно переносилась в те времена. В наш век глобализации мы так привыкли к изобилию и распределению, что совсем забыли, что времена собирательства и охоты закончились совсем на днях! В помещичьем угодье питались только тем, что сами вырастили, да на зиму заготовили, а когда у тебя пятнадцать детей и три тысячи душ, душа за еду болит ежечасно. В муках жили, и рабы и хозяева, все о еде да безделье страдали, да куда детей сбыть, что каждый год как грибы прут. Некая обыкновенность и вечная актуальность истории глубоко задела мои личные переживания и даже подарила некое смирение перед животворящими сейчас проблемами.

А отмена крепостного права? Это для меня сегодня 1861 год просто цифра, просто дата, которую я когда то сдавала в школе на истории, а для них? Для людей? Какой шок был у дворян? Как долго они брели в стадии отрицания, а из-за слабого средства сообщения новость доходила так долго, что уверовать в нее не было никакой возможности. Что чувствовали рабы, потомки многих столетий рабства, узнав о свободе? У всех опускались руки.

Такое сильное, эмоциональное, живое и невероятно ценное произведение! Я безумно влюбленна в Салтыкова-Щедрина.

Эта книга – наглядный пример правоты приведенного в заголовке известного высказывания графа Ж. де Местра, сардинского посланника в России. Если жители города Глупова (одно наименование чего стоит!) – тёмные, неразвитые, убогие, равнодушные к своей судьбе глуповцы, покорные, слепо верящие любому начальству, то и правители у них соответствующие. Салтыков-Щедрин выводит целую галерею градоначальников, один ужаснее другого. Тут и недалёкий Брудастый, прозванный «Органчиком» за то, что в голове у него был особый механизм, издававший лишь две свирепые реплики: «Не потерплю!» и «Разорю!»; и Василиск Бородавкин, воевавший с собственным народом за просвещение; и бывший денщик князя Потёмкина похотливый Фердыщенко, принесший глуповцам лишь голод и пожары; и прохвост Прыщ, обладатель фаршированной трюфелями головы, впоследствии съеденной дворянским предводителем. А еще шесть бестолковых градоправительниц, воевавших за «престол» в пору внезапно случившейся анархии. А еще совершеннейший идиот Угрюм-Бурчеев, погубивший город своими строительными прожектами. И т. д., и т. п. Весь этот пёстрый паноптикум, нарисованный средствами фантастики, гротеска и аллегории, призван показать полный абсурд русской социально-политической жизни второй половины XIX века, нежизнеспособность деспотической власти, абсолютную покорность народа любому ее произволу.

Финал книги отдает явными апокалиптическими нотами: на город надвигается «не то ливень, не то смерч», некое «Оно», «земля затряслась, солнце померкло», и «История прекратила течениесвоё». Это наказание глуповской цивилизации за забвение человечности и духовности, за неправедные отношения между властью и народом.

Тут можно долго спорить о том, что же написал Салтыков-Щедрин: пародию на русскую историю с 1731 по 1825 год (время действия в книге) или сатиру на свою современность? Как мне видится, правильны обе версии, потому что главная сила произведения – в его обобщении: изображаемое писателем можно отнести к любому времени (пусть не целиком, но всё же в ряде узнаваемых черт). Помнится, в перестроечные годы я смотрела фильм Сергея Овчарова «Оно», где щедринская книга была сыграна в декорациях истории советского государства, совершенно чётко укладывалась в неё, и всё это воспринималось поразительно актуально и без натяжек.

По сюжету сказки два генерала, всю жизнь просидевшие в регистратуре, занимаясь перекладыванием бумажек с места на место, оказываются на необитаемом острове. И ничего они сделать не могут: ни укрытие сообразить, ни прокормить себя, ни до дома добраться. Несколько дней голодают, хотя вокруг полно плодов и рыбы, и вот решаются наконец-то "позвать мужика". И сразу-то чужими руками у них все наладилось: и пища, и укрытие, и какие-никакие удобства. И все - не замарав пухлых бледных ручек. А на сытый желудок и разговоры-то какие одухотворенные пошли, о великом, о высоком, о тонких материях.

А мужик что? А мужик, простой человек, так глубоко впитал в себя идею рабства, раболепия перед власть предержащими, перед холеной чинушной рукой, что безропотно сплел веревку, которой его привязали к дереву, "чтоб не убёг". И ведь все у него было, чтобы переломить ситуацию, чтобы перестать бить поклоны да исполнять все прихоти генералов, а все туда же - стержня нет, сломлен он, выпотрошен, выколочен.

Так и мы терпим. До сих пор терпим. И вьем веревки, которыми нас продолжают связывать, "чтоб не убёгли".

Грустно это.

Салтыков-Щедрин всегда был у меня в любимых писателях, хотя многие произведения его я читала очень давно. Так и эта книга прочитана была в последний раз 11 лет назад. Решилась перечитать его снова, так как мне очень нравится стиль повествования, а уж о сюжете и писать нечего- он захватывает с первой минуты.
Семейная хроника всегда чем то цепляет, интересно проследить за сменой поколений и понять как развиваются они или что приводит к его упадку. Здесь как раз такой случай, что некогда богатая, влиятельная семья полностью уходит в небытие. У каждого свой путь , у каждого свой характер и очень интересно проследить было за каждым, за теми взаимоотношениями , что складывались в семье. Складывается впечатление, что все они слабы духом, подаются порокам , и когда уже просто некуда больше падать вниз, набираются какой то смелости на короткий миг , но это тоже не спасает их. Герои книги все любопытны, но конечно всем больше запоминается Иудушка. Его образ удался автору просто на 200 процентов. То, как он подчиняет все своему влиянию, его жадность, властность, но в то же время такое умелое манипулирование судьбами и ситуацией не оставляет равнодушным читателей и следить за всем этим обволакиванием всех в свою липкую паутину очень интересно. Такое впечатление, что и читатель попадает под его влияние, когда он что-то говорит. Автору несомненно удался роман и конечно образ Иудушки - Порфирия Владимировича Головлева. Я ни капли не пожалела , что прочла этот роман снова, и освежила в памяти все те события и образы. Считаю, что это один из лучших романов русской классики, который хочется рекомендовать тем, кто еще прочел его.

Головлевы – провинциальные помещики, со всеми вытекающими пороками, свойственными богатым семьям. Среди них обостренное чувство собственности и жажда наживы, преумножения своего капитала любой ценой.

Во главе сего семейства Арина Петровна Головлева. Эта властная и расчетливая женщина не только сколотила весь семейный капитал, но и породила трех сыновей и дочь. Вот только коммерция удается ей куда лучше, чем материнство. Ни в одном из «постылых» детей от пьяницы мужа она не находит родной души и все свое внимание обращает в семейное дело.

Но все же один из сыновей, унаследовавший материнскую скупость и деловую хватку, похож на свою мать больше остальных. Знакомьтесь – Порфирий Владимирович, он же Иудушка, он же Кровопивец. И звание самого мерзкого героя от Джемса Броуди (Замок Броуди – А.Кронин) переходит к Иудушке. За этого героя автору отдельный поклон. Расчетливый и скупой как его мать, ко всему прочему лицемер и кляузник, во всем прикрывающийся религией, он сумел сгубить весь головлевский род во имя собственного богатства.

Из сатиры роман плавно перешел к драме, но отношение автора к своим героям остается неизменным. От первой до последней страницы он высмеивает все дворянское сословие, в первую очередь за их жадность.

Оставшиеся члены семьи конечно начнут сознавать свои ошибки, но слишком поздно что-либо менять, находясь одной ногой на смертном одре.

Наблюдать за жизнью Головлевых было большим удовольствием, несмотря на непривычный деревенский говор героев, через который иногда приходилось «продираться». Порфирий вызывал у меня множество эмоций, но в большинстве своем раздражение. Порой казалось, что религиозно-морализаторские речи Кровопивца действуют мне на нервы (не зря же его так назвали). Хоть автор и высмеивает своих героев, я смогла проникнуться жалостью к семейству, которое не оставило после себя ничего, кроме праха от былого величия.

Такая тяжелая и выморочная книга, что от нее прямо физически устаешь, настолько персонажи выматывают и сквозь страницы высасывают из читателя энергию. Однако не отнимешь, что написано талантливо, богатым языком (мне, каюсь, даже пришлось несколько раз в словарь залезать, смотреть, что за звери такие полоток да дупель, представляю, современным школьникам каково), и все персонажи как живые, в наше время такие семьи тоже есть. Вот вроде бы и дом полная чаша, и семья большая, и слуги - ан нет промеж ними любви и привязанности, нет в жизни любимого дела и целей, и в итоге идет род по бороде.

Старая барыня в деловом плане молодец, значительно приумножила имение и состояние, однако в плане человеческих чувств и эмоций была тем еще сухарем. К домочадцам отношение сугубо утилитарное, даже хуже, чем к домашним животным - как будто только и ждала, чтобы дети выросли да свалили подальше, а на мужа давным-давно не обращает внимания, поставив на нем крест как на никчемном. Надежд ни на кого из детей не питала, и это отношение, как мне кажется, отравило их души, ведь если у матери изначально такой посыл, что ничего из тебя не выйдет, постылый балбес/тихоня/дура/кровопивец, это крылья подрезает неслабо. Вдобавок когда дети сызмальства приучены к праздности и понятия не имеют о труде, вышвыривать их во взрослую жизнь с "куском" состояния - верный путь, что состояние это будет потеряно, и хорошо еще, если вместе с ним не сгинет сам его счастливый обладатель. Также, мое имхо, если сами приучили детей к регулярному денежному довольствию, жестоко отнимать его без предупреждения - человек все же рассчитывает на эти деньги, это как в день зарплаты узнать, что ее не будет, а траты на оплату счетов, покупку еды и т.д. никто не отменял.

Два сына, Степан и Павел, вообще загубили себя по-тупому, просто спились от безделья и тоски. Арина Петровна вроде ж женщина и мудрая, но исключительно в денежных делах - неужели не могла сыскать сыновьям невест с приданым, хотя бы с экономической точки зрения должна ей была прийти в голову такая идея? Но нет же. Иудушка-Порфирий самый омерзительный персонаж в книге - льстивый втируша и интриган, жадный до одури, лицемерный, мелочный и никого ни в что не ставящий, кроме себя любимого. Себе завсегда оправдание найдет да пустословием засыплет, как говорится, сам погубит - сам оплачет. Его рассуждения о боге и вере с одновременным поглядыванием в сторону поповского лужка - это что-то с чем-то, особенно меня поразили тезисы про "мужик молится трудом, а мы настоящею молитвою, и всем бог подает по заслугам их". Вокруг него загибается все живое, потому что в этой тленной обстановке выжить невозможно. Оттуда все стараются поскорее сбежать, показательна в этом история внучек Арины Петровны Анниньки и Любиньки, которых все детство кормили тем, что самим негоже, попрекали лишней одежкой, да с притворным сочувствием кудахтали над "бедными сиротками" - едва успев подрасти, девочки рванули искать лучшей доли и подались в актрисы, с предсказуемым итогом. Шоу-бизнес и тогда был безжалостным...

Конец романа символичен -

Сильный роман, но какое же тягостное ощущение после прочтения оставляет.

На праздниках наконец-то решилась подступиться к монументальному труду Салтыкова-Щедрина, конечной точке его писательской деятельности, обширному полотну образов и порядков середины 19 века в российской провинции (Пошехонье - это местность в бассейне реки Шехоны на территории современных Ярославской и Вологодской областей) до отмены крепостного права.

Эти заметки в чем-то, несомненно, автобиографичны, потому что детство главного героя Никанора Затрапезного очень схоже с детством самого Салтыкова-Щедрина, плюс очень в параллель идет с "Господами Головлевыми" - и там, и тут хозяйством рулит железной рукой мать семейства, а многочисленные отпрыски делятся на любимчиков и постылых. Структурно книгу можно разделить на четыре условных части: портреты домашних и семейный уклад, портреты родственников, портреты дворни и крепостных и портреты соседей.

Обстановка в Малиновце (это родовая усадьба Затрапезных), скажу я вам, такое. Отец уже за сорок женился на молодой девушке из московского купеческого рода, и жена довольно быстро взяла в свои руки управление хозяйством, которым ранее заведовали многочисленные сестры хозяина, и от их деятельности имение все быстрее приходило в упадок. Анна Павловна, каждый год рожая детей, тем не менее находила время на руководство дворней и крепостными и бухучет, и вскоре их дела пошли в гору. Во многом заслуга этого фантастическая скаредность хозяйки, которую та полагала рачительностью - особенно ярко это видно в особенностях того, чем питаются домочадцы, какие "излишества" в виде полутухлых бараньих ног припасаются для гостей, и как детям дают есть персики только когда те уже перезрели или опали, а хорошие отправляются на переработку или в продажу.

Нравы тетушек и их семей тоже весьма впечатляют, и то, что Анна Павловна мало-помалу извела их всех говорит многое и о ней, и о них тоже, да и о главе семейства, который вообще самоустранился от дел, день-деньской посиживая в кабинете над богословскими книгами. В подробностях описывая помещичьи усадьбы, автор открыто и жестко критикует крепостное право и показывает, как даже послабления оного от властей помещики трактуют в свою пользу - нельзя, мол, отрывать человека от семьи и продавать другим хозяевам? Так я эту девку мигом выдам замуж за кого-то свободного, и продам уже целую семью. Жизнь крепостной женщины в то время ужасна, и Салтыков-Щедрин в красках расписывает это жалкое существование. И ему даже не приходится прибегать к привычным приемам сатиры и гротеска, в этой книге во весь рост встает реализм, который может влегкую потягаться с любым гротеском.

Здесь много рассуждений о христианской морали и как ее трактуют в свою пользу и господа, и слуги, и центральным посылом автора на протяжении всей книги видится отсутствие уважения к личности человека и его свободе и сопряженным с нею достоинством. Отношения хозяин-крепостной в конечном счете развращают и тех, и других, и время от времени гнев угнетенных перерастает в насилие над угнетателями, когда те в очередной раз теряют берега и думают, что останутся безнаказанными.

В целом элементы того, о чем он пишет, кое-где прослеживаются и сейчас, уж слишком велика была инерция.

Не очень люблю политическую сатиру. И подобные сказки. Они написаны однобоко. И как говориться всех под одну гребенку.

Выпущена в 1884 году в Женеве.

Щедрин был типичный либеральный писатель. Поэтому и выпускался за границей.
Все такие истории хороши, когда знаешь, прототипы. Но люди же такие, что думаю, сейчас, кто то прочитает сказку, скажут это про наше время. Да это про любое время и про любую страну.

Легко ругать, царь плохой, поданные дурачки, всякие подчиненные не далекие. А что же ты ничего не делаешь, о мудрейший писатель.

Сюжет сказки для взрослых.

Три топтыгина получают должности в разных местах, но у каждого возникли свои проблемы. Их главная задача "усмирить внутреннего врага".

Подробнее.

Сказка конечно, чушь редкостная, написана убогим и корявым языком. Местами автор, плевал на сказочность , а рубил правду матку, так как он её понимал.

По сути вся сказка, это призыв к простому народу совершить революцию. И взять власть в свои руки, и жить без разных правителей.

Поскольку написал он её во времена Александра 3, то царь зверей Лев, тут это он. У него есть советник Осёл.
Скорее всего автор имел ввиду Константина Петровича Победоносцева. Которого еще называли Тень императора.

У топтыгинов тоже были прототипы, но все что они совершили, это лишь домыслы автора. В конечном итоге, революция принесла, свои плоды. Но тогда, во времена Александра 3, в принципе кроме террористов никого не было, кто бы хотел прийти к власти. Плевать они хотели на народ. Сколько вот покушений было на Царя. Цари может и плохие были, но сколько крови пролилось, в этих революциях и потом в чистках и борьбе за власть. Эти наивные романтики, которые думают, что революция это все равно, что костюм сменить.

Сказка делиться на 3 части. По количеству Медведей посланцев царя Льва.

Первый был сторонником, силовых мер в отношении внутренних врагов. И все звери и люди в лесу, трепетали в страхе.

Но Мишка совершает ошибку, хотел отпраздновать свой день рождения, но дом себе еще не построил, и решил выпить на природе.

И в пьяном угаре съедает чижа. Хотел скрыть. Но были свидетели.

И скоро весь лес, его называл только так. Перестали уважать. Тогда Мишка решил, начать всех шмонать. Но уважение так и не вернулось. Все помнили про Чижика.

Салтыков-Щедрин постоянно тут говорит, мол история все помнит. И ваши дела плохие не забудет. Ну, что ты теперь скажешь. Уже никто ничего не помнит. Ни про тебя ни про царя. Тебя тогда Цари не боялись, а сейчас подобными сказками даже старушку вахтера не напугаешь.

Знаете, вот представляю, что бы нагородил, подобный Салтыков - Щедрин, дай ему хотя бы деревню или город под командование. Что бы он тогда написал.

И знаем мы этих Чижиков, якобы не винно пострадавших. Вся проблема тогдашней Власти, что они применяли силу не там где надо, а где надо не применяли. Потом, что никто не обращал внимание на простой народ. Что очень странно, с учетом, что их было 80 процентов. А тем в уши заливали, про равноправие, что Царя скинем заживем. Да, скинули и зажили. 17 миллионов людей в Гражданскую Войну погибло. А сколько еще при становлении СССР. Да многое дали, но может быть надо было выбрать эволюционный путь, а не революционный. Может надо не царя менять, а обществу меняться. А то вот цари приходят и уходят, а народ, что то не особо поменялся.

Второй Топтыгин, после того, как первого сняли. Разработал хитрый план, как будет громить подполье и выкорчевывать различные типографии. Но тут как в "операции - Ы" все уже разгромлено до нас. Тогда, хоть чем то себя занять, он пытается громить простых селян. Но те его схватывают и медведь погибает на болоте.

Как видно, первый все крушил, но ошибка с чижиком, и в пал в немилость Царя. Второй, попутал берега и пошел на простых селян, за что и пострадал.

Первого погубило пресловутое общественное мнение. Как вот у нас любят через разные соцсети, разгонять различную инфу. В то время это работало даже лучше,чем сейчас. Ведь все же благородные господа, честь и совесть. Поэтому общественное порицание, а плюс царь пошел на поводу этого мнения. И все карьера окончена.

Второго, как мы видим погубили мужики. Народно терпение лопнуло.

Третий топтыгин, уже знал судьбу первых двух. Плюс Царь ему через осла, свои пожелания передал.

Третий решил, что пусть оно само, как то работает. Лучше ничего не делать. В целом его стратегия сработала. Но все равно закончил он не очень.

Чему учит нас эта история. Мужик бери виллы и иди крушить Царя. Пофиг на всё. Льва и Осла на вилы подыми. И тогда будешь жить счастливо.

Если отбросить, всю эту чуть про репрессии власти, и революции и прочее. То я бы отметил, три линии поведения управленцев.

Причем часто это просто переключение режимов. На самом деле, самая главная цель управленца, сделать, так что бы все работало без его вмешательства. Найти нужных людей на ответственные места. А не бегать, самому и делать. Во всех вузах, где выпускают управленцев учат, что поговорка" хочешь сделать хорошо, сделай сам" это для плохого управленца. Ты один, а горящих мест много. Поэтому делегируй полномочия, достойным людям. Лев и его советник Осел ошиблись. Во вервых не было четких инструкций, а во вторых выбраны не те исполнители. Плюс у исполнителей не было поддержки от начальства, ведь как только нужна была помощь, от них быстро отвернулись.

Третий был типичный управленец. Которых и сейчас очень много. Проще сидеть и ничего не делать. Ведь известно же, что инициатива наказуема.

Но опять таки это плохой выбор, царя и его советника. Они же сами запугали его. Вот он сидит и боится. А скажешь, что нибудь так по шапке получишь. Лучше сидеть и не отсвечивать.

Что хочу сказать, история мне эта не понравилась. Но думаю, люди который имеют, такие же взгляды либеральные как и автор. Уже вам точно скажут, кто Лев, кто Осёл и кто такие Топтыгины.

Возможно с точки зрения политической истории, эта сказка имеет смысл, а вот с литературной, сирая и убогая. Что еще можно было ожидать от человека, который не любил свою страну и людей.

Тут в принципе нет положительных персонажей. И царь и осёл и мишки, плохие, народ убогий и тупой. Так и живем.

Спасибо всем, кто прочитал.