М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 8 томах (комплект)

Михаил Салтыков-Щедрин «Господа Головлевы»

Вообще я стараюсь не читать то, что читал раньше. Но тут такое дело. Во-первых, все-таки русская классика, она требует, чтобы ее исключали из любых правил. Во-вторых, я читал, но почти ничего не помнил по сюжету, а из героев осталось что-то мерзкое и липкое с именем Иудушка. Взялся, короче.

Вообще, Михаил Евграфович у многих в сознании такой крепкий второй эшелон. Все-таки сатира. Какие-то сказки. Аллегории. Так сказать, картины на поле не портит, местами выдает отличные матчи, но не топ. Да простят меня это читающие. Но по мне в такой оценке ничего негативного нет. Сатира сама по себе жанр непростой с одной стороны, и как бы несерьезный с другой. Тем более, когда сравнивают тебя не с каким-нибудь (не хочется никого обижать, уберу фамилию современника), а с Львом Николаичем и Федор Михалычем. Однако в рамках этого романа у меня напрашивается сравнение с Николаем Васильевичем (об этом чуть позже).

Первое что бросается в глаза – роман неровный, как будто сшитый из разных кусков. Я пока читал думал об этом, пытался логически это объяснить, что, мол, это автору неинтересно и опущено, а это, наоборот, слишком подробно, потому что важно. А этот инородный почти кусок (про Аниньку и Любиньку) нужен для ... Но реальность оказалась прозаичнее – роман склеен из нескольких рассказов, в разное время выходивших в печать как самостоятельные произведения. То есть история романа такая – Салтыков-Щедрин писал отдельные истории, которые объединял одним циклом рассказов об одной семье, материал накопился, и он решил собрать это в роман. Собирал сам, правил, что-то переписывал. Но ощущение неоднородности осталось.

Этот роман одновременно похож и не похож на Мертвые души. Похож, потому что галерея типажей. Главные Иудушка и Арина Петровна. Второстепенные – Степан, Павел и Анинька с Любинькой. Еще более второстепенные, но не менее любопытные и важные - Владимир Михайлович, Володенька с Петенькой и, пожалуй, Евпраксия. Каждый персонаж наделен своими уникальными чертами. Каждый живет и действует в соответствии с тем, какими чертами его наделили. Каждый колоритен и запоминается, их хочется обсуждать и препарировать. Каждый отвратителен в большей или меньшей степени. Не похож, потому что Гоголя интересует сам типаж, а Салтыкова-Щедрина больше интересует как его персонажи дошли до жизни такой. Как следствие этого интереса, у Михаила Евграфовича намного больше социалочки, ибо именно среда делает людей. Личное мнение, если продолжать сравнение двух великих – если в диалогах Салтыков-Щедрин Гоголю не уступает, то в целом Гоголь пишет несколько ярче и интереснее.

Если говорить о чем этот роман, то ту можно две вещи выделить – отмена крепостного права как внешняя влияющая среда и праздность как причина разрушения душевного и физического. По большому счету роман об этом. В школе учили, что это все про упадок дворянства. Ну пусть. Все герои удались. Но главные отдельно великолепны. Арина Петровна – железная бизнес-леди на старинный манер, очень точный портрет. Она, безусловно, не без нормальных человеческих черт, даже в период своего расцвета и максимальной силы, но насколько она успешна в бизнесе, ровно настолько она провальна в семье. Как ни крути, но весь паноптикум взрастила она сама, болван, дегенерат и Иуда (есть еще одна дочь, но мы так мало о ней знаем, что и сказать нечего). В итоге вся жизнь идет прахом, очень все это назидательно для многих сейчас.

Ну и Иудушка, конечно. У меня из детства осталось ощущение чего-то липкого, мерзкого и отвратительного. Сейчас я вот думаю, что в наши дни надо было Порфирию Владимировичу родиться. Был бы или выдающимся духовным наставником или великим бизнес-тренером. Ну прям все задатки. В те времена, увы, осталось невостребованно. Сейчас такие люди процветают, сам нескольких знаю По другим персонажам скажу лишь одно – все типажи узнаваемы и все в современном мире присутствуют. Сила сатиры, че уж.

Две вещи хочу отметить. Мастерство, с которым автор создает ощущение гадливости и мерзости, все время хочется помыть руки. И концовка. По мне она выдающаяся. И, да, не раскаялся он. Просто даже скудным умишком понял, что все просрал. Вообще все. Но это не раскаяние.

Всем добра. И поменьше персонажей Михаила Евграфовича Салтыков-Щедрина в жизни встречайте!

Как-то моя учительница по литературе сказала, что в "Истории одного города" персонажи смешиваются в единый ком — и знаете, я с ней согласна. Именно этот "ком" наилучшим образом иллюстрирует сумбурность и неорганизованность города Глупова... а может и не только его одного. Все эти детали характера или внешности градоначальников взаимозаменяемы, а в основе основ останется самодурство да скудоумие.

Обезличенный и безвольный народ, описанный как единый организм. Это толпа, которую если не толкнуть — не двинется, а если измываться — она смолчит и смирится. Градоначальники, сменяющие друг друга, но по сути не придумывающие ничего нового, кроме другого подхода к угнетению горожан. Написано весело и читается легко, а как только вдумываешься, сразу хочется закрыть книгу и уныло в стену пялиться. Не люблю быть тем самым противным человеком с не менее противной фразой, но: "Времена идут, а разве что-нибудь меняется..."

К прочтению советую. И открытая концовка смягчила весь беспросветный фантасмагорический кошмар, оставив какую-то зыбкую, но все же надежду на изменения. Хорошие или плохие? А черт его знает.

У меня сильно двоякие чувства про эту книгу. С одной стороны автор рассказывает о детстве героя в пору, предшествующую отмене крепостного права.

Это ОЧЕНЬ интересно. Нравы того времени. Что ели, как жили, как относились к крепостным.

И автор показывает разные семьи (соседей героя). Проблемы мелкого дворянства. Интересных личностей. Как отмена крепостного права отразилось на мелком дворянстве. Проблемы выдать девиц замуж.

Но где-то к середине книги становится нереально скучно все это читать. Может от того, что автор стал затрагивать темы, мне не интересные или добавил столь любимых классиками пустых описаний? Не могу понять. Дочитала через "не могу".

Хотя узнала много для себя нового. Это именно ТА старина, которая нам доступна только абзацем в учебнике истории и никак не отражена ни в одном фильме. Да и у других писателей это время, почему то выглядит по другому. Даже роман того же автора "Господа Головлевы" был о другом.

Хотя и тут показаны нравы и неприятные характеры людей.

Герой невзрачный, он просто наблюдатель. Характера в романе самого героя - почти нет. Нет поступков, нет мыслей. Просто описание. Даже выводов нет. Видно, что к крепостничеству автор относился не очень хорошо. Но в то же время - хорошо показано как рушатся устои. Как гибнут от этого обрушения дворяне. Но крестьяне, их чувства почти не показаны. И как ОНИ отнеслись к отмене крепостного права - в романе вообще нет.

Удивительное произведение Салтыкова -Щедрина. Повествование иногда скучное, действие разворачивается медленно, события порою тяжёлые, но тем не менее, книга невероятно интересна! Почему? А название говорит само за себя. Для меня она привлекательна именно описанием старины, а точнее жизни помещиков в крепостные времена. Сразу же после прочтения не покидает желание снова перечитать и найти то, что было упущено при первом знакомстве, поскольку такой текст сразу невозможно вместить и осмыслить.

Главный герой мальчик из дворянской семьи, в которой много детей, деспотичная и властная мать, и совершенно безвольный отец. Он описывает свои наблюдения и различные аспекты бытия в крепостной усадьбе: отношения в семье, воспитание детей, горькое существование дворовых, взаимоотношения с другими родственниками, с соседями, с крепостными. Это хроника жизни в захолустье, вдали от столицы, где нет аристократического богатства и блеска, но есть своя примитивная среда, свои порядки и законы. Нельзя сказать что это мир, а скорее мирок малообразованных, зацикленных на своём быте крепостников. Здесь царит жестокость, деспотизм, жадность, расхлябанность и глупость. Однако автор в романе не просто обвиняет общество мелкопоместных дворян, он даёт подробнейшую характеристику разным аспектам крепостной действительности.

Роман как машина времени переносит тебя почти на 200 лет назад и открывает такие закоулочки и тайны прошлого, о котором ты и не помышлял. Самое же интересное искать аналогии с современностью и, как это не удивительно, они есть. Ничто не проходит бесследно, каждое поколение уходя, оставляет в наследство своим потомкам нечто неуловимое. Сквозь века, оно прорастает в нашей реальности почти незаметно, до тех пор, пока вы, например, не прочитаете Салтыкова-Щедрина. Для меня этот момент самый завораживающий в романе. Он поистине отворяет дверь в давно ушедшее прошлое, но по-прежнему влияющее на нас.

Чтение не простое и любителям чтива будет не по душе, однако тем, кто любит погружаться в сложные тексты и докапываться до мелочей, кто хочет сравнивать и анализировать, кто просто любит историю, книга будет находкой, а возможно покажется шедевром своего времени. Кто любит роман "Господа Головлёвы" Салтыкова-Щедрина, могут быть уверенны, что "Пошехонская старина" придётся им по вкусу, к тому же они обнаружат между этими произведениями много общего.

Пошехонская старина оставила сложное впечатление у меня одновременно восторг тем как писал автор и тяжесть после прочтения. Сложно было поверить что люди так жили , ведь казалось что помещики живут лучше чем крепостные выходит что не все . Хотя герой пишет что у матери деньги были , а дети голадали . Можно сказать маленький семейный ад и столько в эту книгу личного вложено что начинаешь сочувствовать . То ли герою , то ли уже автору. Сюжета здесь особого нет , здесь некий Никанор Затрапезный вспоминает быт и жизнь помещиков при крепостном праве. Можно сказать это ещё одна точка зрения на крепостное право . Книга написана после отмены , но видимо у автора было что сказать и вспомнить . Меня не покидало ощущение что это произведение апокриф или эпитафия над своей жизнью , может о чем то можно или что то не успел.
Герои книги их сложно назвать положительными , от матушки я вообще в шоке была . Все спрашивала себя зачем рожала тогда , но тут вспомнила что там не спрашивали хочешь нет . Казалось что жизнь этой семьи построена на одном деньги и как их добыть . Но к концу книги ты прекрасно понимаешь что автор описывал общество того времени в целом.

«История одного города» Салтыкова-Щедрина сначала показалась мне самой обыкновенной сатирой. Потешные, невообразимые картины, особенно понравилось "зарезался огурцом". Вообще, лучше этого (оксюморона?) по-моему уже ничего не было. Вначале произведение может показаться лёгким и забавным, но по мере чтения...
Чем глубже я начала погружаться в историю города Глупова, тем более тревожные и мрачные образы стали возникать в моем сознании.

Честно, сатир я читала немного. Поэтому сравниваю с "Мертвыми душами". Хотя «История одного города» и «Мертвые души» имеют много общего, но у Салтыкова-Щедрина более ужасные, более тревожные, реалистичные и сектантские картины. Эта книга не просто сатира на жизнь глуповцев, она также является остроумной критикой российской действительности, трудом, предупреждающим о том, что люди могут массово совершать действия, которые саморазрушают их. «Самосовершенствование — онанизм. Саморазрушение — вот что действительно важно.» «Люди как реки» и поток этой реки, движущейся в никуда, в пустоту, который приведет к уничтожению, ничто не способно остановить.

Примечание. Кстати, в произведении была сцена про реку, Я уверена, что неправильно ее интерпретировала, однако «красота в глазах смотрящего». Я чувствую удовольствие от подобных рассуждений.  Мысль впечатляющая, спасибо автору. Что думаете вы?

Если вы хотите погрузиться в прекрасный восхитительный эмоциональный многооттеночный и многозначительный русский язык , то вам сюда. Господа Головлевы омерзительны!!! Но каким языком это рассказывается!!!!

Как можно передать словами душную , даже удушающую, атмосферу не только дома , но и всей семьи я не понимаю, но Салтыков -Щедрин с этим блестяще справляется. А ,если еще знать, что списывались герои с собственных родственничков писателя , то браво его умению видеть человека.
Настоящая литература. Не словоблудие.

Вот и язык сочный, имена интересные, интерес, кого автор "зашифровывал", а не очаровывает. Обида, обида на автора - вот основное чувство, которое я испытываю по прочтению книги. Всё-таки народ, к которому автор принадлежит сам, недостоин подобного гротескного высмеивания, да и вообще: а что, кроме пасквилей вы, Михаил Евграфович, дали тому народу, который вы так беспощадно высмеиваете? Ведь, будучи ни много ни мало вице-губернатором, Вы могли что-то исправить, чем-то помочь глуповцам под вашей непосредственной опёкой....

При всём при том язвительность "Истории..." имеет огромный запал и, догадываюсь, во времена издания бьёт не в бровь, а в глаз. На мой вкус, Н.В. Гоголь с "Ревизором" и "Мёртвыми душами" будет посильнее, но тут уже и жанр другой, и форма. А ещё, уверен, книге такого калибра просто надо "вылежаться", созреть. Я изо всех сил старался дозировать чтение, чтоб калейдоскоп образов градоначальников города Глупова сложился в единую картинку, но так этого и не достиг, увы. Ну а жители сего многострадального города совсем-совсем не менялись, как будто автор поставил на них с самого начала повествования несводимое клеймо, как на скотину...