Атлант расправил плечи. В 3 частях. Часть 1. Непротивление

Айн Рэнд, по всей видимости, неведомы оттенки цветов, все герои книги описаны в двух красках - либо черны, как глубины космических дыр, либо белы волшебным сиянием. Это вызывало у меня недоумение уже в начале книги, а к концу я испытывала лишь сплошное непреодолимое раздражение.
Все-таки антиутопия - довольно специфический жанр, требующий от писателя пластичного изложения мысли, ведь он погружает читателя в созданный им одним мир, и нужно правильно и логично описать основы и устрой этого мира; здесь не перегнуть палку - очень важно и, вместе с тем, сложно, постоянно балансируешь на грани с реальностью во время прочтения.
На мой взгляд, Айн Рэнд не справилась с данной задачей - баланс нарушен: герои неправдоподобны, их действия не подчиняются логике и не объясняются эмоциональной подоплекой, их диалоги занудны, а выводы, почерпнутые из своих же слов, притянуты за уши.

Книга полна противоречий (особенно противоречий с правилами написания книг от самой Айн Рэнд). Любители сложных, неоднозначных характеров - забудьте и смиритесь. Любители сложных сюжетов с хитросплетениями интриги - ну, почему бы нет, за исключением некоторых банальностей (вроде окурков со знаком доллара) сюжет вполне хорош, на мой вкус.

Описание мира
Промышленность и рельсы. В "Искусстве беллетристики" (далее - И.Б.) Рэнд писала, что если действие разворачивается в условиях специфической области знаний, то подробности надлежит упрощать до банальности или исключать вовсе. Что она и делает в "Атланте". Лично я люблю подробности, если они к месту: это показывает, что автор знает, о чем пишет, он сознательно погружает читателя в этот мир, в мир новых терминов, новых понятий, потому что в этом мире живут герои, они этим дышат, и если хочешь дышать в месте с ними - будь добр, ныряй в этот мир (к примеру, в "Живых кораблях" Р. Хобб мне очень нравилось читать описания кораблей, их частей, нравился слэнг моряков, я не только погружалась в атмосферу, но и узнавала что-то новое; у Гюго - вставки из истории французской революции, описание городов того времени, которые заставляли меня перенестись в ту эпоху; у Эко - история, религия, древние храмы, тамплиеры, архитектура, наука; и т.д.). Если же автор подчеркнуто опускает подробности - он дает "легкое чтиво", не нагружая мозг читателя ничем, кроме понятных азбучных вещей - добро, зло, любовь, страсть, ненависть и т.д. Мне отчаянно не хватает романтики поездов и железных дорог, романтики и красоты промышленности. Она определенно есть в сознании героев, Рэнд об этом постоянно твердит, но она не дает читателю шанса разделить с героями ту же радость и восхищение (исключение, разве что, первая поездка по линии Джона Голта). Для меня описания "рельсы были так прекрасны, что сердце Дэгни замирало" и "сплав был так великолепен, что Реардэн еле сдерживал горделивую улыбку, глядя на него" - недостаточно.

Сюжет
Из всей первой книги мне понравился тот эпизод, где Дэгни и Реардэн путешествовали по заброшенным местам в поисках остатков былой роскоши и нашли двигатель. Это положило начало сюжету, который к концу книги наконец-то сдвинулся с мертвой точки. Вся первая часть книги - это картина безысходности и отчаяния, которая должна постепенно доводить читателя до мысли, что "так жить нельзя". Из того, что понравилось: "Кто такой Джон Голт?" в сочетании с диалогом Дэгни и профессора (хотя это уже начало 2 книги) "Если бы он был жив, о нем говорил бы весь мир. - Весь мир и так только о нем и говорит." Вот это было хорошо и оригинально. Встреча с философом в лесном кафе - не столь оригинально, но хорошо оформлено. Разговоры Энди с "таинственным рабочим" - на самом деле, довольно очевидно, но тоже неплохо (особенно тот момент, что Рэнд не позволяет репликам "рабочего" появляться в книге раньше срока). Но окурки с баксами это, конечно, читерство (и попахивает детективным сериалом "След", где грязь с ботинка помогает найти убийцу...), очень надеюсь, что они так и останутся штрихом к общей интриге, а не выведут Дэгни на всю эту удалую компанию.

Персонажи в целом
Персонажи второго плана - сильнейшее оружие любого автора, который хочет ненавязчиво создать живой мир, и слабейшее место в серии "Атлант". Они плоские, очевидные, карикатурные, неживые - и плохие и хорошие. Все хорошие персонажи на один лад. Все плохие - в унисон. Вообще, Рэнд могла бы с тем же успехом нарисовать всего лишь двух героев, потому что остальные - клоны этих двух образов. Всего лишь двух образов (не маловато ли для трех книг??)
Среди плохих мужчин - все сплошь толстые плешивые вялые уродцы (к мужчинам этого сорта она постоянно применяет сравнение с постаревшими детьми), дамы - сплошь вздорные, глупые в той или иной мере, бесхребетные (даже внешность Лилиан, которая сначала преподносилась как привлекательная, ко второй книге стала "раздобревшей", "потускневшей", "безжизненной" и т.п.).
Среди хороших мужчин - либо благородно стареющие мужи с орлиным взором и львиным сердцем, либо (если их в перспективе можно положить на Дэгни) стройные, спортивные, страстные мачо. А хорошие женщины... Их одна штука в лице Дэгни Таггарт. Все, мальчики, вам тут ловить нечего, Рэнд развела целый питомник самцов в качестве объектов для женского фапа, а героиня всего лишь одна (чтобы читательницы с хорошей фантазией могли себя ассоциировать с центром этого гаремника), и та с избирательным вкусом.
Никакого сложного характера. Никакого двойного дна. Рэнд обрубает на корню любую возможность симпатии к отрицательному персонажу и не позволяет читателю даже помыслить о том, чтобы увидеть плохое в положительном (даже Франциско она оправдывает быстрее, чем, на мой вкус, стоило бы).

Дэгни
Дэгни. (курившие соционику да поймут) Настолько Гамлет, насколько это вообще возможно. Изначально Рэнд сбивала меня с толку, показывая непреклонного, несгибаемого, как рельса, мужика в юбке. Стальная леди, прущая напролом и нагибающая всех и каждого ради своей цели. Если вы не гениальны - вы не достойны и секунды ее внимания. Важно только дело, только идея, только цель - только ее железные дороги. Все остальное - побочно, вторично. Но... Чуть погодя, Рэнд же сама низвергает Дэгни с этого пьедестала. Когда она в порыве похоти раздвигала ноги перед Реардэном, заявляя, что ради секса с ним она готова бросить дело своей жизни, а потом она говорит о случившемся:

НУ ОФИГЕТЬ. И зачем было строить из нее человека, который жизнь положит за свою работу, если она всего-навсего хотела дать самому классному мужику? Рэнд хоть поняла, как опустила ее этим признанием? Все, что делает Дэги, все трудности, которые она преодолевает - не ради Нэта Таггарта , а ради хорошего секса с престижным мужчиной (причем если престижных мужчин много - то с каждым и них, ведь до этого она теми же словами говорила, что гордится сексом с Франциско...)
А еще Дэгни слабая, очень слабая. Ее пытаются уподобить атлантам, вроде Рердэна и Франциско, но она - просто актриса, она делает вид, что сильная (я ничуть не умаляю ее интеллекта или упорства, нет). Сильный человек всегда ищет силы в себе. Дэгни ищет ее в других. Постоянно, подчеркнуто, настойчиво. Поэтому-то она и старается оказаться в постели сильного мужчины. Поэтому она ищет Голта, чтобы оказаться и в его постели.

Рэнд постоянно пытается оправдать ее, во второй книге Дэгни отказывается от своих же слов, говоря Хэнку, что скорее отказалась бы от него, чем от железной дороги (в какой же из сцен она лицемерила?), то Рэнд показывает ее полностью самостоятельной и независимой, то ее поиски сильного плеча, потому что свои ноги не держат.
Дэгни не так умна, как рисует ее Рэнд, не так логична и не так хорошо разбирается в сильных людях. Очень ярко это описано в сцене встречи с философом-поваром. Дэгни искренне не понимает, почему сильный умный человек не хочет продаться ей за деньги. Даже Реардэн понял бы это, глядя на Хью Экстона - понял бы, что этот тип не продается, что он из другого теста.
Философия Дэгни, пожалуй, самая плоская среди других положительных персонажей. Она выглядит пародией на атлантов. Но Дэгни - не из их числа.

Диалоги и стиль
На самом деле, Рэнд очень сильно грешит повторами и графоманией. В И.Б. она сама проповедовала, что одно емкое слово - дороже сотни обычных, при этом умудряется разнести диалог персонажа, содержащий одну мысль, на страницы. В И.Б. Рэнд говорила, что нельзя давать персонажам оценку словами других персонажей. В "Атланте" она не гнушается сама говорить "он сильный", "он умный", "он целеустремленный", причем довольно настойчиво, чтобы читатель не сошел с проложенной для него колеи. Меня это порядком раздражало. Я не люблю, когда мне навязывают мысль. Я умный человек, способный размышлять и анализировать прочитанное, почему мне не дают возможности самой решить - хороший этот персонаж или плохой? Я хочу, чтобы мне показали, каков он, а не давали оценку. Рэнд же дает оценку, лишь упрочивая ее описанием.
Диалоги иногда слишком пафосны. Они слишком постановочные, о каком чувстве реальности происходящего может идти речь? Ни один серьезный человек не закатит речь на полчаса в духе "бла-бла-бла... Что я хочу этим сказать, спросите вы? А я вам отвечу.. бла-бла-бла... Но, возможно, вы не согласны с этим? Но позвольте... бла-бла-бла" Я безбожно пролистывала, и мне не стыдно (и, кстати, я ничего ровным счетом не упустила).

Любовная линия
Рэнд была бы звездой романов в мягкой цветочной обложке, серьезно. Когда Дэгни разразилась речью "О, Хэнк, я животное, дикое и необузданное, возьми меня, ну возьми же меня прямо здесь, я вся горю, я пылаю, я жажду тебя, удовлетвори мою животную страсть!", я поняла, что пора готовиться к худшему. Например, к нефритовым стержням, пронзающим бархатный бутон женского естества... Но пока бог миловал. Дэги переигрывает, просто адово переигрывает. Любовной линией с Хэнком, тем, как пресмыкается перед ним Дэгни, Рэнд окончательно растоптала ее образ амазонки. Сильная женщина хотела бы быть равной сильному мужчине, Дэгни же настойчиво твердит, что если Хэнк соизволит вытереть об нее ноги, она в ту же секунду падет ниц. Может, это у них садо-мазо такое...

Итого
Книга не плоха и не хороша. Она была бы хорошей, если убрать из нее хотя бы столь ярко подчеркнутую животную похоть Дэгни и ее зацикленность на сексе с сильными мужчинами (ну был бы он один, а не все подряд сильные мужчины...), иначе складывается впечатление, что автор говорит нам не о торжестве разума, а о том, что надо быть достаточно умной телкой, чтобы забраться в постель к умным мужчинам.
Развитие сюжета мне нравится, мне нравятся мужчины (как нравятся девушкам подчеркнуто идеализированные мачо), и я лишь буду молиться, чтобы дальше все не стало еще хуже.

Столько слышал о книге, рвался прочитать, с первых страниц показалось интересно, а потом...
...скука смертная, одно и то же, однобокие персонажи, однотипные сцены, каждая сцена од-но-и-то-же! А стилистика! Стиль написания - ужас, после прочтения, а я даже не дочитал (бросил на ~70%), ощущение будто в грязи вымазался (это относится только к стилю).

Книга о гонениях социалистов за капиталистами. Если верить тесту, я социалист, но сужу не как обиженный, по правде я сразу многих убеждения, а личное предпочтение формы власти и вовсе не существует в практике. Я социалист, но и за развитие коммерции, посему мои политические суждения не влияют на суждение о книге.

Попробую посмотреть фильм, у него низкий рейтинг, так себе отзывы, но как доказала книга - дифирамбы ничего не значат.

Признаюсь честно, ожидал от книги большего. Наслушавшись разных восторженных ахов и охов решил приобщиться к великому американскому произведению.
Докладаю, приобщился.
Интересно написанная утопия, с привлекательными главными героями, которым хочется сопереживать. Поначалу, страниц 20 читается трудновато, потом втягиваешься и не оторваться.
Но где-то к середине книги начитаешь уставать. Длинные, занудные диалоги. Социализм по-американски. Толстой по-американски.
И начинают раздражать всякие мелочи и повторения в стиле современного рэпа :"Ху из Джон Галт"
К концу книги выдохся