Учитывая одну из функций философии - предвосхищающую(она же - прогностическая), которую неизбежно ей приходится выполнять, имея дело с вопросами, не имеющими окончательных ответов, с течением времени мы можем говорить, что взгляды философа устарели, либо удивляться, насколько он оказался проницательным. Науки развиваются, и, уж точно, такая наука как психология, которая сама вышла и отделилась от философии в середине 19 века.
Тут же психология плакала горькими слезами. Если учесть, что существует здоровое эго, которое не сжимается от ощущения собственной ничтожности и не раздувается от важности (что, кстати говоря, является двумя сторонами одной медали), и оно, здоровое эго, не выпячивает себя, ибо - спокойно, то нет необходимости обвинять обыденное мнение, которое интуитивно имеет в виду нездоровое эго, поскольку здоровое ему не досаждает. Впрочем, я не оправдываю полностью расхожее мнение, поскольку перегибание палки в сторону запрета на личные желания и любую форму само... деятельности (= самостоятельности мышления), против которых так восстал Ницше, вполне существует. (Тут Айн Рэнд и Ницше превратно поняла, разглядев в его "Заратустре" призыв чуть ли ни к произволу).
Что же до эгоизма, то тут автор делает акцент на рациональном эго без всяких разграничений.
Хорошо, переходим к рациональному. Рациональный выбор уместен ко всему, что можно просчитать и вычислить. Положа руку на сердце, каждый ли может поклясться, что своё предназначение можно просчитать? Не относится ли ощущение своего предназначения прежде всего к чувственной сфере, а значит к сфере иррационального, которое Айн Рэнд не приемлет? Разумеется ощущая своё предназначение, человек озвучивает его и рационально взвешивает. И - беда, если приходится отказываться от того, чего ты по-настоящему хочешь просто потому, что на этом не заработаешь, потому что нужновыживать. По иронии, именно выживанием Айн Рэнд называет рациональный/разумный выбор предназначения, однако отделяя его от чисто физического выживания и называя это выживанием через самореализацию. Дальше, перепрыгивая через серьёзные пробелы в рассуждениях, автор приравнивает такой выбор к счастью. Иными словами, счастье - в успешной самореализации (что вполне совпадает с ответом Чиксентмихайи и Абрахама Маслоу), но с большой поправкой: если ваше предназначение совпало с разумным выбором. А если - нет, не обессудьте. Как сказал Фредерик Перлз: между самоактуализацией и актуализацией образа себя есть разница часто до несовместимости.
Как минимум мы, страстно читающие, знаем как много это нам даёт и как мало, пожалуй, нашим близким, которые могут капать-капать-капать на мозг, что всё твоё чтение - это блажь и пустое врепрепровождение, даже если ты вполне выполняешь и свои непосредственные обязанности. Чтение я не свожу к предназначению. Но оно может быть с ним связано напрямую, но даже если и нет, следуя логике Айн Рэнд, придётся отбросить это "рассеивание мышления", так надо понимать?
Я уже упомянула, что под счастьем Айн Рэнд справедливо понимает самореализацию, впрочем, высказывая заблуждение по поводу того, как его найти, минуя сферу иррационального. Есть тут и другие определения счастья:
"Счастье - состояние сознания, возникающее в результате обретения ценностей".
Давайте обратимся к пирамиде потребностей Маслоу. На самой подробной иллюстрации у пирамиды семь уровней. Каждая потребность потенциально может стать ценностью (определяющей ценностью человека), соответствуя уровню на пирамиде. Вот готовая универсальная система ценностей. О своей пирамиде Маслоу впервые опубликовал в статье "Теория человеческой мотивации" в 1943 году, а книгу "Добродетель эгоизма" Айн Рэнд издала впервые в 1964 году. Фактически они были современниками с Маслоу. Но это не значит, что она должна была знать о его учении, тем более это не значит, что она должна была догадаться, что определяющие потребности переходят в ценности и, как результат, получить готовую систему ценностей, которые не обретают, они уже заложены в нас. Обретают смысл, следуя своему предназначению. С ценностями же можно сознательно определиться и сверить с иерархией потребностей Маслоу, чтобы увидеть как далеко тебе до самоактуализатора и истинного счастья.
Сюда же: "...у человека не может быть автоматически данных ценностей"... Выше я обосновала, что в этом не так постольку, поскольку каждая потребность может стать основной ценностью человека, а значит надо обращаться не к этике, а к гуманистической психологии Маслоу (например, в его книге Абрахам Харольд Маслоу - Мотивация и личность есть позаголовок "Общность человеческих желаний").
Психология, биология (сенсорные системы и высшие психические функции) и нейронауки уже настолько продвинулись в рассмотрении вопросов, ответы на которые Айн Рэнд изобретает как велисипед, что хотя бы по этой причине текст становится устаревшим, требуя времени и терпения лишь для того, чтобы "воочию" проследить блуждание впотьмах и выход... удобный только для управленцев, да и то не для всех. Поскольку тем, кому будут удобны выводы Айн Рэнд, в такой книге не нуждаются, а те, кто нуждается, не найдут в ней конкретного руководства к действию, а только будут введены в заблуждение.
Айн Рэнд прокладывает путь своему бессистемному учению по большому счету интуитивно, не обладая необходимыми знаниями из перечисленных наук. Но при этом категорически отрицает интуицию. Тот самый самоуверенный рационализм, который будет опровергнут даже рационалистами. Для меня бесспорно, что Айн Рэнд - большая писательница, но её философия при серьезном рассмотрении в мировую философию явно не вписывается и относится скорее к публицистике, имеющей вес постольку, поскольку имеет вес тот, кто её написал.
"...истинная проблема не в том, чтобы выучиться обитать рядом с другими, как и не в том, чтобы способствовать процветанию своей страны, истинная проблема — это познать свое назначение и провести жизнь в согласии со строго организованным ритмом космоса.
...У каждого человека свое назначение, и единственный наш императив — это следовать своему назначению, приняв его, и к чему бы это ни вело". (Генри Миллер)
67 понравилось
