ЖД

До этой книги я у Быкова ничего не читала. Слышала много про него, но не читала. И вот знакомство с автором и его прозой.

Скажу так: книга интересна и читать ее стоит. Но есть в ней очень и очень спорные, и я бы даже сказала, неполиткорректные вещи. А вот сам сюжет понравился, и очень. Человек в центре безумия, охватившего мир, и при этом пытающийся сохранить в себе человеческое... Это многообещающий и сложный сюжет, и всегда интересно посмотреть, как автор воплотит эту задумку. К тому же Быков нашпиговал книгу множеством скрытых смыслов и отсылок, только успевай подбирать... К прочтению рекомендую!

«ЖД» - и сатира, и утопия, и антиутопия, и сказка-ложь-да-в-ней-намек, и интеллектуальная проза, и игра в узнавание цитат и сюжетов, и даже просто литературное хулиганство, которым автор занимается ближе к концу романа, высовываясь из-за кулис. (Так музыкант, отвлекшись от строгой партитуры, начинает увлеченно импровизировать.) Маленькие «вставные новеллы» об эпизодических героях (солдатская мать Горохова, истории васек) запоминаются и демонстрируют всю палитру таланта Дмитрия Львовича, растягивая роман, как гармонь. Для меня чтение Быкова является удовольствием, а удовольствие принято длить, поэтому роман на 750 страниц – как раз мой размерчик. Быкова должно быть много, его и есть много, всегда, везде, многословно, многослойно, сочно, точно под дых.

Эта книга – доказательство самой себя. Ведь только если история движется по кругу, ее можно предсказать с такой точностью. Уголовные дела против губернаторов, необходимость войны для слабеющего государства (со страной-противником, конечно, Быков несколько промазал, но в принципе оказался рядом, ведь в романе война тоже ведется с бывшими своими), телевизионная пропаганда, кризис после «тучных лет», изобретение флогистона (сланцевая революция уже состоялась, и я вполне допускаю, что через пару десятилетий Россия действительно никому не будет нужна со своею нефтью). Только в 2007 году можно было дать премию «ЖД» за «литературную фантастику», в 2018 году премию нужно давать за самый что ни на есть до костей пробирающий реализм. Детали, даже детали совпадают!

Каждый, кто пробовал отечественный сыр в диапазоне до 400 рублей за килограмм, припомнит этот полубумажный вкус. Или еще:

Ничего не напоминает случайно, а может, все-таки «духовные скрепы», «вставание с колен»…

Лучше всего Быков описывает то, что ненавидит: армию, контрразведку, чиновничество, государственную машину во всех ее бесчеловечных проявлениях. Функция становится человеком, должность заменяет личность, и сам язык таких персонажей всегда максимально казенный, лишенный индивидуальности, формулярный, как тот Устав, который они часто цитируют.

То, что изменение человека начинается с языка – мысль неновая (вспомним новояз у Оруэлла), но Быков подтверждает это пародийными образами со всей мощью своего дара. Хотя пародийными ли? От пародии должно быть смешно, а от героев Быкова пробирает дрожь. Это дрожь узнавания, а еще одновременно отвращения и страха, как при виде змеи.

В противовес канцелярскому языку, мертвому языку силы, потерявшему свою сущность, как чучело, набитое ватой, в книге есть мягкий, округлый, ласковый, как оканье, язык коренных жителей. Он похож на стихи самых гениальных поэтов: почти ничего непонятно, а есть ощущение красоты и чистоты. Быков – гениальный мистификатор: как в «Орфографии» он заставляет поверить, что реально была такая писательская коммуна, так в «ЖД» он создает убедительную теорию коренного населения и в качестве аргумента подсовывает читателю им же самим изобретенный, «подлинный» язык. Волхв – на самом деле «волк», колесо - неправильное слово, правильное - «кольцо», «катанье» - оттого, что белье катают в пыли. И во время чтения все это кажется таким достоверным!

Теория захватчиков естественно проистекает из внимательного взгляда на Россию и на нас с вами. Ведь если все делается не для, а против, если всем все равно, то логично предположить, что земля неродная?

Когда даже в центре города я вижу газоны, забитые окурками, и собачьи «приветы», то не могу не согласиться: к своей земле, к своему городу так относиться нельзя. Патриотизм начинается тогда, когда ты доносишь бутылку до урны, а не когда цепляешь на ручку сумки георгиевскую ленточку.

Несмотря на большое количество философских споров и монологов, «ЖД», как и «Орфография» - о личном выборе каждого. Открыто проговаривается главный архетип героев – странник Одиссей. Россия может еще веками не сходить со своего железнодорожного кольца, но капитан Громов уже выпрыгнул из вагона своего долга, Анечка ушла с проторенной детской дороги, губернатор не по своей воле, но прорвался за замкнутый круг бессмысленного чиновничества. Рефрен «Не одна в поле дороженька» - о том, что нет правильного пути, нет единственно верной теории (так они в романе и сменяют друг друга по очереди), нет идеального народа (ведь и варяги, и хазары, и коренное население описаны со своими недостатками). По большому счету только уход в неизведанное и есть способ сойти с кольца. Это и рождение ребенка, которое всегда риск, всегда чистая доска, в книге эта угроза гипертрофируется в ожидание Антихриста. А нарочито созвучное ключевому слову романа Жадруново, про которое ходят страшные легенды и где «ждет неизвестно что», «небывалое», станет местом начала чего-то нового. Чего именно? Тут каждый волен фантазировать, намеки автор дал.

Для меня ключевой является сцена в монастыре, когда монахи телепатически общаются с другими людьми и сам Громов мысленно проницает расстояния, чтобы помочь утешением какому-то неизвестному человеку. Кажется, это и есть утопия Быкова – чтобы все люди были друг другу люди. Не только те, кто любят друг друга (ведь Волохов тоже чувствует Женьку). А вообще все.

Дмитрий Быков... Ранее с этим именем у меня ассоциировалась лишь часто мелькающая в последнее время по телевизору усатая физиономия, с затаённой ухмылочкой вещающая что-то оппозиционное. Ещё слыхал я, будто он вольнодумец и остроумец. Но читать модного оппозиционера мне было как-то неинтересно - я всегда считал, что излишняя политическая ангажированность хорошему литератору только мешает (зато плохому помогает - за счёт неё и пробиваются). В общем, наверное, так никогда бы я и не стал читать этот роман, если бы не мать. Она любит модное чтение. И знает о моём интересе к славянской мифологии. Поэтому, когда она мне поведала, что там упоминаются древнерусские божества, мне волей-неволей пришлось приняться за чтение этой книги.
Эта самая мифология меня и разочаровала первой. Понятно, что в славянской мифологии чёрт ногу сломит, поэтому Быков и не пытается в ней разобраться, а создаёт свою, с некоторой опорой на славянский колорит. На мой взгляд, получилось слабенько. И здесь впору задаться вопросом - а для чего её создавать-то? Я понимаю авторов произведений в стиле фэнтези - им положено. Но ведь это и не фэнтези. Собственно, это вообще непонятно что такое. То проза, по стихи, то фантастика, то сказка, то эссеистика с налётом философствования, то псевдоисторическая белиберда в обрамлении конспирологических теорий а-ля "Комсомольская правда" - наш ответ Дэну Брауну, то квазилингвистические изыски в духе Михаила Задорнова и его учителя Сергея Алексеева, только ещё более нелепые.
Что же я вынес для себя после прочтения? Боюсь, что ничего, кроме лёгкой досады из-за потраченного времени. Затянуто, нудновато, пессимистично, исторически не обосновано. Да ещё и с матом. Да, это же сейчас тоже модно. Какой же современный русский писатель (впрочем, поди-ка найди нынче РУССКОГО писателя - чуть потри и скорее всего ЖД окажется) упустит возможность лишний раз вставить грязное словцо в свою книжку? Что вы! Эдак можно и без литературных премий остаться! А мне тем временем хочется воскликнуть: что ж вы, господа русские литераторы, с русской литературой, русской культурой и русским языком делаете?! Что ж вы их изнутри точите, как короеды приютившее их дерево?! Сколько можно гнать чернуху?! Можно не любить свою Родину - это недостойно, но бывает - но зачем делать это столь демонстративно?!
Для кого написана эта книга? Сложно сказать. Сам Дмитрий в предисловии к ней вроде бы пытается нас убедить, что написал её для себя: "Я родился для того, чтобы написать эту книгу, и придумывал её в последние десять лет". Или не для себя? Но тогда эту фразу следует расценивать не иначе как претензию на некую важную миссию, а самого автора как мессию. Надеюсь, Дмитрий всё же не мнит себя реинкарнацией какого-то божества. Значит, для себя. Но позвольте, разве за книги, написанные для себя, дают литературные премии? (Впрочем, после последних Нобелевских премий по литературе вообще нельзя понять, за что их дают.) Разве книги, написанные для себя, публикуют крупные издательства да ещё при жизни автора? Нет. Значит, для нас, для читателей. И вот тут-то возникает более важный вопрос: а что же автор хотел нам сказать этой своей книгой? Что нет никакой русской нации? Что то, что принято ею считать - это всего лишь смесь из трёх дурнопахнущих элементов, каждый из которых абсолютно несимпатичен, да к тому же ещё и никчёмен? Что если бы её не стало, так не стоило бы и печалиться? И вот этот посыл наша читающая публика сейчас принимает на ура? О времена, о нравы... Тьфу! Экая ЖДовская ересь!
Хватит с меня Быкова. Переключусь на другого видного оппозиционера - Акунина. Он хотя бы матом не ругается. К тому же не варяг, не хазар и не славянин, а значит, вполне достойная личность.

Пока весь интернет обсуждает уже новый роман Быкова, я наконец-то добралась до старого. Судя по тем отзывам, что я в свое время прочла, мои впечатления вполне стандартные. Быков - талантливый писатель. Роман мне не понравился.
Всем, кому до меня книга не нравилась, говорили "правда глаза колет". Подразумевая, что Быков очень точно высмеял основные типажи и умудрился наступить на все мозоли. С этим, конечно, трудно спорить. (Чем больше будешь оправдываться, тем вернее подтвердишь это мнение) Но неприятно ведь читать не только то, что могло бы задеть тебя лично, но и описания, так сказать, противного лагеря. Вообще, в романе очень много сиюминутного, и это раздражает. Казалось бы, когда встречаешь точно подмеченную деталь, занятное наблюдение, верный типаж, то должна чувствовать наоборот радость узнавания. Но ощущаешь лишь досаду. Периодически даже возникает ощущение, что автор сводит конкретные счеты, пишет в расчете на узнавание среди "своих". И это как-то мелко... Вообще, превалирующее чувство, что это именно мелко. При таком таланте, при таком чувстве языка размениваться на злое описание конкретных персонажей... Да через несколько лет все поменяется и никто даже не вспомнит, что такие были, и не будет даже общего "узнавания", без чего вообще непонятно, зачем это...
Ах да, есть еще идеи. Вообще, книжка больше про идеи, а не про людей. Люди, к сожалению, весьма схематичные. Может быть мне не понравилось, потому что идеи чужды? Но вот у Толстого мне тоже идеи чужды, однако же... Видимо, и идеи как-то слишком прямолинейны. Вообще, на мой взгляд, это скорее публицистика, а не художественная литература. И от этого обидно. Обидно, потому что ведь Быков может. Может написать что-то такое, что его переживет. А это... Может, все дело в том, что меня не волнуют в должной мере судьбы родины... И еще мне кажется, что все хорошее, что есть в "ЖД" уже до этого было в "Оправдании".
Однако не жалею, что прочла. Следующий роман читать вероятно не буду.

Объёмный роман от Дмитрия Быкова, в котором смешаны традиции классической русской прозы и современного русского же постмодернизма. Написано много. Вроде бы, обо всём и, вместе с тем, ни о чём.
Автор попытался совместить различные концепции и воззрения на современный мир, причём, сделать это так, чтоб не было скучно читателю. Для этого им используются различные приёмы и стили изложения, начиная с построения романа.

В первой книге четыре части. Часть первая – антивоенная, в лучших традициях Хеллера и Гашека, вторая – философские концепции дуалистической картины мира через восприятие героя. Третья – производственный, управленческий роман, а четвёртая – традиционное богоискательство русского человека.

Вторая книга – попытка автора совместить четыре вектора в одной точке. Откровенно говоря, либо, затея не удалась, либо я не дорос до такого уровня понимания. Если в первой книге мне интересно было следить за отдельными приключениями героев, то сведение их путей представилось мне неубедительным и фрагментарным, иногда же автор напрямую противоречит логике сотворённого им же мира.

Если затронуть сюжет, то это война. Тысячелетняя война, которую ведут варяги и хазары между собой за обладание Россией, так как оба этих народа считают себя её коренным населением, но, на самом деле, это не так. Глубоко укрывшись, в России проживает настоящее кондовое, посконное, коренное население.

Постмодернизм причудливо переплетается с фольклором, язык богат, сочен, но, несмотря на язык, объём, философию Умберто Эко и русских постмодернистских авторов – роман незавершённый, а финал скомканный.

Во время прочтения книга не произвела на меня большого впечатления. Но недавно, в связи с событиями на Манежной площади, я вспомнила о ней. Она актуальна сегодня как никогда! Идею книги я бы выразила словами "За державу обидно!".
Все мы прекрасно знаем Д.Быкова-блестящего журналиста,выступающего с острой,злободневной сатирой "на злобу дня" на страницах
"Собеседника","Огонька" и др., телеведущего программ "Времечко","ХорошоБы","Картина маслом".Его мнение уважают, ему доверяют. Книга представляет собой большое (почти 700 страниц) прозаическое произведение, но жанр его автор определил как поэма. Явная аналогия с "Мертвыми душами" Гоголя. Вот так все серьезно. Быков подтверждает серьезность своих намерений в предисловии " Я родился для того, чтобы написать эту книгу, и придумывал ее в последние десять лет. В ней сошлись мои любимые сюжеты и главные мысли, которые всегда были об одном и том же, а именно- о бесприютности- самом страшном моем страхе. В моей стране мне тоже бесприютно, и это не только мое ощущение".
По форме изложения это сказка-быль и мне кажется больше похожа в этом смысле на "Историю одного города" Салтыкова-Шедрина. Сказка о коренном населении России, которое не борется против двух своих захватчиков-"варягов" и "хазар", а позволяет им вечно захватывать себя и истреблять друг друга. Как это обычно бывает в сказках, истинные имена и местоположение не называются, но все узнаваемо.Вся наша жизнь какая есть. Здесь очень уместен оказался юмор Дмитрия Быкова.
"Автор строит совершенно невероятные версии прошлого России и не менее невероятные прогнозы нашего будущего"-написано в аннотации к книге.Невероятные ли? С ужасом я начинаю замечать, что прогнозы потихоньку начинают сбываться. А что будет дальше?
О художественных особенностях книги говорить не хочу, чтобы не навешивать ярлыки. Читается нелегко. Но ведь и "Мертвые души" не всем по душе.

В России будущего идёт бесконечная Гражданская война между хазарами и варягами.
История ходит по кругу.
Спасение, по приданию, принесёт младенец -сын варяга и жрицы.
Но не станет ли начало концом?
⠀
Плюсы:
⠀
Персонажи
⠀
В книге мы встречаем много интересных героев, у каждого из которых есть собственное видение происходящего. В этой книге Быков отошёл от свойственного ему выявления в людях самого мерзкого. Даже какая-никакая любовная линия получилась.
⠀
Сюжет
⠀
Автор предоставляет читателю самому угадать где во всей этой смуте правда. На выходе каждый окажется при своём мнение, что придаёт книге изюминку. На самом деле книга о том, что каждый из нас ведёт собственную войну, и не известно существует ли вообще конец.
⠀
Мысли
⠀
Быкова не почитаешь через слово. В каждом предложении заложена какая-то мысль, а порой даже двойное или тройное дно. В данной книге это максимально чувствуется, так как в какой -то момент ты уже перестаёшь верить собственным суждениям об истории.
⠀
Минусы:
⠀
Рассуждения
⠀
Автор, в своём стиле любит отходить от темы и вдаваться в рассмотрение какой-то темы. Если вы не любите лирических отступлений, то возможно книга вам не зайдёт.
⠀

Слишком долго Быков думал над этой книгой. Не 10 лет, как сам он уверяет, а лет 50 или более, потому что за это время смогли случиться и Ильф с Петровым, и Войнович, и Пелевин с Сорокиным, и даже, прости господи, Татьяна Толстая. Успей он до них - можно было бы аплодировать, а так - среднее произведение.
Не надо понимать роман буквально, что в рецензиях встречается. Не так это важно - что пишет автор, то есть смысл или сюжет, поскольку уже никто не ждёт, что кто-то проторит новую тропу в литературе. Важно как, то есть форма. Оригинальное как способно спасти плохое что. Если же автор умеет и как, и что, то это превосходный автор. У Быкова вторично и как, и что, хотя претензия на то и другое чувствуется.

Антиутопия, сатира, философия - это сочетание замечательное. Этому сочетанию следовало бы сработать, учитывая маститость автора, его почти беспримерную вездесущность в информационном поле и умение изображать из себя знатока всего сущего за наши деньги. Нет-нет, не плохой это человек и вполне себе талантливый. Но для меня не сработало. Ну да ладно: как смог, так и смог. Не бог же он, в конце концов.

Другое дело - вкус писателя. Если взять Набокова, то в творчестве это человек в костюме-тройке. Быков в "ЖД" - человек в майке.
Если ты сунулся в не очень удобную область постмодернизма, то совсем не обязательно угождать читателю в степени чрезмерной, доходящей до нецензурных выражений. Это Сорокин может писать "хуй", потому что его "хуй" стоит в лоне постмодернизма как инструмент философии этого направления, как структурный элемент текста. Венедикт Ерофеев мог так написать, сбивая высокий стиль до уровня обыденности. У Быкова же нецензурные слова - это лишь нецензурные слова, которые передают особенности речи персонажей, в чём нет никакой необходимости абсолютно. Это именно грязь, показывающая недостаток вкуса автора.

Роман местами смешной, местами занятный, есть даже те моменты, которые вызывают желание цитировать. Этакое индийское кино, в котором есть всё. Что-то вроде винегрета, в котором ни один ингредиент особо не ощущается, а вместе получается неплохая набивка для живота. Персонажи интересны? События интересны? Концепция задевает?

Если вы озабочены своей русскостью или еврейскостью, если вас возбуждают идеи всеобиженности или всеугнетаемости, если благодатная пена орошает ваши уста при одном упоминании русско-еврейского вопроса, то всё в этом романе будет вам в радость. Если же нет, то ничего интересного, такого, что вы ещё не читали, здесь не будет.