Тайный агент. На взгляд Запада

• у Конрада – Разумов не находит извозчика Зимянича для Халдина (= губит его), у Достоевского – Разумихин находит врача Зосимова для Рскольникова (= спасает его),
• у Конрада – Разумов предает Халдина при первой же возможности, без особой надобности и по собственной инициативе, у Достоевского – Разумихин всячески выгораживает Раскольникова,
• у Конрада – Разумов влюбляется в сестру Халдина Наталью, у Достоевского – Разумихин влюбляется в сестру Раскольникова Дуню.

  Хорошо заметно, что Разумов во многом противоположен Разумихину, совершая подлые поступки вместо благородных. Я думаю параллелей достаточно, чтобы не считать их простым совпадением, и просто удивительно, что автор такого обширного комментария к роману, обходит стороной эту явную аналогию:)))

  К слову говоря, созвучие фамилий Разумов и Разумихин сразу бросается в глаза – Конрад упростил витиеватый вариант Достоевского, что должно автоматически снимать вопрос о том, владел ли Конрад русским языком:)))
  

Аллюзии и примечания:

«Все эти материалы <…> стремятся охватить всю жизнь писателя, а не только период работы над этими произведениями» – ну как если бы послесловие к «Медному всаднику» содержало бы полную биографию Пушкина – от рождения до дуэли, в общем можно сказать, что автор сопроводительного аппарата к книге, В. Толмачев, несколько «перестарался»:)

Знакомясь с комментариями, часто приходится удивляться кругозору и прозорливости составителя, отыскивающего хорошо замаскированные аллюзии у Шекспира или Достоевского. Вместе с тем удивляться и явным пропускам в справочной части – так в информации о Нерчинской каторге ничего не говориться о декабристах, хотя это самая явная ассоциация, да и к тому же – первые заключенные. Или студент Егор Сазонов, которого составитель примечаний считает прототипом Халдина. Но позвольте – в романе Халдин остается невредимым после взрыва, был задержан благодаря предательству товарища, осужден и очень быстро казнен. А реальный Сазонов – тяжело ранен на месте теракта, осужден на каторгу, где и покончил с собой в знак протеста против издевательств над заключенными. Не так уж и много похожего в их жизни. Разве что, в постмодернистском стиле сказать, что в романе Конрада представлен альтернативный вариант жизни Егора Сазонова но автор комментариев к роману этого не делает.

«…подобно Гамлету у Шекспира, герои Конрада тоже склонны к протяжным размышлениям <…> о смысле своих поступков» – аллюзии на Шекспира тоже в изобилии присутствуют в двух романах Конрада. Помимо «Гамлета», это «Отелло», «Ричард III» и др.

«…о жизни Кирилла Разумова <…> мы узнаем из его записей, но это не повествование от первого лица, а рассказ преподавателя из Женевы» – конструкция очень похожа на игру в «глухой телефон» и выражение «информация из третьих рук» подходит тут как нельзя лучше:)

«…связано с событием, типичным для современной России как факт – убийство важного государственного деятеля» – а событие и правда оказалось типичным. Работа над романом окончена в 1910 году, а через год в Киеве будет убит Петр Столыпин. В исторической прозорливости автору не откажешь – вот строки из авторского вступления к роману, где он говорит про утопизм революционной убежденности в том, что

Сказано сильно, но лишний раз подтверждает лишь то, что у литературного критика может быть своя точка зрения:) Что же касается большого количества экранизаций – так сам сюжет романа про террористов-бомбистов напрашивается для воплощения на экране, тем более что при съемке фильма можно изменить замысел писателя почти до неузнаваемости, сделав из неудачного литературного эксперимента – удачный авантюрный фильм:))

==============

Самое любимое у Достоевского - это, наверное, все-таки "Бесы".
Самое любимое у Конрада - это, наверное, все-таки "Тайный агент".

Конрад очень не любил признавать влияние Достоевского на свое творчество, и всячески пресекал попытки любого разговора на эту тему, заявляя, что вообще Достоевского не читал.

Но факт остается фактом - читая роман "Тайный агент", невозможно не вспомнить "Бесов" Достоевского.

Я настолько люблю "Бесов", что мне трудно логически и спокойно рассуждать об этом романе, тем более, что я не специалист, а страстный, но всего лишь любитель.

Я настолько люблю "Тайного агента", ...., но, впрочем, я повторяюсь (уже в который раз за этот небольшой отзыв).

"Тайный агент" - это некая очень интенсивная, прекрасно написанная, очень стройно выстроенная, замешанная на глубочайшем психологизме, блестящая смесь детектива, политического романа и романа психологического.

Анархисты, сыщики, провокаторы, взрывы... пусть вас не смущает этот шпионский набор, это не легкий детективчик, это очень серьезный, глубокий, блестящий роман.

P.S. Влияние Достоевского на Конрада наглядно разобрано и доказано в очень интересной работе о влиянии Достоевского на литературу англоязычного модернизма "Достоевский и англоязычный модернизм".

Мои другие, возможно более удачные, отзывы на творчество одного из моих самых любимых писателей, Джозефа Конрада:

"Лорд Джим"
"Сердце Тьмы"

"Сердце тьмы" было на порядок лучше. Там от стиля, от манеры автора сплетать слова в предложения, хотелось мурлыкать. Эта вещь тяжеловесная. Но наполненная смыслами.

СПОЙЛЕРЫ.

Борьба с незаконными радикальными течениями сложна. И обвинить в чем-то ужасном - старый политический приём, древнейший. Тайному агенту Варлоку внезапно поручили странное. Подставить тех, за кем соглядатайствовал. Чтобы весь мир ужаснулся от деяний анархистов. Кстати, рассуждения о том, что надо взорвать - пусть и тяжеловесные, но занятные с точки зрения философии.

Этого он не ожидал. Это его шокировало. Это в его картину мира не вписывалось.
Он придумал план. Он использует слабоумного брата сестры. Его если и поймают, "сильно не накажут".

Проблема Варлока в том, что жена у него - для прикрытия. Он не воспринимает ее как личность, не воспринимает как личность и ее брата, и маму. Он не то чтобы плохо к ним относится, он привык. Они части его картины мира, такие, какие должны быть. В его мире жена не уйдет никогда, даже если ее брат "случайно, в целом, из-за нее" умер так страшно. И не опасна. Жена опасной быть не может. Как диван. Ну не уйдет же от вас диван? И нож в вас не всадит.

Ради каких идеалов Варлок был тайным агентом? Скорее всего, как-то так вышло, и он сам уже толком не помнит. Не ради идеи, не из преданности государству. Так вышло, так выстроилось, так должно было быть. И он гордился собой в целом.

А потом провал. И разоблачение. Из-за "оплошности" жены.

Автор одновременно рисует нам и такого занятного Варлока, и вторую сторону - его семью. Неразвитого мальчика. Жену, которая вскидывает голову, чтобы убить дважды - предателя и себя. Мать - еще ведь есть мать. Та самая, что покинула любимого сына, чтобы не быть зятю обузой и он о ее сыне позаботился лучше. Это мелькнуло вскользь, но тоже любопытно. Ведь она сама себе это придумала.

И жена, которая жила, по сути, ради братика. Может, потому что не реализовалась как женщина.

Все ради чего-то живут, что себе придумали.
Герои книги серенькие, жалкие - но в чем-то великие. Какой-то одной чертой натуры.

Книга занимательная. Емкая - в маленьком объеме уместился разветвленный сюжет. С примесью Достоевского. Но при том книга тяжеловесная. Что-то не так с подачей. Она воспринимается сложно.

1001 books you must read before you die: 389/1001.

Короткое произведение, которое поместило в себе достаточно много всего. Не так интересна сама детективная линия, как персонажи и их разговоры. Очень понравился персонаж паренька, которого считали "идиотом", который по факту был таковым из-за плохого обращения. Образ сильной женщины очень порадовал, и да, для меня эта женщина именно сильная, просто тоже сломанная.
Ну и разговоры. Понравились иронические отсылки к Ломброзо. Понравились размышления на политические темы. В общем, очень много интересного в ста страницах.

Каждый день мы сталкиваемся со своими соседями: в подъезде, в лифте, у парковки. Каждый день здороваемся и киваем друг другу с улыбкой. Если что-то случится, мы всегда можем обратиться к ним за помощью или даже оставить ключи, чтобы полили цветы, пока мы в отъезде. Мы доверяем им. Ведь знаем их почти всю жизнь. "Какой отличный парень! " или "Какая же она милая!" - думаем мы о них.
Но на самом деле, мы ни-че-го о них не знаем! Отличный парень может оказаться маньяком, а милая девушка - расисткой. Это про то, как много граней кроется в человеческой сущности. Ни о ком, даже о самом близком нельзя сказать: он на это не способен. Никогда не знаешь, чем удивит тебя тот, кого ты так хорошо знаешь.

Мистер Верлок живет в Лондоне, держит небольшую канцелярскую лавочку, предприниматель он никудышный, но это, кажется, его мало заботит. Он женат и любит свою миловидную, молодую жену, он добр к ее матери и к братишке жены Стэви, который частенько доставляет хлопоты. Он ленивый и добродушный, приветливый, он тот самый отличный парень, живущий по соседству.

Но есть и оборотная сторона его добродушия. Нет, это не то, что он диссидент, нанятый, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране. Это скорее то, что Верлок за своим добродушием и мнимой любовью к жене прячет бесконечный эгоизм и трусость.

И таких людей тысячи, а самое страшное - это то, что мы даже не можем быть уверены, что мы сам выберем, оказавшись в аналогичной ситуации: отдать свою жизнь или откупиться жизнью ребенка?

Я читала, что Хичкок снял по этому рассказу фильм. Не знаю, как он умудрился сделать из этого короткого произведения целый фильм, но внесла его в свои "хотелки", чтобы как-нибудь посмотреть.

Джозеф Конрад по происхождению поляк, однако он «прекрасно овладел английским пером». В 1907 году выходит в свет один из его политических романов «Тайный агент», «русская тема» которого проявляется во влиянии произведений Ф. М. Достоевского.
Конечно, роман сразу получил много критики: тема-то злободневная! Мотивы анархистов, причем не идеологических лидеров, а мелких агентов, скромных исполнителей. Поэтому, я не сомневаюсь, что от книги получат удовольствия те читатели, которые либо являются преданными поклонниками Конрада, либо интересуются анархистскими учениями. Почему? Отвечаю! Автор выдает огромное количество информации такими большими блоками, с которыми несведущему человеку попросту не справиться. Предложение за предложением, глава за главой рассуждения, которые противоречат общеустановленным рамкам морали и общественным понятиям. Ко второй главе голова кипит, а книга становится скучной и непонятной.
Однако, одни рассуждения, где и кого лучше подорвать, скорее станут пособием для террористов-чайников, поэтому Конрад побеспокоился о сюжетной линии. Итак, перед нами «счастливая» семья. Семейная драма, убийство, второе убийство. Но почему это не цепляет? Мужчина, «фанатический приверженец безделья», черствый и недалекий человек, женщина, имеющая в жизни одну цель, напоминающая чем-то лошадь с шорами на глазах, и мальчик, больной, «легко возбудимый». Да, я согласна, иногда в книге герой отрицательный, иногда, всеми нами знакомый, «маленький человек», и здесь: и больной мальчик, и жертвующая всем женщина, и анархист-тайный агент. И прям все для народа! (А я тут критикую).
В своих заметках Конрад признавался:

Книга читалась тяжело и долго. Лично мне, человеку, плохо разбирающемуся в политике, автор не смог объяснить идеологии и целей анархистов. Если рассмотреть с другой стороны, как детективный роман, сюжет не держал в напряжении, разгадка, для меня, лежала на поверхности. (В отличие от мотивов анархистов).

Первый раз я бралась за книгу с предубеждением к автору. При этом я не была знакома с творчеством Конрада раньше, и в тот момент еще не видела его биографии. Напротив, предвкушала встречу, т.к. была много наслышана о его приключенческих романах и радовалась, что нашлись у него истории, которые могли прийтись по душе и мне. Но это как в жизни, человек либо твой, либо не твой. И этот человек совсем не обязательно плох. Просто вам некомфортно вместе. Так вот мой «дискомфорт», т.е. предвзятость была вызвана предисловием автора к первому роману и укрепилась «прологом» ко второму. Конрад пишет, как же славно и достоверно ему удалось передать атмосферу и характеры персонажей, как точно и четко изобразил он работу тайного агента и представителей революционного движения. И нет, нет… Пусть читатель не думает, что он сам себя хвалит. Это все со слов восторженных коллег по цеху.

Разумеется, это не преступление. Наверное, каждый писатель должен обладать хоть толикой тщеславия и абсолютной веры в то, что он создает нечто подлиное и по-настоящему ценное. Ну, хоть убейте, не считаю я, что это нужно подчеркивать и выпячивать. Внимательный читатель сам сделает выводы о том, насколько достоверной получилась история. Собственно, после таких заявлений, я ждала ошеломляющих открытий, которые сделать, увы, так и не довелось.

В сборник вошло два конрадовских романа, называемых «русскими». В «Тайном агенте» речь идет о человеке, завербованном предположительно русским посольством (хотя прямого упоминания об этом нет), и готовящим, по заданию посольства, теракт. В романе «На взгляд Запада» перед нами предстает тихий студент, мечтающий о великом, но волей случая вынужденный расстаться с мечтами и сделаться предателем.

В общем и целом, что хорошо:
Во-первых, прекрасный стиль и язык, которому надо отдать должное, ибо он не был для Конрада родным и выучил писатель его уже будучи взрослым.
Во-вторых, «гладкость» повествования. Возьмем роман «На взгляд Запада». Конрад как будто меняет рассказчиков. В целом, история изложена иностранцем, наблюдающим за образом жизни русских в Швейцарии и в то же время изучающим дневник некоего русского студента Разумова. Поразительно, но читатель не чувствует, как меняется перспектива. Переход от мыслей западного человека к переживаниям человека русского происходит стремительно и одновременно незаметно.
И, пожалуй, по этому пункту у меня все.

Что плохо:
По большей части скучно, особенно этого не ожидаешь от «Тайного агента». Казалось, в этой-то теме есть, где разгуляться. Впрочем, наверное, я избалована современными шпионскими триллерами, и проникнуться трагедией Верлока, чувствующего себя недооцененным, для меня – задача непосильная.
Местами очень затянуто. Некоторые сцены и разговоры, на мой взгляд, должны быть короче, даже если они и раскрывают героев с новой стороны или играют определенную роль в дальнейшем сюжете, их пространность порою дико раздражает.

Если говорить о главных героях, то оба они – создания мерзкие. Тайный агент Верлок представляется неповоротливым, недалеким, ленивым, зажравшимся, эгоистичным типом. При этом меня поражает даже не его чудовищный поступок, а его реакция на этот поступок и ожидание, что супруга смиренно примет последствия, как данность, без вопросов, оставаясь верной ему и только ему.
К Разумову же я испытываю двойственные чувства. С одной стороны, что уж там – крыса он. С другой – ставлю себя на его место и понимаю, что не все так просто, что не нужно в этой истории мыслить в рамках черного и белого. Жил он себе жил, планы строил, не водился с революционерами, а тут, бах, свалился на его голову Халдин и вся жизнь псу под хвост. Непросто.

Мне не хочется умалять достоинств автора, потому как, на мой взгляд, известность он получил заслуженно. Прийти на это поприще в довольно зрелом возрасте и получить признание – дорогого стоит. Он погружено и усердно работал над этими двумя романами, чтобы сделать их реалистичными. По окончании «На взгляд Запада» он писал:

Да, Конрад хорош, особенно (я уверенна) в своих морских романах, но он – не Достоевский, как бы их ни сравнивали.