Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Вишневый сад - пьеса Чехова, в которой глубоко раскрывается тема Родины.
Сад в произведении является образом семьи, Родины, дома, родного и любимого места.
Главная героиня выросла в этом доме, с этим садом, но за долги должна продать его. Это решение даётся ей очень тяжело, ведь она понимает, что сад будет вырублен. Понимает и не может это принять... И правда: разве можно отдать чужим людям то, что было для тебя так дорого, то, что так много для тебя значит? Может быть, самое дорогое на Земле!
Звук топора по дереву - это конец пьесы, который показывает прощание с прошлой жизнью.

Рассказ перечитала спустя лет двадцать после первого знакомства. Впечатления остались прежними. Не самый лучший, на мой взгляд, рассказ Чехова.

Это история о несостоявшейся любви, но не только. В повествование вплетены рассуждения о мироустройстве, об острых на тот момент социальных проблемах,  о воспитании. Действие рассказа происходит в самом конце XIX века.

В центре истории – отношения между рассказчиком и двумя сёстрами, живущими в том самом доме с мезонином. С младшей из сестёр, Мисюсь, у него складываются тёплые, доверительные отношения, постепенно перерастающие во влюблённость. Склоняюсь к мысли, что это чувство рассказчик сам себе придумал. Просто от скуки. Он – художник-пейзажист, поселившийся по соседству и проводящий дни в праздном безделье. В этом отношении они с Мисюсь похожи. Та тоже витает в облаках.

Другое дело её старшая сестра Лидия. Деятельная натура с активной и прогрессивной по тем временам гражданской позицией. Без дела не сидит – работает учительницей, ведёт дом, опекает свою младшую сестру и занимается общественной деятельностью. Художника терпеть не может (как ей кажется) и всячески противится его сближению к Мисюсь.

Всё заканчивается грустно, впрочем, это предсказуемо. Думаю, что ни Мисюсь, ни художник по-настоящему друг друга не любили, и страдания их были недолгими. Постепенно это летнее "приключение" стирается из их памяти. Оба они какие-то тусклые, скучные, и симпатии у меня не вызвали.  А вот Лидия гораздо интереснее – цельная и страстная натура, обуреваемая жаждой деятельности. Хотя Чехов, по-моему, немного подсмеивается над ней. Думаю, Лидия тоже неровно дышала к художнику, но выбрала другой путь, считая, что это правильнее.

Ещё один пример размышлений Чехова о несбывшихся надеждах и о призрачном счастье. О том, что нужно спешить любить и не превращаться в тирана для своих близких (и вершителя их судеб)  ради пусть и благородных, но, наверное, недостижимых идеалов.

Я не читала это произведение в школе, а сейчас захотелось прочитать и составить собственное мнение, не опираясь на суждения именитых критиков. Мне понятно, что эта пьеса - трагикомедия, а каждый из героев - собирательный образ. Они даже и разговаривают как-то вразнобой, не слушая друг друга, как будто каждый погружен в себя и не видит других. Помимо очевидного и не особого интересного посыла про перемены, что приходят новые люди и ценности, и т.д., я считаю, что интересен каждый из героев, так как они - символ своей эпохи. Раневская и Гаев - обедневшие дворяне, не хотящие и не умеющие думать о деньгах или как-то решать свои проблемы, поскольку попросту никто их этому не научил. Лопахин - купец нового поколения, чьи предки были крепостными, сам добился своего благосостояния. Петя - нигилист, вечный студент, отрицающий общепринятые ценности, и, возможно, будущий революционер. Аня - человек нового поколения, ее вовсе не печалит потеря вишневого сада, который веками пренадлежал ее семье, она хочет действовать и имеет план на будущую жизнь. Фирс - позабытый всеми бывший крепостной, который не умеет и не хочет жить без своих бывших господ. Из этих образов и складывается картина той эпохи, нашей страны вскоре после отмены крепостного права.

Какой всё-таки Чехов удивительный писатель! Для меня всегда остается загадкой, как в таком маленьком объёме текста таится столько смыслов, рассуждений и истин - чтения на 20 минут, а мыслей на 2 дня, а то и более.

Это рассказ об отношениях человека  с самим собой, со своими мечтами и правом на счастье.

Иван Иванович (один из главных героев) рассказывает собеседникам о своём брате Николае. Николай Иванович был мелким чиновником, добрый и кроткий человек, у которого была мечта всей жизни - заиметь усадьбу, и чтобы во дворе обязательно рос крыжовник!

И вот я сейчас подумала о том, что крыжовник - это такая мелочь в целом, но у человека это был предел мечтаний (не считая ещё собственную усадьбу, конечно).

В погоне за своей мечтой Николай Иваныч женился без любви на вдове, и мало того, что он всю жизнь экономил на себе, так ещё и новоиспеченную супругу морил голодом, которая вскоре скончалась. На свои и женины сбережения Николай купил усадьбу и засадил её крыжовником.

Однажды Иван Иванович решил проведать брата в усадьбе. Ивана Ивановича встретила жирная собака, жирная кухарка и не менее обрюзгший барин - Николай Иванович. И в разговоре между братьями Николай вёл себя крайне высокопарно, как барин: все его слова звучали словно прописные истины, и в его речи часто пробегали фразы "Мы, дворяне", "Я, как дворянин", хотя автор вспоминает, что дед его был обычным мужиком, а отец - солдатом.

Сюжетная кульминация - момент, когда к вечернему столу кухарка принесла тарелку крыжовника, самого первого урожая, и он был жёсткий и кислый, но Николай Иванович всю ночь вставал с кровати, чтобы есть свой крыжовник и упиваться своей исполненной мечтой.

Ивану Ивановичу от такого стало дурно и очень грустно:

Также Чехов транслирует мысль о том, что эта наглая праздность происходит в момент, когда слабые умалчивают свою беду, невежество и бедность.

И вот все мои мысли на этот счёт: 1. А стоило ли прожить Николаю Ивановичу бОльшую часть жизни в ограничениях, чтобы под старость лет добиться своей мечты? 2. Нужно ли ограничиваться в своих мечтах? 3. И кто кем управляет - мы мечтой или она нами? 4. Какими должны быть наши мечты (о крыжовнике или глобальные) ?

Лесницкий попросил самовар и застрелился. Но возникло подозрение, поэтому врач и следователь приезжают разобраться в случившемся.
Действительно, очень странно. Почему для самоубийства Лесницкий выбрал чужой земский дом? Не удобнее ли было бы совершить действо у себя в роскошных апартаментах? Следователь с доктором ворчат: их раздражают трупы, которые оставляют за собой проблемы и вопросы. Я их понимаю. А, может, всё же убийство?
Метель добавила неприятностей.
Чехов заставляет задуматься. Рассказ невесёлый, несмотря на карты и наигранное веселье в гостях. Детектива не получилось.

К моему большому сожалению, как я ни пыталась понять Чехова, но у меня ничего не выходит.
Это уже 4 пьеса, с которой я знакомлюсь у автора, но в очередной раз разочаровываюсь.

Не могу отрицать, что Чехов - гений! Но почему-то он чужд мне. Читая его пьесы, я чувствую себя, как на скучных уроках литературы (был у меня такой период времени). А вот с рассказами Чехова все иначе - там и любовь, и перечитывания.

Несмотря на то, что мне пьеса не очень понравилась, я однозначно рекомендовала бы ее к прочтению, так как каждый может воспринять ее по-своему.

Про что: группа праздных (главным образом) людей быстро демонстрируют драму в загородном поместье.

Не понимаю накал страстей в отзывах. Это пьеса, ПЬЕСА, а значит, события и трагедии будут утрированы. Она для того чтобы на сцене её и играли, показывали мастерство и драму жизни (жизней) в сжатый промежуток времени. "Ромео и Джульетта" тоже, если подумать, туфта полная, про малолеток в отрыве. Но всё искусственно укрупнено и усиленно для эффекту. Тут тоже многие вещи банальны, поворот про Нину и драматурга угадывается, например, сразу, но нет смысла придираться к предсказуемости, потому что все драмы так-то одинаковые, смотря в обществе с какими установками живёте. В современном мире и во время Чехова, например, двое мужчин не могут поделить одну женщину и отсюда будет ОЧЕНЬ драма, а в "Махабхарате" (индийский эпос) пять названных братьев живут с одной женой. И им норм. Страдания крепостной Прасковьи Жемчуговой и графа Шереметьева нам тоже не понять уже, а они были.
Поэтому такие простые и понятные характеры.
Это в современном романе вы будете 500 страниц постигать сложный характер персонажа, а тут - некогда. Да ещё не забываем, что в 19 веке заняться было мало чем в целом, а ещё над поделить на сословия, когда круг возможностей для каждого был сужен немыслимо. Поэтому нервный сын актрисы такой нервный и нелепый. Мешки-то он не ворочал. Любовь (несчастная) для него - в высшей степени драма. И Маша тут рядышком даётся неспроста, заметьте, а чтобы подчеркнуть его нелепость, это раз. Она-то от несчастной любви находит рациональное решение, пусть даже пока не очень работающие. Всяко лучше, чем сидеть и страдать. Жизнь, вообще-то, проходит, особенно женская. И два, она не даёт нам к нему почувствовать сострадание, потому что люди, который поглощены только своими страдашками и не видят страдания других, не вызывают симпатию.
Жадная самовлюблённая актриса-мать убедительно неприятна. С чего бы её быть другой? (Очень забавно, как она прочитавших пугает. Оказывается, многие до сих пор верят, что все женщины автоматически любят своих детей. А, нет, это не так. Очень многие матери не любят своих детей или любят такой "любовью", чтоб лучше не любили вовсе.) Доктора Чехов, кажется, с себя писал. Ну и прочие герои, скорее всего, вполне себе имеют живых прототипов.
С художественной точки зрения - безукоризненно. Характеры понятны, реплики уместны. Хороший язык, Чехов молодец. Показал, как все недовольны жизнью, как все страдают своими собственными страдашками, не замечая других.