Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Небольшая и немного грустная история.

Главный герой, художник-пейзажист, отдыхая летом на даче, знакомится с примечательной семьей, живущей по соседству. Мать, некогда красивая, но теперь сырая не по летам (выражение Чехова мне очень понравилось), и две дочери. Старшая, Лида, очень умная и строгая. Она весьма деятельна, ни минуты не сидит без дела, то организовывает аптеки в деревнях, то учит крестьянских детей в школе, то собирает подписи за погорельцев. При этом она - увы - очень черствый и ограниченный человек. Она не приемлет искусства, главного героя презирает, а своих близких тиранит. Младшая, Женя - Мисюсь, как называют ее домашние, - совсем еще девочка, мечтательная и тонкая натура. Она может весь день просидеть с книгой - полная противоположность старшей сестре, но при этом она не глупа, тонко чувствует красоту, обладает светлой душой и характером.

Главный герой невольно вступает в противостояние со старшей сестрой, ведь они олицетворяют собой противоположные взгляды на роль интеллигенции в России. Конечно, Лидия побеждает, ведь в доме с мезонином она главная. Только вот ведь странно - именно с отъездом Жени дом с мезонином пустеет, оттуда уходит свет, душа и красота.

Рассказ лирический, но все равно Чехов в нем умудряется поднять несколько серьезных тем. И язык прекрасный. А вообще, я б таких лидий, которые в силу своей ограниченности искренне полагают, что только они знают, что лучше для их близких, куда-нибудь ссылала бы, и пусть там варятся в своем котле.

Рассказ о банальном адюльтере. Герои не вызывают ни симпатии ни сочувствия. Встретились от скуки. Она не любит и стыдится мужа, он не любит жену и выработал привычку к изменам. Несчастные люди. Она изменяет и терзается осознанием греха, он изменяет и, я так думаю, даже не подозревает о существовании мук совести. Расстались. Он не может ее забыть опять же из-за скуки. Она осталась последним более или менее ярким событием за последнее время однообразной жизни. Им кажется, что это любовь. А не кажется ли вам, что любовью тут и не пахнет? Редкие встречи, опасность разоблачения, присутствие какой-то совместной тайны – вот, что будоражит им кровь, а вовсе не высокое чувство.
Написано гениально, все как в жизни.

Если одним словом, то пьеса создает атмосферу затхлости. Посудите сами. Перед нами семья из четырех родственников- брат и три сестры. Все неудачники по сути. Вроде в молодости при жизни родителей у всех были перспективы - брат ученым собирался стать, а сестры по 4 языка выучили, как и положено в аристократии того времени. Фамильное гнездо, наследство, няньки и кухарки... но потом что-то пошло не так. Опять разговоры про лень, грезы про Москву, мол там было бы все иначе, философия о счастье, которого нет и не будет...

И вот идут годы, Андрей женился, Маша вышла замуж. Но их взаимоотношения со вторыми половинами мутные. С годами растут недовольства, появляются «третьи». В их доме проживают непонятные люди, врач, который никогда не работал, военные. Откуда и почему они там - не понятно. Но каждый персонаж вносит свои лепты в общий диалог. Все разговоры про то, что им всем выпала доля страданий и труд всем необходим ради счастья будущего поколения, но в реальности эти люди как раз не работают, а работают те, кто не философствует.

Ни один герой не отложился у меня в памяти как человек с характером или харизмой. Все бесхребетные. Ну разве что Наташа гнет свою линию и тихим сапом завладела по сути имением.

Конечно есть скрытые подоплеки, это же Чехов. Но из основного я увидела две линии в этом произведении. Это разбивающееся о свою лень, равнодушие к жизни, пьянство общество «высокоблагородий», которое с рождения имело чин, сословие, сундук с приданным, «французское» образование. Только одно упущено - трудолюбие и стремление к цели. И вторая линия- как всегда, у Чехова и всякого классического романа - любовная и бытовая драма. Пожар, «третий лишний» в семейных отношениях, картежный долг, банкротство. И итогом становится «разбитое корыто».

Единственный, чьи диалоги вызывают интерес и являются правдивыми, это Вершинин. Но сама фигура апатична, пассивна, как и все остальные. Ну и братец Андрей под конец действа высказался.

Мне не понравилась пьеса. Безусловно, там глобальное нравоучение тогдашнему обществу. Но мне было мутно, тяжело, не в плане драматизма, а тяжело в плане меланхоличной атмосферы, и словно все высосано из пальца- эти непонятные люди- Соленый, все военные, реплики слуг.

Что ж, у меня стояла цель прочитать томик Чеховских пьес и я почти у финала. Надеюсь, Вишневый сад меня очарует. От одного названия уже благоухает;)

По этому рассказу в 1954 году снят фильм с замечательным актерским составом. Через него и произошло мое первое знакомство с "Анной на шее", очень рекомендую посмотреть, молодая Алла Ларионова великолепна. Сам же рассказ вызвал больше положительных эмоций, он глубже, лучше понимаешь поведение персонажей.

В первой части Чехов рассказывает о судьбе Анны до замужества и что толкнуло ее на неравный брак. Модест Алексеевич, богатый муж, оказался тот еще скряга и зануда. Семейная жизнь потекла унылым чередом, сменяя день за днем. Не получается и помогать отцу с братьями, как мечталось вначале. Муж, хотя и богат, не выделяет на это средств. Молодую женщину не покидает ощущение пустоты, бессмысленности существования, жалости к себе.

Во второй части происходит кардинальная перемена с Анной и всей ее жизнью. После зимнего бала, на котором она имела головокружительный успех, приходит понимание, что надо уметь пользоваться своим положением, красотой, молодостью. Она, Анна, создана для поклонения, любви, танцев, веселья!

"Бери от жизни все, ведь она так коротка", думаю многие слышали подобный призыв. По этому принципу теперь потекла и жизнь Анны. Власть денег, внешний успех привели к духовному падению, вытащили наверх имевшиеся пороки, корысть и тщеславие. В небольшом, но очень глубоком рассказе Чехову удалось показать, что падение произошло не на балу, не в один момент. И вот уже забыт отец и совершенно безразлично страдание младших братьев. Почувствовала Анна и свое безграничное влияние на супруга, ведь , благодаря ей, он все же получил Святую Анну, а там и Владимир не за горами, если жена "постарается".

Перечитав рассказ через много лет, могу сказать только "Антон Палыч - гений".

Быстро как-то Антон Павлович от раков и бараньих котлет, которых подавали гостям за столом переходит к вопросам о любви. Что есть любовь? Почему встречаются именно эти два человека и создают союз? Что служит притяжением двух сердец? Собравшиеся приходят к заключению, единственно верное, что было сказано о любви до сих пор (хочу уточнить и до наших дней)«тайна сия велика есть».

Рассказ в рассказе, так часто используемый Чеховым прием. Павел Константинович Алехин, хозяин дома, поведает свою историю любви, приключившуюся с ним в молодости. Случай свел его с семьей Лугановичей. С главой семьи Дмитрием они вместе служили в суде. Однажды, тот пригласил его в гости, где Алехин познакомился с хозяйкой дома двадцатидвухлетней Анной Алексеевной. Любовь вспыхнула сразу, Анна поразила своей красотой, добротой, интеллигентностью. Павел Константинович стал частым гостем у Лугановичей. Воспылавший страстью он хотел было во всем признаться и жениться на Анне, но приходили мысли, а будет ли женщина счастлива с ним и что такого особенного он сможет дать ей. Было заметно, что и Анна отвечает взаимностью и задается примерно теми же вопросами. Чувство запретной любви мучило обоих и так продолжалось несколько лет. Признание все же произошло, а с ним и расставание.

Чехов рисует образ одинокого и нерешительно человека, точнее так "одинокого из-за своей нерешительности". Уже расставшись с Анной Павел приходит к выводу, что когда любишь, не стоит оглядываться на мораль, религию, репутацию, общественное мнение, а все рассуждения лишь помеха счастью. А я подумала, если бы Алехин и Анна , призрев все условности, решили жить вместе, не стала бы их история похожа на ту, которую описал Чехов в другой своей повести А. Чехов - Дуэль

Антон Павлович, услада глаз моих! Какое чудесное произведение прятали Вы и издатели в сборниках произведений! Жестокое, трагическое, интересно и обязательное к прочтению.
Булгаков уже после Чехова поднял без прикрас квартирный вопрос. У Чехова получился вопрос с имением и усадьбой. Кажется, читаешь обыкновенную историю о помещицкой жизни, как у Тургенева, Гончарова, Салтыкова-Щедрина. А под конец тебе в лицо летит огромный ком ужаса, который убрать из головы удается крайне непросто. Ради материального блага на алтарь кладется жизнь ни в чем не повинного человечка. И возмущает не столько сам поступок преступницы, а реакция близких на случившееся: равнодушие, принятие и лелеяние внутреннего горя.
Обязательно читаю и впредь Чехова. Жду для себя новых открытий.

Этот рассказ — полная противоположность недавно прочитанной мной Мими Пенсон.

Яков Иванов — человек, у которого смыслом жизни является экономия, тотальный контроль за тратой средств. Самое главное для него — сохранить любым способом каждую копеечку, отложить, не потратить.
Именно поэтому, Яков Матвеевич во всем происходящем и уже прошедшем видел лишь урон и потери... Этот человек заставлял свою жену пить горячую воду, потому как чайная заварка — дорогая. Невероятно — Яков даже забыл о том, что у него когда-то был ребенок! Он сэкономил и на похоронах супруги, хотя в его голову наведывались мысли, что Марфа делал для него все и терпела все его скряжничество. Однако этих мыслей оказалось мало, и единственным достойным поступком Якова стало то, что он не пожалел отдать свою единственную драгоценность (скрипку) чужому человеку.

Тем не менее, самый главный свой убыток герой так и не осознал, не понял, что в погоне за доходами он бездарно потратил и потерял свою жизнь...

— "Если бы Яков Иванов был гробовщиком в губернском городе, то, наверное, он имел бы собственный дом и звали бы его Яковом Матвеичем; здесь же в городишке звали его просто Яковом..."

«На него старуха не взглянула, лишь с очей прогнать его велела»

«Дурачина ты, простофиля...»

Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке»

Ни один рассказ Чехова не ставил передо мной такого количества загадок. Самая из них загадочная — это мгновенное изменение человеческого характера. Аня всегда бывшая примерной, заботливой дочерью и сестрой, а превратившись в жену, стеснявшаяся попросить у мужа денег даже на маленькую шоколадку, буквально в одночасье становится способной хамить мужу. «Подите прочь, болван!» — говорит она Модесту Алексеичу с презрением и восторгом едва только убедившись в том, что произошедшая в её жизни перемена декораций это не сон и не сказка. Но в жизни так не бывает, хамство не может стать чертой характера с такой скоростью, если его доселе и следов не наблюдалось. Даже у пушкинской старухи, вознесённой Золотой Рыбкой из грязи в князи, этот «отёк Квинке» не развивался так пугающе быстро. Поэтому рассказ «Анна на шее» кажется мне в не меньшей степени притчей, чем «Сказка о рыбаке и рыбке».

Ну, уж коль скоро, это не совсем реализм (а так принято считать), то, может быть, вторая загадка рассказа вообще не заслуживает внимания? Но ведь Чехов легко мог и не загадывать её, какой в этом смысл? Речь идёт о том абсолютно очевидном обстоятельстве, что муж Ани, мечтающий получить золотой крест ордена св. Анны 2-й степени, который носился на шее (на ленте шириной 4,5 см.), уже носит на шее какой-то орден. Этот орден он снимает, переодеваясь в купе поезда, и его же надевает отправляясь на бал, так сильно изменивший жизнь его самого и его жены. Никаких комментариев по этому неназванному ордену в книге нет (у меня т.9 ПСС в 18 томах), но можно предположить, что Модест Алексеич имеет 2-ю степень ордена св. Станислава, также носившегося на шее (этот орден рангом ниже Анны). Но, поскольку с первой степенью св. Станислава жаловалось потомственное дворянство (с 1855 года, до этого п. д. давалось с третьей степенью), можно сделать и дальнейшее предположение — Модест Алексеич в этой привилегии не нуждается, потому и не стремится получить этот орден. Не объясняет Чехов и другое немаловажное обстоятельство — что заставляет Модеста Алексеича так страстно мечтать об ордене Анны. Снова остаётся только предполагать — из-за прибавки к пенсии, положенной кавалерам Анны 2-й степени. Вероятно, эта прибавка была достаточно ощутимой. Всё это мне кажется недостатком рассказа, другими словами — он был бы намного интереснее, если бы читатель смог представить себе не только подоплёку поведения Ани, но и мотивы, руководящие действиями её мужа. Да кому интересны (могут меня спросить) жизненные установки, моральные принципы (которых, может быть, и вовсе нет) всяких старых козлов (именно так выглядит Модест Алексеич в глазах нашей молодой современницы:))? Главное в рассказе то, что касается Ани, разве нет? Нет, отвечу я. Каждый человек мне дорог, каждый человек мне интересен. Посвяти Чехов чуточку больше места мужу, я лучше понял бы и поведение молодой вертихвостки, а понять её до конца, мне, как говорилось выше, так и не удалось.

Третья загадка рассказа вообще не имеет шансов на решение. Здесь, скорее всего, Чехов просто ошибся (ещё раз!), слегка перекаламбурил. Но в рассказе этому моменту придаётся очень большое значение, и я не могу не остановиться на нём. Когда Анну 2-й степени получал некий Косоротов, у которого была сварливая и легкомысленная жена (тоже Анна), его сиятельство изволил сострить: «Значит, у вас теперь три Анны: одна в петлице, две на шее.» Вспомнив об этом, Модест Алексеич говорит жене: «Надеюсь, что когда я получу Анну второй степени, то его сиятельство не будет иметь повода сказать мне то же самое.» Надежда оказалась напрасной, его сиятельство повторил свою шутку слово в слово. Вот только оснований к этому не было на этот раз ни малейших. Анюта уже висела на шее любовника, куда более богатого, чем её муж. Его сиятельство был не в курсе? Крайне наивное предположение. Остаётся также необъяснённым, на что, собственно говоря, надеялся бедный Модест Алексеич. Видимо, на то, что его сиятельство не будет прикидываться плохо информированным насчёт различных тонких обстоятельств личной жизни своих ближайших сотрудников. Но надеяться-то он, как будто бы, должен был как раз на обратное!

До чего же запутанный (местами) сюжет!  Антон Палыч, ну  как же Вас угораздило?!

Создатели очень даже неплохого фильма 1954 г. по этому рассказу (режиссёр Исидор Анненский, в роли Анюты двадцатитрёхлетняя красавица Алла Ларионова) одну из загадок решили, не мудрствуя лукаво, простейшим способом — никакого ордена на шее муж Анюты в кино не носит. То есть они молча предположили, что тут Чехов ошибся, и поправили его. Первая из перечисленных мной загадок в фильме не разгадана — хамские слова Анны, обращённые к мужу, звучат совершенно неестественно. Каламбур же о трёх Аннах в исполнении его сиятельства (Александр Вертинский) звучит настолько двусмысленно, что по прежнему остаётся неясным, знает или не знает князь, кто оплачивает мелкие счета новоявленной вертихвостки. Насчёт того, кто платит по крупному, фильм сомнений не оставляет.

) В поведении и манерах Модеста Алексеича в рассказе (а в фильме тем более) нет ничего общего с дворянином. Он стопроцентный плебей. Тем не менее, почему бы Модесту Алексеичу не подумать о дворянстве для своих потомков? Для чего он вообще женился? Только для обзаведения красивой игрушкой?

Современникам наверняка было понятно, какой орден носил на шее Модест Алексеич, но всё-таки для более полной характеристики персонажа авторский комментарий, органично вставленный в рассказ по этому поводу, был бы не лишним.

И что думать читателям двадцать первого века? Да не будут они думать! Они ленивы и нелюбопытны. Какими были во времена Пушкина, такими и остались.

Оказалось, что в школе я этого рассказа не читала, а вот недавно прочитала его, потому что муж спросил, в чем там смысл. Они-де с сыном читали его сегодня и ничего не поняли, к чему вся эта история с футлярным персонажем. Вот я и прочитала этот рассказ, чтоб попробовать ответить на вопрос.
Сначала я тоже несколько недоумевала. Один охотник рассказывает другому историю про своего сослуживца. Этакий карикатурный человечишко Беликов, ну и что? Потом этот Беликов становится уже трагикомичным -- всё никак не может решиться жениться. Когда же его с лестницы спустили, а гипотетическая невеста на это весело рассмеялась, и в итоге он не пережил такого потрясения и умер, -- в этот момент мне Беликова стало очень жаль, несмотря на всю его комичность и противность, и он стал для меня персонажем трагическим. Особенно после фразы

Фраза честная и справедливая, но сказана она не в адрес злого человека, а в адрес того, кто боится "как бы чего не вышло" и за себя и за других. Бедный несчастный Беликов. И тем не менее, всё еще не понятно, зачем мне его история? Зачем Чехов такого неприятного и карикатурного персонажа постепенно всё более очеловечивает и делает ближе к читателю, хотя и не делает его более приятным при этом?
Байка закончилась, но на слушателя она произвела неожиданный эффект, и вот за этим эффектом всё и рассказывалось. Мы все люди в футляре, просто не все так гиперболизированы. Мы все боимся как бы чего не вышло, и невозможно избавиться от этого футляра.

И это совсем не из другой оперы, это наш добровольно надетый футляр. Вот только понимают ли школьники, что рассказ как раз об этом? Что воспитывают их Беликовы и старательно же делают из них этих самых Беликовых.

Каждый раз после прочтения биографии писателя обязательно набрасываю себе список "к прочтению", так было и после книги Борис Зайцев - Чехов . Сейчас уже и не припомню почему из огромного множества анализируемых произведений Антона Палыча я выбрала повесть "Три года". Возможно потому, что Борис Зайцев поставил ее в один ряд с так любимыми мною "Скучной историей", "Степью" , "Дуэлью" и при этом добавил,

Данная повесть, конечно же, о любви, человеческих взаимоотношениях, но нет в ней той безысходности, что чувствуется в "Скучной истории", впрочем и главный герой Алексей Лаптев моложе нежели "старый человек", профессор Николай Степанович. У Лаптева еще все впереди, это Чехов подчеркивает в финале.

"Я опять люблю", так писал Алексей Федорович Лаптев в письме своему другу. На пылкого Ромео герой мало похож. Антон Палыч описывает его, как непривлекательного, тридцатичетырехлетнего мужчину, слабовольного и постоянно робеющего. Юлия Сергеевна, дочь местного доктора, совершенно не была влюблена в Лаптева, более того он был ей неприятен, но... Алексей Федорович достойный, порядочный человек, живет в Москве, имеет много знакомств, богат. Стоит ли отказывать хорошему человеку ? Вдруг тем самым она его обидит? Именно так думала чистая и религиозная девушка, а вовсе не на богатство позарилась. И все же определенный расчет был. Юленьке уже шел двадцать первый год, а потому о замужестве пора подумать, а Алексей Федорович не самая худшая партия, опять же "так надоела эта скучная провинциальная жизнь". В итоге Юлия Сергеевна решилась на замужество, но шла, как на эшафот.

Подобный брак не первый и не последний в этом мире . "Стерпится - слюбится", так убеждали себя и Юля и Алексей. "Что же мы натворили?", так подумали оба уже в первые месяцы замужества. Три года супружеской жизни Лаптевых опишет Чехов. Три года, за которые в их семье будет больше бед и напастей, нежели покоя и тишины. Три года, за которые с главными героями произойдет настоящая метаморфоза.