Повести

Враг наступает, и он всё ближе к столице. Маленькому отряду дают задание проникнуть в тыл врага и взорвать склад с боеприпасами. И времени всего лишь до рассвета...

"Дожить до рассвета" безумно тяжёлая повесть, которая показывает войну с неожиданной стороны. Она показывает, что далеко не всегда задачу можно выполнить, что зачастую смерть забирает жизни в самых неожиданных моментах, что, в конце концов, умирать просто страшно. Прочитал я повесть примерно за час, и, как мне показалось, сумел вздохнуть только закрыв книгу. И каким тяжёлым был этот вздох. Никому не посоветую читать эту книгу ради развлечения, она не про это. Но читать такое просто необходимо.

В последнее время я подсела на науч-поп (у меня просто роман с Корпусом и Альпиной) и бесконечно читаю публицистику про войну и двадцатый век вообще. Вот недавно познакомилась с самой замечательной книгой на свете - биографией Сталина Олега Хлевнюка (она, кстати, выиграла "Просветителя" в этом году). Там есть про войну и про бойцов. Еще про то, как Сталин лажанул и как солдаты насиловали женщин (но руководство все это дело покрывало). В общем, книжка правдивая и потому - прекрасная. Я ее читала и думала, что никогда больше не буду в руки брать ничего художественного про войну. Потому что нужно читать именно историческое, плюс у меня "Бабий Яр" и романы Алексиевич залежались.

Но все-таки я открыла "Его батальон" - потому что название волнующее, и из описания понятно, что соплей в повести не будет (хотя, по правде говоря, в умеренном количестве я сопли люблю). Ну вот. И мне понравилось.

Впрочем, понравилось не сразу: во-первых, автор пишет чуть сложновато (описания военных действий довольно заковыристые), а, во-вторых, я с трудом продиралась сквозь фронтовой лексикон. И вообще приходилось постоянно заглядывать в Вики, чтобы узнать, из каких частей состоит батальон и какое звание в армии самое значимое.

В общем, я телочка, а "Его батальон" - книжка для мальчиков. Да и главные герои в ней почти все - мальчики (поэтому я морально породнилось с единственной девушкой - Верой).

А в остальном повесть прекрасна. Она рассказывает о маленьком-маленьком эпизоде одной войны, и именно через такие эпизоды понимаешь войну в глобальном смысле. В той войне были храбрецы и мудаки, честные и вруны, хорошие командиры и люди, которые рассматривали солдат как пушечное мясо. В "Его батальоне" на двухстах страницах говорится обо всем этом, а еще о том, как любили в "сороковые роковые", как хоронили, как умирали с ребенком под сердцем, как вспоминали матерей и отцов, сестер и братьев. Как боялись и плакали, как трусили и не боялись в этом признаваться.

Мне нравятся такие книги. Они не становятся любимыми (потому что любимые - это повести Астафьева и Васильева), но они соприкасают с той ушедшей эпохой, которая живет где-то глубоко внутри. И память о той эпохе не позволяет уходить с парадов с сухими глазами, а еще - читать книги Быкова без щемящей тоски.

*Ушла читать науч-поп.

Очень тяжелая книга о мужестве и последствиях выбора. В повести нет счастливого конца, есть только боль, много боли, много несправедливости. Конечно, время тяжелое 1942 год, Вторая Мировая война, безжалостные бои. Особенно, бой с собой - как остаться человеком в такое страшное время, как нести с достоинством свой крест?

Сотников и Рыбак - два партизана, отправившиеся за продуктами в деревню. Быков постоянно делает акцент на различии между мужчинами: деревенский парень и учитель, интеллигент; Сотников болен, а в дальнейшем и ранен, но его дух непоколебим, он стойко выносит все испытания, которые происходят с ним. Рыбак - его душа постоянно переживает раскол, он недоволен болезнью напарника, но не бросил его, лучше бы конечно он тогда бросил товарища и не произошло бы череды невинных арестов. Выбор, а был ли выбор? Мне конечно как читателю, не пережившему события, описывающиеся в повести, рассуждать конечно легко. Может у Рыбак героизм заключается в предательстве себя, надо иметь мужество, чтобы принять сложнейшее решение.

Сотников - воплощение мужества и героизма. В момент, когда его и нескольких невиновных ведут на виселицу, он еле дышит и ходит с поддержкой, сделал заявление, в котором взял всю вину на себя, прося, чтобы других отпустили.

«Сотников» одна из сложных для восприятия повестей на военную тему. Каждый совершает поступки и все поступки приводят к последствиям и только мы сами несем ответственность за свои поступки, за свой выбор. Одни принимают последствия стойко и мужественно, другие трусливо ищут способ сбросить груз ответственности на другого. 

В повести поднимается очень сложный нравственный вопрос, самое интересное, что это выбор не героев, а уже каждого из нас: имеет ли право человек, читающий ее, осуждать сломавшегося человека за желание жить? Ведь это так легко с диванной позиции сказать, что человек должен или не должен делать. Но не стоит забывать, что подобный выбор читателя по-большому счету ни к чему не обязывает. Это лишь мнение. Но разве можно приравнять себя под мирным небом над головой с людьми, реально воевавшими и смотревшими в глаза собственному страху смерти. Для них этот выбор куда более серьезный, ведь с ним возможно еще жить придется.
После прочтения у меня большие вопросы к командиру партизанского отряда, отправившего на поиски провизии глубоко больного человека. Именно его я считаю ответственным за все,что произошло. Другие пойти видите ли отказались. Но неужели никого здорового не нашлось? Да даже если и так, то что ж их командир сам не пошел на задание? Как можно не понимать, что больной человек в такой ситуации будет просто обузой, которую Рыбаку пришлось тащить на себе? Больше всего мне жалко здесь старосту и Демчиху, живших по совести, но случайно втянутых в эту историю.

Начну с того, что моя оценка “4 из 5” не связана с важностью существования и необходимости чтения такой литературы. Я верю, что каждый человек должен быть знаком с реальностью любых военных конфликтов: оружие - не развлечение, не героизм, а страх, боль и потери. В одной из первых глав повести Сотников делится о столкновении ожидания и реальности войны, некоторой “наивности” людей во время подготовки к войне, акценты на силу армии, не слабости.

Настроение повести передается через ощущение зимы, мороза, лютого холода. Тягость времени, тягость бремени - вот что ложится на плечи читателя сквозь мысли Сотникова, погружая в болото затянувшегося конфликта. В моих глазах вся история передается через черно-белые цвета, с постепенным затемнением картины, когда каждый герой встречается с безысходностью ситуации, с ликвидацией последней надежды.

Мне особенно запомнилась сцена размышлений Сотникова о попытке человечества достичь бессмертия через установку памятников, создания кладбищ. Заботясь о смерти, люди забывают о реальной ценности, силы и гармонии идеального общества: о жизни, так как смерть неизбежна, а счастье и покой каждого человека и есть цель нашего существования. И как бы хотелось добиться того, чтобы в нашем мире не было насильственной смерти, в любом её проявлении.

Военные преступления возникают по причине того, что лидеры (совершенно неважно, кто эти люди) позволяют им освободиться от совести, от ответственности (например, перекладывая на “плечи” Германии)…. от человечности, крупинки которой остаются лишь для самых близких, позднее только для себя (хата с краю)… в итоге исчезая насовсем. Начиная с уничтожения евреев, мы переходим к женщинам, детям (история Басенки, это отдельная боль и слезы).

Заключительные главы повести передают последние мысли Сотникова, а также мысли Рыбака перед последним шагом “смирения” с ужасом войны. Побега нет, и именно “смирение” показалось мне самым страшным в этом произведении, подобием смерти.

Аудиоверсия этой книги от компании “Ардис” начитана достаточно медленно и я слушала её на скорости 1.2х минимум, чтобы воспринимать историю лучше и не терять нить повествования.

Важная книга, важные мысли.

Совершая подлый поступок, люди часто оправдывают себя тем, что, мол, обстоятельства так сложились, просто выхода не было. С одной стороны, это действительно так: окажись человек в других условиях, он бы и поступил иначе, наше прошлое нас определяет. С другой стороны, разве от этого легче тому, кого предали? Разве это лишает его права ненавидеть предателей? Нет.

Проблема в том, что испытывать ненависть к абстрактным "плохим людям" отностельно просто. Сказать конкретному человеку в лицо, что ты о нём думаешь, уже сложнее. О друзьях и родственниках даже говорить нечего. Так и получается, что можно быть распоследней сволочью - и всё равно кто-то будет тебя защищать и жалеть. Иногда даже те, кого ты предал. А хотелось бы относиться к людям так, как они этого заслуживают, без скидки на особые обстоятельства и родственные или дружеские связи.

Помимо моральных дилемм, книга также интересна деталями военного времени, о которых я раньше как-то даже не задумывалась. Не приходило мне, например, в голову, что случается, когда простужаешься на войне. В большинстве произведений на эту тему акцент делается на героизме в бою, а не на каких-то бытовых мелочах. Но именно эти мелочи и делают повествование живым.

А вообще можно сказать одно: хотя личная жажда жизни и вправду может толкнуть человека, спасающегося от смерти, на предательство, но если бы все люди по-настоящему хотели выжить, никакой войны бы не было. Во всяком случае, не на идеологической основе.

Насколько, все-таки, авторы, пишущие о Великой Отечественной войне умеют взять читателя за самую душу.
Повествование размеренное, нет рвущихся бомб, крови, криков страданий, вся тяжесть ситуации преподносится спокойно, ведь на протяжении лет жизнь была такая, и люди привыкали. Читая, ты ожидаешь какой-то трагедии, но она настегает как обухом по голове буквально в последних строках. И даже слезы не льются, это что-то другое. Сильное горькое послевкусие.
Это небольшое произведение затрагивает немало важных тем. По началу даже не понятно, почему оно называется "Сотников", ибо история вроде не совсем о нем. Однако дальше прослеживается четкая смена ролей. Герой положительный начинает теряться между сильнейшим инстинктом самосохранения и чувством долга и чести, а человек-обуза при этом имеет четкие морально-нравственные устои и идет до конца. При этом, обоих можно понять и язык не поворачивается упрекнуть кого-либо.