Утро помещика. Повести

Я думаю, что в школе, видимо, то ли не читала классический роман Михаила Юрьевича Лермонтова "Герой нашего времени", то ли он попросту стёрся из моей памяти. В любом случае, читала как в первый раз и просто каждую секунду хотелось размазать главного героя.

Роман состоит из трех частей, объединенных одним персонажем, русским офицером Григорием Печориным, служащим на Кавказе. В первой части нам рассказывается из вторых уст о том, как Печорин послужил причиной кражи дочери местного князя Бэлы, на которую сподобил брата Бэлы, а двигала Печориным... скука. Да, очень скучно постоянно находиться в какой-то крепости на конце географии, где ни балов, ни игр, вообще ничего, а из собеседников - только штабс-капитан. Вот только после этой кражи понятно, что жизнь Бэлы сломана. Её отца убили, брат сбежал, она, по факту, опозорена, а Печорин, спустя несколько месяцев, говорит Максиму Максимычу, что запросил перевод и уезжает, а Бэла ему надоела, а когда она в муках гибнет от раны, нанесенной разбойником, говорит, что, мол, ну и молодец, что умерла, а то что бы она тут делала... Это просто у меня в голове не укладывается. Какое чудовище! Сколько людей умерло, чтобы его величество немного развеяло его скуку!!!!

Вторая часть - это дневники самого Печорина, в которых он рассказывает о том, как опять же от скуки на водах в Пятигорске приударил за княжной Мэри, в которую был влюблен его друг Грушницкий, при этом крутя шашни со старой знакомой Верой. Все это заканчивается дуэлью, смертью и несколькими сломанными судьбами. При этом именно эта история и стала причиной отсылки Печорина в ту самую крепость из первой части, то есть мы видим, что он вообще не извлекает уроков из происходящего!

В третьей части мы видим небольшой эпизод службы Печорина, который как бы нам должен объяснить причину его такого поведения: просто он проникся идеей офицера Вулича о фатализме! Очень удобно!

Чему быть, того не миновать, а поэтому твори любую дичь, и если кто-то умер, ну значит, так было ему предопределено...

В общем, понятно, что меня бомбило просто постоянно во время чтения, и, судя по предисловию, именно этого и добивался Лермонтов, Печорин - герой в кавычках, это персонаж, характерный для эпохи: пресыщенный, эгоистичный мажор, которому плевать на всё и всех, кроме себя любимого. Написано шикарно! Браво! И перечитывать каждые 5 лет! :)

Перечитала одно из любимых произведений русской классики. Книга привела в восторг. Отношение к Печорину осталось почти прежним. Люблю перечитывать классику, знакомую ещё со школы. Всегда замечаешь новые детали.
Ещё в предисловии Михаил Юрьевич Лермонтов пишет, что многие читатели воспринимают название книги слишком буквально. Печорин отнюдь не тянет на героя. Это несчастный и пресыщенный человек, который не умеет любить и дружить. По его же словам, он страдает от того, что делает людей несчастными, но ничего поделать с собой он не может.
У произведения довольно своеобразная композиция. Две истории любви заканчивают и начинают повествование. Бэла и Вера, несмотря на различие в их характере и воспитании безумно любили Григория Александровича и готовы были отдать всё ради него. А любил ли он их? Чувства Печорина можно тольковать по-разному. Но я склоняюсь к версии, что нет, хотя он сам в обоих случаях называл свои чувства любовью. Да, Печорин способен на отчаянные порывы, которые удивляют его самого. Вообще Григорий Александрович очень интересная находка для профессионального психолога.
Историю Бэлы мы видим глазами Максима Максимовича. Историю Веры и княжны Мэри мы узнаём из записок Печорина. Связкой этих двух трагедий является судьба Максима Максимовича и рассказ Печорина о контрабандистах. «Фаталист» я восприняла как своеобразный эпилог, не влияющий на основной сюжет.
Самыми душещипательными моментами для меня является письмо Веры и финал истории Печорина и Бэлы. Написано очень пронзительно. Печорин является эгоистом, нарциссом и манипулятором. Он не умеет управлять собственными страстями, и сам же потом страдает от этого. Бэла, Мэри, Вера, Максим Максимович и Грушницкий могли прожить счастливую жизнь, если бы на их пути не встретился Григорий Александрович. Хотя Грушницкий был во многом сам виноват. Многие сравнивали Печорина с Онегиным, но как справедливо заметил Белинский, несмотря на схожесть сюжетов — у книг разная мораль, разные герои и разное время. Очень понравилось описание Кавказа, мудрые наблюдения автора о человеческой природе. Ну и заметила, что очень многие русские авторы любят упоминать в своих произведениях романы Вальтера Скотта. Перед дуэлью Печорин зачитывается «Пуританами» Вальтера Скотта.

Наверное, это тот самый случай, когда не хотелось расставаться с героем. Невероятно мало, мне не хватило, хотелось и дальше читать дневниковые записи Печорина. Но увы, всему хорошему приходит конец. Причем мне сложно сказать, чем же так зацепило. Было интересно, увлекательно читать, моментами и сама переносилась в те места. Лермонтов хорошо передаёт красоты природы и пороки человечества, несправедливости бытия, да и просто жизненные трудности того времени. Главный герой, Печорин, как по мне – бэд бой тех лет. Он гораздо умнее и дальновиднее своего окружение. Считает себя лучше других, расчетливый и циничный, мало подвержен эмоциям. Но при всём этом он несчастен. Второстепенные персонажи присутствуют как фон для главного героя, для его раскрытия и показания. Вечная классика, интересная история, которая точно запомнится и откликнется, ведь рядом с вами может быть такой герой.

Перечитывать школьную программу я люблю и поэтому не хотелось мне обойти стороной и “Герой нашего времени”, который в мои 14 лет был одним из моих любимых романов. Помню насколько мне понравился сюжет, какие драмы разворачивались на страницах, меня это очень затронуло. Но самое удивительное, что на протяжении этих лет у меня не было ненависти к главному герою – Печорину.

Зато теперь я его рассмотрела намного лучше. Было удивительно, что финал каждой небольшой истории в рамках этого романа я очень хорошо помнила, обычно память меня часто подводит, видимо действительно запал мне в свое время в душу.

Однако было забыто то, что вначале историю о Бэле рассказал Максим Максимыч, а остальные истории узнаем благодаря записям Печорина. Теперь я увидела насколько непростой герой Печорин, на его сторону я в любом случае вставать не буду. Не люблю я эгоистичных людей, а он был именно таким и как жестоко он играл с судьбами людей, не думая о последствиях.

В какой-то момент, разговаривая с Мери, он чуть не вызвал жалость к себе, оправдывая свой характер и свое отношеник к этому миру. Однако не поддалась его обаянию.Я удивлялась тому, как Лермонтов будучи молодым, настолько хорошо знал женщин. Всё это передается через Печорина, на то, как он ловко их разгадывал.

Неожиданным открытием стало для меня другой роман автора “Княгиня Лиговская”, который оказывается не был завершен, но при этом также повествует о Печорине. Но события происходят до событий в “Герой нашего времени”. Очень жаль, что книга обрывается на полуслове, я думала через него лучше понять героя, но увы в этом оборвавшемя романе он был таким же подлецом, не побоюсь этого слова.

А Михаил-то наш Юрьевич, оказывается, тот ещё тролль! Пусть даже и пишет в предисловии, что "Герой" вовсе и не герой, что заголовок – это сарказм, что в романе автор просто изобличает пороки современной ему молодежи. Ну-ну, рассказывайте)))

Школу я закончила более 30 лет назад, и, если честно, не помню уже, как именно нам преподносили "Героя нашего времени": как карикатуру на современников Лермонтова или же как-то по-другому. Но помню своё ощущение от Печорина: мне казалось, что он нарочно эпатировал окружающих своей инаковостью, рисовался перед ними. А ещё за чистую монету принимала пафосные  рассуждения о любви, о смерти, о смысле жизни.

В общем, пороки Печорина такими уж недостатками в моих подростковых глазах и не выглядели. Более того, я смешивала черты личности "Героя" и самого Лермонтова и восторгалась его/их байроническому взгляду на мир свысока. Ах, эти недостойные людишки просто не способны понять гения.

Приближаясь к возрасту Максим Максимыча (всего-то полтинник! но ровно в два раза старше автора), я по-новому смотрю на героя. Реально гад же. Эгоист и позёр. В школе это не так в глаза бросалось. Ну да, эпатажный товарищ, но мы, подростки, тоже только и рады были эпатировать окружение, прощупывать границы дозволенного. А о чувствах окружающих не сильно думали при этом, ибо ставили себя в центр мира, о периферии и не задумывались.

И вот читаю я сейчас про Бэлу. Горская княжна, а отношение к ней у героя – как к вещи. Понравилась – приобрёл, наскучила – забросил. Блин! Да ведь даже хомяка заведешь – будь добр пару лет о нем заботиться. А тут – человек. С продолжительностью жизни побольше хомячковой. "Мы в ответе за тех, кого приручили" – это не про Печорина, не.

В 15 лет, когда живёшь с мамой-с папой, как-то не задумываешься, а каким образом покинутая одинокая женщина на Кавказе в то время могла бы иметь крышу над головой и кусок хлеба. В 15 лет мысли были больше про "така любоффь, така любоффь". Тьфу!

Да, автор очень своевременно "убил" Бэлу. Брошенная, потерявшая статус, защиту семьи – что стало бы с ней?

Однако, при чтении вот этого эпизода вспомнились и многочисленные "девушки Бонда", единственная цель которых была скрасить жизнь агента 007, проявить его чувства, а потом освободить место новым любовям. Женщина как функция, как приложение к герою, как хомячок, иллюстрирующий заботливость хозяина, его способность любить. Противно.

И хотелось бы, конечно, думать, что автор, обличая Печорина, выступает и против вот этой объективизации, отношения к женщине как к милой зверушке, а что дальше с ней будет – да хоть трава не расти, но чёт не верится в это. До современных идей феминизма "женщина – тоже человек" Лермонтову было ой далеко.

Ну, а после "Бэлы" я как-то втянулась, эмоции от столкновения с Печориным улеглись, и я стала воспринимать героя как капризного и не очень умного подростка, который хочет доказать всем вокруг свою исключительность и привлечь к себе внимание. Смешно.
И всё равно убеждена, что и автор как-то прощупывал реакцию читателей на своего героя, ибо и сам обладал подобными чертами, и при благоприятной реакции вполне мог устроить каминг-аут: смотрите, вот я каков!

Что же касается художественного впечатления от романа, удивила меня его структура: микс путевых заметок самого автора и дневниковых записей Печорина. Экспериментально так получилось, необычно. В школе по неопытности я этот момент упустила.
А ещё сейчас отметила великолепный язык. Читаю я много, но от современных книг в голове рисуется картинка или пастелью, или акварелью, или вообще карандашом. Бледненькая, в общем. У Лермонтова же текст рисует картинку в голове жирными масляными красками, яркими, вещественными. В богатой ли лексике дело, в использовании ли устаревших сейчас оборотов или в акцентах на какие-то несовременные вещи, но языком классика русской литературы я просто наслаждалась.

В общем вот, программа-минимум для первой поездки на Кавказ выполнена. Пятигорск, жди!

Книга описывает быт казаков-староверов, которые живут на границе России и Чечни, одинаково не любят ни русских, ни чеченцев, вынуждены принимать у себя в станице русских солдат, но душой больше склоняются к джигитам.

Как бытоописание книга интересна, но по сюжету довольно скучная. Казалось бы, тут и любовь, и соперничество за женщину, и набеги абреков, и лихая удаль. И все это так вяло и скучно написано, что только диву даешься. Толстой был бы не Толстой, если бы его главный герой не рассуждал о любви и самоотречении, но даже это как-то промелькнуло и закончилось чем-то непонятным.

Чем ближе к финалу, тем больше становилось понятно: без трагической развязки не обойдется. Предчувствие не обмануло, но и тут все как-то безэмоционально прошло.

В итоге самый сильный момент повести – блуждания Оленина в лесу, его размышления там. Но это всего одна глава. И природа описана неплохо, хотя и не всегда живописно. В целом впечатление от повести никакое, к сожалению.

Иногда хочется остановить поток волн современных историй и обратиться к классике. А раз уж недавно был мужской праздник, почему бы не обратить свое внимание на героев. Произведение состоит из рассказов: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Каждая часть написана разными стилями: от первого и третьего лица, в форме дневника. Наиболее интересными мне показались любовные линий, линия дружбы. Мне кажется, очень хорошо показан характер Печорина, когда он сначала прилагал усилия, чтобы заполучить Бэлу, а потом охладел. Когда при встрече с Максимом Максимовичем холодно общался с ним, забыв, как много они пережили вместе. Скука – чувство, которое постоянно испытывает главный герой. Равнодушие к людям и эгоизм. Рядом с ним гибнут люди (в том числе и из-за него), а женщины рядом с ним несчастны. Несчастным Печорин называет и свой характер. Не очень приятный молодой человек. Героем времени, я думаю, является Максим Максимович, который показан человеком мудрым, дружелюбным, порядочным, надежным. Повествование неторопливое с призывом к размышлениям.