- Нет ничего нового под луной. Пятьдесят лет я не слышал свежего анекдота…
Отличный рассказ.
Есть о чем подумать. И в принце во многом согласен.
В оригинале Melancholy Elephants (Меланхоличные слоны) от 1982 года.
Проблемы с творчеством в будущем.
Сюжет.
В сенат выдвинули новый законопроект под номером С-896, который закрепляет авторское право навсегда. Но Дороти Мартин пришла к влиятельному сенатору, что бы тот завернул этот проект.
Подробнее.
Я с одной стороны за авторское право. А с другой есть такие произведения искусств, которые уже стали классикой. Скажем песни из разных популярных фильмов и мультфильмов. Или популярные классические произведения.
Как раз недавно читал "Хамелеон" Чехова, на одном сайте и там мне бросилась такая надпись.
Это произведение перешло в общественное достояние. Произведение написано автором, умершим более семидесяти лет назад, и опубликовано прижизненно, либо посмертно, но с момента публикации также прошло более семидесяти лет. Оно может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.
Раньше не очень на это обращал внимание. А там, как то бросилось в глаза. И вот прочитав этот рассказ, вспомнил.
В этом рассказе будущее, не понятно насколько далекое или близкое, но система политическая в США осталась прежней.
Тут есть летающие машины, и люди живут дольше отведенных им лет. И вот возникли вопросы с патентным правом.
Какая то группа хочет закрепить авторское право почти на всегда. А Дороти Мартин против этого, и она приезжает к сенатору США, которые является ключевой фигурой.
Сказать, что этот рассказ фантастика, можно если взять какие то допущения, что автор ввел, про срок жизни людей и прочие. Но в целом, подобный разговор мог пройти сегодня или вчера.
В рассказе у нас только беседа. Но весьма содержательная и интересная. И в начале, не хотя, а потом уже втягиваешься и становиться интересны, выкладки Дороти, по теме авторского права.
Суть такая, что у них там в будущем все проверяют на плагиат. И не только плагиат, но и процентную составляющую.
А за годы и годы когда человек стал творить, много разных произведений появилось, музыкальны и литературных.
Вот вы к примеру написали книгу, а её проверили. И говорят 30% там - это Гоголь, еще 30% - Толстой и тп. И вашу книгу завернут.
- А откуда вам знать? Кто станет говорить об этом? Однако это факт. Как факт и то, что хотя количество композиторов возрастает, число заявок резко падает. Сейчас музыку пишет больше людей, чем когда-либо, но их производительность смехотворна. Кто самый популярный композитор современности?
- Э… полагаю, Вахандра.
- Верно.
Он работает свыше пятидесяти лет. Если начать играть все его произведения подряд, их хватит на двенадцать часов. Вагнер написал шестьдесят часов музыки. "Битлз" - в сущности, два композитора, - меньше чем за десять лет создали двенадцать часов музыки. Почему же мастера прошлого были плодовитее? Да потому, что существовало больше ненайденных приятных сочетаний нот.
- О боже, - прошептал сенатор.
Это как говорят, что все уже было в симпсонах. Так и у них.
Конечно все это спорно. Но логика есть. Вот разные компании вроде "Apple", которые еще не выпустили, на рынок какую нибудь вещь, но при этом делают патент на какую- то деталь. Они её не сделали, а лишь какие то идеи есть. Но все патент у них в кармане. Это как с закругленными углами их телефона была.
С одной стороны воровать плохо чужие идеи, но бывает до маразма доходит.
Вот и в рассказе Отдел музыки отклонят две из пяти заявок после первой же сравнительной проверки.
То есть у них уже, авторы книг и музыки не могут ничего придумать нового. Автор намекает, что люди не творцы. Не могут придумать, что то новое. Бесконечности не существует идеи конечны.
И вот этот законопроект полностью убьет творчество. Так, как закрепят авторское право на всегда.
Существующее ныне авторское право остается неизменным с середины XX века. Оно охватывает пятидесятилетний период после смерти владельца авторских прав. Но население земного шара резко возросло с 1900-х годов - так же, как и средняя продолжительность жизни. 120 лет - не предел в развитых странах. Вы, к примеру, значительно старше. Таким образом, естественно, С-896 продлит срок действия авторского права практически до бесконечности.
Как уже приводил цитату в начале, в РФ получается 70 лет.
Согласен авторы должны получать за свои труды деньги, и другие не должны их воровать, но с другой стороны, мы люди учимся на чем то и создаем новое. Но при этом используем старые наработки.
Вот многие программисты не пишут, готовый код, а используют библиотеки или куски готового кода. Что бы не изобретать велосипед. И вот представьте, что будет полная проверка каждый раз. Так половина как минимум всех систем можно будет признать плагиатом.
В рассказе есть доводы и с ними согласен. Но так же верю в творческих людей. Но против в принципе на такие долгие патенты об авторском праве.
Это помню, как Эпл запретила передавать по наследству коллекции музыки.
"Вскоре появится много расстроенных пользователей – не только Apple, но и Amazon, и других компаний, продающих цифровой контент, такой, как книги или музыка, на который распространяются лицензионные соглашения. У нас нет прав на цифровую продукцию, которую мы покупаем. Законы были написаны для предотвращения пиратства, но в результате к каждому относятся как к вору".
У нас это все плохо еще развито, но рано или поздно будет, что то похожее.
С одной стороны все это правильно, а с другой надо какие то границы.
Рассказ интересный и думаю прочитать один раз будет интересно, мысли тут интересные, есть о чем подумать.
Событий тут нет. Весь рассказ беседа. И тут только доводы против проекта. В принципе за, это деньги для тех, что кто то создал какое то музыкальное произведение. И все цепочки, кому эти выплаты полагаются.
Автор в лице Дороти мне кажется сгустил краски, но все же подумать об этом можно.
Этот рассказ получил Hugo Award в 1983. Не знаю, дал бы ли я. Но в целом рассказ мне понравился.
Спасибо всем, кто прочитал.
58 понравилось
