Дорога в декабре

Пацанва-пацанчики, я вам сейчас за книжку тут затру, а вы сильно не серчайте, что мне не понравилось.

Бес его знает, что у кого и как лобызают в современной литературной российской тусовке, но Прилепин центрифужится где-то в самой гуще, поэтому фамилия всплывает то там, то сям. Дескать новый Горький (потому что учился в Нижнем? о___О), правда русская и кристально чистый стиль. Тут я могу согласиться, местами Захарка (звучит-то как, Захарка, прямо берёзками повеяло… Ах, да, псевдоним) действительно пишет метко, не в бровь а… По лбу. Потому что ключевое слово здесь всё же «местами», и эти самые филигранные места никак не хотят образовывать общее полотно, так и висят рыхлым раздробленным на феоды текстом. И это было хорошее. А теперь о не очень хорошем.

Во-первых, Прилепину я не верю. Тут, конечно, всегда можно ловко мне возразить, что я не того полу, чтобы врубаться в пацанскую правду – и я соглашусь. Но всё же сложно верить в романтику кровавых соплей и лампасов, когда о ней говорит человек с безукоризненно вычищенными лаковыми ботинками, идеальным маникюром, холёным фейсом и отличным филфаковским образованием (вот тебе бесплатная реклама, любимый альма матер).

Во-вторых, у Прилепина съезжает сюжет. Сначала он говорит о Фоме, потом о Ерёме, потом о Феофане… И вроде все эти проблемы знакомы, но скачки с пятого на десятое и попытки объять необъятное приводят к тому, что качество из-за количества начинает хромать. Хотя проблемы все знакомые: тут пьют, тут бьют, тут бунтуют и сидят.

В-третьих, я не в восторге от того, что главный герой подаётся эдаким положительным и чётким, но если разобраться, то он пустой и не выдерживает никакой критики. Туповатый и ограниченный «Санькя» (омерзительно-жалостливая вставка про этот «никнейм», кстати) симпатии не вызывает. Хрен с ним, что он не хочет работать, учиться, развивать мозги и так далее. Но нафига ему забираться в политические дебри? Или это Прилепин так ловко показывает, что тупыми баранами а-ля Санькя легко управлять? Ведь своих политических взглядов у главного героя нет, только чужие, навязанные теми, кто ведёт баранчиков на убой. В таком случае нечего добрую половину текста отстаивать право гопника на глубокую душу – может, она у кого-то из них и действительно есть, но не про санькину честь.

В-четвёртых, некоторые моменты расчётливо бьют по первичным сильным эмоциям, но если хоть немного подключить мозг, то видно, насколько они глупы. И вся эмоционально-заряженная часть книга выглядит довольно жалко. Взять хотя бы ту сцену, где главный герой с пафосом тянет по заваленной снегом дороге гроб с телом отца. Ну детские игры же, ё-моё, то же самое, что котёночка под дождём фотографировать. Слишком грубо, и ещё более странно, что некоторые моменты Прилепин наоборот выписывает весьма тонко.

Что в итоге? Роман, похожий на плохо пропечённый пирог. Повезёт, так вытащишь кусочек с хорошо поджаренной начинкой, но от всего текста целиком, скорее всего, начнётся несварение: слишком много подгоревших и полусырых фрагментов. Зачем было печь его – непонятно. Возможно, чтобы опробовать новую плиту или рецепт.

Современная российская проза была, есть и будет. У нее прекрасное настоящее, хорошее прошлое и замечательное будущее. Знакомьтесь, кто еще не знаком: Захар Прилепин - потрясающий , в прямом смысле этого слова, писатель. Каждая книга автора - своевременная и актуальная, будоражащая и шокирующая. Его язык - наслаждение для истинных любителей родного слова. Его герои - живые и настоящие. Прилепин - современный летописец, по его книгам можно изучать новейшую российскую историю изнутри. И вот еще одна страница истории...

"Санькя" - роман об экстремистской Национал-большевистской партии. Главный герой Саша - один из наиболее активных ее участников, не знающий сомнений в правоте своего лидера и собратьев, готовый идти до последнего ради защиты своих убеждений простой русский парень. Его образ знаком каждому из нас: это одноклассник, соседский парнишка, сын подруги. Он может быть кем угодно. Но он не может смотреть спокойно, как гибнет великая страна, ЕГО страна. И Саша будет защищать ее от "врагов" так, как умеет. Он не один, их целая партия: молодых, горячих, патриотичных. Только вот не ошибаются ли они в своей цели и действиях? Вряд ли их переубедишь. Да и не надо.

Чем больше читаю Прилепина, тем больше влюбляюсь в его прозу. И темы мне нравятся, и его стиль, и язык. Он умеет быть актуальным, он умеет говорить на злободневные темы. Но самое главное: писатель не боится правды. Зачастую, в его книгах нет хороших, добрых и справедливых концов. Зачастую в его книгах вообще нет концов. Как в жизни: если закончилась какая-то фаза, это не значит, что человек прекратил свое существование, наступает новый эпизод, продолжается история, и не так легко понять, кончилась ли предыдущая хорошо или плохо лично для тебя. Она просто кончилась и все. Герои - не хорошие и не плохие, а просто люди, со своей жизнью, своей историей, своими мыслями, своими убеждениями. Они близки и понятны. Мир, в котором они живут, - наш мир. И эти люди живут где-то рядом с нами, участвуя в современной истории, может быть, иногда немножко активней, чем следовало бы. Но, как писал классик, а судьи кто?

Хочу закончить выражением моего безграничного почтения писателю. Я счастлива, что у нашей Литературы есть Захар Прилепин. И я горжусь, что живу с ним в одно время, а потому могу особенно остро чувствовать его прозу.

У меня в голове сейчас играют попеременно две мелодии: бравурный марш и медленная печальная. Они мне напоминают о голливудских фильмах о войне, которых я пересмотрела одно время. Думаю, у Прилепина не было такой цели - изобразить голливуд, но получилось так, как есть. Дождина, грязища, старая разбитая школа, и в канавах мертвые мальчики валяются с бритыми черепами. Без ног, без рук, иногда одновременно без того и другого. Но почему-то это не было шоком. Все построение романа указывало именно на такую концовку, даже когда все было хорошо. Иначе зачем бы было рассказывать, как этим мальчикам все так легко давалось: зачистки боевиков, убийства местных жителей? Шок, конечно, тоже присутствовал, но только в некоторых моментах. Кошмарное убийство доктора. Мне еще долго будут видеться его части тела.

Да, наверное, Прилепин хорошо обрисовал, как это было. Никто не хороший, и никто не плохой. Хотя чеченские боевики должны были восприниматься с ужасом, да? Война о чеченской войне, о русском спецназе. Главный герой - молодой еще совсем парнишка Егор, боец спецназа, рассказывает постфактум о службе в Грозном. И о некоторых событиях из своего прошлого. Наверное, я после прочтения, еще на шаг приблизилась к осознанию того, что у некоторых мужчин в головах. Да, война - это страшно, но ведь у Егора и до чеченской войны, была своя локальная битва - с любимой девушкой Дашей.

Даша - из тех мадемуазель, что любит помучить. Больно сделать. Ей не нужны ровные отношения, хотя кому они нужны в 20 лет? Надо чтоб было на грани, на крови, только это совсем нехорошая основа для любви. Садистическая такая. Это и задело. А Егор, видимо, таки любит помучиться, иначе бы не срослось у них, вот и нашли они друг друга. Что-то мне подумалось, что и в спецназ Егор записался по этой же причине - помучиться. В книге про эти причины ни слова не было, а меня как раз они и интересовали. Зачем здоровые парни в здравом уме добровольно идут на войну? Это же не та война, что угрожает миропорядку, как это было во времена Великой Отечественной, не "это есть наш последний и решительный бой" во времена войны Гражданской, это война без всякой идеологии, просто ты знаешь, что будет куча грязи и мяса. Так что заставляет специально проходить все это? Какие патологии мысли?

Мне что-то вспомнился один знакомый молодой человек мне, правда, сейчас он уже не очень-то молодой, но во времена, когда я его знала, было ему лет 35. Этот молодой человек прошел войну в Чечне (не добровольно, просто в армию забрали в это время). Назовем его Д. Так вот, мы с ним вместе работали в одной компании, в одном отделе, и компания решила устроить нам тим-билдинг в виде пейнтбола. Оказались мы с ним в одной команде. Одним из заданий, которые нам выдали организаторы, было, честно говоря, не помню уже точно, но целью было не расстрелять команду противника, а только пометить как-то. Прятаться и убегать, найти противника и все. Как-то так. Д. прекрасно осознал задание, хорошо, говорил, понял. Но! У Д. при виде противника сработал рефлекс убийцы, и он положил всю команду противника буквально за 5 секунд, хорошо, что шариками. Задание мы провалили, но главное было не это. Главное то, что Это Было Страшно. Страшно было видеть расстрел, и страшно было видеть его глаза после того, как он очнулся. Не знаю, что он чувствовал потом, но некоторое время на работу не ходил.

Даром это, конечно, не проходит. Такой опыт ой-ой как аукается в последующей жизни. Книга, как видно, вызвала много мыслей по поводу мужской психологии, и за это я ей признательна, заставила подумать, поразмышлять.