Иуда Искариот. Дни нашей жизни. Повести. Рассказы

Отличное «чтиво» на сегодняшний день – о том, как все плохо, мы все умрем, так что лучше не дергаться лишний раз, все равно счастья не будет, только могила. Леонид Андреев вообще всегда о том, что жить страшно и больно, взять хоть его версию Нового Завета и Иуды, хоть фантазию на тему проституток и бунтарей-теоретиков, отсылающую к Раскольникову с Соней. После Андреева жить не хочется вовсе; не то чтобы тянет самоубиться (это тоже, но слабо), но обернуться в одеяло, забиться в угол и там тихонько стонать от тоски по не сбывшемуся. По Андрееву никто из нас не получит лучшей жизни – так стоит ли переживать?

«Рассказ о семи повешенных» во многом о том, что между жизнью и смертью нет большой разницы. Казалось бы, главные герои, совсем молодые, которые должны умереть на виселице, – они должны вызывать сочувствие, к ним должно тянуться читательское сердце. Но герои словно бы и не осознают этой границы между смертью и жизнью. Да, им страшно, но это скорее животный страх, экзистенциально же они воспринимают смерть как что-то обязательное (в 19-20 лет!). Юные революционеры и шли на «дело», осознавая, что наградой за него будет смерть. Это простое (даже насильственно простое) отношение сейчас пугает, отторгает, даже самые ярые революционеры сегодня не пойдут на смерть во имя убеждений и вряд ли пойдут физически устранять противника (все-таки времена поменялись). А в то время умереть или убить человека – дело обычное. Да и к устранению виновных относились, как к естественному процессу, никаких вам переживаний о негуманности смертной казни.

Рассказ, к счастью, небольшой и не успевает ввергнуть в тотальную депрессию. Андреев, конечно, нагнал мрака, финал после себя оставляет несколько мерзкое послевкусие (но плеваться не хочется). В отличие от того же «Иуды», он не так запоминается, ведь мы толком ничего не узнаем о героях и их чувствах (Сартр в этом смысле был лучше). Рассказ хорош, но – на одно прочтение, у самого Андреева есть более яркие и самобытные вещи. Имхо.

Когда читаешь Леонида Андреева, всегда задумываешься, почему о его доходящем до безумия таланте не трубят на каждом перекрёстке. Такой плотной и тяжёлой прозы, которой накрывает тебя густой волной, не давая вздохнуть, ещё надо поискать. И всё это не только язык, не только яркие и сложные образы, но ещё и вечный поиск, рытьё земли рылом в поисках трюфеля справедливости. О повести Леонида Андреева можно разбиться, как о каменную стену, если подходить к книге с разбегом и размахом. «Жизнь Василия Фивейского» не исключение. А вот если притормозить и заставлять читать себя до дикости медленно, тщательно обдумывая каждый абзац, каждое предложение, каждое слово — то удовольствие будет хоть и мрачным, но подлинным.

Действительно, каждое слово у Леонида Андреева не случайно, выверено и продумано. Поэтому и повести его обычно недлинные, но очень плотные. Ничего лишнего. Если главный герой чешет нос, то это не просто ремарка абы для чего, обязательно нужно задуматься, для чего даётся это предложение. Впрочем, лукавлю — в первый раз лучше читать эти повести без оглядки на что-почему-зачем, прочитать просто ради атмосферы и сюжета. А вот потом уже перечитать, вгрызаясь в каждое слово, и произведение заиграет новыми красками.

Если набросать схематично сюжетную линию повести, то даже она уже мрачновата. Священник Василий трагически теряет любимого сына, и оба они с женой почему-то забивают на дочку, которая вот рядом, только руку протяни. Руку не протягивают, поэтому дочка, очень похожая на эгоистичного (насколько может быть эгоистичным священник) и жесткого отца растёт, как дичок, сама по себе. Жёнушка решает сделать нового Василия-младшего взамен старого, но, как водится, замысел успехом не венчается, и на свет рождается отвратительный и злой умственно-отсталый уродец. Но это даже не самые страшные трагедии в жизни Василия. Самое жуткое творится у него внутри, в голове, и мы не можем видеть этой трагической борьбы, судить приходится только по его поступкам. Трактовать поступки и действия Василия нелегко. Иной раз кажется, что он давно потерял веру в бога и теперь только сам себя убеждает, что всё ещё верует, волочёт свой крест из упрямства. А иногда наоборот думаешь, что вот такой он и есть, истинный верующий, на фоне деревенских жалких типчиков. Впрочем, так просто Андреева не истолкуешь. Малы деревенские типчики, как вши, а проблемы-то у них общечеловеческие, и удивительны они Василию Фивейскому.

По концовке романа можно снимать фильм ужасов. И самое страшное, что во всё это веришь безоговорочно. Да, нелёгкое чтение — Леонид Андреев. Я даже не буду давать свою трактовку грустной истории Василия Фивейского, потому что его нужно пережить самому, это сугубо эгоистичное удовольствие, которое не стоит делить с другими читателями. И остаётся только удивляться, как Василию, что точно такие же мысли и проблемы могут волновать других людей.

Очень неоднозначная книга. Черт знает что!

Это последнее произведение, написанное автором, оказавшимся в вынужденной эмиграции, не принявшим октябрьскую революцию, страдающим депрессиями. Со всеми вытекающими последствиями. Последнее, да ещё и неоконченное, неотполированное, что сильно заметно.

Произведения Андреева и до этого не отличались оптимизмом. Если бы можно было охарактеризовать творчество писателей одним словом, то для Чехова это была бы тоска, для Достоевского - мучения, для Бунина - ностальгия и т.д. Леонид Андреев попадает у меня под категорию "горечь". И это в светлые его годы (если такие были). А здесь...

Повесть пропитана злобой по отношению к  человеческому роду. Демоническая сатира, настолько резкая и неприкрытая, что часто скатывается в прямые обвинения и оскорбления. Досталось всем. Социализму (роман писался в 1919), монархизму, демократии, религии. О боже мой! Как досталось религии! Возможно Андрееву не давали спокойно спать лавры Толстого, отлученного от церкви. Но в некоторых местах было даже как-то неловко читать. Мадонна - глупая потаскуха, Папа (будущий) - старая обезьяна. И прочие неликоприятные прелести. Надо отметить, что, несмотря на некоторую грубость, эпатажность и экспрессивность, множество диалогов и монологов Сатаны превосходны. Беседа с кардиналом, к примеру, прописана гениально остроумно.

Сатана представлен этаким трёхлетним мальчишкой, уверовавшим в своё всемогущество, наивным юношей на свидании со светской львицей, сельским отличником, попавшим в МГУ, неловким суфлером у первого актера театра. Он, видите ли, затеял Игру! Игру с человечеством. Это как играть с шулером принесенной тем колодой. Своей наивностью в соперничестве с человеком Сатана напоминает чертенка, бегущего наперегонки с меньшим братом Балды.

Человек! Вот, кто здесь правит бал! Вот, что звучит гордо. Или гордым?  Человек уже давно осатанел и осатанился. Размах его Игры, сила его Зла давно обогнали некогда всемогущего учителя. И Сатана, почувствовав это, легко отдал свои средства Человеку для ведения своей Игры. Как сказал классик "победившему ученику от побежденного учителя". Но Человек, на то он и человек, чтобы присвоить себе всё!

Антогонист нашего героя - Фома Магнус. Думаю, имя говорит само за себя. Великий неверующий. Не верит ни в бога, ни в дьявола, а сам метит на их место. Он, кстати, мне не понравился. Его характер не раскрыт, побуждения непонятны (даже после объяснения). Ладно, черт с ним!

В целом, мне понравилось.

Есть в творчестве Леонида Андреева определенные черты:
1) хоть мельком, но связано с Библией;
2) пугает реальностью описания образов, ощущений, испытываемых чувств;
3) не ждите счастливого конца.

Мне показалось, что в рассказе через образы персонажей, местами можно обнаружить добродетели и грехи (я думала их будет 7 по аналогии с названием): это чревоугодие (министр), смирение (Вернер), любовь (родительская, самоотверженная, описанная ужасающе правдоподобно и драматично), доброта к ближнему (Таня Ковальчук).
Главной темой рассказа является страх перед смертью, и автор специально подобрал разных по сословию и характерам персонажей, дабы подчеркнуть, что страх перед смертью не зависит от денег, образования и социального статуса.
Любая жизнь бесценна, уникальна, быстротечна, а самое главное, имеет конец.

В рассказе не столь важен сюжет: преступление, суд и вершение приговора, сколько ожидание конца, переосмысление жизни, подведение черты людьми, знающими точную дату смерти, изменение мировоззрения, принятие смерти. Наверное, рассказ можно причислить с экзестенциализму.

P.S. Сцены с родителями рвут на части сильнее чем сцены издевательства и смерти животных у Стивена Кинга (а он в этом мастер).

Продолжаю погружаться в творчество Леонида Андреева и всё больше убеждаюсь, что это "мой автор". "Мысль" — третий рассказ автора, прочитанный мной за последние несколько дней. В этом произведении писатель раскрылся для меня с новой, совершенно неожиданной стороны. Если "Петька на даче" и "Ангелочек" — произведения всё же достаточно светлые, несмотря на все кошмары реальной жизни, которые можно в них наблюдать, то "Мысль" значительно отличается. Здесь мы становимся свидетелями исповеди преступника и пытаемся понять, сумасшедший ли он или действительно только притворялся, чтобы организовать преступление.

Рассказ невероятно интересен с точки зрения психологии и психиатрии. Андреев погружает читателя в сознание человека, который совершил одно из самых ужасных преступлений — убийство. Причём убил он своего друга, с которым проводил много времени, у которого бывал в гостях, который переживал о нём. Не представляю, что должно быть в голове у человека, надумавшего совершить такой ужасающий своей жестокостью поступок. Назвать его нормальным и вменяемым язык не поворачивается.

Моё мнение заключается в том, что Керженцев действительно нездоров психически. Если обратить внимание на его размышления и слова об окружающих, можно заметить, насколько цинично он рассуждает. Так, говоря о чувствах Татьяны Николаевны к мужу, тому самому, которого убил Керженцев, он называет эту женщину жалкой. Она кажется убийце жалкой не только из-за преданности мужу, но и из-за того, что не проявила гнева при встрече с ним. Керженцеву не дано понять чувства этой женщины или кого-либо ещё. Он и сам признаёт, что уважает и любит только себя. Все остальные люди для него ничего не значат. Пусть он и утверждает, что любит Татьяну Николаевну, это не любовь и никогда ею не было.

Этот рассказ я прочла с большим интересом, испытывая множество различных эмоций. Но главной эмоцией было отвращение к Керженцеву. Он обладал удивительным самомнением и ни во что не ставил окружающих. Сумасшедший ли он? Не знаю, но и здоровым назвать его не могу.

Продолжаю знакомиться с прекрасным творчеством Леонида Андреева и понимаю, что, скорее всего, он станет одним из моих любимых русских писателей. Несколько дней назад я прочла рассказ "Петька на даче", повествующий о тяжёлой судьбе десятилетнего мальчика, вынужденного по сути не жить, а выживать. То же самое можно сказать и о главном герое "Ангелочка" Сашке.

В начале повествования Сашка предстаёт в образе непослушного мальчишки, который совсем не желает учиться. Мало того, Сашка ещё и чересчур задиристый: бьёт других детей, рвёт учебники, лжёт и грубит взрослым. Вряд ли хоть кто-то будет умиляться, увидев подобного ребёнка или подростка. Вот только жизнь у этого мальчика вовсе не сказочная. Пьющая и жестокая, грубая мать, которая поднимает на него руку, слабохарактерный отец, нищета... Ничего хорошего мальчик в своей жизни и не видел. Сначала отец спивался, а потом и мать вслед за ним. Теперь эта женщина приводит домой таких же друзей и подруг, а муж и сын ничего с этим поделать не могут. Ну как Сашке стать примерным ребёнком? Неудивительно, что видя таких детей, как Коля Свечников, хорошо одетых, не сталкивавшихся с нищетой и насилием, Сашка испытывает раздражение.

Но что-то меняется в душе Сашке, когда во время праздника у Свечниковых он замечает фигурку ангелочка на ёлке. Что-то, что не передать словами, чувствует этот мальчик в своём сердце, что-то, что не испытывал никогда раньше. И кто знает, может быть, именно этот, казалось бы, незначительный случай окажет влияние на всю дальнейшую судьбу мальчика.

Очень трогательное произведение, которое я прочла на одном дыхании. И снова замечаю, как мастерски описывает автор чувства своих героев. Сашка и Петька на первый взгляд слишком разные, но ты понимаешь и того, и другого. Не терпится познакомиться и с другими произведениями Андреева!

Для меня это очень неоднозначная повесть на очень интересную тематику.

Главный герой истории Иуда Искариот - мерзкий, лживый и неприятный человек, который непонятно как оказался рядом с Христом. Автор намерено гиперболизирует все его плохие качества, ведь он тот, кто в конце совершит предательство. И читателю уж никак нельзя позволить проникнуться к нему симпатией. Да, Иуде довольно сложно сочувствовать, но его поведение в какой-то момент становится лакмусовой бумажкой для всех, кто находится рядом с Иисусом. И оказывается, что настоящие лица апостолов вовсе не так приятны, и они всего лишь простые люди со своими слабостями. И, возможно, сам Иуда - как раз тот единственный человек рядом с Христом, который не прячет свою истинную природу. Но именно она в итоге и приводит сына Божьего к погибели.

Я не до конца поняла мотивацию Иуды совершить предательство. Но автор очень чётко показывает, что грех Иуды как будто совсем стёр из памяти и истории то, что рядом с Иисусом были апостолы, которые не спасли своего учителя, воины, которые обрекли его на смерть, и обычные горожан, которые просто наблюдали за казнью невиновного. Так ли выделяется на фоне всеобщего бездействия предательство Иуды?

Чтобы лучше понять данную историю, я почитала мнения читателей и критиков и где-то встретила интересную фразу о том, что без Иуды не было бы и Христа. Смогло ли новое учение обрести такую власть над людьми, если бы не предательство Иуды? Вспомнил бы кто-нибудь о Христе через столетия, если бы не его смерть на кресте? Эти вопросы не имеют ответа, но автор, создавая свою картину библейских событий, очень чётко проводит эту параллель. И, к сожалению, мы никогда не узнаем, корысть или любовь побудила Иуду совершить свое предательство, записанное теперь в памяти всего человечества.