"Нет, я не Байрон, я другой..." / "No, I'm Not Byron, It's My Role..."

Эта поэма носит очень ясный дидактический характер - трусость не прощается. Особенно у народов с "горячей кровью".

Я помню школьные сочинения на эту тему, где мне поставили бы пять за аргумент из этого произведения. " На примере Гаруна ясно, что трусость является одним из наихудших пороков человека и тд и тп". Этот романтичный флёр очень красив у Лермонтова, это его особенность как " мятежного романтика", за это его и любят. И я люблю. Но если откинуть все эти нравоучения, все возвышенные чувства, то в итоге получится просто мёртвое тело молодого человека. Он умер у порога своего дома, а мог умереть в бою, но факт остаётся фактом - он мёртв. Его мать могла молиться за него и  оплакивать также как братьев и отца, но не стала этого делать. Его могли найти в поле и похоронить как героя, но его даже закапывать не стали, оставили собакам и птицам. Про него могли вспоминать с гордостью и сожалением, но вспоминают с презрением. Эти полутона характерны для общества. Умереть тоже нужно правильно!

А ведь кто угодно может ошибиться, подумать только, мать его родила, воспитала, видела как он из маленького малыша рос в крепкого парня, а после даже хоронить не захотела из-за одной фатальной ошибки. А он, испуганный, бежал к маме. Мне думается, что его бог простил бы его за это, не смотря на то, что написано в тексте. Простил бы и мать.

Потому что люди ошибаются, иногда по-крупному, но на то они и люди, что могут покаяться в этом. Удар кинжала - не покаяние ли?

Или же это очередная трусость, которую не прощают. Потому и не хоронят...

Красота народной мудрости сохранилась в легендах и песнях, где она предстаёт пред нами непоколебимой истиной, но осталось ли в реальной жизни хоть что-то от этой красоты?

Я не являюсь страстным любителем народной песни, в отличие от поговорок и пословиц, однако мне это произведение, конечно же, понравилось.
Это, если обратиться к литературным критикам, с которыми я согласна, произведение либеральное, выступающее против тирании и провозглашающее человека, его честь и достоинство высшими ценностями, за которые отдать жизнь, так она без них ужасна.
Мне невообразимо импонирует главный герой - Степан Калашников, человек ответственный за свою семью, за её честь и совесть, человек, не отпускающий ответственность за свои решения и поступки даже перед смертью.
А в голову в это время пришла мысль... Наверное, герой не смог бы жить с мыслью, что его жену обесчестили. Даже отомстив за этот позор, смог бы Калашников вновь жить по-старому? Я на этот вопрос, увы, ответить не в силах, но пусть он останется заданным хотя бы.
А Иван Грозный, однако же, показан не как свирепый правитель Средневековья, а как человек по-своему справедливый, с принципами - обеспечил же он семью Калашникова после казни, сдержав таким образом своё обещание.
Для меня пока загадка, специально ли Лермонтов "обелил" царя в самое кровавое время его правления? Конечно, полностью "блаженным и праведным" Ивана Васильевича назвать и тут нельзя, но поэт не сделал, вопреки всему, Грозного злодеем.
Опричник, как по мне, это олицетворение властного произвола и эгоистичного легкомыслия, которые, к слову, на Руси были, есть, и, что прискорбно, будут всегда.

История о любви и пороке, о выборе души и сердца. На чьей стороне в итоге окажетесь вы?

Плюсы

Сюжет

Прекрасный Демон, уставший от вечной жизни,встречает девушку, чья судьба на перепутье. Никто не знает его мотивов, но он будто что-то чувствует? Или нет?
История совсем небольшая, но многогранная. Финал оставляет место для дискуссии и выбора стороны. Является ли Демон злом? Лживы ли его обещания?

Иллюстрации

Как это нереально красиво. Потрясающее сочетание синего и оранжевого в рисовке,  делает историю ещё ярче и интереснее. Книга станет отличным подарком или изюминкой вашей библиотеки.

Послание в века

Лермонтову удалось веести свою лепту в извечную борьбу добра и зла. Самое интересное, что автор не вещает ярлыки, и даёт всем шанс на правду.

Минусы

Предисловие

С одной стороны наличие предисловия - это плюс. Такая мини-лекция на тему. Но! Данное предисловие содержит спойлеры к сюжету. И это минус. Как мне кажется, ечли расположить его после текста, будет намного лучше.

Книге 9 из 10

Предисловие немного подпортило мне малину, так как пришлось бросить его на середине, а потом вернуться, но книга всё равно отличная!

Михаил Юрьевич один из моих любимых писателей. Я даже склонен к тому, что он легко смог бы "перегнать" популярность этого Пушкина, прожив чуть дольше. Ведь "дети" всегда должны стремится быть лучше "отцов".

Я не шибко уважаю стихотворную форму повествования, так как воображение просто отказывается работать, когда слишком мало мелочей. Если проза - фильм, то стихи - короткометражка, которая погружает лишь наполовину, словно галопом по Европам, где цель - "покрасивше" изобразить без детального обнародования, которое я так люблю.

Не знаю, но почему-то мне очень нравятся темы, связанные с демонами, чертями, сатанинщиной и инфернальщиной всякой. Как по мне, это очень интересно, если подходить с необычной стороны.

В свое время, в школе, у меня завязался спор с учителем по поводу произведения Михаила Афанасьевича "Мастер и Маргарита". Наставник утверждал, что Воланд - неправильный, не такой, как в Библии. "Дьявол же порождение чистого зла, он никак не может помогать людям... он их только развращает", - примерно так ответил мой препод. У меня же в голове выстраивалась иная версия, совсем другая логическая цепочка. Я встал в позу оппозиционера и привел в пример, помимо самого Булгакова, еще и "Скорбь сатаны" Корелли и "Демона" Лермонтова.

В произведении "Скорбь сатаны" Мария Корелли изобразила Дьявола также, как и Булгаков, показывающим грехи людей через их собственные действия. Если Бог предостерегает, то Дьявол дает "практический" опыт. Только чего стоит этот опыт для человеческой психики. Так легче вбить людям то, что они где-то не там свернули, не с тем связались. Я не согласен, что человек учится лучше на ошибках других людей. Это бред...

С "Демоном" Лермонтова было сложнее. Там я был менее убедителен. Хоть там и говорится:

"Ничтожно властвуя землей,
Он сеял зло без наслажденья,
Нигде искусству своему
Он не нашел сопротивленья -
И зло наскучило ему"

Все равно, так как это Михаил Юрьевич, без антитез не обошлось. Дихотомия добра и зла, наслаждения и страдания. Очень яркие и контрастные черты в образах. Я зацепился за слово "наскучило" и стал доказывать с этой позиции. Я просто искренне не понимал, что через мириады лет невозможно измениться, даже если ты соткан из противоречий и всевозможных плохих качеств. Даже Демон - не без царя в голове, и должен понимать, что вечное зло ради зла - это тупо и непрактично... Либо я добрый и наивный. Но получилось так, что Демон у Лермонтова хотел добра и счастья, но пользовался методами, которые обычно в его арсенале для пыток... И он просто-напросто сгубил всех. Себя тоже. Даже жалко его.

Мой логический вывод был таким, что эти 3 вышеперечисленных образа Дьяволов - переходный период, когда тебе хочется, но не "можется". Танталовы муки, чтоб их. Ну не иронично.
Мы, закономерно, остались при своем, хотя и учитель что-то для себя на заметку взяла, и я переосмыслил моменты. Но я склонен верить, что не так страшен черт, как его малюют.

Мне это произведение понравилось, потому что тут, несмотря на большой объем, почти всегда все написано в рифму, поэма довольно легко учится ( нам задали учить ее целиком). На самом деле это очень интересное произведение про отчаявшуюся душу, нашедшую радость в жизни, так недолго продлившуюся. Пленный грузинский мальчик был принят монастырем, окрещен, готовился принести обет... И сбежал на волю, где и нашел долгожданную отдушину. Он обрел все: любовь, смятение, страх, жажда крови (он убил барса), он вспомнил свои детские годы, своих родителей, свой аул. Но, к сожалению, в конце наш главный герой гордо умирает от ран, полученных в битве со зверем. Но самое главное, что во время побега он жил, жил полной жизнью, а не вел растительное существование, как в монастыре, который стал для него тюрьмой, кроме которой он не видел ничего в жизни, и именно это послужило причиной его побега. Поэт намекает на это тем, что про жизнь до исчезновения написано всего две главы, а все остальное - про три дня, проведенные на свободе.

Это произведение Михаила Юрьевича Лермонтова мне очень понравилось и стало одним из любимых, написанных данным писателем.
В поэме рассказывается недолгая история жизни пленного грузинского мальчика, которого увозил с собой русский генерал. Мальчик чуть было не умер во время пути, но его выходили монахи. Через несколько лет, уже будучи юношей и прожив всё это время в монастыре, он был почти готов стать монахом, последовав примеру окружающих, но вдруг пропал... Спустя три дня его всё-таки отыскали, он был при смерти. Один из монахов перед его смертью решил послушать, что же произошло с ним за эти дни.
В книге открываются ответы на многие жизненные вопросы. Например, Мцыри предпочёл монастырю, где он по факту был пленником свою родину, Грузию. Также он сбежал не потому, что испугался постричься в монахи, а просто потому что хотел хоть немного пожить жизнью нормального человека:

За эти три дня главный герой боролся с природой и с самим собой, впервые влюбился, понял, в каком прекрасном мире он живёт и уже готов был умереть, потому что понял, что жизнь в монастыре для него пройдёт даром и что не нужна ему такая жизнь, что он может спокойно жить, любить нормально только за его стенами, на воле.
Мне понравилось это произведение, в нём заложено много смыслов, оно заставляет думать.

Итак, это бессмертная классика. И как и большой процент книг такого рода, она имеет социальную актуальность и на сегодняшний день. Стоит потратить пол часа на эту книгу. Она не большая и как образец поэзии меня впечатлила.
Вообще я предпочитаю прозу и не горю желанием разбираться в поэзии. Прозу уважаю больше, это моё личное мнение. Наверное, потому что я никогда не видела в стихосложении никакой сложности, а вот создать яркую картину простыми словами мне тяжело. Я говорю это к тому, что моя критика или одобрения основаны исключительно на внутренних ощущениях, но не на опыте и я не могу сразнивать "Мцыри" с другими книгами.
Мне понятна актуальность на тот момент. Войны, военопленные, когорых и за людей не считают. Лермонтов показал, как сильно может переживать представитель захваченного народа на чужой земле. И сейчас войны никуда не делись. Людям стоит быть человечнее всегда, независимо от того, сколько веков пройдёт. В связи с этим в книге нет конкретного захватывающего сюжета и основное внимание уделяется психологии и чувствам. Так что не получится читать не отрываясь и с безграничным интересом. Просто предупредила.
Мне очень понравилась именно эмоциональность. Даже прочитала в слух некоторые моменты и словила нужное выражение, а это со мной бывает редко) Мне кажется, что должна быть замечательная аудиокнига.