Отзывы о книге Наполеон. Талейран

Тоталитарная власть с жестким правителем, «имеющим мнение по всем вопросам», накладывает жесткий отпечаток на всю культурно-научную жизнь страны. Литературные вкусы правителя не могут не отражаться в обществе – даже не в контексте того, что ему нравится (тоталитарные лидеры редко что-то хвалят. Хвалишь – значит понравилось, а когда тебе что-то нравиться – это слабость), а в контексте того, что то, что не нравится правителю – быстро изживается из культурного или научного процесса. Но бывают и ситуации «улыбки бога», когда находящийся в тяжелых условиях автор, за счет того, что его труд понравится «главному» - внезапно спасает шею из затягивающейся петли. Евгений Викторович (Григорий Вигдорович) Тарле (с ударением на первый слог) – яркий пример человека, который не только смог выскочить из, казалось бы, финальной истории – и сумевший стать реабилитированным не когда-нибудь, а в 37-м году, но и вернуться обратно на научно-исторический олимп, и все благодаря этому своему труду, который пришелся по вкусу лично Сталину. Соответственно, этот труд говорит больше даже не о Тарле как об историке (что можно сказать о Тарле как об историке? Чертовски талантливый, чувствующий конъюнктуру, осторожный и умный человек. Вроде все), а о Сталине как правителе. Сталин никогда не был равнодушен к т.н. «сильным личностям» в истории – пример с Наполеоном Тарле не единственный. Вспомнить обласканного наградами «Петра Первого» Алексея Толстого , вспомнить разгром Эйзенштейна за неправильную трактовку образа Ивана Грозного (в результате чего Эйзенштейн погрустнел настолько, что умер) – внимателен был Иосиф Виссарионович к таким вопросам. И, понятно, что Наполеон как-бы идеально написан под Сталина. Но сначала чуть-чуть теории. Я, условно, разделяю исторические книги (это деление я почерпнул не в какой-то умной книге, а как-то вывел сам, поэтому оно, априори, будет корявым и ужасным – простите меня), вернее даже не исторические, а историко-биографические, на две крупные группы. Книги по героической биографии, и книги по психологической биографии. Героические биографии восходят еще к «Сравнительным жизнеописаниям» Плутарха – человек, его «внутренний мир» и пр. раскрываются через совокупность тех действий, как правило героического характера, которые он совершает. Это самый древний, известный, почетный и «классический» жанр написания биографий – вывести человека через героя, вывести его личность из совокупностей его дел. И есть еще другая группа – которая начала формироваться в ХХ веке – это психологическая биография. Я бы связал это с развитием в Европе и США фрейдизма, психоанализа и прочих наук, пытающихся «влезть» в голову герою. Этот вид биографий идет как-бы от противоположного – он пытается сформировать образ нашего персонажа, и через его образ раскрыть его героическую биографию. Т.е. абсолютно противоположное движение – не от дел к личности, а от личности к делам. Наверное, самый яркий пример подобного подхода, из тех что приходят мне на ум – блестящая биография «Хрущев» Уильяма Таубмана (Мой отзыв: https://www.livelib.ru/review/776418-hruschev-taubman-uilyam). Когда читаешь то понимаешь, что над образом Хрущева работала не одна и не две команды тонких и умных психологов, которые очень четко проникали в его мозги еще при жизни, и, как это не кажется невероятным, действительно хорошо его прогнозировали. Поразительно, но зарубежная историческая наука смогла сказать о личности первого секретаря такое, чего не знает и современная историческая наука России. А дело только в ином подходе умноженном на грамотность реализации. Следовательно, выбор лежит между двумя (наверняка есть и больше – я, эмпирические, вывел только два) парадигмами написания биографий – героическим и психологическим. Мне по душе психологический подход – он интересный, и позволяет смотреть человеку, воспитанному в «классической» (ну, т.е. «героической») системе описания великих личностей на известные вещи совсем под другим углом. Увы, Тарле здесь не был новатором – он представитель вполне себе классического для своего времени направления, и поэтому «Наполеон» у него описан абсолютно через героический подход. Традиция, идущая со времен древних греков, видимо, импонировала и негласному «заказчику» всех исторических трудов в стране – тов. Сталину, поэтому отступление от «генеральной линии» было, как минимум, неблагоразумно. Когда начинаешь рассуждать о культовом для определенного поколения советских людей труде – всегда встаешь перед дилеммой. Да, труд великий, и повлиял на многих – и оценить его низко как-бы нельзя. Но величие труда все-таки не может не коррелировать со временем – исследование, кажущееся прорывным 100 лет назад, таковым в настоящей момент уже может и не являться. Стоит ли давать позитивные оценки труду по той шкале, по которому ему дали позитивные оценки в момент первого издания? Я так не считаю – и книгу «Наполеон» я расцениваю именно с позиции конца 2018 года. И на оценку должны оказать влияние труды, написанные уже после Наполеона, но которые сдвинули всю историческую науку вперед. Поэтому я с самого начала призываю отказаться от априорных восхвалений и словословий в адрес данного произведения. Правда, ругать я его тоже не собираюсь. Это очень качественный, крепкий труд, написанный человеком не без литературного таланта, не без художественного вкуса, но с четкими представлениями о том, в каком времени и в какой стране он живет – фактически, данный труд становится эталонным для написания по историческим личностям в период тоталитаризма. Главный кейс, который предстоит решить автору – как можно четче провести/отказаться от проведения параллелей с реальными действующими лицами. Наполеон есть главная фигура научного труда Тарле – его маршалы, которым он обязан много чем, в т.ч. и своим победам, представлены как-минимум походя. Можно это объяснить их маленькой ролью (что не так), а можно тем – что правителю сегодня будет приятно читать, и ассоциировать себя с глыбой-Наполеоном, тогда как даже ближайшее его окружение – жалкие пигмеи. «Гений тактики, гений стратегии» - каком правителю неприятно приложить данный образ на свою, не менее великую персону? Напомню, что речь идет о 30-х годах, и Сталин еще не «битый» своей «гениальностью» в первые годы войны – в связи с этим возникает резонный вопрос, репрессии в армии перед войной – не продолжение ли это генеральной мысли о гениальном полководце и пигмеях вокруг него, которые только мешают, но уж точно от них немного толка? Правитель должен черпать знания из исторических книг (у Тарле про Наполеона это четко отражено), а не моделировать с помощью книг по истории приятную для себя реальность. Впрочем, в эпоху пост-правды это уже не самый страшный грех. «Похороненный под собственным величием и талантом» - черт, такое приятно любому тоталитарному правителю. И дураки те, кто пытались данный труд критиковать. Критиковать «Наполеона» в условии тоталитарного общества – это как замахнуться на «Хозяина». Награда, кстати, не заставила себя ждать в виде письма от И.В. Сталина, где, помимо редакторских правок и общего одобрения, на конверте было написано «академику Е.В. Тарле». Стоит ли говорить, что после показа конверта в Президиуме АН СССР, вопрос о возвращении Тарле звания академика не решался по причине самоочевидности оного факта? Классическое, слепленное по советскому лекалу исследование – верно традиции (впрочем, можно оно и определяло эту традицию?) даже в мелочах. Предисловие и послесловие, с активно рассыпанными ссылками и цитатами из Маркса-Энгельса-Ленина (Сталина там нет, но, подозреваю, это специфика позднего переиздания – когда после развенчания культа личности хвалить Сталина стало пусть и менее опасно, чем до этого его ругать, но тоже не до конца комфортно), при отсутствии ссылок на них в основном тексте – классическое для того периода. Указания на действующую силу народных масс (чем объясняют промахи Наполеона в Испании) – из этой же серии. Апелляции к классовой теории – ну, вы поняли. Это не плохо, нет – но относиться к этому серьезно уже не получается. Подход, который прекрасно работал 100 лет назад, сейчас кажется, кому-то классическим, кому-то устаревшим – но точно не чем-то прорывным. С другой стороны, может и имеет смысл относить книгу в разряд классики, ставить под бронированное стекло, чтоб современники своими грязными ручонками не трогали? Многие моменты, известные мне по теории – в книге не освещены. Например, указание на характер вознаграждение войск (войска воюют не за славу и не за своего лидера, как бы эта мысль не была приятна правителям прошлого и будущего (За Родину, За Сталина!)), и следующий за этим факт, что войско, живущее за счет грабежа, не имеет права проигрывать – иначе все рассыплется, или уже упомянутые скомканные описания взаимоотношений Наполеона с его окружением (с Талейраном и Фуше в первую очередь) – все это не сильные стороны книги. Да-да, я понимаю, политическая обстановка – когда вокруг верховного правителя кошмарные предатели кругом, как-то эту тему педалировать не хочется, черт его знает, как эта тема будет воспринята. Ну вот ее и не педалировали. Очень умно, Евгений Викторович, очень. Умно и осмотрительно. Резюмирую: отличная книга из своего времени и для своего времени. Отличный язык, ровное повествование, не особо устаревшая фактология – все это плюсы. Из минусов – устаревший (по объективным причинам) подход, конъюнктурщика, расшаркивание перед правителем, а не перед Клио. Мне, в целом, понравилось, но ставить эту книгу на пъедестал «лучшего за всю историю Наполеоноведения» я бы поостерегся - просто очень хороший труд.

По моим гимназическим (к слову, углубленно гуманитарным) воспоминаниям, на уроках истории (как отечественной, так и мировой) всегда присутствовал какой-то очень некрасивый, тяжелый, засаленный предшественниками учебник с какой-то ерундой на обложке. Хотя, Бог с ней с обложкой, у школьников еще притуплены какие-либо эстетические ценности, поэтому, наверное, важнее было то, что внутри. А что было внутри? Загадка почище Атлантиды. Какие-то даты, ярославы-святославы, 56 войн с турками – скучная и безэмоциональная фактология, которую сложно было усвоить как раз за счет её полной унылости. Ладно еще учитель попадался задорный – тогда учебный процесс немного приукрашивался какими-то байками (детки, а вы знали, что Александр I один раз на рыбалке поймал воооот такого сома) и фактором вовлеченности (этот Черчилль был бесполезным идиотом – свою страну довел до ручки, почти нашу развалил). Но, если представить себе более классический вариант обучения (открывайте главу 3, страницу 56, в конце тест), то ни одна история на свете не заслуживала таких учебников.

Но постой, дружок, история как раз и должна в первую очередь следовать двум принципам – фактологии и объективности. А ты веселья захотел, ишь какой умный. Нет таких исторических книг. Они все скучные, честные и ангажированные действующему правящему режиму. Хочешь развлечений – иди читай псевдоисторические детективные романы, где у Ивана Грозного был свой отряд ниндзя, а президент Рузвельт умел превращаться в бурокрылую чачалаку и следить за коммунистами с воздуха. А хочешь науки – бери желтый кирпичик Исаева с МГУ на обложке и сдержанно, морща лоб, читай. Если бы существовало сообщество зануд, то они все были бы историками, взращенными на таких вот учебниках.

Как вы понимаете, все это длинное предисловие никак не относится к человеку, который на этом безрадостном болоте создал, наверное, самый уникальный и абсолютно неповторимый пример исторической прозы – Евгению Викторовичу Тарле и его «Наполеону», книге, за которую его хотели расцеловать все историки Франции, а у нас посадить и расстрелять. И, кстати, до сих пор непонятно, почему так и не поступили. Существует байка (которые так не любят историки), что Сталин лично остался в восторге от труда академика Тарле (что, к слову, не помешало ему год спустя отправить на расстрел посоветовавшего книгу Бухарина) и велел не трогать историка. Байка выглядит вполне себе реалистичной, если учитывать тот факт, что Тарле с тех пор никогда не привлекался к суду, более того, в 40-е получил три Сталинские премии. Так или иначе, написанная во время ссылки в Казахстан монография уже на протяжении 80 лет остается по мнению почти всех отечественных и западных историков одним из самых важных трудов, посвященных задиристому корсиканцу, который завоевал почти всю Европу. И ответ на вопрос «почему» очень простой – это произведение открыто симпатизирует Наполеону (то есть бесстыдно субъективно), плюс очень спокойно манкирует принятой в той время историографией. В общем, это такой исторический рок-н-ролл, с блэкджеком и la putain.

Есть даже мнение, что слово «тролль» видообразовалось от фамилии Тарле – он не только своими трудами сделал Наполеона едва ли не самой остроумной исторической личностью, но еще и сам позволял себе вещи, из-за которых потом приличные историки-зануды хватались за сердечки. Как вам, например, фраза «В этих переговорах выражение «похитить Бонапарта» играло ту же деликатную роль, как фраза «предложить императору Павлу отречься» в совещании графа Палена с Александром накануне 12 марта 1801 г.»? Вы где-то встречали в учебниках, что Александр I заказал своего папку? Вот-вот, а здесь такое на каждом шагу, не говоря уже о шутках про французскую армию, которые в кои-то веки сами кого-то завоевали (и даже не себя самих).

Мы все знаем, как закончилась история Наполеона, но при чтении Тарле всегда остается надежда, как в том анекдоте – что «Титаник» во второй раз не утонет, и, даже осознавая тот факт, что этот маленький француз пытался захватить мою страну, я не могу не проникнуться безмерной симпатией к его личности. Что вряд ли бы когда-либо произошло, если бы я читал наши учебники. Я знаю, что существуют всякие хрестоматии, где Тарле вполне может быть, но есть ощущение, что если бы Отечественная война 1812 года изучалась по таким увлекательным произведениям как "Наполеон", то наши школьники бы имели больше желания поинтересоваться, когда там Иван Грозный брал Казань. Со своим отрядом ниндзя, конечно.

Ваш CoffeeT

Вся его жизнь была нескончаемым рядом измен и предательств, и эти деяния были связаны с такими грандиозными историческими событиями, происходили на такой открытой мировой арене, объяснялись всегда (без исключения) до такой степени явно своекорыстными мотивами и сопровождались так непосредственно материальными выгодами для него лично.

Талейран потому и презирает людей, что он много изучал самого себя… Он меняет принципы как бельё.

Вторая моя книга, прочитанная у Евгения Тарле после «Наполеона», и я опять в полном восторге. Многие здесь пишут, что автор был «фигокарманщиком», и, право, если бы я этого не прочитала, у меня не закралось бы и мысли такой. Как бы там ни было, а я согласна, что к Талейрану нужно относиться как к обманщику, согласна и с высказыванием Герцена, цитируемым здесь автором – что «плутовство не значит гениальность». Абсолютно мне близка мысль, что ничто не оправдывает чёрствость души, аморализм, эксплуатацию окружающих, так свойственных Талейрану.

Из рассказа Тарле о ранних годах Талейрана можно сделать некоторые выводы о том, как получаются такие люди. Все мы родом из детства, а в тот период для маленького Шарля все окружающие были чужими, даже родители, а чужие – значит конкуренты. Этот девиз он пронёс через всю жизнь. Он ненавидит всех и это взаимно. Как утверждает автор, никто и никогда не отзывался о Талейране положительно. Будет здесь и о женщинах, но лишь вскользь автор заметит, что они помогали карьере Талейрана, а знаменитая мадам де Сталь горько жалела, когда увидела, кому помогла в своё время, и к каким результатам для Франции это привело.

Революцию 1789 года Талейран не принял и ему чудом удалось покинуть Францию и избежать эшафота. За границей он занялся тем, чем бы многие восхитились сегодня – спекуляцией и привлечением иностранного капитала. Долго он присматривался и к Наполеону, примерял, так сказать, хозяина, чтобы вернуться и играть уже на другом уровне.

Зная, чем закончились отношения Наполеона и Талейрана, возникает вопрос, как такой прозорливый военный и политик как Наполеон вообще подпустил к себе того, кто оказался хитрее? Как, совершенно не доверяя своему министру, пытался всё ещё привлечь его на свою сторону, купить его, в конце концов? Тарле подчёркивает, что между императором и Талейраном лежала пропасть в образовании. Никакая культура Талейрана не интересовала, не привлекала его и литература, и даже религия и наличие бога ему были безразличны. Уже не говоря о том, что Талейран напрямую проигнорировал приказ Наполеона о выезде его и договоре с Турцией. Тут можно понять и министра – лезть в горячую печь добровольно он не хотел, точно так позже он предпримет всё возможное, чтобы не участвовать в русском походе императора. Объяснение, как Талейран удержался при власти Наполеона, я нашла в следующей цитате из книги:

Талейран, старорежимный вельможа, умел передать как следует повеление Наполеона, умел провести трудное объяснение с иностранными дипломатами без той резкости и казарменной грубости, без тех приступов гнева, которые далеко не всегда были чисто актерскими выходками у Наполеона и которые именно в тех случаях, когда не были умышленным комедиантством, очень вредили императору.

Понравилось и мне то, как автор предостерегает от обмана Талейрана уже нас, читателей, и всех тех, кто собирается делать выводы по его [Талейрана] мемуарам – дескать, не прозорлив был он, не остерёг Наполеона от губительного похода на Испанию и Португалию, более того – был даже за казнь испанских Бурбонов. Также Евгений Тарле подчёркивает, что многотомник мемуаров своего героя он при написании книги практически не использовал.

Довольно забавно выглядит тот факт, что на сегодняшний день сохранились доказательства обмана Талейрана – его переписка с русским царём, где он предупреждает о планах и составе французской армии. А ещё более невероятной мне показалась неграмотность французского министра – он с грубыми ошибками писал по-французски. О, представить только!

Много внимания Тарле уделяет политическим манёврам Александра I. Видимо, надо признать, что именно благодаря русскому царю Францию не разодрали на куски другие европейские страны. Получается, Россия спасла Европу от Наполеона, а Францию – от Европы… Хотя надо отдать должное и Талейрану. Как так получилось, что на Венском конгрессе Францию не только не унизили, но пришлось ещё и считаться с ней? Территориально Франция сохранила целостность и даже с приобретениями, если сравнивать её стой, что была до 1792 года. Вот уж Талейран сыграл как по нотам на противоречиях. Тут мне вспомнилось не раз, насколько часто мы сейчас слышим выражение «коллективный Запад», а для хитрого француза он не существовал – он всех столкнул лбами. Жаль, но французский народ всё рано ничего не выиграл от этой победы на Венском конгрессе.

Не обделил вниманием автор и сразу назревший заговор против России в Европе. Той России, с которой Талейран так дружил. Тарле живописует сцену аудиенции министра у русского царя – один из провалов Талейрана, где первый поистине смешон. Стуча головой и гипсовые рельефы и ломая комедию, Талейран, тот самый взяточник и предатель, рассказывал Александру о «несчастной Европе». Переоценил Талейран и свою значимость для Бурбонов, так что, лишившись поддержки со всех сторон, он был отправлен в отставку Людовиком XVIII. Но даже будучи немощным стариком, бывший министр искал пути возвращения в политику.

Поистине удивительная личность. Биография написана живо, и сравнивая её с другими книгами о Талейране, я бы не сказала, что рассказ Евгения Тарле чересчур перегружен или упрощён. Нет, золотая середина – то, что нужно для заинтересованного читателя.

И да, плутовство – не значит гениальность. Золотые слова!

Если существовал когда-нибудь на свете деспот, органически не способный ужиться с каким-либо хотя бы скромным, но реальным ограничением своей власти, то это был именно Наполеон.

Первая объёмная биография Наполеона, которую я читаю, и мне уже кажется, что вряд ли я найду что-то лучше. Я не особый любитель читать про войны и батальные сцены, куда какое войско отправилось и какие потери понесло – всё это очень утомительно, поэтому я рада найти здесь очень много другой интересной информации.

Первое, что мне хотелось бы отметить как несомненный плюс – в книге есть место обычным людям, рабочим и крестьянам и автор даёт представление, каково им было до и после революции, а также, как их жизнь поменялась во времена империи. Возможно, это потому что биография написана в 1936 году, когда было хорошим тоном интересоваться жизнью простого населения. Уделяет автор внимание положению буржуазии и состоянию армии, какими методами (весьма суровыми) пользовался Наполеон, чтобы разобраться с воровством и разбоем.

И всё таки, позволю себе несколько цитат об общем положении разных слоёв населения в послереволюционной Франции:

Если бы кто пожелал выразить в самых кратких словах положение вещей во Франции в середине 1799 г., тот мог бы остановиться на такой формуле: в имущих классах подавляющее большинство считало Директорию со своей точки зрения бесполезной и недееспособной, а многие - определенно вредной; для неимущей массы как в городе, так и в деревне Директория была представительницей режима богатых воров и спекулянтов, режима роскоши и довольства для казнокрадов и режима безысходного голода и угнетения для рабочих, батраков, для бедняка-потребителя; наконец, с точки зрения солдатского состава армии Директория была кучкой подозрительных людей, которые оставляют армию без сапог и без хлеба и которые в несколько месяцев отдали неприятелю то, что десятком победоносных битв завоевал в свое время Бонапарт.

Парижские рабочие после массового разоружения их и направленного на них свирепого террора в прериале 1795 г., после ареста в 1796 г. и казни Бабефа и ссылки бабувистов в 1797 г., после всей политики Директории, направленной всецело на защиту интересов крупной буржуазии, особенно спекулянтов и казнокрадов,- эти рабочие, продолжая голодать, страдать от безработицы и от дороговизны, проклиная скупщиков и спекулянтов, конечно, ни в малейшей степени не были склонны защищать Директорию от кого бы то ни было. Что касается пришлых рабочих, поденщиков из деревень, то для них действительно был только один лозунг: "Мы хотим такого режима, при котором едят" (un regime ou l'on mange). Эту фразу полицейские агенты Директории частенько подслушивали в предместьях Парижа и докладывали своему обеспокоенному начальству.

Из книги также можно получить полное представление о том, каков был проект Европы и самой Франции в глазах Наполеона. Делёжка власти ни внутри ни вовне не предусматривалась, а реформы Наполеона похоронили всякие надежды, которые когда-то вселяла революция – это и централизация власти и фактическое упразднение местного самоуправления, судебная система лишились присяжных, а полиций было аж несколько.

Начитанность и трудолюбие Наполеона дали поразительные плоды. Помимо военного дела, он хорошо разбирался в экономике и мелких нюансах торговли.

<…>он знал о причинах удешевления или вздорожания лионского бархата не хуже лионских купцов и мог уличить в мошенничествах — и определить, в каких именно, — подрядчика, строящего шоссейную дорогу на конце колоссальной империи, был в состоянии не только разрешить своим властным словом пограничный спор или покончить с путаницей чересполосиц между отдельными германскими государствами и князьями, но и мотивировать своё решение ссылкой на историю этого спора и этих чересполосиц.

По-своему Наполеон видел и надежды населения – рабочих и буржуазии. «Равенство» он понимал в самом худшем смысле этого слова – при Наполеоне оно означало бесправие перед его самодержавной властью, а не обеспечение социально-экономических условий для всех слоёв. Даже крупная буржуазия не избежала поражения в своих правах.

Его презрение к промышленным hommes d’affaires было дополнением к его презрению к идеологам. И во внутренних делах он боролся против буржуазного общества, как против противника государства, олицетворенного в нем, Наполеоне, как абсолютная самоцель. Так, например, он заявил в Государственном совете, что не потерпит, чтобы владельцы обширных земельных угодий по произволу возделывали или не возделывали их.

Всякому самодержавию рано или поздно приходит конец. Автор рассуждает на тему проигрыша Наполеона даже если бы решающая схватка окончилась для него победой. Здесь не поспоришь – Франция надорвалась, в то время как остальная Европа усиливалась.

Я нашла в этой книге ровно то, что искала – это и интересные детали из биографии, и характеристика Наполеона как личности, и его русский поход, и отношения с женщинами, а также, что немаловажно, вполне обоснованные выводы и подведение итогов правления императора. От меня 5 из 5.

Личность князя Талейрана интересовала меня давно. Умение удержаться на вершине при абсолютно любой власти, будь то Директория, Наполеон или Бурбоны, вести дипломатическую игру со всей Европой и при этом легко переходить в стан противника, тонким чутьем понимая, когда это пора сделать (даже если пока еще ничто вроде бы не предвещает) – все это говорило о незаурядной, хотя и максимально беспринципной личности. В общем, «настоящий политик, прирожденный дипломат».

И мне хотелось попытаться понять, как вообще появилась подобная личность. Какой опыт и жизненные обстоятельства, воспитание или же врожденные качества сделали из него человека, который как для своих современников, так и для потомков был воплощением коварства и интриги в сочетании с дальновидным умом. Чего стоит хотя бы тот факт, что ближе к концу жизни князя в эту его дальновидность верили настолько, что уже по одному тому, принял ли Талейран пост министра или посла при очередном правителе, судили о надежности власти (уж иначе этот пройдоха бы точно отказался!) Его ненавидели, боялись, в нем нуждались, ему несли огромные взятки со всех концов мира, им восхищались и сочиняли про него анекдоты, смысл которых сводился к известному мему.

В поисках какой-нибудь биографической литературы о Талейране я и наткнулась на книгу Евгения Тарле. Тут стоит заметить, что книга вышла аж в 1939 году, поэтому там можно встретить строки, в которых автор прямо-таки оправдывается, зачем это он вздумал писать о таком человеке, и для чего вообще может быть полезно о нем знать. Предполагаю, что без подобных обоснований книгу было сложно издать, хотя сейчас они, конечно, выглядят странновато.

Небольшое по объему произведение кратко, но емко описывает всю жизнь этого исключительного человека своего времени. В традициях биографической литературы, Тарле ссылается на воспоминания современников, письма, публикации и т.д. и дает свою интерпретацию происходящего.

Например, он приводит примеры того, что Талейран был неспособен к проявлению любви (разве что любви к деньгам), сочувствия и других обычных человеческих чувств. Он даже не стремился отомстить своим врагам, если считал, что они уже никак не могут ему повредить. С этого момента они для него просто как бы не существовали. Автор предполагает, что это стало следствием одинокого детства, в котором до юного Шарля-Мориса никому не было дела и ему не к кому было привязаться. Был только один небольшой период, когда он жил у дальней родственницы, которая его искренне любила, но от нее его скоро забрали, и с тех пор (как он и сам признавал) он больше никого никогда не любил.

Зато какие преимущества такая «черствость» давала в делах! Никакого волнения по поводу близких (им нет дела до него, ему – до них). Никакой жалости к кому бы то ни было. Никакого ослепления ненавистью (ничего личного, просто политика). Никакой страсти к любимой женщине (женщин он любил – и они его тоже – и пользовался ими вовсю, но какой-то сильной привязанности в его жизни не было, единственной более или менее близкой к нему женщиной была жена его племянника).

Князь любил деньги, любил роскошную жизнь, азартные игры и разнообразные удовольствия, в общем, брал от жизни все, и притом не был связан хоть какими-нибудь моральными ориентирами или личными принципами. При этом обладал незаурядным умом, тончайшим политическим чутьем и великолепно владел мастерством интриги – в своих интересах, разумеется, ведь вся его деятельность приносила ему баснословные доходы. Да, в разное время эти интриги могли быть в пользу Наполеона, или Александра I, или Луи-Филиппа – неважно – Талейрану было все равно, если это совпадало с его собственными целями. Нередко он получал взятки от послов сразу нескольких государств, преследующих совершенно разные интересы – и притом умудрялся услужить всем, ибо никогда не брал деньги за то, чего не мог бы выполнить. А обещал он обычно то, что, как он предполагал, и без его участия случится =)

Хромой мальчик, отданный в священники из-за негодности к военной службе, сделавшийся епископом, а потом поддержавший революцию и организовавший национализацию церковного имущества, за что был отлучен от церкви. Аристократ, сумевший стать министром иностранных дел и при Директории, и при Наполеоне, и при Бурбонах не пропавший тоже. Власти менялись, а Талейран оставался, так как все правительства нуждались в его уме и услугах, несмотря на то, что все отлично понимали, что уж этот человек точно не может быть никому верен, всегда ведет двойную (а то и тройную) игру и, не раздумывая, предаст, если сочтет это нужным. Даже Наполеон, на короткое время вернувшись к власти, предлагал Талейрану снова занять пост министра, хотя прекрасно знал, что тот делал за его спиной.

Читать обо всем этом было любопытно, подобные незаурядные личности (пусть и такие неоднозначные) всегда вызывают интерес. Диву даешься от его наглости и изящного коварства, перед которым отступали дипломаты и короли.

Наверное, мне немного не хватило взгляда изнутри, взгляда самого Талейрана. Все время мы смотрим на него по его поступкам, а иногда хотелось понять, а о чем он думал в тот или иной момент, были ли какие-то скрытые мотивы и т.д. Но, как справедливо замечает Тарле, верить мемуарам князя в этом деле нельзя, он, как и всю свою жизнь, в них сильно лукавит, а близких людей, которые могли бы сказать, что хорошо его знали, у него фактически не было, так что волей-неволей приходится опираться только на внешние проявления его деятельности. И от этого, от недостатка некого психологического портрета Талейрана, он остался для меня как бы немного ненастоящим, книга не смогла до конца оживить для меня его образ. Но было познавательно, это факт.

Само название ясно говорит, что книга посвящена одной из самых ярких и неоднозначных исторических фигур всеобщей истории не только XIX века, когда Францию, а затем и значительную часть Европы вместе с Россией потрясла деятельность французского императора, поколебав многие основы, но и вообще на протяжении дальнейшего времени в целом.

Автор книги - профессиональный историк Советского Союза, академик АН СССР, поэтому его труд отличает дотошный, в хорошем смысле слова, подход и блестящий язык повествования, когда нет ощущения сухости научного труда, перегруженного терминами, датами и цифрами, а читаешь словно увлекательную жизненную драматическую историю. Как собственно и должно быть, наверное.

В своём труде автор придерживается чёткой хронологии, что помогает читателю следить не только за развитием событий, но и за тем как, из чего формировалась и складывалась личность будущего императора, его форма правления и действия в отношении окружения и близких. Он представлен здесь во всех ипостасях: человек, историческая личность, муж и отец.

На всём протяжении повествования создаётся впечатление, что автор стремился к созданию максимально объективного образа личности такого масштаба как его главный герой. Ум, проницательность, умение пойти на непопулярные, но действенные меры, знание человеческой психологии и ловкое использование этого.

По ходу повествования автор не стремится навязать свою точку зрения читателю, а предоставляет ему возможность сделать собственные выводы, основываясь на упрямых фактах. Благодаря подробному и всестороннему рассказу, получаешь возможность побольше узнать не только о личности Наполеона, но и о самом историческом отрезке, событиях и людях, живших в то время. Искренне рекомендую всем, интересующимся историей.

Мой генерал! Довожу до Вашего сведения, что Вашим подчиненным был прочитан роман Е.В.Тарле "Наполеон". С должной тщательностью он воспроизводит Ваши победы на полях сражений, принесшие Вам настоящую мировую славу. Оценка действий французской армии под Вашим командованием, успехи победоносных маршалов, крепивших твердыню державы, достоверна и всесторонне подробна, с привлечением мнений современников и исследователей столь замечательного исторического периода. Ваша неоценимая роль в военном покорении Европы отражена на страницах книги с огромным уважением и почтением, полководческий гений описан увлекательно и поучительно, даже несмотря на известные поражения. Ваше дело и талант настолько велики и потрясающи, что стали предметами изучения и поклонения среди молодых офицеров даже вражеской армии. Ваше имя стало одним из символов победы и по сей день являет собой непререкаемый военный авторитет. //Энсин Fandorin78//

Мой император! С Вашего позволения докладываю о произведении, посвященном Вашему Императорскому Величию. Роман "Наполеон" подробнейшим образом рисует картину становления и возвышения Французской империи, грандиознейшего покорения Европы. Оценка внутренней политики объективна, хоть и несколько осуждающа вопреки поговорке о победителях. Влияние на покоренные народы побежденных держав, описываемое на страницах книги, восхищает своими масштабами и пугает своей жестокостью. Политические поражения разочаровывают настолько, что известные "сто дней Бонапарта" кажутся настоящим чудом. Даже не участвуя в описываемых событиях, читатель чувствует всенародную любовь и полнейшую причастность к происходящему. Книга ценна своей атмосферностью, несвойственной этому жанру: Ваше величие и воля подчиняют, Ваши враги и предатели вызывают ненависть и жажду мщения, а дни, проведенные Вами вдали от родины на острове Св.Елены поистине тоскливы. Но поверьте моему слову, несмотря на закат Вашей звезды, имя Ваше бессмертно! Viva La France! Vive L'Empereur! //Лейтенант Fandorin78//

Какой уж раз лечу "Москва - Одесса"!

А, нравится мне этот маршрут! После сухих школьных учебников и душевно точных отступлений Эдварда Радзинского, захотелось прочитать достойную биографическую книгу о Наполеоне, написанную простым, понятным неполитизированным и незагроможденным ссылками на первоисточники языком. Свершилось!

Хотя, конечно, можно ли сказать, что личность Наполеона такая уж положительна? В любом случае, она поучительна для каждого.

У любого, даже самого кровожадного лидера все равно есть чему поучиться. Нет, конечно, не для того, чтобы "насиловать" своих подчиненных или "задавливать авторитетом" своих близких. Мне лично интересен этот образ, чтобы постараться подавить свою стеснительность и робость, поучиться немножко смелости, дерзости и харизмы. В некоторых моментах жизни так этого не достает!..

Интересно, что Евгений Викторович Тарле писал эту книгу, находясь в ссылке в Алма-Ате. Да, то самое "дело академиков" 1929 года помешала развитию дальнейших исторических исследований ученого в области тогдашней новой истории Европы. Тем не менее труд о Наполеоне Бонапарте удался и в отдалении от своих "коллег по цеху" и кафедры.

Вскоре после передачи монографии на публикацию Тарле был восстановлен в звании академика Академии Наук СССР и ему было разрешено вернуться из Казахстана. Несмотря на точное и беспристрастное отношение к своему герою и лаконичное повествование с указанием главных победных элементов политики Наполеона и его явных промахов, помилование Тарле совсем бы не удалось, если бы в монографию не была добавлена особая, предпоследняя глава. Пишут также, что благодаря личной инициативе Сталина историку "повезло", ведь несмотря на указанное выше дополнение к монографии, на автора все равно обрушился шквал критики. Но он продержался, а позже, уже во время Великой Отечественной, еще и получил Сталинскую премию первой степени. Но это - уже совсем другая история...

А, здесь,

...когда о каком-нибудь короле говорят, что он добр, значит царствование не удалось

Да, мы видим, ему это удалось, а выиграла от этого Франция, судить сейчас уже сложно!... Исторический факт свершился! Ватерлоо, остров Святой Елены, тотальное поражение неутомимого лидера...

Едва ли в первой половине 19 века найдется такая историческая фигура, которая вызывала бы сколько споров, столько обожания, столько ненависти, столько последователей, как Наполеон Бонапарт. Его рождение не сулило ему ничего хорошего в жизни (Корсика, рано умер отец, содержал всю большую семью), но только упорный труд, бесконечное самообучение сделали из незаметного офицерика не только одно из самых успешных полководцев мировой истории, но и одного из самых влиятельных людей первой половины 19 века. К Наполеону можно относится по-разному, можно ставить разные "диагнозы", можно пытаться найти в его действиях и бездействиях логику, но эта книга не о том. Автор стремиться показать во всей красе саму личность своего героя, не впадая ни в дикую критику, ни безгранично обожая его. Факты и только факты! Тарле не оценивает поступки и дела Наполеона, лишь прослеживает его жизнь от самого начала до последних дней. Однако надо понимать, что книга написана в 1930-е годы, а с тех пор много что изменилось в стране и мире. И тут дело не в бесконечном упоминании Маркса и Энгельса (не нравится - не читай абзац!), а в том, что со временем меняется и оценка восприятия той или иной личности. Чисто для ознакомления с биографией Наполеона - это самое то! Я, конечно, была немного знакома с тем временем (больше спасибо "Войне и миру", а не урокам истории!), но все же и для меня были открытия:

• во время обоих отречений Наполеон даже не стремился бороться за свой трон
• Заграничный поход русской армии 1813 года - это одно название. Когда осенью 1812 года Наполеон бежал из России, его особо никто не преследовал
• В 1813 и в 1815 гг. в армии было очень много подростков, недостигших призывного возраста, но они были все-таки призваны, чтобы наполнить воинские части
• Наполеон видел своего сына последний раз в 1813 году (а умер Бонапарт в 1821)

Замечательная работа Евгения Тарле, тот редкий случай, когда документальная литература, именно биография, а не беллетристика, читается легко. Детство и юность Наполеона промелькнут для читателя довольно быстро, этот период занимает всего несколько страниц, отношения французского императора с женщинами автор оставил для романистов, о них он напишет ровно столько, сколько понадобится, чтобы раскрыть Наполеона, как политика. Большая часть повествования посвящена наполеоновским войнам, от взятия Тулона в 1793 году, когда Бонапарт впервые проявил себя, и до сражения под Ватерлоо, закончившееся поражением и отречением императора от престола. Удивительно, но бесконечное описание боевых действий, совершенно не напрягало, Тарле замечательный рассказчик.

Наполеон Бонапарт, обладающий военным талантом, даром полководца, исключительной энергией, уверенный в себе, властный, дерзкий и смелый, он восемнадцать лет удивлял мир. Был жесток, если считал, что это необходимо и справедлив, если того требовали обстоятельства. В биографии поразил такой факт. Когда после второго отречения Наполеон решил отправиться в Америку, а английская эскадра перекрыла выход с бухты, то капитан и матросы, преданные своему императору, предложили вступить в бой с англичанами. Хорошо сознавая, что всем предстоит погибнуть, они готовы были пойти на этот шаг, чтобы Наполеон, воспользовавшись ситуацией, смог выйти в океан. Дальше события развивались так

Наполеон, которому доложили об этом предложении, сказал Монтолону, что не согласен принять такую жертву; что он теперь уже не император, а для спасения частного человека жертвовать французским фрегатом со всем его личным составом нельзя.

Сложно сейчас сказать, почему в моем сознании укоренился отрицательный образ Наполеона, то ли повлияла школьная программа, то ли прочитанная художественная литература о войне 1812 года. Книга изменила взгляд на эту интереснейшую и далеко не однозначную историческую личность. Тарле дает психологический портрет своего героя, подробно анализирует период его правления, старается быть объективным и ему веришь, потому что историк не навязывает свою точку зрения, а лишь излагает факты.