Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 сентября 2023 г.

  Искусство дипломатии и беспринципности

  Личность князя Талейрана интересовала меня давно. Умение удержаться на вершине при абсолютно любой власти, будь то Директория, Наполеон или Бурбоны, вести дипломатическую игру со всей Европой и при этом легко переходить в стан противника, тонким чутьем понимая, когда это пора сделать (даже если пока еще ничто вроде бы не предвещает) – все это говорило о незаурядной, хотя и максимально беспринципной личности. В общем, «настоящий политик, прирожденный дипломат».

  И мне хотелось попытаться понять, как вообще появилась подобная личность. Какой опыт и жизненные обстоятельства, воспитание или же врожденные качества сделали из него человека, который как для своих современников, так и для потомков был воплощением коварства и интриги в сочетании с дальновидным умом. Чего стоит хотя бы тот факт, что ближе к концу жизни князя в эту его дальновидность верили настолько, что уже по одному тому, принял ли Талейран пост министра или посла при очередном правителе, судили о надежности власти (уж иначе этот пройдоха бы точно отказался!) Его ненавидели, боялись, в нем нуждались, ему несли огромные взятки со всех концов мира, им восхищались и сочиняли про него анекдоты, смысл которых сводился к известному мему.

  В поисках какой-нибудь биографической литературы о Талейране я и наткнулась на книгу Евгения Тарле. Тут стоит заметить, что книга вышла аж в 1939 году, поэтому там можно встретить строки, в которых автор прямо-таки оправдывается, зачем это он вздумал писать о таком человеке, и для чего вообще может быть полезно о нем знать. Предполагаю, что без подобных обоснований книгу было сложно издать, хотя сейчас они, конечно, выглядят странновато.

  Небольшое по объему произведение кратко, но емко описывает всю жизнь этого исключительного человека своего времени. В традициях биографической литературы, Тарле ссылается на воспоминания современников, письма, публикации и т.д. и дает свою интерпретацию происходящего.

  Например, он приводит примеры того, что Талейран был неспособен к проявлению любви (разве что любви к деньгам), сочувствия и других обычных человеческих чувств. Он даже не стремился отомстить своим врагам, если считал, что они уже никак не могут ему повредить. С этого момента они для него просто как бы не существовали. Автор предполагает, что это стало следствием одинокого детства, в котором до юного Шарля-Мориса никому не было дела и ему не к кому было привязаться. Был только один небольшой период, когда он жил у дальней родственницы, которая его искренне любила, но от нее его скоро забрали, и с тех пор (как он и сам признавал) он больше никого никогда не любил.

  Зато какие преимущества такая «черствость» давала в делах! Никакого волнения по поводу близких (им нет дела до него, ему – до них). Никакой жалости к кому бы то ни было. Никакого ослепления ненавистью (ничего личного, просто политика). Никакой страсти к любимой женщине (женщин он любил – и они его тоже – и пользовался ими вовсю, но какой-то сильной привязанности в его жизни не было, единственной более или менее близкой к нему женщиной была жена его племянника).

  Князь любил деньги, любил роскошную жизнь, азартные игры и разнообразные удовольствия, в общем, брал от жизни все, и притом не был связан хоть какими-нибудь моральными ориентирами или личными принципами. При этом обладал незаурядным умом, тончайшим политическим чутьем и великолепно владел мастерством интриги – в своих интересах, разумеется, ведь вся его деятельность приносила ему баснословные доходы. Да, в разное время эти интриги могли быть в пользу Наполеона, или Александра I, или Луи-Филиппа – неважно – Талейрану было все равно, если это совпадало с его собственными целями. Нередко он получал взятки от послов сразу нескольких государств, преследующих совершенно разные интересы – и притом умудрялся услужить всем, ибо никогда не брал деньги за то, чего не мог бы выполнить. А обещал он обычно то, что, как он предполагал, и без его участия случится =)

  Хромой мальчик, отданный в священники из-за негодности к военной службе, сделавшийся епископом, а потом поддержавший революцию и организовавший национализацию церковного имущества, за что был отлучен от церкви. Аристократ, сумевший стать министром иностранных дел и при Директории, и при Наполеоне, и при Бурбонах не пропавший тоже. Власти менялись, а Талейран оставался, так как все правительства нуждались в его уме и услугах, несмотря на то, что все отлично понимали, что уж этот человек точно не может быть никому верен, всегда ведет двойную (а то и тройную) игру и, не раздумывая, предаст, если сочтет это нужным. Даже Наполеон, на короткое время вернувшись к власти, предлагал Талейрану снова занять пост министра, хотя прекрасно знал, что тот делал за его спиной.

  Читать обо всем этом было любопытно, подобные незаурядные личности (пусть и такие неоднозначные) всегда вызывают интерес. Диву даешься от его наглости и изящного коварства, перед которым отступали дипломаты и короли.

  Наверное, мне немного не хватило взгляда изнутри, взгляда самого Талейрана. Все время мы смотрим на него по его поступкам, а иногда хотелось понять, а о чем он думал в тот или иной момент, были ли какие-то скрытые мотивы и т.д. Но, как справедливо замечает Тарле, верить мемуарам князя в этом деле нельзя, он, как и всю свою жизнь, в них сильно лукавит, а близких людей, которые могли бы сказать, что хорошо его знали, у него фактически не было, так что волей-неволей приходится опираться только на внешние проявления его деятельности. И от этого, от недостатка некого психологического портрета Талейрана, он остался для меня как бы немного ненастоящим, книга не смогла до конца оживить для меня его образ. Но было познавательно, это факт.

  84

  19,9K