Каждый из нас явно хоть раз писал курсовую / дипломную работу по какой – либо дисциплине. Помните этот момент, где вам необходимо собрать материал на вашу тему, но при этом использовать так называемые «источники»? Для тех, кто подзабыл или вдруг упустил: источники это то, что вы цитируйте из работ / книг / учебников каких – нибудь умных людей. Так вот, о чем это я. Я практически уверена, что книга Д. Дюкре это некая курсовая по истории, где тема что – то из серии «Любовные похождения тиранов истории ХХ века». Вероятно, дипломная работа это вторая часть ее дилогии, с которой я пока однозначно не готова знакомиться.
Итак, почему я сделала такой вывод.
Аргумент первый. Каждая глава собирает какой-то невообразимый объем сносок (в которые я зашла раза три, чтоб убедится, что они на самом деле есть). Их суть сводится к тому, что цитируется чья то фраза / вырезка из письма / чьей то публичной речи и.т.д. и на этой цитате строится несколько абзацев дальнейшего текса, как бы подтверждающих цитату. То есть по сути автор перебрала некий свод источников, включила их в свою книгу и использовала как базу для пятисот страниц текста. Но опять же у меня вопрос – а почему тогда не на все цитаты есть сноска? Это какая - то проверка читателя на внимательность? Или забыли сноску сделать? Или это вольная интерпретация автора? Слишком много вопросов, мало ответов.
Аргумент второй.
Мне кажется, писательство в целом вообще не для автора. Я понимаю, что тут как бы жанры «исторический роман», «биография и мемуары», но хоть какая – то стилистика должна быть! Я не историк – литературовед и лично мне не были знакомы такие имена как Бокасса либо Чаушеску. Мне пришлось гуглить, чтоб узнать, что первый это президент Центральноафриканской Республики с 1 января 1966 по 4 декабря 1976, император Центральноафриканской империи с 4 декабря 1976 по 20 сентября 1979, маршал, а второй президент Социалистической Республики Румыния (с 1974 по 1989 год). А вы знали? Почему нельзя было в начале каждой главы сделать пару ознакомительных абзаца ху из ху для упрощения восприятия? Дать страну, даты правления хотя бы, возможно, написать краткую справку а–ля при жизни совершил такое и такое, известен тем то и тем то, а не сразу закидывать читателя письмами и сносками!
Аргумент третий.
Само построения нашей «курсовой работы». Я не помню (к счастью) точные примеры, но могу сказать, что несколько раз хронология успешно покинула текст. Например, автор начинает говорить про условный 1964 год, проходит два абзаца и мы почему – то вернулись в 1962-1963 гг, а спустя еще страничку вернулись в 1966 (года условно для примера). Вот почему нельзя рассказывать о правлении / любовных похождения в хронологически верном порядке, чтоб мозг читателя не совершал прыжки и не держал в голове все даты? Либо же другой случай. Правитель 1 и его любовница 1 – вот нам рассказывают про их жизнь условно на протяжении 25 лет и заканчивают смертью Правителя 1. Казалось бы, конец главы, ан нет! Давайте вернемся лет на 10 назад и распутаем клубок с Любовницей 2, которая была параллельно, но, уважаемый читатель, будь мил вспомни, какие отношения связывали Правителя и Любовницу 1. Всего то 25 страниц назад про это говорили!
В общем и целом аргументов лично мне хватило, чтоб брать вторую часть лишь в крайнем случае скуки, отсутствии других книг и выхода в интернет. У меня даже была мысль, что это не книга, а какой – то превосходный набор сплетен прошедшего века, ну да ладно. Забудем этот горький опыт и будет двигаться дальше. Вот побить впечатления этого шедевра по низким оценкам будет, к счастью, сложно
15 понравилось
