Синяя комната. Свидетели убийства

Перед нами - Сименон без Мегрэ, поиск убийцы без детектива. Это судебная драма, в которой судья Ломон, опытный и добросовестный юрист, ведёт заседание суда по делу Ламбера, обвиняемого в убийстве жены. Перед тем, как дело оказалось в суде, тщательным образом в течение нескольких месяцев велось следствие. И вина Ламбера представляется до того очевидной, что адвокат надеется только на помилование и смягчающие обстоятельства, а мотивом признаётся ревность. Тем не менее, обвиняемый вину свою категорически отрицает.

Действие происходит в послевоенное время в провинциальном французском городе в неблагополучных кварталах. Семейная пара Ламберов и их окружение – это почти маргиналы, пьяницы, бездельники, игроки, мелкие мошенники. Это район с лабиринтами узких переулков, серых тупиков, грязных забегаловок, сомнительных развлечений. Пустыри, мрачная ж/д ветка…

Происходящее мы видим глазами судьи Ломона, это немолодой, порядочный, внешне благополучный человек, бездетный, несчастливый в браке, жутко одинокий. И вникая в сотый раз в дело Ламбера, перечитывая показания свидетелей, судья Ломон в размышлениях своих невольно проводит параллели между семейной жизнью этого пьяницы и своей. Пусть по разным причинам, но оба несчастливы: Ламбер из-за измен и распутства жены, а Ломон – из-за болезни и скверного характера Лоранс. Пусть они из разных социальных слоёв, но оба варианта семейных отношений сходны в одном – в неискренности, отчуждённости.

Плюс к не очень-то радужному настроению судьи, он ещё и гриппует, хотя внимание его не ослабевает, дома – к жене, в суде – к делу Ламбера.

Случаются самые простые житейские вещи – от неловкости Ломон роняет и разбивает пузырёк с лекарством жены, а поздно заполночь это лекарство срочно понадобилось, и Ломон идёт к старому аптекарю, которого приходится будить, что удалось только телефонным звонком из ближайшего ночного бара, а у выхода его замечают знакомые. Одно цепляется за другое. Все эти пустячные подробности Ломон прокручивает, представляя, как бы их истолковали свидетели его поступков. Возможно, они истолковали бы эти мелочи в неблагоприятном для него ключе.

Эти размышления помогают Ломону взглянуть с другого ракурса на показания свидетелей в судебном процессе. И приводят его к выводу, что однозначной трактовки событий нет, а вина Ламбера не так очевидна, как это представлялось вначале.

Неспешная психологичная драма даёт нам возможность поразмышлять на интересные темы.

Давно не читала я Сименона. Как-то слишком давно, пожалуй. Поэтому мне было очень приятно погрузиться в этот неторопливый небольшой роман, посвященный одному из самых сложных правовых вопросов - доказательствам. Возможно, судья Ломан не задумался бы о том, насколько точно доказывают вину сомнительного Ламбера собранные следствием и представленные прокурором доказательства произошедшего убийства его сожительницы, если бы не заболел в разгар слушания дела гриппом, не совершил несколько необычных поступков, что и позволило ему случайно поставить себя на место обвиняемого. А вот когда понимаешь, сколько мелких деталей повседневной жизни, объясняемых совершенно другими причинами, могут внезапно стать "доказательствами" твоей виновности, становится жутко. Потому что у каждого, наверное, в жизни бывали эпизоды, когда его поведение и слова можно истолковать двояко. А если у тебя к тому же много лет длится привычный и несчастливый брак? Да и поведение твоё за жизнь не всегда было безупречным? Не зря в России всем известна пословица "от сумы и тюрьмы не зарекайся". Просто, слишком просто оказаться по ту сторону решетки. Как оказалось, не только в лихие времена, коих в нашей истории хватает с избытком, а и во вполне спокойной Франции. И вот тут, когда герой понимает, как его поступки могли быть истолкованы случайными их свидетелями казалось бы, совершенно очевидный убийца становится куда менее очевидным. И подобные сомнения, к счастью, появляются не только у председателя суда... Подобное я наблюдаю довольно часто у студентов при решении юридических задач. На первый взгляд, ситуация кажется им абсолютно однозначной, виновный очевиден. Но стоит сместить угол зрения, поставить себя на место обвиняемого, и тут же находятся другие варианты истолкования тех же поступков и слов. Ах, как жаль, что у нас этому не учат большинство сограждан. Ведь совсем непросто жить в мире, где преимущественная часть общества довольствуется единственной правдой, и не умеет увидеть ситуацию чужими глазами. А вот Жорж Сименон еще шестьдесят лет назад призывал нас научиться этому. И так наглядно! Словом, вынесенная в заголовок лингвистическая задачка продолжает подтверждать свою актуальность. И решения принимаются с большим трудом. Потому что человек все равно всегда может ошибиться, и сложно убедить себя, какая ошибка окажется менее опасной...

Жорж Сименон — один из любимых авторов моей подростковой юности. Я зачитывалась его романами про Мегрэ, который делил моё внимание с отцом Брауном, Шерлоком Холмсом и Ниро Вульфом, но ни один из них не удостоился такой безусловной симпатии, как Эркюль Пуаро. Маленький бельгиец был недосягаем для любых других детективов по определению. Но бельгийский писатель Сименон нравился мне своим мрачным стилем и лаконичным слогом, поэтому периодически я возвращаюсь к его произведениям и в более позднем возрасте.

Роман «Голубая комната» привлёк меня своей аннотацией: старая как мир история супружеской измены снова привела к трагическим последствиям, но в исполнении настоящего мастера детективного жанра превращается в остропсихологическую историю с неожиданным финалом. Сименона иногда называют автором «трудных» романов, и действительно, эта история, хоть и весьма увлекательная, по какой-то неведомой причине далась мне довольно трудно. Небольшое по объёму произведение я мучила несколько дней, или оно мучилось со мной всё это время, даже не знаю, как более верно выразиться в данном случае.

Все эти люди из Пуатье — полицейские, следователи, доктора, наконец, беспокойная психологиня — верили, что сумеют установить истину, хотя они почти ничего не знали ни о Депьерах, ни о Формье, ни о множестве других людей, тоже игравших очень важную роль...

Запутанная история, требующая постоянного напряжения и концентрации внимания. Непоследовательное действие, словно сотканное из кадров, которые перемешали, а потом сложили, не соблюдая хронологии. Четыре человека, две смерти, и по закону жанра жёны и мужья, которые всегда в последнюю очередь узнают о похождениях своих суженых, умирают одним из самых распространённых способов — от отравления, а виновные очевидны изначально.

— Это с тех пор вы завели привычку развлекаться на стороне?
— Это произошло бы в любом случае.
— Вам это так необходимо?
— Не знаю. Разве не все мужчины такие?...

Но дочитав до конца, я так для себя и не смогла однозначно убедиться в виновности подозреваемых. По крайней мере, одного из них. Для меня его вина не казалась очевидной, скорее вытекала между строк. Может быть, я что-то пропустила или не так поняла, но сумбурность повествования сильно сбивала меня с правильного пути. В остальном это был всё тот же привычный и знакомый Сименон, непревзойдённый мастер своего жанра. Но всё же классика английского детектива мне намного ближе...