Собачье сердце. Романы. Повести. Рассказы

Роман начинается с предисловия, где говорится, что его автор якобы совершенно не автор, а издатель записок Макусдова, который отослал своё творение своему другу для издания под собственным именем и кинулся с моста вниз. Волю покойного выполнили, хотя и предупреждается, что история всего лишь плод воображения Максудова.
Однажды автор получается загадочное письмо от режиссера Независимого Театра Ильчина, тот отправляется к нему. Ильчин сразу же говорит, что прочитал мол его роман.Дальше начинается повествование о прошлом. Главный герой - неизвестный сотрудник газеты "Вестник пароходства", написавший роман, который никому не понравился, а потом и вовсе говорят, что его творение не издадут из-за цензуры. Он относит рукопись в две редакции, но везде ему отказывают. Максудов решает закончить жизнь самоубийством, и тут слышит арию из "Фауста", и является Рудольфи, который хочет напечатать роман. Теперь он часто заходил к Рудольфи и знакомился там с разными писателями. Роман вышел. Он всё больше попадает в "писательский" мир. Но случается несчастье, он узнаёт, что Рудольфи издал только треть романа, а после ему говорят, что тот уехал за границу. После этой неприятности он приступает к написанию пьесы по роману, и тут автор возвращает повествование к первоначальному повествованию. Ильчин заказывает у него пьесу, автор ее заканчивает и окунается в мир театра..
Как жаль, что этот роман так и не закончен! Прям плакать хочется, это как с "Мёртвыми душами" Н.В. Гоголя..
В описании написано, что это самое весёлое произведение у Булгакова, может, я не понимаю юмор. Да, оно забавное и с иронией, но юмора особого не увидела. Это произведение мне атмосферой напомнило "Мастера и Маргариту" этого же автора, и в этом романе без мистики не обошлось. Как только Максудов хочет закончить жизнь самоубийством, так тут нужно обязательно включить арию "Фауста", и чтоб на торжественной ноте вошёл Рудольфи..
Надо отдать Михаилу Афанасьевичу должное, он сумел показать театральный мир 30-х годов того века с неприглядной стороны, со стороны закулисья.
Ах! Сложно написать рецензию на книгу любимого писателя. Как и другие произведения М.А.Булгакова, в этом романе тесно переплетен мистический мир с грубой реальностью.
Это одна из тех больных книг, которые показывают самые важные проблемы того времени..

Я рада, что прочитала повесть за двадцать лет. По мне так классику в школе не понять, а от того что ее разжёвывают и в рот скалывают, еще только хуже становится. Нужно не один год поработать, хоть где-то, вырасти из таких социальных слоев, как школа или универ, чтобы увидеть совсем другой мир, чтобы понять цену деньгам, чтобы осознать в редкость адекватного типа людей. Когда мы все еще учимся в школе, мы смотрим вокруг и веруем что эти "идиоты" потом станут взрослыми нормальными людьми. Как бы ни так. Такими же они и остаются. Профессор ведется себя как дите малое, построив свои распорядки в квартире, председатель домкома со своей сворой те еще хулиганы, и все остальные малоизвестные личности не лучше. Как следствие и собака остается собакой, как бы она не "выросла".
Вообще, снимаю шляпу. Так раскрывать неадекватность власти прямо у нее под носом - это смело, как минимум.
Фильм тоже очень хорош, отлично передал рассказ, все самое емкое и важное прозвучало.

Первый вопрос, который возникает в голове: почему это не обязывают читать в школе? Разве эта книга не производит в 10000 раз большего впечатления, чем презентация "Нет наркотикам"? Но на него у меня ответа к сожалению нет. Зато есть уверенность в том, что прочитать это нужно всем. В любом возрасте.
Почему такое сильное впечатление? Наверное потому, что первое знакомство с классиком. Раньше я уже читала книги о наркомании, но эта поразила невероятно.
Не знаю, как и почему, но эти строки вызвали у меня в мозгу некую химическую реакцию. Иначе посто не обьяснить то, что со мной происходило. Строки вдруг превратились в нечто не менее реальное, яркое, видимое и осязаемое, чем реальность. Более того, оказалось, что у строк может быть запах и даже вкус. Серьезно, я потом есть не могла, вкус строчек перекрывал вкус еды. Ну вот как это и почему это?... Со мной такого не было ни разу.
Книга гениальна во всех отношениях и больше мне добавить нечего.
Ах да, я точно продолжу знакомство с автором.
P.S. Наркотики я конечно же не принимаю и такая реакция не могла быть вызвана никакими другими веществами.

Точно помню, что в университете преподаватель неоднократно повторял, что это самая смешная книга Михаила Афанасьевича.
Так как я тогда немножко филонила, и читала только критику, то не совсем понимала, о чём это он говорил.
По правде сказать, и сейчас, прочитав уже сам роман, я этого не понимаю. Ну не смешной он для меня совсем. Сатира - да. Может где-то и проскальзывает бесподобный юмор Булгакова. Но мне не было смешно. Наоборот, бесконечно грустно.

Сергей Максудов, начинающий писатель пишет пьесу "Чёрный снег". Эта его пьеса совсем не похожа на произведения, играемые доселе в театрах. Это новая мысль, это свежее веяние, это новый взгляд на будущее постановок.
Тут и начинается мир закулисья.
Мир жестокий, бьющий наотмашь. Мир, в котором нет доброты и ласковых улыбок. Здесь не раздаются аплодисменты, и не падают к ногам цветы. Этот мир может сломать, раздавить, уничтожить.
И то, что казалось умилительным и обаятельным со стороны, при столкновении может очень удивить и повергнуть в шок.
А если ещё в театре и два художественных руководителя, которые тянут воз в разные стороны, то считайте, что вы крупно попали.

Булгаков прекрасен. Это опять роман-мистификация на тему: "Это всё придумка. Такого никогда не было и быть не могло. Все герои вымышлены и т д."
И мы согласны. И где-то даже верим великому Мастеру. Но только ради приличия.
На самом деле легко угадываются все театралы того времени. Если почитать некоторые факты. Если кое-что сопоставить. Если не лениться подумать.

А Булгаков посмеялся от души. В это я верю. Жаль только, что нам никогда не узнать, чем всё закончилось.

Небольшой рассказ Булгакова "Морфий" оказался очень сильным. Рассказывает нам историю молодого сельского врача, который пытаясь убежать от душевной, психологической и физической боли в том числе, начинает принимать морфий. Очень ярко и красочно мы видим всю историю его болезни, читаем подробное, с медицинской точки зрения, описание того, как человека засасывает наркомания. Рассказ отчасти автобиографический, ведь около двух лет Булгаков, служа врачом в земской больнице, испытывал пагубное тяготение к морфию, но, в отличии от героя его рассказа, смог побороть зависимость. То, что он пережил сам все физические мучения, прочувствовал все душевные терзания "морфиниста" помогло ему написать столь реалистичный, трагический рассказ наполненный глубоким психологизмом. Рассказ очень напряженный, очень эмоциональный, показывающий разложение личности на фоне принятия наркотических средств.
Мне определенно понравилось, читалось интересно и захватывающе, теперь думаю дойти и до "Записок юного врача".

Я не любитель биографий, но здесь сошлось все - я с удовольствием читаю пьесы Мольера и мне был интересен персонаж; я люблю Булгакова и мне было интересно прочесть его книгу в необычном для него жанре; в книги минимально домыслов автора и максимально фактов. Прочла с огромным удовольствием. Как я и думала, жизнь Мольера интересная, и описан он со всеми противоречивыми сторонами своей личности, взлетами и падениями, подлостью и гениальностью. Очень рекомендую любителям классической драматургии, интересующимися творчеством и жизнью автора.

Странные ощущения от книги. С одной стороны ничего нового, так как закулисье сцены мне немного знакомо, много друзей артистов и просто связанных с театральной, концертной деятельностью. Не самый приятный мир, к сожалению. Автор воссоздает этот мир небольшими штрихами. Но каждый штрих настолько яркий, что получается весьма колоритная картина.
При этом каждая сцена, даже самая незначительная, может рассказать о многом. Автор прописывает каждого героя, выявляя его самые яркие и значимые черты. Даже случайные персонажи настолько хорошо описаны, что сразу предстают перед глазами в "полном образе":

• Из-за вас я нахамила не тому, кому следует!

  Но мне очень не понравился главный герой. Он получился каким-то странным, немного двуличным, постоянно что-то не договаривающим.. Вообще, из-за его отношения к окружающему миру, от книги так и тянет депрессией. Жуткой, тягучей... В принципе, предполагаемый (но не дописанный) финал вполне оправдывает это.

В 2017 году я впервые познакомилась с Булгаковым, прочитав "Собачье сердце". Тогда я почти ничего не поняла из прочитанного, и позже точно такая же ситуация произошла и с "Мастером и Маргаритой". Мне кажется, что чуть ли не произведения Михаила Афанасьевича невероятно жестоки, кажется, что не только над Москвой, но и над всем СССР повисли мрачные грозовые тучи. Иногда мне страшно их читать. Не скажу, что в этот раз читать мне было легко, но я начала больше понимать авторскую иронию, произведя в своей голове какой-никакой анализ.

Творчество Булгакова невероятно оригинально. Писатель, заставший времена империи и относящий себя к интеллигенции, не мог принять советскую действительность. Люди шли за знаменем революции, чтобы купить себе жизнь, свободу, право на спокойное существование, но... Перемены всегда требуют времени, а потому многие люди разочаровались в тогдашней действительности. В "Собачьем сердце" затрагивается множество тем, среди которых и тема новой власти. Булгакову было тяжело принять новую действительность. По сути, у писателей, композиторов и художников, чье мнение отличалось от общепринятого, не было возможности зарабатывать на жизнь своим творчеством и получить всеобщую признательность. Конфликт подогревало еще то, что "Собачье сердце" изначально было выпущено заграницей, что стало приговором для издания повести в СССР.

В произведении отражена суровая действительность двадцатых годов прошлого века. Несмотря на то что "Собачье сердце" - сатира, я не могла не обратить внимание на гнетущую атмосферу, поднятую в повести. Складывается впечатление, что в окружении профессора Преображенского начисто забыли про такое понятие как "доброта". Филипп Филиппович берет бездомного Шарика ради эксперимента, а не из жалости. Профессор и Швондер конфликтуют с первой же встречи, и тут мы видим еще одну проблему - травлю инакомыслия. Коммунисты видят, что Преображенский не придерживается советской идеологии, а значит в их глазах он - заклятый враг. Сам автор наоборот поддерживает своего героя, понимая с какой тяжестью дается любой созидательный процесс. Филипп Филиппович заслуживает всего, чем владеет.

Основная мысль остается "за кадром". Булгаков делает акцент на эксперименте не над собакой, а над жителями всей страны. В те времена правительство пыталось создать нового человека, с новым типом мышления. Такие масштабные эксперименты не всегда кончаются хорошо. Вспоминаю народников, которые хотели пронести революционные идеи через крестьян, но те не представляли себе жизни без Царя-Батюшки. Булгаков не верит в положительный исход задумки большевиков, но также подчеркивает, что всегда можно признать свою ошибку. Преображенский игнорировал процесс воспитания, ограничиваясь скупыми наблюдениями над Шариком, а отчасти именно безразличие ученого к своему детищу и привело к таким ужасным результатам. Михаил Афанасьевич был консерватором, и в "Собачьем сердце" он и пытается отобразить свой взгляд на происходящее в стране. В Шарике он видел замученный русский народ, в Преображенском - русскую интеллигенцию-спасительницу, а в Швондере и его сторонниках - советскую власть. Точку зрения Булгакова вряд ли можно назвать объективной, однако, читая "Собачье сердце", можно извлечь множество жизненных уроков. В очередной раз влюбляюсь в Булгакова, удивляясь тому, как совершенно по-разному воспринимаются его работы в течение всей жизни. Метаморфозы, происходящие на страницах писателя, преподают нам важные жизненные уроки: солидарности, уважения чужого мнения, доброте и разумности.

"Собачье сердце" лаконично и выразительно предлагает нам не менее широкий спектр проблем, нежели это делает "Мастер и Маргарита". Было бы странно, если бы личность Булгакова предполагала что-то иное. Основной и животрепещущей, сообразно времени, конечно, является тема с появлением формации нового человека, которому нашли современное марксистское обоснование. Революция, которая произошла в нашей стране сто лет назад, была осуществлена в отдельно взятом эксперименте (советская власть по сути тоже эксперимент), который провел профессор Преображенский в "Собачьем сердце". И в обоих случаях у нас получился новый человек. Ежели такового можно таким образом обозначить.

Помимо того, что Шариков яркий представитель всего брутального, что в 1917 году пришло к власти, выгнав в Париж и большей частью уничтожив весь культурный цвет России, мне он всегда виделся в изображении Булгакова типичным представителем страны, если вообще ни чем-то олицетворяющим национальный дух и веру. Можно признавать данный факт или нет, но нельзя забывать, что Шарикова мы видим очень предвзято, глазами профессора Преображенского (самого Булгакова).

Если, как выражался последний, выкинуть из головы разные там инсинуации и не обращать внимания на некоторые слишком уж обидные определения Шарикова, хотя, например, игру в кабаках на балалайке я вижу прямым следствием непрактичности Шарикова, а собачью его природу автор буквально хотел отнести к старой дореволюционной принадлежности уличного животного. После революции и правда все эти животные получили доступ в приличные российские квартиры, расставляя там перегородки и распевая песни по вечерам. Вы, я - все мы являемся потомками тех самых Шариковых, потому не стоит льстить не им, не самим себе.

Методы, используемые профессором Преображенским применительно к своей бывшей собаке, в итоге абсолютно несостоятельны, тот не понимает языка разума и предлагающихся ему ориентиров хорошего вкуса. Шариков понимает только голос кнута. Мне не кажется, что это порождение рабского духа или социального слоя, здесь в полной мере воплощено то, что у нас принято считать верой в твердую руку или доброго царя-батюшку. Нашему народу что-то внушить можно только таким образом, потому у нашей страны и столь трагичная судьба.

Так есть ли положительные качества у Шарикова вообще? Безусловно, есть. Нам он видится настолько безнадежным только потому, что таков он в глазах представителя старой формации, профессора Преображенского. Никуда, конечно, практическая опытность и хороший тон не могут деться даже с течением времени, эти ориентиры останутся навсегда, но и собачьи рефлексы, о чем говорит сам профессор, со временем сойдут на нет.

Здесь, как мне видится, ключевой момент не только для понимания "Собачьего сердца", но и творчества Булгакова в целом. Шариков, символ русского духа, не имеет ничего общего с профессором Преображенским (Булгаковым) не в силу собственной ущербности, а потому, что совершенно иной человек. Вопреки мнению некоторых, что совершенно все в ком угодно можно изменить, нам недоступно меняться кардинальным образом. Именно поэтому человечество вечно конфликтует друг с другом. Потому, так ли виноват в чем-то Шариков, если по сути ему только посчастливилось попасть в неприемлемые для него руки.

Если вспомнить основную массу диалогов профессора со своим питомцем, то налицо полное непонимание, причем концептуальное, оно никак не связано с уровнем развития того или иного, эти два человека говорят как будто на разных языках. Более того, профессор Преображенский, что ему совсем не свойственно, постоянно раздражается и закатывает глаза. Видно, что он отчаялся достучаться до Шарикова. Показано все это, конечно, Булгаковым великолепно. Ну так, а я уверен, что дело не в Шарикове, а в них обоих. Нас порою раздражают некоторые люди и ничего с этим поделать мы не можем. Есть способ - держать друг от друга подальше. Но попробуй это сделай в одной квартире. Или в одной стране.

Непоседливому профессору можно только биться головой, потому что Шариков невероятно терпелив. Этим вообще всегда славились наши люди, славятся и в настоящий момент. Что такое терпение вообще? Мне это представляется умением прогнозировать, придумывать новые вероятности, мечтать даже, если хотите. Эти два качества - любовь к сильной руке и терпеливость ходят рука об руку. Подобное свойство Шарикова, конечно, мало применимо на практике, но оно выглядит скорее положительным качеством и вызывает сочувствие.

Шарик придерживается установленных норм и пусть они на каком-то этапе несколько слишком уж формальны и смешны, но "одеться как все" в блестящие ботинки или получить документы (вряд ли он сам додумался до этого, Швондер только сыграл на стремлении Шарикова жить правильно). Ботинки, кстати, он поменяет на сапоги, когда в его представлении сменится мода. Да и книжку Каутского поменяет на что-то более приемлемое. "Прикладное кошководство, например". То есть, мы видим, что в этом плане бывший пес вполне обучаем. Это не так мало, ибо раскрывает перед Шариковым соответствующие перспективы.

Наконец, а это достоинство следует извлекать из довольно мерзких эпизодов, Шариков довольно хорошо общается с людьми и неплохо в них разбирается. Именно поэтому профессору Преображенскому не так-то просто с ним совладать. Котов, кстати, а это очень тонко со стороны Булгакова, Шарик ненавидит классово, ибо кот в его представлении лежит дома на диване, самодовольно мурлыкает и при этом еще и гуляет сам по себе. Недопустимо невыполнение правил и презренная любовь к комфорту.

В итоге, все эти свойства бывшего пса не только должным образом укладываются в менталитет, но и совпадают с обликом идеального верующего. И при этом в бога верить ему совсем не обязательно. Ибо, была бы форма, а чем заполнить ее найдется. Именно где-то здесь, как я думаю, и скрывается тот самый поворот, что привел к рождению нового Иешуа. Значительно раньше, когда "Мастер и Маргариты" еще не было и в помине.

Теперь же, если не обижать конкретно этого несчастного пса, то собачьи сердца, как способ применения, расползлись повсеместно и породили уже несколько поколений. Они по-прежнему делают то, что правильно - доносят на ближнего в соответствии с определенными постановлениями правительства. Делаю все, чтобы не работать, так как это не их прерогатива, а профессоров Преображенских. Зато очень душевно говорят об истинных ценностях с трибун, экранов телевизоров, перед детьми особенно. Потом идут с своей балалайкой по кабакам, но это уже нам не показывают.

Не перестаю восхищаться многослойностью и разноплановостью произведений Булгакова. Хотите реализм с исторической подкоркой? Пожалуйста, нате «Белую гвардию»? Желаете фантастику и драматургию? Берите и читайте «Ивана Васильевича». Научная фантастика? Вот вам «Роковые яйца».
Повесть напомнила мне «Пищу богов» Герберта Уэллса. Я не хочу обвинять Булгакова в плагиате, ну очень уж похоже.
Михаил Афанасьевич любит давать героям своих книг интеллигентные профессии (врач, зоолог) и учёные звания. Талантливая интеллигенция – это костяк его творений, что мне импонирует.
Владимир Ипатьевич Персиков (какая вкусная фамилия) – профессор- зоолог совершает случайное открытие: он обнаруживает, что красная часть спектра света воздействует на эмбрионы удивительным образом. Зародыши быстрее растут и достигают больших размеров, а ещё увеличивают свою численность чуть ли не со скоростью света.
Повесть показывает ситуацию, в которую попадают люди из-за совершённых ими ошибок, а так же собственной жадности и желанием наживы.
Люди должны думать над каждым своим шагом и научным открытием, которое может привести к плачевным результатам. Толпа проявила себя как стадо баранов и наказала Персикова, но он не виноват, как мне думается. На нём лежит вина только за научное открытие, но профессор хотел использовать его во благо, а тут получилась чудовищная катастрофа в прямом смысле этого слова. Опять на помощь человеку приходит природа и спасает от бушующей беды.
Если вам нравится научная фантастика, то повесть подойдёт для чтения. Идея, конечно, очень интересная и запоминающаяся.