Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Рулетенбург не найдешь на географической карте, но это не значит, что творящееся там лишь домыслы писателя.
Игра. В вокзале игра. В гостинице игра. В Париже игра. Игры, в которые играют люди и люди, которые играют в игры.
Полина, миловидная девушка на выданье, играет с влюбленным в нее учителем Алексеем Ивановичем. Но с ней самой играет барон де Грийе, в которого уже влюблена она сама, готовая ради него даже на унижения, хотя этого-то и не вынесла ее психика. Алексей Иванович долго держался, но в конце концов одержимость любовью заставила его испытать одержимость игрой. Игра выиграла: жизнь бывшего учителя теперь разделена на красное, черное и зеро. Игра играет с ним, пока не доконает. Кажется, что должно быть жаль Алексея, но нет. Он с самого начала был интересный, но довольно инертный молодой человек, с которым непременно должно было что-то приключиться: или "ситуация", или скучная жизнь в провинции с какой-нибудь чахоткой в скором времени.
Наибольший интерес вызывает "ля бабуля", чьей неминуемой смерти все ожидали со дня на день, а она раз - и приехала в Рулетенбург, как оказалось, чтобы проиграть всю огромную наличность, что была у нее. Ее характер - железный: игра ее захватила, но Антонида Васильевна не зря зовется генеральшей - скрутила свой азарт и отправилась обратно в Москву умирать. Правда, теперь ее смерти никто особо не ждет, поскольку выгоды мало.
Лучом света в неистовстве повсеместной игры оказался Астлей, спокойно живущий рядом с казино, но ни разу не сыгравший: "Не азартен ты, Парамоша!"
Один за одним падают персонажи в гонке за выигрышем, денежным или любовным. Лишь Астлей невозмутимо обходит павших, продвигаясь вперед, не делая гадостей, но и не останавливая тех, кто хочет погибнуть: на все судьба!
Необычная и очень напряженная книга, от которой разве что искры не отскакивают. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что интересно было бы тоже попытать удачу в рулетке: везет же новичкам!

Отличный пример того, почему я не люблю сюжетную литературу, да еще и в таком мизерном объеме.

В сентябре я прочла третий роман из библиографии Достоевского, а до этого была знакома только с «Преступлением и наказанием» и «Идиотом». Оба произведения прошлись катком по мне: а) это слишком сложное чтение для человека, который только начинает читать классику, а «Преступление и наказание» — первое прочитанное мной из русской классической литературы; б) морально тяжелые темы, особенно за князя Мышкина болело сердце. Мне множество раз довелось слышать, что лучшая работа Достоевского для знакомства с этим автором — «Игрок». Легкое и захватывающее чтение, вдобавок очень короткое.

Я это мнение отчасти разделяю. Отчасти, потому что если бы я начала с «Игрока», наше знакомство скорее всего тут же и прекратилось бы.

Почему так?

Мне совершенно не хватило глубины. Не знаю, насколько вообще возможно написать полноценный доработанный роман за 4 недели. Видимо, даже таким мастодонтам литературы это не под силу. Сюжет быстр, порывист, читатель просто не успевает дышать между сюжетными поворотами. «Игрок» весьма и весьма плотен в плане сюжетных элементов. А это именно то, чего я стараюсь избегать при выборе книг — я люблю, когда лирических отступлений много, когда автор вдается в детали. Именно поэтому могу предположить, что вам скорее понравится, чем нет, если вы не приветствуете много текста о том о сем. Но это еще не все, к сожалению: мне было мало не только описаний, но еще и мотивации персонажей, я не верила в их действия. Уехать с какой-то дурой в другой город и отдать ей все деньги? Да пожалуйста, почему нет. Я предполагаю, что это было сделано из глубокого отвращения к себе, но мне хотелось бы видеть это в тексте, а не бесконечно додумывать.

Достоевский обожает прием умолчания — чтобы понимать некоторые сцены, приходилось обращаться к краткому содержанию, поскольку опять же остается только догадываться о произошедшем.

Самое любимое — это эпизоды с бабушкой. Отныне одна из моих любимых героинь. Воля, характер, бесстрашие, обращение с людьми — я хохотала с того, как ей безразличны все эти устои и как легко она может их нарушать, будучи беспомощной старушкой, прикованной к инвалидной коляске.

Много символизма, что не может не радовать и не восхищать, отчаяния главного героя, вся его жизнь будто стоит на кону — и он готов сброситься с горы ради любви, потрясающая атмосфера уездного города в Германии. И поэтому я не могу сказать, что книга мне не понравилась совсем. Но этого мало для того Достоевского, к которому я привыкла и чей масштаб мне знаком.

Замечательное произведение Ф.М. Достоевского «Игрок» имеет автобиографический характер и рассказывает о страстях человеческих – любви и азарте. В центре повествования рулетка, колесо фортуны - символ судьбы и повторения событий, все крутится вокруг неё. Главный герой учитель Алексей Иванович, влюбленный в Полину, со всей своей энергией отдается игре на рулетке. И для него игра заслоняет все, даже любовь к Полине.

Игру в романе олицетворяет не только рулетка. Игра – это вообще перипетии взаимоотношений между персонажами, они все играют друг с другом. Удачную игру ведет Бланш, она ловко и умело играет сначала с генералом, затем с Алексеем, в итоге собрала деньги с обоих. Неестественно и фальшиво ведут себя генерал Загорский и Де-Грие, они тоже поставили на наследство «ля бабуленьки» и ждут, когда судьба сделает свой круг. Полина играет Алексеем Ивановичем, вынуждая его исполнять капризы. Сам Алексей Иванович играет не только на рулетке, он подыгрывает Полине и бросается выполнять ее капризы, не думая о последствиях. Даже бабуля, приехав, в первую очередь идет на рулетку.

В итоге страсть к игре так поглощает героев, что они не могут остановиться, и все проигрываю кто-то больше кто-то меньше. Кто-то проигрывает деньги, а кто-то остается в полном одиночестве. Достоевский четко показывает личный опыт, гнетущее ощущение, нежелание продолжать, но невозможность отказаться.

Роман, небольшой по объему, читает легко, на много легче других произведений Достоевского. Написано просто, без излишеств, но очень чувственно и проникновенно.

Конечно, повесть небольшая, но мне всё равно хотелось бы чуть больше информации о главном герое (конкретных подробностей из его жизни). С самого начала мало чего было понятно об этом товарище, а своими изливаниями души про мечтателя он и вовсе меня поставил в тупик. Типаж мне не близкий, потому проникнуться образом целиком особо не вышло. Из эффектов отмечу только ощущение безысходного одиночества.

После откровений Настеньки стало более-менее понятно, к чему идёт, но большого отклика тема у меня не вызывает. Настенька – типичная женщина, эксплуатирующая тему френдзоны. Хотя винить её в подобном поведении даже не выйдет. Ну будто в самом деле можно за вечер разлюбить одного человека и искренне прийти в готовность связать свою жизнь с другим (нет, конечно). Забавно только, что почти двести лет прошло, а проблемы в отношениях всё те же)

От прочитанной повести грустно. Жаль, что человек страдает от одиночества, хотя меня и восхищает способность ловить радость от подобного приключения в белые ночи.

Все-таки великий роман. Очень тяжелый, но необходимый. Классические романы в разном возрасте воспринимаются по-разному. Но в моем случае, в принципе, впечатления довольно одинаковы. Ну, как я это помню. Дался он мне в очередной раз тяжело. Тяжело читать про судьбу людей, которым, как говорят сейчас, совсем не повезло в жизни. Честно говоря, не хочу судить о происходящем в романе, о поступках людей. Каждый раз думаю, как бы я поступила на их месте. Все-таки настоящая нищета, не бедность, а именно нищета, явление безумно тяжелое и противоречивое. Как представишь, что люди попадали в подобное положение не от невозможности работать и т.п., а потому что у них нет возможности заработать деньги даже тяжелым трудом.
Если немного о сюжете, то это история (как всем довольно хорошо известно) о Родионе Раскольникове, который из моральных, философских и прочих соображений убил старуху-процентщицу и ее сестру. В романе описаны все его моральные терзания, вылившиеся в болезнь. К тому же в романе встречается множество героев, которые так или иначе связаны с Раскольниковым (а иногда и с убитыми) - семья Мармеладовых, друг Разумихин, семья самого Раскольникова - сестра и мать.
Про семью Мармеладовых даже писать страшно - чахотка, крайняя нищета, смерть кормильца, хоть он уносил из семьи последнее, "падение" старшей дочери. В образе Мармеладовых писатель собрал, как мне кажется, все самое плохое, что может случиться в жизни. Да и семья самого Раскольникова тоже представляет собой не самое счастливое семейство. Пример того как один человек может парой слов погубить жизнь девушки (да еще и как понятно из сносок, подобное действительно случалось в жизни) - страшная вещь.
Вообще, мне трудно писать о таких книгах. Каждый должен и воспринимает подобные книги по-своему. Роман не зря классический. Есть о чем подумать, о чем поспорить (взять хотя бы идею об "обыкновенных" и "необыкновенных" людях). Очень советую. Подобные книги необходимо прочитать хотя бы раз в жизни.

Сюжет известен всем, да и, наверное, почти все уже прочитали эту книгу. Потому как в школе заставляют. Любят в российских школах заставлять детей читать сложные произведения, которые им непонятны. Из-за чтения русской классики «из под палки» многие, повзрослев, относятся к классике если не с отвращением, то с чувством легкой неприязни и при её упоминании возникают ассоциации с этим принуждением к чтению. По крайней мере, у меня так и было. Но эту книгу я в школьные годы не читал, ибо и по другим предметам надо было много чего учить, да и уже упомянутая мною неприязнь к русской классике сыграли свою роль в этом. Благо, в те времена уже появился интернет и меня спасло прочтение краткого пересказа.

Но годы идут, люди растут и меняют взгляды. Моё отношение к русской классике поменялось кардинальным образом (чему способствовало прочтение лучших образцов этой литературы, а началось всё с рассказов Чехова «Палата №6», «Человек в футляре» и «Хамелеон»). Достоевский стал моим любимым писателем после прочтения «Братьев Карамазовых» - первой же прочитанной у него книги. И после этой книги все прочитанные у него произведения вызывали восхищение, они оказались мне очень близки и понятны, а сам Достоевский, по моему скромному мнению, в своих книгах достиг недосягаемой вершины писательского мастерства. Поэтому, с одной стороны, его книги я читаю убежденным в том, что они мне понравятся, но, с другой стороны, в душе закрадывается сомнение: «А вдруг следующая его книга окажется не так хороша? Вдруг я уже прочитал все великие его произведения, а другие окажутся посредственными и переоцененными? Не могут же быть все его книги на таком высочайшем уровне!».

Но мои опасения оказались напрасными, книга просто великолепная! Конечно, чтение её далось нелегко (потому что мы читаем на протяжении всего повествования про людей с искалеченными судьбами и израненными душами), но оно того определённо стоило. Великолепной эту книгу можно назвать по целому ряду причин, среди которых:

1. Яркие и интереснейшие персонажи со сложными характерами и неоднозначной мотивацией поступков. Вот, например, Родион. Совершил преступление, в целом малоприятный и грубый человек. Но заботиться о родных; готов пойти на всё, лишь бы его сестра не вышла замуж за лживого и подлого человека; отдал последние деньги малознакомой нищей семье (хотя он и сам бедствовал и очень в них нуждался); публично помогал Соне и ему наплевать было, что о нём будут говорить по этому поводу. Или, Свидригайлов, который порою представляется чуть ли не бесом в человеческом обличье, но он так же совершает добрые и достойные поступки, меняется к лучшему. Уже упомянутая Соня, которая, несмотря на её профессию, была глубоко верующей и в исступлении призывала Родиона к раскаянию. Целая кладезь интересных образов и характеров.

2. Достоевский здесь без прикрас показал, как живут бедные и обездоленные люди. Возможно, сейчас это не покажется шокирующим или впечатляющим, ведь за полтора века с момента выхода книги, в плане описания жизни обитателей социального дна, авторы сделали большой прорыв и нынче пишут о таких вещах с тошнотворной достоверностью. Но у Достоевского получилось описать этих людей таким образом, что возникают совсем другие эмоции. Читаешь про них и невольно возникает мысль: «Так жить нельзя, не заслуживает человек такой ужасной жизни!». Но, тем не менее, люди так жили (да и ныне живут) и это очень печально.

3. Поднята проблема пьянства. На примере Семёна Мармеладова автор нам показывает, к каким последствиям может привести беспробудное пьянство и как низко может опуститься человек. Многочисленные неудачи сделали его слабым и безвольным, поэтому он стал заливать горе алкоголем. Поэтому он и не сказал ни слова, когда жена выгоняла дочь «на панель». Да и после этого он просил у дочери денег на выпивку, прекрасно понимая, каким образом она их зарабатывает. Очень убедительно и доходчиво автор объясняет, насколько пьянство может быть губительным.

4. Погружение в психологию преступника. На примере Родиона автор показывает нам, какие причины могут подтолкнуть человека на совершение преступления. В данном случае это бедность, желание не висеть на шее матери (которой деньги очень тяжело давались) и вера в свою теорию о том, что люди подразделяются на достойных и «тварей дрожащих», которых не жалко. А так же его заблуждение по поводу «преступления во благо», мол, на деньги, украденные у старухи можно устроить жизнь нескольких хороших людей и поэтому это даже и не преступление, да и старушка была вредной и «кровь из людей пила». Понятно, что таким образом он просто оправдывался перед самим собой, перед грызущей его совестью и неспокойной душой, за совершенное им преступление. Впечатление производит и описание состояние Родиона после преступления – страх, паранойя, галлюцинации, странные сны, желание посмотреть место преступление, душевные муки – всё это написано очень убедительно.

Писать можно много, а я и так написал уже более, чем достаточно. Жалко, конечно, что я не прочитал эту книгу ранее, но в школьные годы я бы вряд ли её понял или даже вряд ли бы «осилил» книгу до конца. Зато сейчас я прекрасно осознал, насколько это гениальная и шикарная книга. Настоятельно всем рекомендую (хотя, наверное, все и так её уже читали).

P.S. Прочитал роман несколько недель назад и отзыв решил не писать сразу, иначе бы там были одни эмоции. Но даже спустя несколько недель он получился очень эмоциональными… Что поделать, книга то шикарная и очень большое впечатление на меня произвела.

История отношений с этим романом у меня давняя, мутная, неказистая. В старших классах во мне бушевал юношеский максимализм, и я решила вообще не читать школьную программу по литературе - потому что бесполезно, всё равно не зайдёт, "я лучше потом, когда постарше буду, почитаю и сразу всем-всем проникнусь и всё-всё пойму".
Этот роман тоже попал под раздачу, но ему повезло чуть больше, чем всем остальным: мы с одноклассниками договорились посмотреть его экранизацию, потому что никто не прочитал, а учительницу по литературе очень любили. Собрались, включили... и так и уснули все, рядком. По всем статьям не сложилось с этой книгой, короче говоря.

И вот, спустя семь лет, я почувствовала, что созрела, готова и хочу попробовать его прочесть снова.
Честно сказать, захватил меня роман далеко не сразу; по-настоящему интересно стало, когда на сцене появился Порфирий Петрович. Их отношения с Раскольниковым, их противостояние, их столкновения, их психологические игры - о, у меня даже глаза горели, до чего это прекрасно! С замиранием сердца следила за тем, как с каждой их встречей меняется положение вещей.
Вообще, чем больше обрастала история героями, тем становилось интереснее. Нет ни одного лишнего персонажа - каждый зачем-то нужен, каждый несёт в себе смысл и определённый посыл, и размышлять над этим, подмечать говорящие фамилии и черты образов, следить за тем, как они влияют на главного героя и что привносят в повествование - это было сплошное удовольствие.

К Раскольникову я испытывала какое-то отстранённое сочувствие. Абстрагируясь от преступления и моего к нему отношения - я сочувствовала тому расколу, который в нём произошёл; тому, как боролись в нём разум и душа, как цеплялся он за разум и как боялся открыть душу, как отчаянно пытался и не мог привести их в согласие; тому, куда завела его гордыня и вера в теории, которой так подвержено молодое поколение.
Дуня и Сонечка всё время казались мне очень похожими, как будто два отражения одной сути. Это немного сбивало с толку. Зато почти все эпизоды с мамой - это как ножом по сердцу, и чем дальше, тем глубже и больнее. Завершение линии с матерью оставило у меня самое неоднозначное впечатление... до сих пор возвращаюсь мыслями к этому, но так и не могу найти ответ, был бы для неё лучше другой исход и поменялось бы что-то, если бы ей сразу открыли правду.
Ещё хочу отметить искреннюю и глубочайшую симпатию к Разумихину и Прокофию Петровичу. Они медленно, но верно завоёвывали моё расположение, и в какой-то момент стали чуть ли не самыми интересными персонажами всего романа.
Довольно сложные отношения у меня были со Свидригайловым. Это единственный герой, которого автор так тщательно выписывал и кто при этом так и остался для меня просто средством движения сюжета: выстреливал, где надо и как надо, а вот сам собой мало что представлял. То есть, представлял-то он представлял, конечно, только открылось мне это ближе к завершению его линии повествования; так и осталось ощущение, что не успела его прочувствовать и понять до конца.

Единственное, что несколько мешало мне при чтении и отвлекало - чрезвычайная истеричность и надрыв, характерные для Достоевского. Я устаю от такой манеры повествования, и в этом плане ужиться с Фёдором Михайловичем никак не могу.

Просто поразительно, сколько всего в этом романе! Куда ни посмотри, что ни возьми - всё можно довести до дискуссии, всё можно копать вглубь, всё можно анализировать и обдумывать. Нисколько не жалею, что не прочитала его ещё в школе - не думаю, что в то время была готова и смогла бы понять и прочувствовать так, как сейчас.

Как многим хочется поделиться после этой книги, а не могу! Ведь все сказано до меня, и мне остается только внимать.
С самого начала чтения меня посетило чувство ползания мурашек по спине, - когда и страшно, и интересно одновременно. Мне нетерпимо хотелось узнать, что будет дальше, несмотря на то, что сама как на иголках, - переживаю...
И правда, после окончания первой главы я стала очень переживать за Раскольникова... как он мучается. Даже плакала. Даже хотела попасть в книгу, чтобы поскорее ему сделаться Сонечкой Мармеладовой, - до определенной главы я не знала, при каких обстоятельствах она появляется и кем она была...
Но признаю свою грубейшую ошибку: на середине книги я посмотрела фильм с Георгием Тараторкиным в главной роли, и экранизация настолько впечатлила меня, что я читала дальше уже механически, вспоминая за каждой строчкой "о, это было! а этого не помню...". Так нельзя... ведь видение режиссера всегда отличается от оригинала, который дает куда больше нужной информации, учит мыслить между строк, понимать героя.
А вышло так, что я никого не поняла, кроме Раскольникова, Сони и Разумихина. Но мне стала симпатична Дуня. Катерина Ивановна показалась мне страшной мстительной женщиной, но если бы я не знала, чем она была сломлена, я бы продолжала ее осуждать. Но особенно загадочной фигурой остался для меня Лужин. Он был надменным и самодовольным, но я совсем не понимала, зачем ему было жениться на Дуне (неужели для возвышения себя?) и подставлять Соню (неужели из-за того же?), да еще и как-то выкручиваться из того, что натворил сам...
Иногда я жалею, что я не филолог и не умею анализировать произведения. Но считаю, что перечитать эту книгу нужно. Она почетно зовется вечной, потому что показывает, что есть настоящий Свет и что есть правда, как важно не отвернуться от добродетелей, а впустить их в свою жизнь навсегда.