Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Человек делается необыкновенно смел, когда у него пусты карманы. Виктор Гюго
В рецензии есть спойлеры
Да уж...слова из "Собора Парижской Богоматери" очень кстати, если говорить о поступке Раскольникова. Бедный, несчастный, отчаявшийся от бедноты недоученный студент, совершает, во имя денежной выгоды, двойное убийство. Крутой и отчаянный шажок. Но все же поступив именно так, он не поимел из этого дела абсолютно ничего.
Мне вообще Родион Романович был не очень приятен как личность. И нисколько не потому что на нем отметка убийцы, а сколько из-за его характера и отношения к близким людям. Вот такой сложный, по мне так довольно ничтожный, характер.
Пошел он на это преступление, ну так пусть доведет дело-то до конца, пусть вынесет муки совести как сильный мужчина. Но нет же...он лучше, каждый раз при следователях будет в обмороки падать, как девушка в тугом корсете, тем самым выдавая себя. (А Порфирий Петрович, однако, молодец! Быстро он к стеночке его прижал. Хорош следователь. Побольше бы таких служителей Фемиды в наше время.) Зато матери, сестре и Соньке, Раскольников на постой хамит и очень грубо обращается с ними. Нельзя же так с родными. Тем более когда ради него они готовы на многие жертвы (собственно говоря на какие и пошли).
Что он за скрытный человек, этот Родион Романович! В любви никому не признавался, истинные чувства никому так и не показывал никогда, жил, словно, постоянно под маской. Да и преступление-то его еще больше омрачило и закрыло поглубже в себе.
А все же, для чего он старушонку убил, он, мне кажется, и сам толком не понял. Наслушался паренёк в баре недобрые слова в ее адрес от двух взрослых дядей и ему вдруг стукнуло совершить убийство. Вообразил из себя человека из высшего мира, что может идти по головам к своим целям. Как он потом говорил, он захотел, всего лишь, осмелиться убить. Для себя одного. Проверить есть ли, найдет ли он в себе Наполеона. Так вот, этот пунктик еще больше отклоняет от версии, что убивал Раскольников ради денег. Но все же, потом он терзал себя, жалел, что жизнь себе и семье покалечил. Странный, однако, человек — Родион Романович Раскольников.

Мне всегда казалось, что "Преступление и наказание" это что-то настолько тяжелое, что Федор Михайлович владеет чрезвычайно сложным стилем написания. Но все же я познакомилась с книгой. Да, читала я её долго (мне даже немного стыдно). Но результат того стоил. Все таки, это одна книга, из тех мировых шедевров классики, которые должен прочитать каждый современный человек.
Написано очень мудро. Такие мысли, такие слова...Слог Достоевского, даже могу сказать, философский (одни душевные терзания главного героя чего стоят!).
"Преступление и наказание" может и сложная книга, но прочитав ее выносишь много важного для себя. В том числе, это еще один из примеров, что в который раз лучше много подумать, прежде чем сделать.

А что вы сделаете будь у вас в кармане всего один рубль?

Нужно быть абсолютным игроком, чтобы проигравшись в пух и прах все-таки на последний гульден сделать еще одну ставку. Вот где кипят нешуточные страсти!
Я допускаю, можно быть азартным человеком, но при этом не играть на деньги; можно играть на деньги, но оставляя всегда НЗ (неприкосновенный запас), но что б вот так???? До какой же степени надо быть без царя в голове?! Или у по-настоящему азартных людей нет границ разумного?

О, Боги! Да нет же, это не кончится никогда!

«la baboulinka», очень яркий, эмоциональный, реалистичный образ, не может не вызвать улыбки, но не хотела бы я в реальной жизни встретиться с такой дамой, тем более быть с ней в близком родстве. В целом больше симпатий нет, как нет и жалости к героям. Там нет любви, нет доброты, нет заботы, одна лишь страсть - игра.

Умом Достоевского, как и Россию не понять. Необходимо, как мне кажется, иметь хоть какой никакой эмоциональный опыт, переживание в жизни «черной полосы». Не знаю, какие мысли можно вынести из этого романа в школьные годы. Я, конечно, читала его в рамках уроков литературы и даже тщательно разбирала социальные, идейные и прочие предпосылки поступка Раскольникова, но сути ПРЕСТУПЛЕНИЯ, эмоционального ужаса содеянного не прочувствовала тогда уж точно. Кем является для нынешних подростков – школьников Родион Романович? Лох, который старушку убил, а деньгами не воспользовался, да еще и раскололся со страху? Или сверхчеловек, который как решил, так и сделал, гордый и независимый, которому ни Бог, ни черт не указ? Супермен, Человек-паук, Раскольников…
Не знаю.
Несмотря на теорию о том, что «Преступление и наказание» это роман одного героя, и все действующие лица в каком-то смысле двойники, отражения Раскольникова, его «субличности», каждый персонаж по своему интересен и чем больше вглядываешься, тем четче понимаешь, что роман этот - целая вселенная, содержит в себе нескончаемое количество психологических полутонов, что каждый герой – это отражение отражений, персонаж несущий в романе не одну-две, а десяток скрытых от первого впечатления функций и мотивов. Я, например, всю книгу, не могла отделаться от мысли, что убийство то было двойное, что кроме старухи погибла и Лизавета, невинная девушка, оказавшаяся не в то время не в том месте. И впоследствии акцент на Лизавету смазанный совсем, упоминание, то тут, то там, не более. И совесть за невинную душу Раскольникова не мучает так уж отдельно от «основного преступления» подходящего под его теорию. Вообщем, роль Лизаветы кроме как в тождестве с Соней не просмотрелась, но наверняка я чего-то еще не поняла и, поэтому, «Преступление и наказание» для меня обязательно к перечитыванию. Чего и вам желаю.

Великолепный роман! Яркий, динамичный, очень эмоциональный. Редкое сочетание увлекательности и глубины. С потрясающим мастерством Ф.М.Достоевский описывает сущность и переживания героев, их сокровенные надежды, устремления и помыслы.

"....скажите слово и я соскачу в эту бездну"

Мне кажется, Полина и подтолкнула главного героя на тернистый путь игры и азарта. Она, шантажируя и манипулируя его своей любовью, склонила Алексея Ивановича играть за нее на рулетке, тем самым определив его судьбу.

Алексей Иванович по натуре был человеком эмоций, он умел страстно любить, до исступления. Также вышло и с азартными играми, он увлекся не деньгами, а самим процессом их получения. Ему нравилось чувствовать риск, азарт, адреналин, когда на кону стоит последняя копейка и за душой ничего нет, кроме огромной жажды победы.

Сильные чувства к Полине толкнули его в игорный дом, но ответные же чувства самой девушки уже не смогли образумить его и направить на верный путь, к тому времени он уже так погряз во всем этом, что просто не смог все это оставить. Печально.

«Игрок» Достоевского — это тот случай, когда понимаешь всю мощь классика, но остаёшься эмоционально холодным к его творению. Роман, написанный от первого лица, погружает в пучину страстей вымышленного Рулетенбурга. Да, Достоевский с присущим ему гением вскрывает человеческие пороки, и картина игровой зависимости (лудомании) актуальна и сегодня.

Однако лично мне роман показался чрезмерно затянутым несмотря на маленький объем. Бесконечные размышления главного героя, его метания и сложные, подчас сумбурные диалоги с другими персонажами, за которыми я не увидела интересных для себя людей, — всё это создало эффект «скучного классика». Я буквально заставляла себя дочитать, чувствуя себя посторонним наблюдателем в мире, который меня не увлёк.

Как человек, далёкий от азарта, я не нашла в героях точки соприкосновения. Их трагедия не тронула, а их поступки вызывали лишь недоумение. Книга не смогла зацепить ни сюжетом, ни характерами.

"Преступление и наказание" я читала еще в школе. Это было не первое знакомство с Достоевским, но на многие годы стало последним. Я ничего не поняла и решила, что он какой-то сумасшедший. Фигню какую-то написал. И вот, спустя четверть века, пришло время вернуться место преступления. В моем багаже к этмоу
моменту уже лежали невероятные "Карамазовы" и провидческие "Бесы." Но за ПиН браться было все равно очень странно!
А книга оказалась просто потрясающей. Одной из лучших в моей читательской жизни, но я лишний раз убедилась, что в 14-15 лет понять ее могут далекоооо не все. Поэтому себе я этот грех простила и отпустила.

Во-первых, оказалось, что ПиН - это самый настоящий психологический триллер. Особенно первая его часть, которая предшествует убийству. Несовременное псевдопсихологическое унылое убожество, которое пытаются выдать за триллер, а настоящий такой! Который доведет вас до локального алкоголизма и ночных кошмаров. Достоевский, безусловно, гений и гениально же описал метания несчатсной умирающей души Раскольникова. При этом, автор настолько погружает читателя в сюжет, что это это вы вместе с Раскольниковым будете спать в кустах на Петровском острове, вы будете плакать об убитой лошади, с ваших плеч упадет невероятный груз, когда на минуту подумается, что и убивать-то никого не нужно и это будут ваши личные 13 ступеней в ад. Слабонервным и беременным не читать!!!!!

Во-вторых, со школьных времен я не запомнила ровным счетом ничего, поэтому интересно было проследить мотивы Раскольникова. Мне почему-то казалось, что им двигал, если не голод, то отчаяние или на худой конец, желание избавить мир от бесполезной старушонки. Но нет. Мать всех грехов - гордость и наш Родион вполне мог содержать себя при помощи уроков и посылок от матери.
Но еще будучи студентом замечали в нем эти гнилые росточки, когда держал он себя особняком от всех и смотрел на окружающих как будто свысока. Потом всплыла статья в журнале. А потом и проповедь Раскольникова о дрожащих тварях и тех, кто имеет право решать, коу жить, а кому умирать.

Хотел проверить: тварь ли он дрожащая. Но это было понятно и безо всяких убийств. Сама мысль об этом довела его до горячки и чуть не свела с ума.
Ну и, в-третьих, Достоевский не был бы гением, если бы не вывернул характер главного героя по совершенно неожиданному пути. Почему-то мне думалось, что книга закончится покаянием главного героя и спасением. А между тем путь Раскольникова только начинается. Пока что произошло его личное сошествие во ад, когда он вдруг осознал, что никакой он не Наполеон. И если Раскольников в чем-то и раскаялся, то именно в том, что раньше этого не понял. Душа мертва и до настоящего воскрешения Лазаря ему ох как далеко. Но рядом Соня и Дуня с Разумихиным. Поэтому я все же ожидаю счастливый финал.
Кстати, Разумихин оказался отличным парнем и очень радостно за Дуню.
В итоге, я безумно рада, что вернулась к этой книге. Тем более, что я еще успела в свое время пройтись по местам Достоевского и нам на школьной экскурсии показывали и эту парадную и эту самую лестницу, ведущую в каморку Раскольникова.

Главный герой «Игрока» постоянно испытывает сильные эмоции: то он в восторге от азарта, то сходит с ума от неудач. Иногда книга кажется немного сумбурной: появляются новые эпизоды и второстепенные персонажи, и за всеми не всегда легко уследить. К тому же автор почти не рассказывает о том, как жила Европа середины XIX века, поэтому теряется ощущение времени и места.

Но в итоге именно страсть к игре и нарастающее напряжение держат читателя в напряжении от первой до последней страницы. «Игрок» — прежде всего история о том, как человек может потерять себя из-за зависимости от риска, а вместе с этим — интересный психологический портрет героя. Некоторые сцены действительно могли бы быть немного подробнее, но в целом это увлекательное и глубокое произведение.

Эта повестюшка каким-то образом очаровала и до нельзя впечатлила западную читающую публику в прошлом году.

Так совпало, что я её тоже прочла в то же самое время, и мне абсолютно непонятно, чем же этот сюжет так пронял иностранцев. По-моему, у Достоевского есть масса гораздо более достойных работ. В плюс этому произведению может быть только очень малый объём текста, так что им можно потешить самолюбие - мол, читаю русскую классику, самого Достоевского!

Но ведь люди не просто пометили галочкой этот пункт своего списка желаний, они записывают видеоотзывы, они смотрят экранизацию - суперархаичную, кстати, аж 1959 года, с Олегом Стриженовым в главной роли, делают и выкладывают нарезки, слушают музыку из фильма, рисуют и бесконечно восторгаются тем, какая великая и бескорыстная любовь тут изображена.

А мне кажется, что чувства героев максимально инфантильные, ничего серьёзного. Не усмотрела я здесь ничего из того, за что мы любим Достоевского - глубины персонажей, иронии, красоты языка. Как будто бы и не он писал.

Но его извиняет то, что это было его раннее творчество, и все таланты развились позднее. А иностранцам, не читавшим ничего качественнее опусов Колин Хувер, и этот уровень кажется запредельным. Надеюсь, они продолжать знакомиться с творчеством Фёдора Михайловича и других русских классиков и доберутся до чего-то действительно стоящего.

Данный роман о страсти и зависимости от игры. Достоевский прекрасно погружает читателя в атмосферу романа и мы сполна чувствуем переживания героев. Он мастерски показывает как мало значат для обезумевшего человека доводы рассудка, чужие чувства, ответственность перед другими и т. д. В романе показано, что поддаться губительной страсти которая приведёт к разорению и моральному разложению можно в любом возрасте. Безобидное на первый взгляд желание пощекотать нервы, проверить удачу, испытать новые незнакомые чувства заканчивается тяжёлыми последствиями даже для седовласой старухи. Главный герой видит со стороны как тяжелы последствия долгов для генерала, который проигрался. На какие хитрости, подлости и заискивания ему приходится идти чтобы держаться на плаву, но когда очередь доходит до него самого, то ему это не помогает. Находя себе оправдания для начала игры, он также погружается в пучину безумия, не имея сил остановиться. На эту тему написано много книг, но роман Достоевского «Игрок» всегда будет занимать достойное место.