Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Писать рецензию на любую книгу Достоевского очень сложно, каждый воспринимает (или не воспринимает) его по-своему. Поэтому я просто напишу здесь, как я понимаю эту книгу для себя.
Эта книга о том, как человек через самый большой грех - убийство, познает веру в Бога и искреннюю любовь падшей женщины, которая через его же любовь очищается. .
Когда я бралась за это произведение, то ожидала простой сюжет - убийство и раскрытие этого самого убийства. Но сколько же в нём глубины, отчаянья и мук человеческой души!.. А это еще раз подтверждает, что Достоевский писатель для души. Его никогда не поймешь, если не захочешь, пропускать переживание его героев через себя, каждую свою клеточку. И вот из этих переживаний Достоевский сплетет тонкую паутинку, в которую закутает вашу душу и согреет её... Затянет раны вашего сердца.

Наш народ привык слепо любить или неистово ненавидеть, главное не выбиться из тренда. Существует мнение, что многие из произведений классики априори и безоговорочно следует любить, холить и лелеять, это такая обратная сторона «не читал, но осуждаю». К таким произведениям я в первую очередь отношу «Преступление и наказание» Достоевского и готовлюсь ловить первые полетевшие в меня тапки.

И так, перед нами скучнейший роман с плаксивым сюжетом, выстраданными душевными муками главного героя, напоминающими страдания пятнадцатилетней школьницы, в духе «меня никто не любит, пойду себе порежу вены». При том, все проблемы главного героя и яйца выеденного не стоят. Захотел самоутвердиться, почувствовать себя вершителем судеб, да не было в то время vk, некуда было свою фоточку выложить, поплакаться или кого-нибудь затроллить – пришлось мокруху на себя повесить. Во времена, во нравы, кстати о временах… меня очень сильно умиляет словесная эквилибристика Достоевского, вложенная в уста и умы героев его романов, которые грубо говоря закончили три класса церковно приходской школы и их лексикон должен быть между «ась» и «чаво», а выражаются и мыслят они, что Гегель позавидует. А что главный герой делает? – страдает, с каждой новой главой страдает, а что Достоевский? – задвигает очередную трехэтажную телегу. А теперь давайте перенесем во времени и переоденем нашего Родиона в образ пятнадцатилетнего страдающего школьника с порезанными венами и поищем философию и психологию в его тонкой душевной натуре. Не нашли? – и не найдете, даже всеми горячо любимого диагноза «депрессия» нет, а вместо антидепрессантов, справка о тунеядстве и путевка на завод, как единственное средство к выздоровлению.

Нельзя сказать, что я обожаю Достоевского, но чувствуется при прочтении его произведений нечто родное. Читаешь и осознаешь, что родная душа тебе изливается. И тебе хочется обнять эту искалеченную и одинокую душу, прижать посильнее и сказать…хотя, нет, в этом случае лучше просто помолчать.

Достоевский прекрасный знаток человеческих душ: низменных, притворных, слабых и порочных, но, в то же время, эти души умеют раскаиваться и страдать, они чуткие. Я не знаю, как выходит у него такая палитра человеческих качеств в одном, но это гениально.

История игрока, который зависим от рулетки и который не может жить без игрального стола и адриналина, который он получает, делая ставки. Это страшно и, поверьте мне, Федор Михайлович не хуже Кинга может напугать читателя. А знаете почему? Потому что это реальные истории, а не какие-то там выдумки (я сейчас не пытаюсь никого унизить или оскорбить, дядю Кинга я люблю и обожаю). И вот, ты смотришь как человек падает, падает и падает в бездну безумия, как зависимость стягивает его конечности тяжелыми путами, бедняга корчится и извивается, пытаясь вырваться, но с каждой минутой силы воли его на исходе и вот, он побежден.

Уже довольно давно я смотрела сериал о жизни Достоевского, там как раз и показывали тот период писателя, когда и он был во власти этого проклятого змея. И, как бы это страшно не прозвучало, но я немного понимаю и героя книги, и автора, потому что сама азартна была в детстве, обожала все эти карточные игры, в которых делались ставки на деньги (пусть и на советские). Остановиться невозможно и тебе хочется снова и снова рисковать, чтобы выиграть еще, больше, больше, БОЛЬШЕ! Именно поэтому я и не играю сейчас в подобные игры, не искушаю судьбу. А прочитав эту книгу, так вообще одна мысль обо всем этом вгоняет меня в дрожь.

Была у моей матушки знакомая - женщина в высшей степени эксцентричная. Она не только вечно попадала во всякие странные и сомнительные ситуации, но и с видимым удовольствием рассказывала об этом всем желающим. У знакомой был муж. Был-был, да и сбежал. Никто не удивился, а она очень расстроилась. Стала мужа ругать дурными словами, рассказывать, какой он такой-сякой и слать на его голову проклятья. А чтоб пища для проклятий не иссякала, стала она бывшего мужа выслеживать, а подробности, понятное дело, сообщать знакомым.В общем, с виду она была снулой рыбой, а оказалась огонь-бабой. На фоне этих страстей-мордастей крохотная повестушка Фёдор Михайловича показалась скучноватой и надуманной. Не его материал, масштаб мелковат. Так и видишь за плечом Достоевского Николая нашего Васильевича, так и слышишь его насмешливую интонацию. Ух он бы тут развернулся, искры бы летели!
У Достоевского же по-настоящему хороши только две детали: любовная записка, приземляющаяся на затылок, и дохлая болонка, случайно засунутая в карман (вот такие в нашей стране маленькие собачки и большие карманы - Хармс, чистый Хармс). В остальном же перед нами некий ритуал, привычная игра: муж знает, что жена неверна, жена знает, что муж знает. Такая вот семейная жизнь.

Вот и состоялось мое знакомство с малой прозой Достоевского. К сожалению, не могу назвать его удачным или ярким.
Герой повести, некто Мечтатель, имени которого мы так и не узнаем, в одну из петербургских ночей встречает девушку Настеньку, горько плачущую у канала. Довольно-таки быстро между молодыми людьми устанавливаются доверительные отношения. Через их рассказы друг другу мы узнаем о жизни Мечтателя и Настеньки.
Мечтатель - одинокий, не имеющий друзей молодой человек двадцати шести лет. Чувствует себя неприкаянным, незаметным и никому ненужным. Он не умеет общаться с женщинами, а потому знакомство и последующие встречи с Настенькой были для него самым ярким событием в жизни. Девушка рассказывает ему о том, что уже год она ждет любимого человека, обещавшего вернуться за ней "как только устроит дела свои". Настенька знает, что возлюбленный вернулся, но не понимает, почему он не приходит к ней. Мечтатель, несмотря на свой чувства к ней, всячески ее поддерживает и помогает.
Кажется, что повесть должна подарить настроение светлой грусти и мечтательности. Но нет, персонажи в основном меня раздражали. В любовь Настеньки к своему возлюбленному я не поверила. Сложилось такое чувство, что она просто хотела избавиться от опостылевшей жизни и ей все равно, кто поможет ей в этом. Ее метания от одного молодого человека к другому чести ей не делают. Да, она подарила "целую минуту блаженства" главному герою. Но только такой Мечтатель, как он, смог усмотреть в случившемся блаженство.
Сам Мечтатель тоже вызывает вопросы. Он настолько потерялся в своих фантазиях, что не в силах принять суровые реалии жизни. Такой склад характера понятен, если человек очень-очень молод, а не когда он в возрасте главного героя. В мечтательности нет ничего плохого. Для многих это является двигателем, подпиткой, помогающей достигать желаемого. Но для этого мечтательность должна соседствовать со стойкостью характера, находчивостью, смелостью воплощать свои фантазии в жизнь. В ином случае мечты будут лишь скорбно напоминать об упущенном времени, месте и людях.
Несмотря на большое уважение к творчеству Федора Михайловича, не смогла я очароваться данным произведением. Оценку поставила за свое несогласие с действиями героев, не люблю, когда прочитанное вообще никак не трогает.

Всем знакомая история, так как изучают в школе, а кто не читал, так точно слышал, и пересказывать нет смысла.

Вот я в школьные годы пробовала прочитать, но так и не вышло, тогда я воспользовалась источниками с кратким содержанием. Но когда намного позже читала другие романы Достоевского, которые посложнее этого, решила всё-таки и его осилить.

Этот роман меня впечатлил, так как, читая краткое, теряешь суть и свои собственные ощущения.

Теперь понимаю, почему роман такой популярный. Каждый персонаж раскрывается, все поступки, совершенные по тем или иным причинам.

Не зря Достоевский назвал это психологическим триллером. Все эти размышления, все содеянное и как человек переживает эти моменты передает атмосферу того времени, что люди из-за бедности могли убить или ограбить.

Читая романы Достоевского, знакомлюсь с городом Петербург, в его книгах он показан со стороны бедных людей, но эти здания, комнатки, мосты, особенно мосты, которые играют тоже главную роль романа, где герой раздумывает и терзает себя вопросами.

Так получилось, что в школе я это произведение не читала. В техникуме болела, когда они его проходили и у меня сложилось точное представление, что кроме убийства и раскаяния ни чего нет. Придя в 20 с лишним лет в библиотеку с намерением взять "Преступление и наказание", я была шокирована его объемом. В то время у классики таких пухляшей я обходила стороной. В общем, благополучно вернула книгу на полку и ушла, набрав книг по душе.
Что сразу хочется сказать о прочитанном. Прочитала, галочку поставила, вау эффекта не получила. Да, Достоевский не простой автор и я знала на что иду. Я мало у него прочитала, но пока это только угнетающее настроение. Меня это не пугает и поэтому впереди не менее известные романы "Братья Карамазовы", "Бесы", "Игрок", "Идиот". Больше меня смущает другой фактор. Часть топовых произведений не вызвали у меня восторга. Либо я слишком многого от них ждала, либо не удалось уловить мысли и посыла автора. К таким произведениям относятся "Мастер и Маргарита", "Гордость и предубеждение", "Понедельник начинается в субботу", "Над пропастью во ржи" и сейчас "ПиН". Я планирую со временем их перечитать, чтобы остаться при своем мнении или изменить отношение.
Переходим непосредственно к героям, т.к. сюжет знаком абсолютно всем.
Родион Раскольников. К этому персонажу у меня противоречивые чувства. Находясь в глубокой бедности он совершает убийство, но это только одна из причин. Он не желает жертвы сестры, ради его благополучия. Вот это все можно оправдать. Нет, я против убийства, но здесь хотя бы есть весомые причины. Конечно, больше бы у меня к нему было жалости, если бы дома у него были голодные и больные дети. Следующая, схожесть со своим кумиром. Это такой маразм. Сравнил себя с Наполеоном. Он убивал, а я чем хуже. Уж лучше бы как Наполеон заработал себе чести и уважения среди людей, или сделал бы что нужное, а не сидел у матери на шее. А почему он не работал? Студент! И что? Лучше голодать, чем подрабатывать?
Уважения он вызвал когда "заступился" за сестру, а ведь мог сесть ей на шею и помощь семье Мармеладова.
По мне так скользкий тип и не известно, что еще влезет в его голову.
Соня Мармеладова. Она забрала мое сердце, с того момента, как несколько часов не была дома. В душе я плакала вместе с ней. Тяжелая судьба легла на ее плечи.
Аркадий Иванович Свидригайлов. Не могу объяснить почему, но его мне жалко и хотелось бы для него другого финала.
Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова - она покорила меня своей самоотдачей и преданностью семье. Рада, что у нее все благополучно сложилось.
Духовным перевоплощением героя, книга мне напомнила недавно прочитанную "Воскресенье" Л. Толстой. Конечно сюжеты и герои абсолютно разные, но вот это переосмысление жизни очень похоже.

Повесть об излишне робком человеке, "мечтателе" и это, наверное, самое большое, что не понравилось. Ведь герою уже 26 лет, а он не то, что отношения завести, а вообще боится заговорить с людьми. И это даже уже как-то странно, хотя я и сама всегда была застенчивым человеком, но вот чтобы нигде, ни на работе, ни в семье, ни на прогулках вообще ни с кем, это больше похоже на добровольную самоизоляцию от мира, хоть потом и говорит, что мечтал о разговоре. И вместо людей, он общается с Петербургом, в котором живёт уже 8 лет, знает все улицы, здоровается с домами и представляет диалоги с ними, и даже прохожими, которых встречает порой в одно и тоже время, ведёт мысленные беседы и создаёт видимость общения. И вот что касается Петербурга, то описания его прекрасны и прочие восторженные эпитеты, хотя, иначе и не может быть с любимым городом))))
Но однажды, в одну из белых ночей, всё меняется, он встречает её, Настеньку! Точнее герой сначала вспугнул плачущую, как ему показалось, героиню, но потом защитил от проходящих мимо пьяниц и с этого началось их общение. Только вот у Настеньки трудности и необходимость быть дома днём, поэтому встречи их происходят исключительно по ночам. И в эти встречи герои изливают друг другу свои печали, потому что у одного вообще до этого не было реальных собеседников, а у второй не было возможности после того, как бабушка "пришпилила" её к себе. И, к тому же, будто предвидя скорую разлуку, они пытаются как можно скорее и полнее рассказать свои истории, а мы благодаря этому знакомимся с героями полностью.
А вот что не понравилось, это, как обычно, финал) Он снова печален, хоть Настенька и нашла своё счастье, но мечтатель так и остался с мечтами... И мне не понять, как можно быть счастливым только от того, что в жизни состоялся "один" лишь разговор. Видимо, я слишком приземлённая собственница)

Не думала, что буду предъявлять Федору Михайловичу претензии такого рода, однако рискну.
«Уважаемый, Федор Михайлович, душа моя, Вы же здесь вполне могли себе позволить выйти из зоны комфорта (если это вообще применимо к ФМ), и написать-таки историю без душевно больных и отчаявшихся», - так я обратилась бы к нашему «столпу», если бы могла.
Обстоятельства написания «Игрока» широко известны. Достоевский, выпутываясь из долговой трясины, должен был написать произведение за очень короткий срок. Мне думается, не это ли обстоятельство повлияло не вполне положительным образом.
Чтение было легким. Иронично-философская история давала надежду, что на это раз всё закончится если не хорошо, то, нейтрально. «Мораль сей басни такова» или в таком ключе.
Но я была наивна. Конечно, Федор Михайлович не пощадил своих персонажей.
Нет, шут с ним с Алексеем (главный герой). Он с самого начала был немного ошалелый. Но Полина то чего слетала с катушек? С ней мне сильно не хватило обоснования. Была умная, сдержанная особа, местами даже расчетливая. И вот, держи тебе спасение от всех бед. Нет! Идите лесом! Я рехнулась! Ну….не знаю. Не поверила я в этот сюжетный поворот. Будь это спектакль, я бы сказала, что актриса переигрывает.
Нужно ли говорить, что написано идеально? Слог – как родниковая вода в жаркий полдень. Но, начал Федор Михайлович «за здравие», а кончил «за упокой», и мне мимо настроения/состояния попал. Скажите: «чего ты ждала?», и будете правы.
В итоге, от меня только четверка. Возможно, нужно было взять книгу на прочтение чуть позже. Не так давно читала «Бесы», и эмоции слишком схожи. Перебор.
Но, бабуленька у автора вышла просто фееричной. Она затмевает собой всех героев разом. Браво!
Читайте Достоевского
Всем добра

Федор Михайлович шутит. Это нечто) К сожалению, при этом мне показалось повествование сумбурным каким-то. Обыгрываются две комичные ситуации, которые объединяет то, что задействованы одни и те же персонажи. Если убрать все расшаркивания в диалогах между главным объектом обсмеивания, любовником, волнующимся что любовница вместе со своим мужем также и ему наставляет рога, а позже уже мужем ревнивцем и, по меркам достоевского слога, хамоватым любовником, который в обоих случаях обознался, спеша не к своей любовнице, то увидим мы как Федор Михайлович потешается над всеми этими любовными играми. И тут он убил сразу двух зайцев. Во-первых, сам посмеялся над своей шуткой, а во-вторых сделал подарок журналу с радостью все это издавшему, ведь горяченькое, точнее желтенькое, если говорить о прессе, всегда и везде имеет большой спрос.
Если я что-то перепутал и неправильно передал кто чей любовник, то имейте ввиду, не со зла я это, просто тоже, как и герои запутался)