Дубровский

Это произведение навеяло на меня грусть, оставив неизгладимый след на душе. Роман заканчивается весьма удручающе, но всё же достаточно закономерно. И вообще роман был обречён на пессимистическую концовку, пожалуй.

Википедия пишет, что Ахматова раскритиковала "Дубровского", заявив, что роман неудачен. Не могу согласиться с этим мнением. Я не критик, слава богу, и как читатель нахожусь от произведения в восторге.

Личность самого персонажа, Владимира Дубровского, мне пришлась по нраву. Владимир справедлив, честен, благороден. Загнанный в угол, он решил действовать так, как решил. Я его отлично понимаю. Прочитав переписку матери с отцом, Дубровский вступает на разбойничью дорогу. Кстати, это решение он принимает достаточно поздно вечером, а ведь известно, насколько человек склонен драматизировать и принимать спонтанные решения именно в ночные часы. Утро вечера мудренее - отложи он решение на утро следующего дня, мог бы попробовать пойти по другому пути. Возможно, Дубровский мог переговорить с Троекуровым насчёт судебного решения, думается, что шансы были. Но он "психанул", устроил поджог и косвенно стал убийцей четырёх человек, хотя здесь его вина минимальна. А дальше пошло-поехало...

Вся история с "превращением" Дефоржа вообще порадовала. "Укрощение" медведя, ночное ограбление со знаменитым "Молчать! Я - Дубровский!".

Очень жаль, что Дубровскому не хватило всего лишь пары минут, чтобы спасти Марию от брака с Верейским. Посыльный банально поторопился. Куда спешил? Подождал бы, пока все уйдут, вот же незадача, а! Может, знак судьбы? И в нашей ведь жизни очень часто какие-то минуты могут поставить всё с ног на голову. Дубровскому просто постоянно не везёт.

Наконец, решение Марии по методу Татьяны Лариной. Ну, ёлки-палки! Такие времена, ничего не попишешь. В современных реалиях такую картину я представить не могу.

Самый же сложный и "противуречивый" персонаж - Троекуров, конечно. В двух словах его не опишешь. Он отрицательный, всё понятно. Да, он фактически свёл в могилу Андрея Дубровского, отца Владимира, из-за него начался весь этот сыр-бор. Причём ему эта Кистенёвка и не особо нужна была. Но Троекуров не хотел такой ценой "побеждать"! Совесть-то его мучила довольно сильно, на мой взгляд, как бы он её не пытался заглушить. А если вспомнить, из-за чего вообще заварилась каша. Из маленькой зацепочки, шуточки, мухи в общем-то раздули такого слона...

Много здесь можно рассуждать. Позволю себе прервать поток мыслей. "Дубровский" - отличный роман, увлекательное и "думательное" чтение. Отдельное спасибо Пушкину за то, что остановился на втором томе. Другая развязка могла бы быть слишком счастливой или неправдоподобной.

Я понятия не имею, почему это произведение включено в школьную программу 5-6 классов. Только и того, что оно читается легко, что в нем есть трогательная линия любви и... все, пожалуй. Оно не подходит для такого возраста.

Начну со старшего поколения. Троекуров, Дубровский-старший. Как по мне, неправы изначально были оба: один - потому что позавидовал, другой - потому что решил мстить. Но если брать еще глубже, то оба неправы в том, что не захотели просто по-человечески поговорить. Однако, что есть, то есть. Первое и крайне важное событие - суд и присвоение Троекуровым земель Дубровского - говорит о несостоятельности закона и тех, кто должен его исполнять. Собственно, с тех пор мало что изменилось. Это первый звоночек несправедливости.

Дальше Дубровский-старший становится плох здоровьем от всех этих событий. Возвращается его сын. Троекуров является к Дубровским, и старший Дубровский, не выдержав эмоций, умирает. А младший решает, что дом не должен достаться никому, и сжигает его. Размышляю и понимаю чувства Дубровского-младшего. Сын возвращается домой, узнает, что у него дома теперь нет, отец его умирает, и все из-за одного человека, которого понесло в дебри в попытках щелкнуть по носу гордого соседа. Чтобы побороться хоть за какую-то справедливость, он предпринимает такой отчаянный шаг.

Не могу также не отметить и благородство Дубровского-младшего. Зная о том, что судебные чиновники остались ночевать у него дома, перед поджогом, он просит кузнеца открыть двери, чтобы те во время пожара смогли спастись. Но кузнец поступает на свое усмотрение, и чиновники погибают.

Дальше Дубровский начинает вести разбой вместе со своими людьми, они грабят богатых, но выборочно. Эдакий Робин Гуд. Троекурова не трогают.

Со временем, Дубровский с намерением мстить устраивается к Троекурову под видом учителя-француза. И какое-то время, действительно, вынашивает план мести: он хочет и дом Троекурова сжечь. В этот период благородство Владимира, как будто, засыпает. Но он отказывается от этой идеи, когда влюбляется в дочь Троекурова - Машу. Собственно, сила любви предотвращает катастрофу. Единственный вопрос у меня по этому поводу: как Троекуров смог не узнать Дубровского внешне?

В следующей ситуации мы видим, что Дубровский не только несколько легкомысленный человек (о чем говорится вначале повествования, когда автор подчеркивает, что тот сорил деньгами), а также благородный и способный на чувство и преданность. Но он еще и довольно импульсивный человек. Этот вывод можно было бы сделать и из ситуации с поджогом собственного дома. Но еще более ярко это видно тогда, когда Дубровский не может сдержаться и обчищает ночью Антона Пафнутьича, и признается тому, что он Дубровский. Пафнутьич в свое время выступил в суде против Дубровского-старшего. И здесь Владимиру не хватает расчетливости и рациональности. Он действует под влиянием сиюминутных чувств. С другой стороны: от идеи мстить он уже отказался. Или отказался именно от идеи поджога? Неизвестно. Так или иначе, этот шаг был очень рискованным, из-за чего Дубровскому и приходится бежать из поместья Троекурова, предварительно объяснившись с Машей.

И тут я тоже не могу не остановиться. А надо ли было вообще объясняться с Машей? Даже если бы француз-самозванец просто исчез, будто его и не было, что тогда? Маша помучилась бы, ведь влюбленность была взаимной. Но со временем, скорее всего, отпустила бы ситуацию. Надо ли было ей признаваться, что он хотел сжечь дом Троекурова? На мой взгляд, правильнее было бы ее вообще оградить от этого. Уж если имеешь конфликт с конкретным человеком, так зачем втягивать в это окружающих? Тем более тех, кого любишь. Но, как я уже писала, мне Дубровский-младший видится довольно импульсивным человеком. Таким же гордым, как и его отец. Но и не без достоинств, безусловно.

Теперь о самой Маше. Маша юная, слегка наивная, впечатлительная особа. Не без добра в сердце. Дубровского не выдает. Когда Дубровский предлагает ей освободить ее от князя, она просит его не убивать, что тоже говорит о ее благородстве. И это правильно, потому что князь ни в чем не виноват здесь. Сам князь проныра, хочет жениться ради денег. Но тогда браки были именно по расчету, потому тут и осуждать не за что. Троекуров выдает Машу замуж за него по той же причине.

Одна из финальных сцен дает большой повод для размышлений. Я имею ввиду ту, где Дубровский пытается освободить Машу, а Маша говорит, что теперь она жена князя, и просит их оставить. Что движет ею в этот момент? Сначала я допустила мысль, что, возможно, Маша понимала, что ее с Дубровским хорошая жизнь не ждет: он разбойник, у него ничего нет. По сути, он связан с криминалом, хоть и вынуждено. Но мне кажется, что дело было не в этом. Ведь Маша все-таки, ждала, что Дубровский ее освободит, и хотела бежать.

Хотела ли она таким образом защитить его и себя? Вот это вполне возможно. Ведь если бы Маша все-таки с ним сбежала, что было бы дальше? Ее бы начали искать, нашли бы, вернули домой, а Дубровского убили бы. Возможно, она это понимала.

Но немаловажно здесь то, что церковь и обещание, данное перед Богом, в те времена играло роль и имело большую силу. Так что я допускаю, что именно последнее было ключевым, а дальше по убыванию могли идти причины, описанные выше. И здесь второй звоночек несправедливости: Маша выходит замуж за нелюбимого человека, и закон не только гражданский, но и Божий против этих двоих.

Так что для меня "Дубровский", в первую очередь, о теме справедливости. Начиная от выборочного грабежа толстосумов, которые творят несправедливость, и заканчивая несправедливыми судом и свадьбой. А уже потом о силе любви, которая может остановить насилие. В сухом остатке, Дубровский не вредит ни самому Троекурову, ни Маше, ни князю. Он не преследует Машу после, а оставляет ее, как она и просила. И это важный момент, потому что очень важно вовремя остановиться.

Считаю ли я, что Троекурову надо было отомстить? Мне Троекуров не нравится. Человек жестокий, наглый. Вроде, все у тебя есть, чего душе угодно. А вот все равно надо самоутвердиться, because he can. Противненько. Мне бы хотелось, чтобы какая-то карма его настигла. Но насилие порождает насилие. Это мы видим на примере отношений между отцами. Возможно, на месте Дубровского-младшего я бы попыталась с Троекуровым просто пообщаться, договориться. Хоть он и специфический человек, все же мне кажется, что с ним можно найти общий язык. Но я не Дубровский, а Дубровский не я. Да и то, это если чувства отключать. А я человек тоже довольно горячий в этом плане, потому Дубровский при всех нюансах мне симпатичен. Кто знает, может, и я поступила бы также на его месте.

И не сказать, что Троекуров не пытался поговорить. Пытался, но был отвергнут. Даже после того, как суд прошел, и Кистеневка перешла в его руки, у него было неприятное послевкусие от проделанной махинации. То есть, зачатки совести в нем, все-таки, есть. И любить он может - Машу он любит, хоть и тоже своей специфической любовью. Так что нужно отдать должное, он не идеально плох, хоть негативное в нем и превалирует. Что хорошо здесь в целом, так это то, что в книге, в принципе, нет идеально хороших и идеально плохих персонажей. Просто нашла коса на камень. Гордость одних столкнулась с уязвленным чувством превосходства другого, плюс коррумпированная судебная система подсобила. И все получилось именно так.

Читается легко и быстро. За вечер-два вполне можно осилить. Хорошее произведение. Но в школьной программе его стоит проходить в старших классах, имхо.

Главная тема - протест главного героя против несправедливого общества. Сын встаёт на путь мщения, хочет отомстить за отца, но в последствии исцеляется благодаря любви. Дааааа, любовь тут тоже присутствует.
А ещё дружба. Пушкин очень хорошо показал, как одна маленькая ссора может разрушить дружбу, что строилась годами.
А ещё коррупция. Властью наделён тот, кто богат. Отблагодари кого следует и будешь владеть даже чужим имуществом и чужими крестьянами.
А ещё беззаконие, несправедливость, неравный брак, по расчёту.
Считается, что "Дубровский" - это незавершённый роман,  он вполне мог бы уйти на 2-ой сезон, где Верейский умер, Троекурова посадили, Дубровский вернулся и забрал Машу. Хоп Хей Ла-ла-лей.

Я сейчас скажу, ужаснейшую для ушей русского человека вещь - я не люблю Пушкина. Все школьные беседы и увещевания про "солнце русской поэзии" и "великого русского писателя" меня не убедили. Поэтому во взрослой нешокльной жизни я к Пушкину больше не возвращалась. Да и сейчас моё желание прочитать "Дубровского" было продиктовано скорее любопытством, чем какой-то особой тягой. Чуда не произошло, Пушкин мне так и не понравился.

Начну, пожалуй, с того, что после современных произведений язык пушкинского романа показался мне на удивление тяжеловесным, громоздким и каким-то не живым. Я прекрасно понимаю, когда писалось это произведение, но мозгу человека XXI века было сложновато.

Сюжет вот кстати очень даже не плох и актуален. Такое могло бы произойти в России и сейчас, да и происходит. Что, конечно, страну нашу не красит. И герой у романа интересный, думаю, для своего времени очень бунтарский и неоднозначный.

А вот развитие сюжета и его исполнение меня не порадовали. Местами, мне казалось, что я читаю незаконченный черновик, где размашистой пушкинской рукой набросаны основные события и настроения. Так оно, в прочем, и оказалось. Роман не закончен.

Анна Ахматова обозвала его "бульварным", в чём я с ней полностью согласна.

По сему, буду продолжать любить русскую литературу за Пастернака, Куприна и Бродского. А для Пушкина оставлю в сердце его сказки и "Барышню-крестьянку".

Еще Марина Цветаева ввела определение «Мой Пушкин» и дала волю глубокой мысли, в которой кроется не только смысл вдохновения творческих личностей, но и жажда чтения и открытий произведений А.С.Пушкина для каждого читателя. Мой Пушкин пришел ко мне не сразу, с осознанием своей зрелости и диким ощущением где-то в глубине сознания, криком «хочу прочесть!». Так, на уровне мысли, желании, я заново открыла для себя прославленного русского поэта и классика русской литературы.

Мое новое/старое знакомство началось с произведения «Дубровский». Очень долго я не могла к нему приступить, откладывая чтение на потом: постоянно что-то мешало и домашние дела отвлекали от чтения. Но когда я решительно взяла книгу в руки, я проглотила повесть (роман) за пару часов и еще долго не могла прийти в себя, задаваясь вопросом: «что это было?».
В Дубровском есть все, что может затронуть читателя: романтичный образ героя-разбойника, несчастная любовь, вражда близких друзей, предательства, дух крепостной России, интригующая сюжетная линия. Поразительно, как буквально сто страниц могут заставить так глубоко проникнуться. История Владимира и Маши чем-то напоминает русских Ромео и Джульетту, идущим друг к другу наперекор судьбы, но так и не встретившись. Что им помешало? Может женская гордость и глупость, быть может разбойничьи проделки и гонения Дубровского. И тем не менее, как бы кому не казались эти нотки произведения неубедительными, история Маши и Владимира трогает до глубины души. Особенно волнительная сцена перехвата разбойниками кареты новобрачных...

И я вдруг впервые поймала себя на мысли, что я хочу все это увидеть! Не просто посмотреть кино, экранизацию произведения. А так, чтобы вживую и участвовать в судьбе героев, сопереживать им. Ах, вот бы сходить в театр и насладиться спектаклем по книге! Безусловно, в «Дубровском» есть свои минусы, и любой придирающийся взгляд критика, выискивающего в каждом предложении подвох может сказать вам, что вся эта история набивает оскомину своей неубедительностью и незрелыми поступками персонажей. Но вы только попробуйте прочесть этот невообразимый, прекрасный, великий и могучий язык Пушкина. Он увлечет вас за собой и тогда Пушкин откроется вам.

С огромным удовольствием перечитала эту книгу. Я читала ее в школе, помню, что она мне понравилась, но сюжет напрочь вылетел из головы. Поэтому все было как в первый раз. И насколько все-таки это отличное произведение! Персонажи - выразительные, яркие, наделенные сильными характерами; сюжет - интересный, оставляющий место для неожиданностей. Не могу вспомнить, произвело ли на меня такое же сильное впечатление раскрытие тайны Дубровского в школе или нет. Но сейчас я даже вслух ахнула от неожиданности.

Опять же никак не могу вспомнить, что именно мы обсуждали на уроках литературы. Сейчас же хочется сказать, что Троекуров поступил очень бесчеловечно, да и вообще, как можно было так оскорбить любимого друга, буквально довести его до могилы? И самое что неприятное, он так и не осознал всю тяжесть своей вины. Что уж там, зато появилась новая цель, поймать младшего Дубровского. Собственно, Владимиру импонирую полностью, может робингудство и не было такой уж хорошей идеей, но почему нет? Думаю, ему было из-за чего "наводить ужас" на местных помещиков. Ведь именно из-за их слепого преклонения перед Троекуровым и произошло несчастье с его отцом. Так что поделом им. А что касается Маши, то тут можно лишь пожалеть ее. Да, она готова была сбежать с Дубровским, но коли уж была отдана под венец, то тут ничего не поделать. И строки из "Онегина" кажутся как нельзя кстати. Да и можно ли было поступить по-другому?..

Кстати говоря, отличный повод перечитать еще и "Онегина"))

Этот роман - ещё один из числа тех, которые мы проходили по школьной программе и которые я в то время и не читала, и не слушала косвенно во время обсуждения на уроках. И снова мне понравилось! Правда, в отличие от многих других, думаю, мне бы понравилось ещё в школе, можно было не тянуть с прочтением так долго.

Роман смог меня удивить: дочитав до середины, я уже была на определённой волне и уже понимала, чего ожидать от романа дальше, каков он на вкус и что там (плюс-минус) будет дальше, а тут - бац! - и такой поворот сюжета, что я сначала даже не поняла. Похлопала глазами, вернулась и перечитала ещё раз. Это было здорово, интерес возрос многократно, и наверное тут мне даже повезло, что я совершенно ничего не знала о романе - получилось неожиданно и потому так эффектно, всё повествование словно развернулось.
А вот где мне не повезло с тем, что за роман я взялась безо всякого представления о нём - так это в конце. Вернее, в отсутствующем конце. Когда я дочитала последнее предложение, я перевернула страницу с полной уверенностью, что дальше будет новая глава, а там - уже статья критиков. Я попыталась переварить концовку так, как будто это всё, вот такой был финал - и не получилось, было стойкое ощущение, что это не конец, что должно было быть что-то ещё. Поискала немного и убедилась в том, что это неоконченное произведение автора; и вот тогда всё как-то встало на свои места и улеглось в голове как надо.

В целом впечатление осталось ровно-положительное: интересные сюжетные ходы и цепь событий, вызывающие симпатию герои, но ничего не впечатлило настолько, чтобы впечатление сдвинулось по шкале выше.

В подростковом возрасте повесть прошла на ура. а Владимир Дубровский стал героем наших мальчишеских разбойничьих игр. Любовь Владимира и Маши нас мало интересовала, но когда Дубровский дал ей свободу выбора, но она отказала ему, ее осудил, и она стала мне даже неприятна. Кстати ее отказ непонятен мне и сейчас, да и сам автор, по-моему, не совсем понял ее поступок. Возможно этим он оставил себе возможность для продолжения. А Троекуров в нашей среде стал образом нарицательным, исходя их характеристики, которую дал ему Пушкин.