Кража (спектакль)

Нокс. Я ничего не хочу, кроме вас. Я устал. Теперь мне нужны только вы. Я слишком долго мечтал о недостижимом идеале...

Маргарет. Вот оно что! Значит, теперь вы хотите поступиться ради меня вашим идеалом?.. Я не хочу, чтобы вы себе изменяли, я хочу, чтобы вы были тем, кого я знаю. И шли вперед, а не сворачивали назад. Трусом быть легко; что может быть легче, чем признать себя побежденным? Но я не могла бы полюбить труса. Разве вы могли быть мне так дороги, если бы проявили слабость?

Вот так и узнаёшь неожиданно к середине жизни, что один из твоих любимых авторов писал, оказывается, не только романы и рассказы, но ещё и создавал пьесы. Вот только книжные открытия не всегда, к сожалению, бывают приятными - случаются открытия и так себе...

Компактный формат пьесы априори предполагает стремительность и динамичность - в развитии сюжета и раскрытии характеров персонажей. Нет здесь совершенно "экранного времени" для вдумчивого, неспешного погружения читателя в атмосферу и предысторию происходящих событий. Нет, как оказалось в случае с Лондоном, и времени на формирование взглядов героев. Убеждения, складывающиеся, вынашиваемые годами, здесь отчего-то меняются чуть ли не в мгновение ока. Пожалуй, именно данное обстоятельство и раздосадовало меня более всего в этом любопытном со всех точек зрения драматургическом опыте знаменитого американского классика. Могу поверить, кажется, во всё: в загробную жизнь (если не свою, то близких), инопланетян и существование снежного человека, "пространство вариантов" по Зеланду и прочее, и прочее... (богатый в прошлом опыт увлечения эзотерической литературой нет-нет да и дает о себе иногда знать), но в верить в то, что человек засыпает убежденный в чем-то одном, а просыпается убежденным в прямо противоположным, я отказываюсь безоговорочно и категорически. Ну не бывает так! Если бы подобное было бы хоть чуточку возможным, реальным и правдоподобным, вмиг бы отпала всяческая потребность в коучах. Если бы так легко можно было бы менять "содержимое головы" (мнения, принципы, убеждения), это была не жизнь, а фантастика!

Лондон, в присущей ему извечной манере, вновь ставит перед героями (и читателем заодно) непростой жизненный выбор. Говарду Ноксу и Маргарет Чалмерс предстоит выбрать между счастьем для себя (эгоистичным и мелким, по мысли писателя) и жизнью для других, во благо общества и высших идеалов, не замыкаясь в низменных жизненных интересах, к коим автор относит в этот раз и любовь.

Героев, мечущихся попеременно между этими двумя полюсами, понять было сложно, порою почти невозможно. Горько всегда наблюдать за тем - что в жизни, что в литературе - за тем, как люди предают свои идеалы - да даже хотя бы ради любви!.. Все-таки стремиться надо всегда к высшему, отстаивая справедливость, делая наш мир капельку лучше. Не надо ломать себя и изменять себе в угоду кому-то, не надо отказываться от собственных целей, а близкие - по-настоящему родные - люди всегда поддержат и поймут.

Замечания у меня в этот раз были не только к умозрительной философской начинке пьесы, но и к ее композиции: затянутость некоторых сцен сказалось на книге не лучшим образом.

Разговоры о морали, которыми так богата пьеса, казались лишними в контексте поведения самих героев, необдуманные поступки персонажей давали не раз пищу для пересудов, и вполне справедливых.

К достоинствам пьесы отнесу великолепный слог, извечную злободневность и яркие диалоги. Любителям Лондона не советую - романы лучше) Любителям пьес вполне может и понравиться: острые конфликты делают чтение увлекательным.

Я так устала, Говард. Я никогда не любила своего мужа. Я продала себя во имя своего идеала. И часто теряла веру, веру во все - в бога, в человека, в конечную справедливость. И только вы вернули мне эту веру, вы разбудили меня.

Я знал, что творчество Джека Лондона достаточно велико и разнообразно, но даже не предполагал, что он также был ещё и автором пьес. Не откладывая дело в долгий ящик, я как раз и решил познакомиться с одной из его пьес.

В пьесе под названием "Кража" Джек Лондон очень живо и ярко показывает своему читателю всю суть капитализма, взгляды и деятельность всемогущих финансовых магнатов, а также весьма искусно описывает нравственное разложение финансовых и политических элит страны, которые благодаря своему богатству и состоянию могли купить всех и вся, держали в своём подчинении правительство (да и не только его) и сами фактически являлись правящей властью. Вам это ничего не напоминает?)

Неприглядные стороны капитализма и своё неприятие к нему Джек Лондон, который был отнюдь не чужд социальных идей, прекрасно передаёт через отношение к капитализму главной героини этой пьесы Маргарет Чалмерс. Маргарет – красивая, умная, чуткая и несгибаемая женщина, дочь финансового магната и жена сенатора и миллионера, которого в угоду своих интересов "купил" её отец. Маргарет выросла в заботе и достатке и, да, она – продукт рафинированной культуры капиталистического строя, но при этом она верна своим высоким идеалам и принципам и, учитывая её семью, в которой она выросла, и деятельность своего отца, сумела сохранить своё душевное здоровье и нравственную чистоту. Про неё нельзя сказать, что она счастлива с мужем, но главное, что стоит отметить, Маргарет сильно не одобряет деятельность своего отца, магната Энтони Старкуэтера, и поэтому ей очень близки взгляды и убеждения Говарда Нокса – политика социального толка.

Её отец – большая финансовая шишка и для достижения своих целей не гнушается ничем. Имея колоссальное состояние, он, руководствуясь логикой типичного дельца, продолжает обирать своих рабочих, заставляя их жить на мизерную зарплату, и даже поощряет детский труд. Ведя таким образом свою деятельность, он обкрадывает (конечно, не прямо и не явно) простых людей, лишая их возможности на достойное существование и счастье в будущем, хотя сам он не отдаёт себе в этом никакого отчёта. В противовес ему в пьесе поставлен Говард Нокс – сторонник социальных преобразований. Он желает провести реформы, которые сделали бы народ счастливым, но, как говорится, один в поле не воин. По сюжету Нокс собирается выступить в конгрессе с изобличением Энтони Старкуэтера и подкрепить свои слова документами, содержащими доказательства кражи у народа. Старкуэтер, зная обо всём этом, с помощью своих подручных желает эти самые документы выкрасть у Нокса, лишив его изобличительную речь подобных козырей, и таким вот образом устроить крах его политической карьеры. Ну а далее по ходу пьесы будет происходить череда краж этих самых компрометирующих документов, следить за которой и становиться свидетелем разыгрывающихся между персонажами пьесы сюжетных действий мне, признаюсь, было довольно интересно.

Надо отдать должное мастерству Джека Лондона, он довольно умело и со знанием дела показывает в своей пьесе политические (и не только) взгляды своих персонажей, их убеждения и нравственные принципы, оказывающие влияния на их поступки, которые как раз мы тут и будем наблюдать. Однако не только о политических интригах (которые, кстати сказать, со времени, описываемого автором (1910 г.), практически не изменились и стали лишь масштабнее, грязнее и куда изощрённее) желает нам рассказать в своей пьесе Джек Лондон. В ней также есть место и искренней любви и сильным чувствам, предательству и семейным конфликтам, высоким идеям и верности своим принципам. Переплетено всё это в пьесе, на мой взгляд, было очень даже органично. Все сюжетные действия показаны автором весьма живо и интересно, и даже про грязную политику денежных мешков было читать не совсем скучно, хотя, признаюсь, к такого рода темам я испытываю лишь совсем небольшой интерес.

В целом, на мой взгляд, пьеса эта весьма неплохая. В ней затронуты непростые и актуальные и по сей день темы, и очень хорошо и весьма жизненно показаны непростые отношения и ситуации, которые происходят здесь с главными персонажами. При этом она получилась на злобу дня, причём как в начале XX века, так и сейчас. Читалась пьеса очень легко и по прочтении оставила после себя очень даже неплохое впечатление.

Надо же, именно эта пьеса (которую я в юности читала, а сейчас слушала в исполнении прекрасных актеров 50-х годов) вдруг стала лакмусовой бумажкой, которая проявила изменения в моем сознании и мировоззрении.
Ага, вот ни больше и не меньше.
Поясню.
В подростковом возрасте, в студенческие годы, да и еще потом какое-то время я была ого-го как идеологически подкована. И вообще понятия "идеологические принципы", "неподкупность", "стойкие убеждения" были для меня невероятно важными. Важными и в оценивании самой себя, и в отношении к другим людям, и в восприятии персонажей книг и фильмов.
Т.е. если он весь пропитан идеей, посвящает свою жизнь ей, самоотвержен, стоек - то он мой герой.
Причем какая именно идея, идеология лежит в основе - дело второстепенной важности.
Как вы понимаете, всё мое отрочество и всю юность Феличе Риварес - мой кумир. И Саня Григорьев. И многие-многие-многие. (Поясню-уточню: нет-нет, НЕ ТОЛЬКО из-за их идейности я полюбила этих героев, да и до сих пор люблю, - просто для меня они яркая иллюстрация к тому, о чем я сейчас говорю).

И, читая ...дцать лет назад "Кражу" Лондона, я, конечно, восхищалась до слез поступком Маргарет и обожала Говарда Нокса.

Но вот прошло время.
Я почему-то думала, что у меня не очень многое изменилось в сознании. И вдруг вижу - изменилось.
Уже не так я воспринимала все описанные события - не так, как раньше. Более цинично, с легкой насмешкой и неодобрением.
Ох уж этот фанатизм - не люблю я теперь его. Вот именно так: не люблю.
Он меня пугает и очень расстраивает.
Человек, который всерьез, всей глубиной души убеждает любимую и любящую женщину оставить его, иначе ведь он будет выглядеть предателем в глазах своих избирателей - это уже как-то не по мне. И так далее: там две трети пьесы на эту тему...

Спектакль отличный, пьеса остра и...актуальна, да.
Но вот герои ее - уже не мои герои. Даже жаль стало...

Упоминание данной пьесы было в каком-то из отзывов на понравившуюся мне пьесу. Громкое название и автор, который у меня не ассоциировался с драматургией, вызвали дополнительный интерес к тесту.
Пьеса «Кража», в оригинале названная «The Theft», была рождена в 1910 году. В России, вернее в СССР был в 1954 году создан и записан радиоспектакль по этой пьесе, и скажу, что понятно почему – очень уж она идеологически подходящая оказалась. Как я понимаю, это единственный опыт автора в данном жанре. У меня возник вопрос по прочтению, а вообще была ли она поставлена на американской сцене? И вот что я нашла в описаниях:

Название в сути пьесы обыгрывается несколько раз, в разных ситуациях. Это не только кража документов (причем неоднократная, один украл, второй "перекрал", третья "перекрала" еще раз, и обсуждения этичности с позиций двойной морали тут тоже будут). Но Кража тут рассматривается автором и в более широком смысле. По ходу пьесы автор очень активно и довольно жестко, безжалостно, прямолинейно обличает магнатов-капиталистов, превознося местный пролетариат. Скажу, что все по тексту правильно, верно и справедливо, очень возвышено и выверено. Интриги или какой-то загадки в поворотах сюжета тут не будет, все четко, формально, в лоб и демонстративно – это не хорошо, ни плохо, это просто констатация факта, как я думаю. Автор делит героев на простые роли, есть довольно глупые и ограниченные приживалы (как отмечает автор в описаниях – «продукт своего времени»), есть циничные воротилы, есть честный борец (между справедливостью народной и личными чувствами с оттенком неэтичности адюльтера), а есть героиня. Именно она по сути является стержневым персонажем пьесы, на нее направлено все внимание, она яркая, ей отводится львиная доля эмоций и она с разными настроениями должна действовать в сценах, и тут явно нужна очень талантливая актриса. Отсюда у меня даже возникло предположение, что Лондон писал эту пьесу для какой-то конкретной актрисы, но такой информации я не нашла. Прочесть и ознакомится с пьесой стоит, даже если она не впечатлит, но даст возможность познакомиться таким образом с позицией автора по вопросам политики, экономики и социального взаимодействия вообще и современного ему американского общества в частности.

Постановка 1955 года с Верой Марецкой в главной роли, и с великолепным Ростиславом Пляттом в роли рассказчика. Два часа четыре минуты чистого удовольствия от классической постановки пьесы Джека Лондона. И совсем не беда, что пьеса эта насквозь социалистическая, и что множество фраз некоторые герои произносят с высоким пафосом и надрывом, настолько высоким, что он становится приторным и нарочитым. Это всё веяния того времени (ведь ещё совсем недавно некоторых известных режиссёров просто давили грузовыми автомобилями... за отсутствие пафоса и надрыва в словах "социализм" и "коммунизм"). Чистые два часа четыре минуты удовольствия от слушания голосов мастеров своего актёрского дела, и прежде всего голоса Плятта — ах! Ростислав Янович, как же нам не хватает Вашего всеведения и Вашей мудрости, Вашего творческого диапазона и Вашей всепрощающей улыбки! А какой чистый голос у Веры Петровны Марецкой!!! Сплошные восклицательные знаки. Да и одна из первых ролей 12-летнего Александра Ленькова тоже звучит интересно. :)

Совсем не сожалею об этих двух часах четырёх минутах, они вовсе не были потрачены, они были прожиты!

Для меня классическая литература - своеобразная терапия со 100%-ой гарантией результата))) Нет, не вся классика без исключения, но многое любимо и часто перечитываемо.
И даже если произведение не пришлось по душе, все равно находится в нем что-то, что цепляет, заставляет думать, переживать, осмысливать.
Лондон в числе любимых авторов. Могу бесконечно читать и перечитывать его произведения, и в этот раз не прогадала. Даже несмотря на остро-социальный характер пьесы, читать было очень интересно. Хотя порой казалось, что это какой-то совсем другой Лондон...но, как всегда, яркие и сильные характеры, ситуации, которые были, есть и будут актуальны во все времена - ложь и правда, лицемерие и истина, любовь и страсть.
Очень сильная вещь во всех смыслах, на мой взгляд. Пересказывать бесполезно, надо читать.

Вот уж не знаю, что мне не по душе... Сам жанр пьесы или такая сильная драма...
Мне хотелось делать фейлпалм через каждую страницу. Нокс, который увидев любимую совершенно забыл о важных документах, которые просто лежат на виду, да и вообще о том, что в соседней комнате находится его враг и надо бы вести себя аккуратнее. Это было настолько глупо и не логично, что аж раздражало. А сцена в кабинете Старкуатера? Такой надрыв страстей! "Ой, я не могу слушать! Я закрою уши" , "Ой, я точно умру", "Я скажу! Нет, не скажу. Нет! Точно скажу".
Нет, не в моих силах такие сцены надрывные выносить. Слишком, слишком драматично!

Не люблю я, знаете ли, этот фанатизм... Не понимаю его. Маленькая была - посмотрела фильм с Анастасией Вертинской по этой пьесе, была восхищена её мужеством, возмущена поведением членов её семьи. Но и тогда не понимала, как можно уйти из семьи, от ребенка - ради идеалов социальной справедливости. Позже слушала пьесу, и поняла, что проблема не в том, что Маргарет не права. Она по-прежнему права. Я сочувствую ей всем сердцем. Ужасны эти её мужчины - муж, отец, возлюбленный. Те, кто ставит её перед таким ужасным выбором. Главное, из-за чего...? Кого-то разоблачат в парламенте? Чьи-то политические амбиции и жажда справедливости будут удовлетворены?... Вы что, серьезно? Вся эта шелуха стоит человеческих отношений?
Джек Лондон - детский или подростковый писатель, я в этом абсолютно убеждена. Только в этом возрасте можно спокойно воспринимать истерику его героев, и такое резкое деление на черное и белое, правых и неправых, героев и негодяев...
Сейчас уже понимаешь, что всё сложнее. Потрясающая ситуация, и совершенно нелепый пафос. Я ему не поверила. Меня эта пьеса оставила равнодушной. Даже несмотря на хороших исполнителей.

Кража (пьеса, Джек Лондон (Чейни), 1910, США) - отличное небольшое произведение, которое, тем не менее, ощущается напряженным, к главной героине испытываешь симпатию и сопереживаешь ей. Пьеса смахивает на дикие американские горки, с удач на жестокие провалы

В плане стиля тут все динамично, описания тут неплохо передают декорации, а реплики героев отлично показывают их характер, пусть и у некоторых героев они уж слишком гипертрофированы

Но главное тут - сюжет. Он повествует о событиях, предшествующих выступлению левого прогрессивного политика Говарда Нокса, в котором он планирует показать все ужасные кражи магната Старкуэтера, старого пуританина, который ни за что не намерен отпускать нити, за которые он дергает, управляя Соединенными Штатами. Нокс же намерен расправиться и с детским трудом, и с нечеловеческими условиями работы, и с воровством денег у народа. И ему удается выкрать документы прямо из архива магната при помощи его работника. Старкуэтер, узнав это, при помощи ручного журналиста и двух агентов получает их обратно. И тут начинается самый напряженный момент, связанный с дочерью богача, которая стоит на стороне люда и Нокса, и, спрятав документы, ни за что не готова подогнуться под давлением со стороны магната, а также под страхом унижения перед всей своей семьей, уличении в отношениях с другим мужчиной будучи в браке

Данный сюжет пусть и интересен, но имеет некоторые недостатки. Он уж слишком карикатурно показывает Старкуэтера как типичного злобного злыдня. При этом его свора больше соответствует реальности - они не Кощеи бессмертные, они - ушлые дельцы, которым плевать на мораль, и важны для них лишь деньги, которые готовы плясать под любую дудку. От священника до журналиста, они повязаны золотыми нитями магната. Да, от Старкуэтера чувствуется сила и моменты с ним вызывают напряжение, но все же его характер не соответствует действиям - уж слишком для такого злодея они кажутся легкими, пусть и по отношению к родной дочери, в ситуации, когда на кону стоят столь дорогие ему миллионы долларов и, что еще важнее, статус в парламенте и в обществе

Ну а так - произведение очень интересное, и к ознакомлению я его рекомендую

значит дело происходит в США. И за ним спрятаны секретные документы.

А ДЛ решил попробовать себя в драматургии. Совершенно беспомощно. Пьеса насквозь социалистическая: "капиталистические свиньи", гнилые сенаторы, продажные журналисты, наёмные ищейки, конгрессмен-социалист и т.д. Думаю в СССР бы хорошо пошла, там такое любили. Кроме политики , сюжет про сильную женщину - Маргарет, которая решает изменить своему мужу, своему отцу, своему классу, ради мужчины - Нокса, который больше всего любит народ, хотя на проверку оказывается не таким уж и железным. Всё таки ДЛ, может сам того не осознавая, показывает социалистам дулю, поскольку самый интересный характер в пьесе Энтони Старкуэтер - магнат и один из немногих людей, которые по-настоящему управляют США и заставляют крутиться колёса машины. Вот это тип пилигрима-пуританина, которые с мушкетом и Библией, высадились на берегу и прогнали индейцев. И вот ДЛ во всё это верит действительно и верит в и хорошую кровь, поскольку такие качества проявляются у дочери Энтони. Такие люди, к первому десятилетию 20 века, создали ужасную страну откуда все бежали в Мексику и Канаду или уплывали на лодках, там дети работали на фабриках. А стоп! Я что-то путаю: это в США ехали мигранты со всего мира, они тогда как раз думали как ограничить поток. США построили люди типа Старкуэтера, а не типа Нокса. Нокс - действует как честный человек, но там оговорка, что он хочет пойти в атаку на Старкуэтер и его карманных государственников с помощью Херста
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82,%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84
То есть, на самом деле это Херст воевал со Старкуэтером, натравливая на него социалистов типа Нокса и пользуясь семейными неурядицами. Тут социалисты должны сказать, что в борьбе за интересы рабочего класса приходится союзничать с одними "акулами капитализма" против других.