Братья Карамазовы. В двух томах. Том 1

Нужна ли критика Ф.М.Достоевскому? Уж точно не моя! Я вообще после подобных произведений ощущаю себя очень ограниченным читателем. Поэтому я позволю себе лишь несколько мыслей по поводу…

Интересно что более, чем на 1000 страниц романа, сюжет, охватывает не так много событий, как может показаться на первый взгляд. Три брата воссоединяются в доме отца и пытаются уладить семейный спор, связанный с женщиной, на которой хотят жениться и отец, и старший брат, что приводит к трагическим, хотя и предсказуемым событиям…
Таким образом, условно роман можно разделить на две части. Первая – до убийства старшего Карамазова, вторая соответственно после.

Если вы читаете книгу ради «тайны убийства», не стоит этого делать – вы быстрее впадёте в кому, чем дойдете до развязки интриги, потому что убийство, суд и прочее – всё это не то, к чему стремится Достоевский.
Эти события – всего лишь прием, дающий ему возможность остановиться и порефлексировать на множестве других тем.
Темы, которые в своем романе затрагивает Достоевский, значительны и весомы. Как только он начинает развивать сюжет, он вдруг уходит в дебри политической или религиозной философии, и читатель должен остановится, переварить смысл аргументов, и, если хватит интеллекта, лично решить, на какой стороне спора находится истина.

И если, честно признаюсь, я не понимаю всех глубин философии этого романа, то оценить, как Достоевский описывает человеческую природу, мне ничего не мешает.
С абсолютным мастерством, он словно хирург препарирует людские души так, что каждый герой его романа воплощает в себе аспекты человеческого бытия: один – безрассудный образ жизни, другой – эгоизм и высокомерие, третий – робость и веру в Бога.

Эта книга огромна. И это не только про её объем, это и про амбиции. Трудно назвать хоть один аспект жизни, который Достоевский не включил бы в этот роман. Религия, деньги, политика, любовь, преступление и раскаяние, мораль – всё сплетено в единое целое.
По сути, этот роман –эпопея, сметающая правду и ложь жизни и человеческой судьбы. Она раскрывает, объясняет, пробирается сквозь мрачную реальность, отражающую вечные жизненные вопросы, которые, как правило, остаются без ответов…

Братья Карамазовы - самое глубокое и самое личное произведение Достоевского, вершина его гения. Через историю жизни семьи Карамазовых Федор Михайлович затрагивает множество тем, актуальных во все времена - проблему отцов и детей, веры, справедливости, любви. Он вкладывает в уста своих персонажей свои собственные выстраданные, познанные на собственном опыте, мысли и чувства.
И когда обвинитель в своей речи против Дмитрия Карамазова восклицает:

и в размышлениях о каторжниках:

что это есть как не личные переживания Федора Михайловича? Читателю, знакомому с биографией Достоевского, не составит труда найти в тексте романа множество биографических отсылок к самому писателю - его трудным взаимоотношениям с отцом, смертному приговору, который, к счастью, не был приведен в исполнение, страданиям на каторге.
Красной нитью через весь роман идет вопрос веры: есть ли Бог? И если есть, то как дозволяет такие страдания? Устами Ивана Карамазова (убежденного атеиста) Достоевский говорит, что:

Для самого же Достоевского вопросы веры были просты:

- говорил Федор Михайлович. В фонде отдела рукописей РГБ хранится личный экземпляр Евангелия Достоевского - единственным маяком света, помогшем ему пережить каторгу.
Достоевскому веришь безусловно, в его книгах диалог с читателем всегда бритвенно честен и достоверен. Все те мысли и чувства, которые читатель проживает с героями его романов столь точны, потому что во многом являются глубоко личными, пережитыми на собственном опыте.
И до чего же жаль, что "Братья Карамазовы" только кусочек от задуманного, о котором мы достоверно знаем, что оно было бы создано, если бы не смерть писателя.

Больше всего до наступления Нового года я стремилась успеть вылезти из этого болота. Ура! Свершилось.

Боже, неужели мне когда-то нравился Достоевский? Считается, что до классики нужно дорасти. Но еще лучше дорасти до способности трезво смотреть на произведение, каким бы ярлыком гениальности оно ни было помечено.

Герои, словно сбежавшие из сумасшедшего дома, заламывания рук, надрывы и накалы, как в плохом театре - где здесь реализм?

Бесконечные витиеватые повторения одних и тех же мыслей - разве это критерий глубины и сложности?

Более того, всё - герои, события и рассуждения - вызывает отчетливое дежавю из предыдущих произведений автора. А "великие" душевные терзания выглядят как раскладывание фекалий по степени вонизма, уж простите.

Единственный любопытный и художественный момент - разговор Ивана с чёртом. Маловато для такого объёма.

В этой книге столько божественного, грязного, жуткого и нечистого, что сложно хоть немного здраво оценить прочитанное, хоть как-то проанализировать. Здесь дело не только в персонажах, но и в характерах, атмосфере, вере в людей и Бога, вере в себя. Настолько глубокие произведения оставляют отпечаток и сложно с первого раза понять, что хотел сказать автор в каждой детали этого монументального романа.
Достоевский, как и всегда, углубился в создание некоего мира, в котором нет счастья, настоящей и бескорыстной любви, преданности, дружбы и святой веры. Единственное святое и чистое, что есть в "Братьях Карамазовых" - это Алеша. Вот действительно герой, к которому сложно придраться. Это воистину воплощение Бога на Земле, в человеческом обличии. Человек, который готов помогать всем, он анализирует, верует и понимает людей. Старается понимать поступки каждого - своего отца Федора Павловича, своих братьев Дмитрия и Ивана, Грушеньку, Катерину Ивановну - всех. Но, как мне показалось, ему не всё было дано осознать.
Другой яркий персонаж - это Дмитрий. Человек, который загнал себя в угол, и не смог оттуда выбраться своими силами, а помощь других оказалась для него губительной. Любовь к Грушеньке, некое чувство, похожее на любовь, к Катерине Ивановне, и ярая ненависть к отцу погубили его.
Клубок перипетий поедает и Ивана Карамазова. Он мне показался чем-то средним между Дмитрием и Алешей. Он верует, но не совсем в то, во что верит Алеша. Он хочет знать личину Бога, а также что же такое вечная жизнь, и есть ли границы у вседозволенности. Эта самая вседозволенность и приводит к беде. Если говорить о земных радостях, то он знает, что такое любовь, но не горит от нее, как Дмитрий.
Если говорить о самом преступлении, то тут встает логичный вопрос - кто виноват и что делать? То есть что делать - этот вопрос как раз-таки решен судьями. Но правильно ли он решен? Кто виноват? Дмитрий или Смердяков или Иван? Или виновны материи, не подвластные человеческому взгляду - любовь, ненависть, страх, зависть? Я не смогу ответить, что и кто стал причиной убийства. Некая детективная составляющая романа, "разноликость" героев, различные чувства - всё это создает картину, в которой сложно найти ту самую мелкую деталь, тот ключ, который позволит осознать, что же подтолкнуло к убийству.

Я - не мастер анализа произведений, особенно столь глубоких, как это. Но я определенно в восторге.

Достоевский гениален. Больше добавить нечего и на этом можно и остановиться.
Роман-размышление о вере, Боге, семье, прощении. И очень много еще о чем. Я прочитала и неделю не могу отойти от этого всего. Мне кажется, именно в этом и заключается гениальность - когда закрыв книгу ты все еще продолжаешь что-то там внутри себя "перваривать", думать, взвращаться мысленно к эпизодам, сюжету, цитатам.
Это детективная история, в основе которой убийство Федора Карамазова, отца трех детей, состоятельного помещика. Он был женат два раза, старший сын Дмитрий от первой супруги, а Иван и Алексей от второй.
Фёдор Павлович Карамазов - кутила, страстный любитель женщин, красивой сытой жизни, балагур и шут гороховый. И три его сына. Старший Дмитрий по характеру ближе к отцу - так же страстно любит женщин, веселье, кутежи, дуэли, азартные игры, в общем, наслаждение и дикие страсти. Это ранимая, страстная душа. Мне кажется, он очень хотел любви. Любить и быть любимым - просто так. Безусловно. Недолюбленному в детстве её не хватало. И не удивительно, что два таких схожих персонажа влюбились в одну и ту же женщину. До смертного боя.
Иван Иван - атеист, умный и рассудительный. Он не может поверить безусловно, душою, это человек-логик. Его известная фраза: «Если Бога нет, то все дозволено». Иван мучается в поиске истины, веры, но оказывается в ловушке собственных мыслей. И он никого не любит и очень одинок.
Алексей. Очень гармоничный, тонко чувствующий, желающий всем помочь и всеми безусловно любим, искренен и духовно чист, как ребенок. Выбрал послушничество в монастыре при старце Зосиме.
Автор считает главным героем своего романа Алешу и говорит об этом еще в самом начале повествования. Может, так оно бы и было, если бы Федор Михайлович окончил это свое творение так, как и задумал . Но вот как раз самого Алеши, как личности для меня было и мало. Он всеми любим, даже отцом. И он всех любит, через него происходит все общение разных персонажей, ему доверяют свои заветные и сердечные тайны, с ним советуются, просят о помощи. Но что лично он хочет, для меня так и осталось загадкой. Но автор его тоже любит больше всех остальных героев.
Все три этих сына выросли и воспитывались в разных местах, никогда не зная родительской любви, по чужим углам. Но насколько же они разные. Митя остался без матери в 3-летнем возрасте, его год кормил, купал и вычесывал вшей слуга, иначе он бы умер, брошенный ребенок при живых родителях, пока через год его не забрали родственники матери. Иван и Алексей остались без матери тоже рано, их воспитывали так же чужие люди. И вот так случилось, что в силу разных обстоятельств все эти сыновья - (Митя 27 лет, Иван 23 и Алеша 19 лет) оказались рядом с отцом в городе, где родились.
И на этом я свою рецензию и закончу, потому как нет смысла пересказывать сюжет.
Будет любовь, страсть, преступление, настоящее судебное заседание с присяжными, кто-то сойдёт с ума, кто-то покончит с собой, на каторгу отправят невинного, будет много размышлений о вере безусловной, о Боге, о жизни после.

Как же сложно написать рецензию на роман, который был написан около 140-ка лет назад, у которого столько читателей во всем мире, в котором поднимаются важные философские, этические и моральные вопросы. Вопросы веры и свободы.
На первый взгляд последний роман Достоевского - детективная история. Преступник схвачен и осужден. Но действительно ли он виновен в преступлении? Заключительные речи прокурора и адвоката оперируют лишь догадками и предположениями, фактов в них очень мало. Да и Федор Михайлович не дает четких указаний читателю на этот счет.
В центре повествования три брата, каждый со своей жизненной позицией и философией. И каждый из братьев может сказать о себе, что он в той или другой степени виновен в смерти отца. А ведь есть еще и слуга (или внебрачный сын?), тип, на мой взгляд, очень мутный.
Каждый читатель, прочитавший эту книгу, должен решить сам (это мое мнение) кто виноват. И на это решение повлияют опыт и жизненная позиция чтеца.
Лично для меня в романе был еще один маленький сюрприз. Я всегда считала, что глагол "похерить" не совсем литературный. И каково же было мое удивление, когда я встретила в тексте его производные. Изумление мое возросло, когда в толковом словаре под редакцией С. И. Ожегова я обнаружила его значение: ПОХЕРИТЬ, -рю, -ришь; -ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Р.S. Роман слушала в исполнении Владимира Шевякова. Достойная работа.

Тварь ли я дрожащая или право имею вставить свои пять копеек о "Братьях Карамазовых"?
Стыдно, ребята опростоволоситься, глупость сморозить или впасть в неискренность - не достойна эта книга поверхностного отзыва, да и не охватишь её ни отзывом, ни взаправдашней, по всем правилам написанной рецензией.
Что же остается? Что честнее будет? Написать пару строк отчетом о прочтении или выложить-таки сумбурные свои мыслишки о прочтении?
Пожалуй, отброшу лень и попробую, но не судите строго. Вообще не судите. Пускай это будут будут заметки на полях, сырые, отрывочные, мелкие, неважные и без претензии на смысл и идею.

Пойду, пожалуй, по простейшей схеме - остановлюсь хоть в двух словах на каждом из значимых для меня героев.

Митя Карамазов . Подлец. Мне рожать на днях, а он взял и населил бездной противоречий выбранное мной имя для сына. Первую половину или даже две трети романа, признаюсь, считала я его пустышкой, лоботрясом, да что там! Откровенно брезгливо морщилась, встречаясь с ним в тексте. И что же произошло к концу? Да, лоботряс. Да, мот и разгульный пьяница. И всё ж не мелка душа его! Широта, широта такая, которая мне и не снилась. Страдания, так щедро ему отсыпанные, он готов был принять осознанно, страдать глубоко и тяжко за непутевость и глубину страстей своих ценой, назначенной за отцеубийство - так глубоко было его раскаяние... Скажем прямо, это по меркам обычной жизни - невероятно, невообразимо даже. Можете вы такое представить в себе? В хоть ком-то из своих знакомых? Пожалуй, мнить, что это может вмещать настоящий, реальный человек, я могла только в отрочестве, когда по наивности своей и себя еще считала натурой широкой и высокой. И когда это закончилось? Может тогда все и сузилось, скукожилось, когда я стала о себе так думать?

Катерина Ивановна. Вот тут уж натура и правдоподобная и реальная. Чистая актриса, сама себе роли в жизни прописывающая. Пожалуй, она и сама верит, что всё это взаправду. И почти все, вслед за ней. Только Алешку ей не провести, впрочем, об Алешке разговор отдельный.

Госпожа Хохлакова. О, это прямо-таки гоголевский персонаж. Настолько сатиричный, что я не могла сдержать улыбки, встречая её. А в жизни, пожалуй, довела бы меня такая дама до белого каления.

Иван Карамазов. Не укрылось от меня предубежденное, не благоприятствующее отношение к нему автора. Из всех братьев именно Ивана наделил он самой мелкой душой. Далеко, далеко ему до благородства Мити и до Алешки, тут уж и говорить не о чем. Умно рассуждает, только выходит все у него с отрицанием, без любви, без Бога, и скатывается в итоге на подлость, куда большую, чем поступки Мити. Впрочем, вот в чем вопрос: что опаснее? Не по злобе, по глупости Митины бытовые подлости, или подлость мыслей, бездуховность, холодность и разочарованность мыслей Ивана? По Достоевскому получается, что куда страшнее подлый, то есть не то чтобы подлый, а отравленный отсутствием Бога (любви) человек. А в жизни? Куда девать эту бездумную и разрушающую все вокруг широту Митиных непотребств? Разрушил же он столько жизней вокруг себя! Не от его ли руки, косвенно, погиб Илюшка Снегирев? Не от его ли страсти и безалаберной твердости вытрясти побольше с родителя на новую страсть - погиб отец? Или все же, как думает Иван, от его злых мыслей, отравивших ум таракана Смердякова погиб Федор Карамазов? Вопрос казуистических, праздный, наверное. А всё же без любви куда страшнее, думается мне.

Алексей Карамазов. А стоит ли о нём вообще? На этом месте у меня полный ступор. Это воплощения любви, добра, понимания... Инфернальное добро. Такое добро, что аж жутко становится. И хочется камнями закидать, кажется.

Горе от ума или весь ужас реализма!

Необходимо рассматривать этот роман не целиком, а как два самостоятельных произведения: подготовление к восстанию духа - собственно, ''Братья Карамазовы'', парадокс бытия - ''Великий Инквизитор''. Второе произведения является квинтэссенцией духовного наполнения романа.
Первое же представляет собой реалистичную, не обработанную для детей сказку, то есть первоначальную ее, не искаженную ещё версию о трёх братьях.
Как это водится, было у старика три сына, старик сам - Пьеро, паяц, шут и прескверный сладострастник, образ этакого разгульного пьяницы с зачатками совести; сыновья же правильные, то есть вполне себе сказочные, только не разберешься сразу, кто дурак.
И все они шли дорогою к счастью, к Богу, к любви высокой, имея при том натуру страшную, карамазовскую - воплощение русской души, такая персонификация грешника, желающего музыки высших сфер и тоскующего по божественному эфиру. Таков человек - дуалист от природы, от Бога, при том не черно-белый пополам( это было бы слишком примитивно), а переливающийся немыслимым оттенками, вспомним, к тому же об индивидуальности визуального восприятия цветовой гаммы.
Произведение вышло насквозь религиозное, жизненное, метание в поисках ''особливого'' русского пути или же хотя бы способов остановить, скачущую в предрассветном( ли?)тумане, сума шедшую тройку. Проблема умного человека - сомнения, сомнения порождают неуверенность общую, а это уже симптом приходящей раздвоенности.

Именно широта ума, терзания интеллекта, мучения скованного религией разума губят Карамазовых. Алеша принимает веру как данность, выбирает короткий, прямой путь с единым фонарем в конце, тёмный, но имеющий цель в виде желанного света. Дмитрий же с Иваном, как мы помним, любят ходить через задние двери да через заборы прыгать, оттого, и хотят поверить они в Бога, и разумное зерно( оно же - дьявольская искра) стает их препоной. Дьявольские искушения, непереносимость любовной муки - пытка на земле. Вопросы: ''Был Бог или не был? А если был, то куда исчез? И нужен ли он в просвещенный век?"по-своему, мучили обоих. Оттого в жажде найти себя и дорогу к человечеству оба, хоть и каждый своим путём, приходят к отрицанию Бога, но половинчатости веры с признанием черта, ибо черт ходит за ними по пятам в ожидании падения души.

Ум способен призвать человека к дьяволу, как к существу более природному, ощутимому, владеющему сферой разума. Но высший ум в сотрудничестве с сердцем способен и возлюбить Бога. Путь Икара: загубленность через маловерие, пусть не самого Икара( тут палка о двух концах), Икар дерзнул, но все мы отвечаем друг за друга, в данном случае ответчик Дедал. Вероятно, судебное разбирательство по делу Дедала стало бы хлеба этого.
Тут же всего лишь борьба ума и тела за собственную рабу - душу. Сама слепая сила природы восстает против прозрачности души, потому происходит движение, отчего Иван в невыносимости мучений отторгает телесное, чванливое, презренное и преходящее в отдельное мерзкое существо. Дмитрий же имеет больше сил бороться, потому просто мечется, не в силах признать Бога и отогнать черта.
Столь же безудержны женщины, имеющие слово в романе. Их неистовство, надмерная экзальтация свидетельствуют о невероятных, тайных, почти постыдных терзаниях: Гордыня и смирение поочередно призывают тело к повиновению. Воинственная эмансипированность, гордость и самолюбие не позволяют им ( Грушеньке и Кате) быть искренними не то, что с любимыми мужчинами и меж собою, но даже с самими собою. Подобные же искушения разрушительны. Являясь в силу непосильной развитости ума в раннем возрасте, как у Lise, они становятся пагубным камнем на шее. В отсутствии Бога, а значит покоя, хочется царапать стены, кусать пальцы и карать ''детей''( мания Елисаветы). Это ли от атеизма? Отнюдь. Даже по признанию монашествующего Алёши атеисты способны творить добро во имя самой жизни. А вот извращенное понимание Бога чревато смертью души, не приносящей отсутствие Его любви.
Этот роман - почва для построение самых сумасбродных, напичканных психологией и трюизмами, теорий. Он о великой борьбе между Богом и Дьяволом, где тело орудие, а сердце - заветное сокровище.
Детективизм несёт тут вспомогательную функцию разьяснения пословицы: ''Чужая душа потемки'', даже собственная и то освещена блуждающими огнями.
Из всего повествования можно сделать один нравоучительный вывод:

Эту книгу я читала 2,5, а то и все 3 месяца. Ну, это же Достоевский, с ним просто не бывает.
Мне было сложно читать этот роман. Очень большой объем, очень тяжелый язык, с середины романа я, можно сказать, начала считать сколько же страниц мне осталось до конца?

К несомненным плюсам этой эпопеи я отнесу реалистичность героев (хотя не могу не отметить, что часто автор намеренно усиливает то или иное качество персонажа, но в этой книге я на это почему-то внимания не обращала). Они все разные, у каждого свой неповторимый характер, мотивы, жизненная философия. Каждый из них развивается. Вот я читала и верила, что это написано про русского человека.
К минусам я отнесу огромное количество рассуждений и бесед о "вечном и невечном". Необходимо тут же отметить, что книга чрезвычайно мрачная, это квинтэссенция мрачности, да, еще и открытый финал (и то, и другое очень не люблю в книгах).
В книге не было героя, который мне действительно понравился, особенно меня бесило женское население, которому я бы сопереживала на протяжении всей книги.

В заключение должна сказать, что "Братья Карамазовы" - это действительно классика. И эту книгу надо прочесть, даже если вы не любите произведения Достоевского.

Считаю лучшим романом Достоевского. Это настоящая энциклопедия человеческих страстей. И в то же время - русской жизни, русского человека. Роман, который трудно охватить одним отзывом или рецензией, здесь впору как в школьные годы - взять отдельную тему или персонажа для "сочинения" и прорабатывать её. Полезно будет после прочтения послушать обсуждения этого произведения в виде подкастов или передач.

Три брата (Иван, Алексей и Дмитрий) - это три ипостаси или образа человека, со своим набором качеств. Существует мнение, что в них отражена эволюция самого Достоевского как личности в течение его жизни. Я не обладаю такими широкими филологическими познаниями, поэтому рассуждать об этом всерьёз не могу, но, безусловно, эти три персонажа - они главные объекты изучения в этом произведении.

Иван - это атеистический образ, и даже возможно образ будущего революционера. В его поэме, как и в разговоре его с отцом, прослеживается некое предсказание для России. Нельзя конечно сказать, что оно на ровном месте, потому что ещё задолго до написания романа в России и мире поднимаются социалистические и революционные настроения в определённых кругах, но всё же.

Дмитрий - бесшабашный разухабистый образ человека с широкой душой, в которой места хватает и порокам, и добродетелю. Он в большей степени изображает русскость, на мой взгляд. Об этом говорит и прокурор в конце в своей обвинительной речи.

Алексей - человек божий, символизирующий смирение, и в романе он выступает каким-то связующим звеном между остальными персонажами, в попытке смягчать их проявления (что не всегда удаётся, увы).

Очень интересно читается житие старца Зосимы. В нём заключено достаточно мудрости и полезных даже мыслей.

Прочёл книгу через 20 лет после первого изучения в школьной программе и переосмыслил.