Два капитана. В двух книгах. Книга 1

Эта книга меня в детстве не зацепила. Я ее даже не дочитала - бросила где-то на середине. И оценила эту историю, только посмотрев кинофильм, в котором, как в хорошем квесте, раскрываются все загадки, все нити сплетаются воедино, мозаичный рисунок выстраивается из камушков смальты и встает потрясящающей красоты картина. И только потом, когда много времени спустя книга снова попала мне в руки, я поняла, что эта история - о любви, бесконечной и безоглядной, перед которой бессильны людская молва, годы и расстояния. А тайны, братство и предательство, романтика Севера - все это скорее антураж, декорации к пьесе. И еще книга оставляет такое теплое ощущение, как подумаешь - как светло и правильно умели жить люди!

Если бы я знала, что эта детская книга таит в себе слишком много серьёзного и важного, я бы не откладывала её так долго.

За призмой приключенческого романа скрывается целая жизнь Сани Григорьева. Дружба, любовь, война, вражда, приключения и борьба за справедливость. На страницах книги есть всё. И каждая страница будет держать в напряжении. А какая в книге потрясающая любовная линия! Она заслуживает отдельного внимания.

В общем, я в восторге от этой истории. Каверин вновь попал в самое сердце!  На вопрос "Стоит ли читать "Два капитана"?", мой ответ безусловно "ДА".

И напоследок, не забывайте:

о структуре и стиле

Книгу я не понял, и в первую очередь не понял концептуально/стилистически, сама история неплохая и интересная — но ложка не моя, история какая-то рваная и сумбурная, местами с подробностями которые мне не интересны, а местами наоборот...

Можно конечно принять, что это мемуары или автобиография написанные не профессиональными писателями Сашей и Катей, спустя много времени, но я читал не мемуары, а роман Каверина. (и это не оправдание, могли бы тогда тоже написать лучше)

Почему это рассказ от первого лица Сани и Кати, когда и почему он был (якобы) написан? (Сашей и Катей). И ладно бы это был только Саня, но тут еще и Катя, и почему ее история не такая полная как у Саши, а только небольшой период и вставленный посередине рассказа Саши (не в конец, не после встречи, а именно так)?

Может тогда было бы лучше сразу рассказывать истории Саши и Кати параллельно по главам, с одинаковым вниманием и подробностям, рассказать две полные истории, и может даже не пытаться делать это рассказом от первого лица.

Почему роман закончился именно на таком моменте? И несмотря на то, что это рассказ якобы от первого лица — хорошо чувствуется сам автор, т.е. Каверин (или тот кто его якобы написал), т.е. это все еще очень художественное произведение и воспринимается и оценивается оно как художественно произведение, а не "просто рассказ простого человека".

Тут и всякие "поэтические" вставки (сами по себе интересные, но как-то выбиваются), особенно позабавило "если бы я был художником, я бы увидел.. но я не художник, поэтому..." и постоянное нагнетание и сохранение интриги, мы например до последнего не знали жив ли Саша, нашел ли он Катю и т.д. хотя рассказчики уже это знают (и их ближайшее окружение тоже) — тогда зачем пытаться сохранять эту интригу, и вообще почему бы не начать рассказ (или его части) с развязки. (тем более многие интриги часто и не сохраняется полностью, либо развязка оказывается какой-то слишком прозаичной).

Диалоги, которые являются именно диалогами, а не пересказом разговора тоже добавляют художественности.. Да и сама структура, с вклиниванием рассказа от Кати. Для меня это выглядит, как какая-то попытка усидеть на двух стульях. Рассказ, как рассказ от очевидцев/автобиография и т.д., — не получился, и как полностью "художественное" произведение — не очень.

Чувствуется в этом какая-то чисто литературная манипуляция читателем. И плохо то, что она именно чувствуется. Я не понял, зачем автор выбрал жанр рассказа от первого лица, если он, ни как не обоснован концептуально. А сцены с подслушиванием — прятками в чулане и притворяющейся спящей Катей — выглядят как костыль.

динамика и персонажи

Ближе к концу я уже начал иногда путаться кто есть кто, что, по-моему, тоже о чем-то говорит. Первая половина книги понравилась — надеялся на какие-то приключения и глубокий психологизм в межличностных отношениях, но вторая половина в этом плане показалась очень скудной, как ни странно, и даже былые интересные персонажи стали какими-то статистами. В каком-то моменте динамика очень сильно проседает, увлекательного приключения так и не случилось, но и хорошего психологизма я не увидел.

вывод

Понятно, что автор волен выбирать художественные приемы, скорее всего просто не мой стиль изложения или мне чего-то не хватило, в стиле потерялось какая-то "достоверность". Мои читательские ожидания не совпали с замыслом автора.

И было бы неплохо, если бы автор рассказал в эпилоге, что из этого основано на реальных событиях, а что полный вымысел, я так понимаю некоторые фамилии и события там реальные или имеют прототипы.

⠀Моё знакомство с книгой «Два капитана» имеет некоторое сходство с историей моего приобщения к роману «Дети капитана Гранта», Жюля Верна. Как и в том случае, роман Вениамина Каверина — это одна из любимых историй моей мамы, экранизацию (1976 года) которой она пересматривает при каждом удобном случае. Я же, каждый раз, проходя мимо недоумевал, что вообще может быть интересного в истории какого-то там лётчика, добрую часть своей жизни потратившего на поиски затерянной в льдах Арктики экспедиции?
⠀
⠀Собственно, эту книгу я и покупал в большей степени для неё, для мамы, хотя и предполагал, что когда-нибудь, и сам её прочитаю. Впрочем, тянуть с этим я не стал, и, устроив себе, так называемые, «новогодне-зимние чтения», решил включить в них и этот роман. Тема, Арктики, севера, согласитесь, была подходящая и я, ни разу, не пожалел о своём выборе. Тем более, оказалось, что история Сани Григорьева, который с детства мечтает найти пропавшую экспедицию капитана Татаринова, захватывает с первых страниц и не отпускает до самого конца.
⠀
⠀Начинается всё с того, что в небольшом, провинциальном городе Энск, находят утонувшего почтальона. Письма, которые доставлял погибший, местные власти сочли негодными, хотя, как оказалось, часть корреспонденции уцелела и их оставили себе жители дворика, к которому и вынесло утопленника. В этом дворике жил и парнишка по имени Саша Григорьев, чьё мальчишеское сердце и пытливый ум, взбудоражили найденные среди уцелевших письма некоего капитана Татаринова, чья экспедиция пропала без вести в льдах Арктики.
⠀
⠀Ну а дальше начинается долгая история жизни и становления главного героя, в процессе которой он и решает посвятить себя поиску пропавшей экспедиции. Но это лишь краткое описание сюжета книги. Сам же роман сложный и многогранный. "Два капитана" — это не просто приключенческий роман, а глубокое произведение о человеческих ценностях: целеустремлённости, верности мечте, дружбе, любви и преданности, поиску правды и справедливости, о том, как важно оставаться верным своим принципам и никогда не сдаваться.
⠀
⠀Это настоящая классика советской литературы, да, в ней есть, очевидная, идеализация советской действительности, но то, как автор сочетает в своём произведении приключенческую прозу вписанную в контекст знаковых исторических событий — революции, Гражданской войны, становления советской власти и Великой отечественной войны, придаёт роману невероятную глубину и масштабность. Рекомендую!

В целом книга понравилась, но местами чересчур затянуто, а где-то наоборот скомкано. Например концовка, где они наткнулись на остатки экспедиции. Много повторений, одни и те-же предложения встречаются постоянно, как под кальку. В общем, двоякое впечатление, ожидал большего. Но в целом не пожалел что прочитал. Может быть, читал-бы в юности, как большинство, были-бы другие ощущения.

Радует, что в романе фигурируют реальные исторические лица и использованы фрагменты из дневников штурмана "Св. Анны" В.Альбанова.

Хорошо, что в детстве и юношестве не читал произведение, так как, не получил бы того эффекта, что получил на сегодняшний день при прослушивании.

Роман повествует о том, как основной ее персонаж, пытается отыскать отца женщины, к которой испытывает определенные чувства, хотя и не только. Детство и юность, дружба и предательства, любовь к любимым и Родине, война и мир. Множество событий пробегают перед глазами не только личностных, но и страны. Приятный слог, интересный отрезок времени, жизненные и местами приключенческие событий можно найти в данной книге. Из минусов отмечу периодическую нудность и наивность, легкую неспешность и общий посыл на более молодой возраст, но все это не портит общую картину и оценку.

Отзыв вышел маленький, но больше и добавить нечего. «Скучно было бы жить, если бы мы заранее знали свое «путешествие в жизни»». (с).

Рекомендую.

Не могу сказать, что книга произвела какое-то ошеломляющее впечатление, как, например, Жюль Верн, поэтому нет особых эмоций почему-то. Просто правильно и хорошо написанная советская книжка. Чем больше сбрасывается пелена тридцатилетней антисоветской пропаганды, тем больше понимаешь, что советское - это, как правило, знак качества.

Главный герой - Санька Григорьев -  рассказывает про свою жизнь. Он родился где-то в районе 1910 года, поэтому застал революцию, гражданскую войну и Великую Отечественную войну, на которой и  прерывается повествование. Но не потому что герой погиб, а просто))) Одна часть рассказана от лица Кати - возлюбленной, а впоследствии, жены Саньки. Я так понимаю, чтобы показать жизнь в тылу во время войны, и главным образом, в блокадном Ленинграде. С одной стороны, часть про войну напомнила, как тяжело было на фронте и в блокаде, а с другой -  показано, что жизнь в тылу текла своим чередом, и это сейчас так странно, потому что кажется, что огнём войны была охвачена вся страна буквально.

Что я для себя ещё выделила - то, что все герои горят своей профессией, и это дело всей их жизни. При этом, в каждом их слове ощущается, что они чувствуют, что делают это не зря, что каждый из них нужен и важен для страны, что их деятельность ценят и государственные структуры, и само общество. Кто-то может сказать, что это элемент пропаганды, но мне, чем дальше, тем сильнее кажется, что люди действительно жили в такой атмосфере. Если ты ценишь своё дело и ценишь работу соседа, то вы живёте дружно и вместе работаете на благо окружающих и всей страны. И именно в этом была государственная идеология раннего СССР, и на эту идеологию работала пропаганда. Поэтому в такой пропаганде не вижу ничего плохого. И несмотря, опять же, на антисталинскую пропаганду, которая, походу, длится значительно дольше, чем 30 лет, начинаю склоняться к тому, что после смерти Сталина СССР свернул не туда. Или это на меня Егор Яковлев действует?)))

Опять написала эссе по политологии.

В общем, книга произвела хорошее впечатление. Есть подозрение, что советские дети были значительно начитанней, чем я))) Потому что половина фамилий путешественников, если не больше, упомянутых в книге, мне оказалась неизвестной.

И как печально, что история капитана Татаринова основана на реальных событиях. В каких всё-таки тяжёлых условиях наши предки осваивали новые территории (и не только), и в каких тепличных условиях сейчас живём мы.

На протяжении всей истории Российского государства новые земли присоединялись тяжелейшим трудом наших предков, и с какой лёгкостью они были, по большому счёту, разбазарены потом.
Ну вот, опять меня унесло)

Кстати, я не сомневалась с начала книжки, что первым капитаном будет Санька, но думала, что вторым - будет его дружбан Петька, но автор придумал другую историю, и вторым оказался Санькин тесть. Или он наоборот первый?)

Короче, книгу рекомендовала бы читать всем: и маленьким, и большим.