Отзывы о книге Blindsight

Я пыталась начать ее слушать, но поняла, что это не та книжка, которую можно воспринимать в пол-уха и ничего не упустить, так что "пришлось" читать. Наслаждалась каждым абзацем и каждым предложением, автор не вставляет какие-то научные вещички в свой роман, он просто дышит ими, и они так легко и естественно выливаются в текст, составляют его. Да, тут я поняла, зачем читала столько научпопа - чтобы вообще понимать, что он пишет. В основном там биология, плюс к ней работа мозга, вопросы сознания, самосознания, разума и интеллекта, и многое другое, что не является двигателем сюжета, но тем не менее есть, вплетается туда и создает тот мир. Я решила, что это самое прекрасное, что я читала за долгое время. Тянет занести автора в любимые, но у него еще только один роман мною не читан, и вроде как еще один он пишет, и все. Маловато будет. Сюжетно - это будущее. Случилось некое событие, которое назвали Огнепадом, когда на Земле в каждой точке появилось что-то инопланетное, сверкнуло и пропало. Чтобы разобраться, что это было, и вступить в контакт с инопланетным разумом, была собрана команда. В нее вошли вампир - одна штука, главный среди них (автор придумал объяснение, почему вампиры боятся крестов! Да он чертов гений!); и несколько человек с разными способностями, если можно так выразиться. Скажем, у лингвиста было расщепление личности, у нее всегда было с кем поговорить; у наблюдателя и по совместительству главного героя еще в детстве по медицинским показаниям была удалена половина мозга, но свято место пусто не бывает, так что туда поставили массу интереснейших имплантов, и так далее. "Нормальных" людей в такие путешествия не берут, способностей не хватает. Они таки нашли инопланетный корабль, он с ними разговаривал, но понимал ли он их? Вот эти штуки - это его экипаж, роботы или его клетки? Он живой или сконструированный? Земляне пытаются найти ответы хоть на какие-то вопросы, и все это в условиях далекого космоса и совершенно неземных условий. Читается запоем. Ах да, там еще примечания. Это отдельная песня.

Как обычно создается хорошая научная фантастика? Берется пара научных допущений, гипотетические открытия, органично вплетается в мир будущего или альтернативного настоящего, а мы наблюдаем влияние этих допущений на человеческий социум и личность главного героя. При этом персонажи, не смотря витающий в воздухе сай фай - те же люди, что и мы, те же, о которых писал Гомер и Шекспир, с теми же взаимодействиями, перчинку которым и призвана придать фантастическая приправа.

Тут главное помнить, что является основным блюдом, а что приправами и выдержать баланс между драматургией произведения, сухой наукой и фантастическими допущениями.

Питер Уоттс, будучи ученым по образованию, сделал все неправильно. Он добавил научной составляющей сверх всякой меры так, что для переживаний героев не осталось места и персонажи представляют собой скорее живых роботов, чем личностей с переживаниями и страданиями, мир трещит по швам от обилия импринтированных научных концептов и не воспринимается целостным, а читателю приходится постоянно отвлекаться от чтения на Википедию, чтобы хоть что-то понимать в этом нагромождении терминов. По собственным ощущениям, вместо того, чтобы использовать научно-фантастические элементы, чтобы рассказать интересную захватывающую историю, автор использует слабенькую историю, чтобы рассказать о науке.

И это прекрасно.

Научная база у романа основательная – более сотни книг и статей по теме, на которые ссылается автор, многочисленные теории и предположения, сдобренные щепоткой допущений, о которых честно признается автор в послесловии, где подробно расписывает устройство придуманного мира, признается, в каких моментах отступил от истины в угоду литературы и описывает процесс познания, приведший его к идеям, заложенным в роман.

Повествование ведется от лица персонажа с эмоциональным развитием, как у камня, чья половина мозга была вырезана и заменена кибернетической начинкой. Его задача в команде сводится к интерпретации происходящего и действий более профессиональных членов команды и составлении отчетов для отправки на Землю. При этом герой руководствуется принципом невмешательства – не принимает решений и даже не имеет собственного мнения. Как понимаете, худший герой из возможных – он не проходит арку, не принимает решений, не превозмогает обстоятельства, иными словами безликий герой в противоположность тысячеликому героя Кэмпбелла. Однако он анализирует, задумывается и задается вопросами, очень странными вопросами в контексте общепринятой реальности. Настолько же странными, какими казались результаты эксперимента, раскрывающего корпускулярно-волновой дуализм, в эпоху Ньютоновской физики.

Так ли мы разумны? Чем дамба Гувера отличается от плотины бобров? Действительно ли разум – наше преимущество? А может это флуктуция, которая дала нам временное преимущество над зверями на планете Земля, но обрекло на эволюционное поражение в больших масштабах? Ведь в какой-то момент истории развития жизни на планете Земля динозавры были самыми приспособленными хозяевами жизни, но в итоге проиграли в эволюционной гонке? И возможен ли в принципе победитель в этой гонке?

Ответов на данные вопросы нет, как и нет четкого ответа на вопрос, стоит ли Вам читать эту книгу, однако, надеюсь, мой мини-обзор поможет Вам определиться.

P.S. Для лучшего понимания «Ложной слепоты» крайне рекомендую прочитать работу Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу». Это одна из немногих, выходивших на русском языке популяризированных работ по психиатрии, на которую ссылается автор в Приложении. Данная книга также выталкивает сознание из его уютной колыбели и расширяет его, кроме того идеи развитые в ней способствуют лучшему пониманию многих элементов в «Ложной слепоте».

К полному моему разочарованию, мы разошлись с автором, как в море корабли. Сюжет преподнесен рваными клочками, чтобы читатель сам догадывался о многих непонятных наворотах из будущего (речь идет о 2082-м) и собирал паззл истории главного героя. Однако, интереса к книге это совершенно не прибавило. Наоборот, он наскучил прежде, чем началась вторая глава. Истории остальных героев имеют более интересные завязки, но так и не раскрываются настолько, чтобы за них переживать.

Книга, насколько я поняла, претендует на высоконаучную фантастику. Поначалу читая о непонятных явлениях, у меня повышалось мнение об авторе, я думала: "как же много всего сложного он знает". Однако, в тот момент, как он ступил в поле моего знания, я поняла, что автор мелет бред, изобретая новый язык из сложных несочетаемых слов.

Мне книга совершенно не понравилась, однако это мое сугубо личное мнение. Их бывает много.

Вот в который раз убеждаюсь — послушай рекламу и сделай наоборот. Как нету у нас повальной перхоти, кариеса и критических дней, как далеко не всем нравятся кубики Maggi, так и Ложная слепота — не я вляется НФ-романом и уж тем более открытием, прорывом в жанре. Не соответствует она и всем хвалебным откликам от вполне уважаемых людей. Возможно на руку псевдо — роману Уоттса (обьем в 400 с небольшим страниц) сыграло то, что в жанре НФ сейчас явный застой и поклонники посчитали, что на безрыбье и рак рыба, может поразил их автор текстом, перегруженным научными и околонаучными терминами. Не знаю..

Книга сырая настолько, что корявости и ляпы из нее текут ручьем, ни один факт истории существования современного человечества толком не раскрыт, ни один феномен не обьяснен и потому ты копаешься в куче вроде бы нового, но абсолютно ненужного барахла, вытащить из которго нужную вещь — просто невозможно.

Совершенно непонятен мне остался один из заглавных фактов «Ложной слепоты» — наличие в современном мире клонированных вампиров, которые к тому же еще и боятся острых углов, от которых впадают в эпилептический припадок. Но при этом ну совершенно не хотят крови.

Также неясным остается — кто такие светлячки, откуда вообще взялись ползуны, чего добиваются, и вообще — кому и зачем все это надо.

В общем создается впечатление, что ты включил фильм с середины и не успел досмотреть его до конца. Цельной картины автору создать не удалось. Прибавьте сюда корявый текст, невразумительные диалоги, перенасыщенность якобы-наукой и получите неудобоваримый рататуй под названием «Ложная слепота».

Эта книга для меня оказалась слишком сложной. Я, конечно, слышала о ней очень много, знала, что это твердая НФ, что там очень много настоящего, что автор - очень умный и образованный человек. Но тут, наверное, даже не в недостатке моих знаний дело. Хотя и в этом тоже, что уж там говорить) Просто эта книга оставила после себя настолько туманное впечатление, мне кажется, я рисовала себе в мозгу картинку происходящего, очень далекую от той, которую имел в виду автор. Я даже корабль не смогла себе толком представить, не говоря уже о событиях и подтексте. Пузырящиеся палатки, какие-то вертушки, вампиры, синтеты, корректоры эмоций и сознания... Очччень все сложно.

Несмотря на это, все довольно круто. Попытки представить себе нечто непредставимое, само осознание того, что то, что мы видим, может быть на самом деле совсем не тем, что есть на самом деле. Как следствие - вывод о том, что наше собственное сознание мешает нам воспринимать реальную действительность. Это вот впечатляет, да.

что нужно знать об авторе?

• питер уоттс - гидробиолог, Phd по тюлям, что сказывается на его произведениях, в частности в "ложной слепоте" уоттс указал 140 источников, на которые опирался при написании книги. и, если перед уоттсом-ученым, я еще могу устоять, то перед уоттсом-писателем, раскрывающим свою "кухню" и дающим возможность дотошно покопаться в тексте, все сопоставить и проверить - нет. поэтому "ложная слепота" заочно мне понравилась.

  что мне понравилось в книге после прочтения?

• плотность идей и возникающих вопросов на квадратный сантиметр текста.
• персонажи, их характеристики (не характер:))
• про вампиров - глюк с прямыми углами, противоевклидовые средства, щелканье, анабиоз и т.д.

  что не понравилось?

• жанр - твердая научная фантастика совершенно не мой жанр.
• сеттинг - "космические корабли, бороздящие просторы вселенной", инопланетный разум, скафандры и прочий stuff, все это ужасно скуууучно, при том, что научпоп на эту тему мне читать нравится.

  - перевод - в оригинале я бы не осилила, чего уж там, но перевод местами вводит в состояние wtf. посмотрим, что получится после полной редактуры текста

Общее впечатление от книги.

Книга была бы настоящей научной фантастикой, если бы не несколько «но»:

• перенасыщение текста терминами, употребление их к месту и не к месту;
• стиль изложения, а-ля Чак Поланик – чисто субъективно, экспедиция, члены которой разговаривают как компания подростков во дворе, смотрится несколько неуместно в подобном жанре, но это субъективно;
• весьма странный выбор автором персонажей – психопаты с расчетверением личностей, зачем-то воссозданный вампир – и хотя автор и дает таким включениям объяснения, выглядят они не самым убедительным образом;
• автор так и не смог удержаться от идеи «враждебности» инопланетян, придумав для этого весьма сомнительную причину «засорения космоса бессмысленными людскими радиосигналами»- и, конечно – такая причина звучит абсолютно неправдоподобно.

  Тем не менее – книгу читать интересно, так как это действительно попытка представить себе контакт с абсолютно чуждой и не похожей на человеческую, цивилизацией. За сюжетом было интересно следить, даже невзирая на «перегруженный» текст. Тем более на английском.

  И все-таки пришельцы в конце появляются с оружием – автор так и не смог удержаться от элементов космооперы.

  Дальше...

Идеи.

1 – Идея с «китайской комнатой» интересна, но для программирования китайской комнаты нужен программист. Программе не нужно понимать того, что она делает, но и программист комнаты и принимающая сторона должны понимать язык (иметь ключ) к тому, что комната выдает.

В случае, описанном Уоттсом – Роршах каким-то образом сумел подобрать этот «ключ». Как это в принципе возможно, Уоттс умалчивает, вполне вероятно, плохо представляет себе суть того, о чем он говорит, просто использовав одну из сторон яркой идеи (китайская комната). О чем идет речь. Представьте себе совершенно чуждый разум, принимающий некие радиосигналы – пусть он дешифровал их и получил картинку и звук. Что он может из этого извлечь? Какие-то картинки с совершенно непонятными действиями, звуки. Мимика человеческая неизвестна и непонятна. Теоретически, можно создать карту эмоций, смотря, к примеру некий фильм о войне – можно понять, что при уничтожении человек издает такие-то и такие-то звуки и его лицо искажается определенным образом. Но это с точки зрения человека понятно, что некий субъект умирает при протыкании палочкой – а если это чуждый разум – откуда он знает, что это убийство и смерть живого существа, а не, скажем, стадия личинки какого-нибудь большого организма и что на самом деле лицо умирающего человека означает страх и боль, а не бесконечную радость?

Отличный пример с египетскими иероглифами – пока не появился Розеттский камень– расшифровать иероглифы не удавалось. Возможно, современный криптоанализ справился бы и с этой задачей, обладая мощной вычислительной техникой, я не специалист в этом вопросе. С другой стороны – есть современные многофункциональные вычислительные комплексы, однако никто пока не расшифровал рукопись Войнича – ключа нет.

2 - Идея – о разуме без сознания. Вполне вероятно, что цель – выживания вида, такая система может достигнуть. Те же муравьи, не обладая сознанием – прекрасно существуют по всей планете. Но муравьи не строят кораблей для межзвездных перелетов. Как, к примеру, у муравья может возникнуть идея полета – он же не осознает себя, не осознает, что он стоит на земле – что помимо земли есть что-то еще. Он же должен взять инструмент в «свои руки» и «осознать», почему именно «он» не может взлететь без крыльев/ракеты, для того, чтобы создать что-то, чтобы позволяло «ему» подняться.

В целом книга интересная и познавательная. Хотя имеет какой-то мрачноватый оттенок.

Количество умных непонятных слов на предложение в этой книге просто зашкаливающее. Кое-как осилив страниц 30 со словарем (непонятное слово-гугл-книга-непонятное слово в книге-гугл-забыла,о чем читала в книге-снова непонятное слово-гугл-снова утратилась нить повествования...), стала читать, проглатывая содержимое без уточнения смысла незнакомых слов. Так я смогла уловить суть книги, но детали остались для меня скрыты, увы. Читать было очень тяжело. Тем не менее я оценила размах силы мысли Уоттса и его глубоко научный подход, еще никогда я не читала настолько качественно проработанное произведение, это не может не поражать. И от этого обидно, что мне не хватило опыта и знаний для полного понимания, очень жалко. Надо будет вернуться к этой книге через некоторое время, хочу в полной мере насладиться всеми тонкостями и гранями глубоко научной книги.

Оценка в данном случае отражает мое недовольство собой, это оценка мне при прочтении этой книги. Думаю, это правильный подход, ведь мы, скорее, оцениваем свои эмоции после завершения чтения, поэтому пока оставляю очень субъективную оценку, но надеюсь на скорую встречу с этой книгой.

Флэшмоб 2014, 26/80 За совет большое спасибо violet_retro

Совершенно неожиданно в мои планы чтения вмешалась эта книга (благодаря рецензии Pochitayez в френдленте и всем остальным восторженным отзывам на данной сайте). Как ни странно, мне книга не показалась перегруженной терминологией или какими-то особо заумными измышлениями, читалась легко, сюжет интересный. В общем, как в одной прекрасной рецензии сказано, а что такое драйв научного поиска, лихорадочный кайф рытья земли носом в поисках истины, знают те, кто знают. Очень социально острая книга, очень проблемная. Ирония автора прекрасна и к месту. Герои интересны и объемны. Но почему собственно четыре звезды, а не пять, несмотря на все очевидные достоинства? слишком безнадежная книга, слишком для меня. Я не такой знаток НФ, а если уж совсем откровенно, то далека от этого жанра, посему сравнить могу с очень малым количеством прочитанного. Это не моя любимая "Сами боги", добра слишком мало. И не моя любимая "Имею скафандр, готов путешествовать", вообще нет надежды и веры в хорошее. Второй раз читать не буду, но рада, что прочитала, за что спасибо вышеобозначенным (и не обозначенным) timopheus , Pochitayez , aldanare , voyageur , чьи рецензии так прекрасны, даже пожалуй более захватывающи, чем книга.