Рецензия на книгу

• 

  IgorShalagin13 мая 2020 г.

  Сложная лепота

  Как обычно создается хорошая научная фантастика? Берется пара научных допущений, гипотетические открытия, органично вплетается в мир будущего или альтернативного настоящего, а мы наблюдаем влияние этих допущений на человеческий социум и личность главного героя. При этом персонажи, не смотря витающий в воздухе сай фай - те же люди, что и мы, те же, о которых писал Гомер и Шекспир, с теми же взаимодействиями, перчинку которым и призвана придать фантастическая приправа.

  Тут главное помнить, что является основным блюдом, а что приправами и выдержать баланс между драматургией произведения, сухой наукой и фантастическими допущениями.

  Питер Уоттс, будучи ученым по образованию, сделал все неправильно. Он добавил научной составляющей сверх всякой меры так, что для переживаний героев не осталось места и персонажи представляют собой скорее живых роботов, чем личностей с переживаниями и страданиями, мир трещит по швам от обилия импринтированных научных концептов и не воспринимается целостным, а читателю приходится постоянно отвлекаться от чтения на Википедию, чтобы хоть что-то понимать в этом нагромождении терминов. По собственным ощущениям, вместо того, чтобы использовать научно-фантастические элементы, чтобы рассказать интересную захватывающую историю, автор использует слабенькую историю, чтобы рассказать о науке.

  И это прекрасно.

  Научная база у романа основательная – более сотни книг и статей по теме, на которые ссылается автор, многочисленные теории и предположения, сдобренные щепоткой допущений, о которых честно признается автор в послесловии, где подробно расписывает устройство придуманного мира, признается, в каких моментах отступил от истины в угоду литературы и описывает процесс познания, приведший его к идеям, заложенным в роман.

  Повествование ведется от лица персонажа с эмоциональным развитием, как у камня, чья половина мозга была вырезана и заменена кибернетической начинкой. Его задача в команде сводится к интерпретации происходящего и действий более профессиональных членов команды и составлении отчетов для отправки на Землю. При этом герой руководствуется принципом невмешательства – не принимает решений и даже не имеет собственного мнения. Как понимаете, худший герой из возможных – он не проходит арку, не принимает решений, не превозмогает обстоятельства, иными словами безликий герой в противоположность тысячеликому героя Кэмпбелла. Однако он анализирует, задумывается и задается вопросами, очень странными вопросами в контексте общепринятой реальности. Настолько же странными, какими казались результаты эксперимента, раскрывающего корпускулярно-волновой дуализм, в эпоху Ньютоновской физики.

  Так ли мы разумны? Чем дамба Гувера отличается от плотины бобров? Действительно ли разум – наше преимущество? А может это флуктуция, которая дала нам временное преимущество над зверями на планете Земля, но обрекло на эволюционное поражение в больших масштабах? Ведь в какой-то момент истории развития жизни на планете Земля динозавры были самыми приспособленными хозяевами жизни, но в итоге проиграли в эволюционной гонке? И возможен ли в принципе победитель в этой гонке?

  Ответов на данные вопросы нет, как и нет четкого ответа на вопрос, стоит ли Вам читать эту книгу, однако, надеюсь, мой мини-обзор поможет Вам определиться.

  P.S. Для лучшего понимания «Ложной слепоты» крайне рекомендую прочитать работу Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу». Это одна из немногих, выходивших на русском языке популяризированных работ по психиатрии, на которую ссылается автор в Приложении. Данная книга также выталкивает сознание из его уютной колыбели и расширяет его, кроме того идеи развитые в ней способствуют лучшему пониманию многих элементов в «Ложной слепоте».

  10

  2,2K