История сексуальных запретов и предписаний

Откуда берётся душа, которая получает полное неуничтожимое существование? Почему в геене душе больно, если она по определению не имеет нервных окончаний? Я бы сказала, что эти вопросы мучают человечество, но сама лично я на них ответила и меня мучает совсем иной вопрос: почему человечество делает вид, что данных вопросов вообще не существует? Эй, речь идёт о ваших жизнях пусть дорожденевых или загробных, вам бы стоило проявить хоть толику любопытства в деле построения логических цепочек вперёд и назад. После прочтения этой книги добавился ещё и вопрос: почему никому не интересно, для чего существуют сексуальные запреты? Почему миссионерская поза - ок-норм, а более подходящая нашим телам "собачья" - уже грех? Так как я никогда не была сторонницей философии "Кончай об этом думать, женись. рожай, жри овёс", то собираюсь рассмотреть эту тему.

Составителей этой книги тоже не мучает, так что пока и обсуждаемые органы с ними, вернусь к ним позже. Ну, первый ответ ясен: сексуальность является выражением личности, причём очень и очень глубинным. Запрети личности данное самовыражение и всё, ты получаешь подчинённую массу. Потому в греческом обществе существовали нестрогие табу на секс с животными и родными, а в более патриархальных обществах - табу на всё. Какое-нибудь да нарушишь. Если не нарушил ни одного, ты уже подчинённая скотина. Нарушил - тебя будет грызть внутреннее чувство вины. Асек - так получай чувство вины за то, что не нарожал. В древней Греции требовалось общество героев и пассионариев, в патриархальном - рабы. Потому пассионариями становятся те, кто вообще не признаёт никакого нравственного закона и чувство вины им не внушишь. Отличный только лишь сексуальными запретами мы выстроили социальный лифт, который поднимает к власти наиболее лишённых нравственных качеств людей, а потом задаёмся (в этот раз реально задаёмся) вопросом: чё нам так не везёт с правителями? В общем, если вам достало мозгов понять связь, то следующих блеющих насчёт "на-а-м бы-эээ ярмо потяжелее", посылайте сразу в стойло.

Но сейчас меня интересует вопрос: как люди сами себе объясняли, почему боги требуют от них одной позы, а не другой? Я, само собой, изучала запреты в секс-жизни не по религиозным трактам, а по оккультным. Там вполне всё ясно - энергия туда, энергия сюда, умножение энергии, создание энергетического вихря, дабы посредством простого сексуального действа (что тоже разновидность магии) вытянуть душу с высшего астрального плана и вселить её в тело зачатого в этот момент ребёнка. НО! Вот книга. Насчёт источников я промолчу, у меня ощущение, что тему авторы знали так себе, потому читали чужие исследования, хорошо, если полностью имеющие отношение к вопросу, а не просто этнографические исследования, откуда потаскали фактов. Хорошенько снабдили юмором (ну, я пару раз смеялась, так что ок-норм). Полностью проигнорировали тему сексуальных запретов в мусульманских странах, что как раз мне без разницы, потому что я-то занималась этой темой. Так как хотела узнать, что говорят о браках между человеком и джинном, мало кто знает, но Ислам - единственная из авраамистических религий, которая признаёт существование не только высших и низших, но и параллельных миров (если кого интересует, то такие браки не запрещены, но и не одобряются). Итак, вот книга, которая меня бьёт по голове вопросом, которым люди боятся забивать себе голову: почему некоторые виды сексуального поведения считаются греховными? То есть пойти за пределы быдлованского "Ты шо, не понимаешь, раз сказали, значит сказали!", а согласиться (ну, грех, так грех) и спросить: но почему?

То же гомосексуальное поведение. Я вполне понимаю, почему оно запрещено по биологическим причинам (человеку свойственно некое поведение в сексе или еде, которое ему не нравится, табуировать, а тех, кто табу нарушает, считать извращенцами), социальным (тот же контроль за сексуальной жизнью, ну и ещё там много, но я отвлекусь). Но в упор не понимаю, почему есть религиозный запрет. Как он объяснялся? Или это было как в нашем обществе - делай, что сказано, отвечать тебе никто не будет? Ведь все эти вынесенные мной из оккультной литературы правила поведения энергии - никакого влияния на объяснение запретов не оказали. Да и не сказать, чтобы человечество путём проб и ошибок достигло определённой гармонизации сексуальной жизни граждан. Окей, у магов племён сексуальные правила боле-менее совпадают от страны к стране, а у бытовых жителей - от "всё разрешено" до "лучше вообще себе всё отруби".

И я снова вернусь к своей любимой системе мира: мир только иллюзия, нечто вроде виртуального шоу. Но у шоу должны быть зрители. И именно потому и появляются поведенческие запреты. Если актёры (то есть люди) не будут соблюдать то, что разрешено сценарием, то последует наказание, причём не адресное, а местное. Не поняли? Зачем кому-то блюсти чужие нравственность? Ведь тот грешит, ему же хуже, его накажут. Просто сиди, потирай ладошки и радуйся, как кому-то прилетит. Но нет! Разумеется, "синдром консьержки" у всех развит, так что бихейвористски всё оправданно: каждому хочется почувствовать свою маленькую власть (проистекает из желание самореализации) и заставить другого что-то делать, хоть правила соблюдать. Но общество, где теребляемые вполне могут прийти к власти (что временами случается в нашей стране, когда придавливают к ногтю всех "маленьких тиранов"), такая система не может существовать постоянно. А если существует, у неё иной, почти мистическое обоснование - накажут за грехи одного сразу всё поселение. Непорядки на съёмочной площадке, сократите им довольствие.

В принципе, пойди авторы по этому пути, то есть попытайся понять, по каким же причинам существовали эти запреты, книга бы стала бестселлером. Увы, они пошли ленинским "своим путём" полного пересказа правил сколько баранов давали за каждую невесту и очень часто вместо вопросов секса рассматривали институт брака. По крайней мере в теме о Греции цитируется обожаемой мной Платон с его идеями, что с мужчинами спят только настоящие мужики (поспишь с бабой - обабишься!) и душами, разделёнными пополам (к вопросу, если будете искать "откуда есть пошла вторая половинка"), хотя для меня всё это новостью не было. А вот из нового была интересная информация, что китайцев учили сексу без эякуляции (шутки, что учёба была так себе, раз их миллиард - присутствуют). Но тут сразу становится очевидна полная дилетантность автор в теме. Ведь что нам надо сюда привлечь? (Да, само собой, "Киноманию", которую игроки ДП в прошлом году читали, но авторы "Запретов" играть на ЛЛ и читать конспирологические триллеры не обязаны). Тантрический секс, любая обезьяна на индуистском храме подтвердит. Ведь это именно их система, только добавим, что смысл этого секса - в оргазме без эякуляции. И всё, ловите бабочек, то есть энергии, проводите параллели, пытайтесь понять, что было первым, какая система трансформировалась в какую, почему, что должно было быть в итоге. А, да что там...

Есть, вернее, был такой очень интересный и, не побоюсь этого слова, хороший писатель Колин Уилсон. Вон, читаю "Чужака" Стивена Кинга и он цитату из Уилсона поставил эпиграфом к своему роману. Но у Уилсона была одна неприятная черта - отсутствие высшего образования. В своём романе "Философский камень", он вводит куски собственной автобиографии, рассказывая, как молодого парня учит взромлый мужчина (ничего не подумайте, типа, дружба такая), даёт почитать книги и считает, что такое преподавание будет лучше университетского. Ни хрена. Какую книгу Уилсона ни читаю, всегда сталкиваюсь с отсутствием одного и того же - систематизации. Тот же "Философский камень", который начинается с интересных теорий его времени о бессмертии и ДНК, к концу скатывается в псевдонаучную фантастику, "Убийца" (чью структуру скрадёт впоследствии Киз для "Множественных умов Билли Миллигана") составлен из биографий ТРЁХ убийц и детали их биографий не сочетаются, потому главный герой чрезвычайно ярок, но абсолютно не достоверен, а про эзотерическую книгу "Оккультное", которая превратилась в сборник разрозненных фактов - обнять и плакать (вернее, разбирать и разбирать). То же и с "Запретами".

Это сборник разрозненных фактов. Нечто вроде отрывного календаря с анекдотами (у меня как раз такой). Да, забавно, порой интересно, можно посмеяться. Но это и бессмысленно. В этом нет системы. Нет сравнений. Нет идей. Хуже того, во всей этой красоте нет достоверности. Чуть бы больше внутренних ссылок, упоминания этнографов (пиши я такую книгу, слово "мирчаэллиаде" употребила бы раз пятьсот), а также упора на вопрос "почему". Почему где-то было принято жениться на шестилетних, а где-то секс считался греховным? Плюс книги состоит в том, что если тебя не обучали по методу домашнего вдалбливания и систематизации ты не лишён, то начинаешь себе эти вопросы задавать сам. И ещё массу подобных. Потому что когда тебе говорят "сделай это" или "не делай того", единственное, что стоит сделать - это задать вопрос "почему?".

- Блудница! – осуждающе кричал медведь из кустов, - и ты блудница! Все вы профурсетки, прости Господи! Но на медведя никто не обращал внимания.

- Раньше было лучше, - любят вздыхать люди, которые до сих пор не удосужились хоть немного ознакомиться с тем, а как же было раньше? Вот хотя бы в одной из очень важных сфер человеческой жизни, сексуальной. А была там жесть жёсткая, какие-то неведомые люди придумывали неведомые традиции, неведомо как трактовали священные свитки и объявляли свою волю - волей свыше, и несведущее во всех этих тонкостях население пыталось выживать. Потом законы отменялись и придумывались новые, как левая пятка захочет. При этом случалось так, что некоторые запреты противоречили сами себе, и соблюдать их становилось крайне сложно. За время этих преобразований и реорганизаций людей мучили, изгоняли, убивали во имя…в общем-то это уже было без разницы («Был бы человек, а статья всегда найдётся»). Тяжесть проступков тоже определялась весьма хаотично. Т.е. ходить с женой можно только по разные стороны улицы, иначе неприлично. А содержать наложниц очень даже прилично. Мыться голой китаянке в одном бассейне с мужчинами прилично (жарко же!). А вот открытые бальные платья европейских дам, с её точки зрения, верх бесстыдства. Китайские императоры вообще были несчастнейшие люди. Имея жену, наложниц и рабынь, император пользовался этим цветником только под полным контролем специальных дам, – «нюйши» - которые стояли рядом и бдили. Только потом дамы сменились императорским евнухом, что тоже не способствовало спокойным радостям семейной жизни, потому что в определённый момент евнух ломился в дверь и орал: «Время истекло!» В иудаизме супружеская сексуальная жизнь приветствовалась, но при этом существовало столько нюансов (с подсчетами дней, наблюдениями за луной, настроением, темнотой, тишиной, удалением кота из комнаты и прочим), что в попытках соблюсти их все, уже ничего не захочешь. Греки сильно не запаривались, потому что сами боги подавали им пример бесконтрольными половыми связями. Римляне иной раз морщили нос на мужеложство. Но только на тех, кто выполнял в этом действии пассивную роль. Активного участника, наоборот, одобряли. В Японии самурай давал трогательные клятвы верности своему возлюбленному (всё правильно, именно возлюбленному). И неверный любовник убивал себя со стыда, ибо кодекс чести нерушим. Японская армия вообще была на первой ступени по количеству гомосексуальных связей. Вторую и третью позиции делили артистическая среда и монастыри. Христианство вообще трактовало Священное Писание, как угодно, но только не так, как надо. Иоанн Златоуст своими высказываниями переплюнул даже Владимира Вольфовича.

Иоанн Златоуст в четвёртом веке уверял, что у христиан не должно быть потребности в продолжении рода: «Когда ещё не было надежды на воскресение, но господствовала смерть, и умиравшие думали, что после здешней жизни они погибают, тогда Бог давал утешение в детях…. Когда же, наконец, воскресение стало при дверях и нет никакого страха смерти, но мы идём к другой жизни, лучшей, нежели настоящая, то и забота о том сделалась излишнею….»

В «Книге о девстве» Златоуст прямо пишет: «Бог хочет, чтобы все люди воздерживались от брака….»

Потом, правда, Златоуст пошёл на попятный и заявил, что его неправильно поняли и вообще связь с Богом была плохая, телефон фонил. И пояснил свою позицию, что брак

Дозволен лишь для того, чтобы удерживать «волны похоти» и сохранять людей в «великом спокойствии».

Но!

Не вполне понятно, как должны супруги противостоять «волнам похоти», поскольку Златоуст, разрешая им плотское соитие, тем не менее предупреждает, что «наслаждаться совершенно не дозволяется». Никаких технических указаний, как провести половой акт, избегнув при этом наслаждения, автор не оставил.

Он просто был чайлдфри.

Вообще, выписывать цитаты можно бесконечно, потому что книга наполнена разнообразными, то жуткими, то уморительными моментами. Авторы (Олег Ивик – это Ольга Колобова и Валерий Иванов) проходятся по всевозможным запретам со здоровым саркастическим юморком. И делают отличный вывод, что

Никакие запреты в сфере интимной жизни недействительны и строгость их искупается необязательностью их исполнения.

Видимо, так же считали и наши всевозможные предки, иначе демографическая ситуация на планете стала бы критической. Так что, плодитесь и размножайтесь.

У нас была чудесная учительница истории. Достоинств у неё было много: и рассказывала она интересно, и в археологических экспедициях участвовала, и справедливостью отличалась завидной. И вот, когда мы были классе в девятом, эта чудесная женщина сделала нам главный подарок – научила писать конспекты. Казалось бы, чего проще, но, помню, попотеть пришлось изрядно, прежде чем нужный результат был достигнут. Зато в институте я жила припеваючи – умение быстро вычленять и записывать главное оказалось бесценным. Видимо, у двух авторов, скрывающихся под псевдонимом Олег Ивик, тоже были неплохие учителя. Во всяком случае, конспекты они писать умеют. Проштудировав ряд источников, приводимых в конце, они состряпали компактный и вполне читабельных конспект. Содержание его просто донельзя: какие сексуальные отношения в разные времена и в разных обществах считались приемлемыми, а какие попадали под запрет. Книг, написанных в стиле винегрета, становится всё больше. Бесконечные «стань знатоком чего-нибудь или хотя бы прикинься таковым». Скажем, тем же занимается милая многим Коути: выбирает узкую тему, конспектирует ряд источников, располагает в хронологическом или тематическом порядке – и новая «книга» готова. Но у Коути хоть комментарии забавные, здесь же простое перечисление фактов. Ни малейшей попытки их осмыслить. Мысль замирает на уровне «чего только не бывает на свете». Исторический контекст, понятное дело, тоже отсутствует. В общем, как говорила наша математичка «работа по аналогии оценивается в три балла».