Это вторая часть дилогии, продолжение Александр Дюма - Адская Бездна . И эх, если первая часть мне очень понравилась, то эта, вторая – большое разочарование. Здесь уже нет той лёгкости, живости, юмора, в переплетении с драмой и таинственностью, что было в первом романе. Вместо живости – очень тягуче, затянуто, многословно, нет динамики, иронии, на полном серьёзе жуётся и разжёвывается одно да потому. И нет лёгкого и плавного развития сюжета, эпизоды зачастую «не сшиты», а характеры персонажей «дёрганые», подчиняются не логике и цельности образа, а перипетиям сюжета, куда вздумал повернуть автор.

Короче, я сейчас буду ругать самого Дюма)))

Мне кажется, я поняла, в чём главная проблема этого романа, почему он порой раздражает, порой кажется скучноватым, даже занудным. Дело в том, что читатель с самого начала и на протяжении сотен страниц знает, либо догадывается, что происходит, а персонажи всё никак «не догоняют». Нет интриги, нет ни малейшей тайны для читателя, поэтому не увлекает. Если не читали «Адскую бездну» - намёков будет предостаточно, если читали (а я прочитала только что) – тем более будет раздражать многословие и недогадливость героев.

После событий «Адской бездны» прошло 17 лет, здесь у нас время действия 1829-1830 годы, Париж, канун и начало Июльской революции. Через много лет мы встречаем опять Юлиуса фон Эбербаха, Самуила Гельба, Лотарио, Гретхен и ещё двух загадочных дам, которых читатель, если читал первую часть, узнаёт сразу же с первой страницы. И вот все эти герои встречаются и погружаются в странные и запутанные взаимоотношения. И постоянно рефлексируют, терзаются в сомнениях и топчутся в своих заблуждениях, мечутся в крайностях и умолчаниях, и ходят кругами вокруг да около очевидного. А читатель между тем на сотнях страниц терзается от того, что они не видят этого очевидного.

Политика в книге тоже отображена неинтересно, отдельные намёки, имена, мелкие факты набросаны так, что это выглядит как разговор с современником о злободневности, нынешнему читателю теперь уже надо всё это пояснять дополнительно, и как хорошо, что в книге есть подробные комментарии.

Поверхностно, расплывчато упоминаются тайные общества, карбонарии, немецкий Тугендбунд. Широкого социального фона, второстепенных персонажей практически нет, всё действие закручивается среди основных 5-6 действующих лиц, чья интрига для 600-страничной книги выглядит как-то растянуто.

Название романа, конечно, имеет в виду поговорку человек предполагает, а бог располагает. В контексте романа это означает, что козни, которые обдумывает Самуил, и все его попытки манипулировать окружающими, всякий раз волей случая уходят в сторону от его задумок и планов, и он вынужден снова и снова менять тактику. Самуил, этот единственный злодей среди благородных и чистых душой героев, по сравнению с первым романом изрядно поблёк и превратился в мелкого беса, к тому же и неудачника.

В «Адской бездне» Самуил был гораздо интереснее – он был дерзок, завораживающе демоничен, деятелен, даже талантлив, это был своего рода экспериментатор во всём, автор сделал его сложным. Мы оставляем его молодым, и хотя потерпевшим неудачу, но не сломленным, полным энергии, и финал открыт, перспективы его неизвестны. Во втором романе это совсем другой человек, мы видим, что Самуилу к его 40 годам так и не удалось ничего добиться, он всё ещё в поисках себя или цели в жизни, всё  ещё только закидывает удочку на богатство и власть, но игрок он слабый и растерял весь свой шарм.

Образ Юлиуса тоже не показался мне цельным. Такой внушаемый, психологически неустойчивый и слабый физически, каким он показан на протяжении всего романа, в финале вдруг обретает недюжинную силу духа и является нам главой тайного общества либеральной и демократической направленности, и это при том, что он – граф, землевладелец, имеющий неслыханные богатства. С чего бы ему фрондировать против правительства? Автор связывает концы с концами явно небрежно.

Фирменной иронии и юмора в романе почти нет. Циркач Гамба, который вроде бы предназначен на эту роль, получился тоже довольно блёклый, ему далеко до шикарного Шико.

Сам ли Дюма это писал? Может, это кто-то из «литературных негров» (соавторов) набросал, а маэстро не успел/не смог как следует отшлифовать и отредактировать роман? Право, стиль напоминает не того Дюма, каким мы его знаем по лучшим блестящим произведениям, скорее, это стиль его многочисленных эпигонов. И, на заметку, роман вышел в 1851, в это время Дюма сотрудничал с Огюстом Маке.

«Бог располагает» - не самый сильный роман Дюма. Здесь все его любимые сюжеты не достигают такого совершенства, как в его лучших вещах. Всемогущий Самуил - мелочный неудачник на фоне графа Монте-Кристо, шут Гамба не становится таким главным двигателем сюжета как Шико. И всё-таки даже не лучший Дюма - это вполне достойное чтение. Здесь есть по-пржнему и сюжет, и приключения, и неожиданные сюжетные ходы. Да, они основаны на романтических условностях, которые, впрочем, во времена Дюма не успели набить оскомину, но сюжет в целом они создают. Даже забавные анекдоты, вроде истории Драммондовской страсти к тюльпанам или побега из тюрьмы, вставленные в это повестование, не кажутся здесь инородным телом. Ах, как же любит Дюма побеги из тюрьмы! Оно, конечно, логично для писателя-романтика, а в результате читатель может составить целую энциклопедии оригинальных способов - вдруг пригодится)) Но всё же этот роман немного выбивается из прочего писательского наследия. Дюма, повёрнутый на культе сверхеловека-супергероя, способного своей волей двигать историю, здесь заставляет своего сверхчеловека потерпеть поражение по всем фронтам, открытым текстом (аж с названия) заявляя о важности смирения человека перед богом. Я не люблю сверчеловеков. Самуил раздражал меня на протяжении всего повествования, Юлиус для меня был более приемлем, его триумф над старым другом-врагом меня вполне порадовал, но речь ведь не обо мне, а о Дюма, для которого такая позиция в целом не слишком характерна. А если учитывать упоминание о том, как Самуил отважно стоит на Аркольском мосту, так Дюма ещё и на национальную легенду и тоже вроде как сверхчеловека наехал. Этого персонажа я тоже не люблю, а вот Дюма был к нему в целом благожелателен. Но больше всего при чтении дилогии и особенно второй её части меня поразило до чего даже такая романтически развлекательная вещь может быть социально обличительной. Уродство общественных устоев XIX века, которое его коллеги-реалисты критиковали серьёзно и трагично, Дюма показывает при этом, видимо, от души его одобряя или, по карйней мере, не считая возможной альтернативу. Фредерика, как ранее и Христиана, чиста и невинна иногда до полной недееспосбности. Брачное бесправие женщины, пусть и под романтическим флёром искреннего смирения главной героини и принятия ей собственной судьбы показано достаточно неприглядно. То же самое можно сказать и про женское эмоциональное обслуживание, пусть и тоже сервированное как благородство и самоотречение чистой женско души. ох, не ухаживал товарищ Дюма за длительно больными, не ухаживал. Я уж молчу, что без уродства устоев и продолжения романа бы не случилось. И хотя сам Дюма это уродство принимает и даже навешивает на него кучу романтических розовых бантиков, картинка в целом получается очень неприглядная, впору серьёзной социальной драме.

Как известно, "Бог располагает" - это вторая часть романа "Ущелье дьявола". И, вдохновившись шикарнейшей, на мой взгляд, первой книгой, решила взяться за вторую. Читая, я была в полном недоумении. Слог и манера повествования настолько сильно отличались от "Ущелья", что я начала склонятся к распространенной точке зрения о том, что Дюма не сам писал некоторые произведения. Иначе невозможно объяснить замену несколько готичной атмосферы первой книги размеренным и ровным описанием; гениального ученого, не боявшегося жертовать ради своих идей всем, заменили на несколько нервозного неудачник; наивного и слабохарактерного юношу превратили сначала в пьяницу, а затем в хитроумного и расчетливого главу тайной организации. И, разумеется, сделали так, что покончившая жизнь самоубийством в прошлой книге героиня, оказывается, была спасена и из честной и принципиальной девушки превратилась в истеричную жеманную певицу, жаждующую мести. В конце концов, как во многих-многих-многих книгах Дюма "добро" победило "зло", все было настолько правильно и скучно, что набило оскомину уже за время прочтения. Я не знаю, что именно хотел донести автор. То, что люди меняются, прямо вот так все сразу на абсолютную изнанку? Или что добро побеждает, пусть даже пройдет 20 лет? Ни положительные герои, ни отрицательный (в единственном роде) персонаж, ставший предметом моего обожания в прошлом и так горько разочаровавший во второй книге, не вызывали ни симпатии, ни малейшей заинтересованности в их судьбе.