Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Одна из коротких повестей о жалкой судьбе рядовых чиновников, живших во времена Достоевского. Низшие чины обязанные и готовые на всё, ведь смысл их существования стирается службой отечеству. Она и поглощает главного героя. Покорное смирение сжирает изнутри и калечит снаружи и так худощавое тело. 

Путь героя крайне беден, безжизнен и безлик. В серые краски жизни писатель погружает с головой. Когда человек посвящает себя службе на уровне преклонения как какому-то божеству, его срок службы будет недолгим. Возвышение благодетеля, которому главный герой так обязан всем, как он считает, сводит его с ума в прямом смысле слова. Рассудок покидает тело. Вечная, я бы сказал ежеминутная благодарность разрушает личность.

“- Как я несказанно обрадован, что имею наконец случай просить у вас извинения в том, что с первого раза не узнал души вашего превосходительства. Смею уверить, что впредь не пощажу слабых сил моих на пользу общую...Ну довольно с вас!
Бедный дядя! Он должен был повторить всю эту галиматью, фразу за фразой, слово за словом! Я стоял и краснел, как виноватый. Злость душила меня.”

А у меня тут Достоевский и это абсолютно нетипичное произведение, повесть очень похожа на произведение Мольера «Тартюф», только российского образца. Молодой человек, выпускник Петербургского университета, получает письмо от своего дяди, полковника в отставке, владельца села Степанчикова. И вот юноша приезжает в имение дяди и узнаёт, что все в доме, включая хозяев, вынуждены исполнять капризы приживальщика Фомы Фомича Опискина. Тема приживальщиков мне знакома лично, и поэтому повесть вызвала во мне очень бурные чувства, в одной сцене я четко прочувствовала положение полковника, потому что была на его месте, и чувства испытывала точно такие же. Мне он был очень понятен, так хорошо прописана психология. Фома Фомич всю книгу меня раздражал неимоверно, и в конце повести мнение о нем не поменялось, хитрый плут, как по мне. В образе приживальщика Фомы угадываются герои последующего творчества Достоевского, болезненно переживающие своё униженное положение и вместе с тем переполненные амбициями.

"Записки из Мертвого дома" в первую очередь скорее биографические заметки, чем роман. И для меня это было, пожалуй, разочарование - не хватило в книге структуры и развития персонажей. Да и в самом тексте видно и чувствуется, что все это про самого Достоевского, а вовсе не введенного в композицию убийцу жены: оговорки про тип преступления, жажда общения - не складывается в одну личность.

Но при этом слышится именно тот тон, что потом развернется в других, поздних романах. Вера в народ, вера в Бога, общий оптимизм вопреки ужасам и грязи. Кажется, что в тексте про каторгу, убийц самое место погрузиться в отчаяние и печаль, а все равно звучит какая-то надежда в купе с надрывом. А ещё имено тут видно, как от гоголевских интонаций "Села Степанчикова" постепенно идет переход к совсем другому слогу. Читать же первую половину записок особенно тяжко, слишком много вокруг лиц исключительно пугающих. Только с привычкой самого рассказчика и читатель смягчается к ним, учится видеть и принимать таких разных людей.

Далеко не все произведения Достоевского легко поставить в театре или снять по ним кино, НО...
Есть такие, которые прям почти готовый сценарий и данная книга относиться именно к таким. Легкая и непринужденная, с жизненными ситуациями, да и практически бери и снимай минисериал. Причем в отличии от тех же Униженных и оскорбленных, тут кроме интриги, переживаний и действий, еще и хэппи энд. Все как надо зрителю. Вот лучше на что минкульт выделял деньги.
Хорошее легкое произведение, даже не похоже, что Федор Михайлович мог такое написать, но как видим мог, Мастер прозы может все :)
Всем рекомендую, даже если вы не любите Достоевского.

Как-то слово "подполье" уже тесно связано в сознании с революционной деятельностью. Ожидала что-то подобное. Оказалось, имеется в виду самое обычное подполье - яма под полом, подвал - но только в переносном значении - подполье души.
И носил это подполье в душе мелкий чиновник, настолько омерзительный своими поступками и мыслями, что только Достоевскому и по силам обнажить этот мирок перед читателями, расколоть эту скорлупу, разбить этот футляр, в который герой (или антигерой?) прятался от всего человечества. Книга не для развлечения, читать будет тяжело, потребуется концентрация внимания. Мало того, что тема сама по себе омерзительная, так и язык тяжелый, язык образованного человека 19 века. Ну, для сложных мыслей и форма сложная. Во-вторых, монолог, только в последних главах какое-то действие, развитие сюжета, диалоги.
То, как обошёлся безымянник с девушкой-проституткой, - кульминация всего. Хотя и с остальными знакомыми, со слугой не краше отношения. И чем больше копаешься в гнойниках этой души, поскорее хочется захлопнуть эту книгу.

Невероятно, но со стыдом признаёшь, что многие черты, черточки, мыслишки, стрехи, предрассудки и у своих знакомых встречал, и у самого себя, в тайниках души, - такое, что никогда не расскажешь и никому. Потому-то так трудно принять исповедь, как таковую. Достоевского можно оценивать только на 5, но с точки зрения усредненного читателя пришлось признать более низкий бал.

Отрезок из светской провинциальной жизни, ярко описанный Фёдором Михайловичем. Персонажи замечательные, очень живые, настоящие. Со своими пороками, свойственными для светских дам из провинции того времени(судя пл классикам): порождения сплетен, зависть, едкость, лицемерие.
Забавно, что Марья Александровна постоянно называла Шекспира «этим», весьма характерно, как мне кажется.
Думаю, в какой-то степени и Достоевский был им впечатлён, но в отличии от Москалёвой - в хорошем смысле, а шекспировского там - история Зины и учителя, во всяком случае, для меня.