Собачье сердце. Иван Васильевич

Это второе прочтение данной повести, когда-то смотрел фильм и помню, что персонаж Шарикова меня очень бесил в детстве, вызывал крайне негативные эмоции. Стоит сказать то авторы фильма хорошо подошли к подбору актеров.

Булгаков, наверное, один из самых знаменитых фантастов драматургов советского периода, чем-то схож с Гоголем, но и по-своему отличается от всех.

Образ Шарикова можно интерпретировать по-разному, но в его сущности это разрушительная, грубая и отталкивающая, эгоистическая сила. Возможно, автор проводил некоторые параллели с исторической ситуацией которая сложилась в начале ХХ века. С приходом к власти большевиков, которые подобно Шарикову ворвавшись в красивый и богатый дом сразу же стали вести себя как хозяева и хамски все портить.

Довольно удачно автор подобрал имена своим героям, так профессор Преображенский своей фамилией намекает на перевоплощение, на то, что он может преобразить, превратить одно существо в другое. Полиграф Полиграфыч Шариков вместе с некоторой сатирой в своем имени несет то же деструктивный и пролетарско-быдловской посыл. Вообще в книге ощущается эта нить, которая разделяет аристократичность и пролетариат, и автор, играя теми инструментами, которые в его распоряжении показывает достоинства и преимущества тих классов и то, что они собой представляют. И конечно то, что пролетариат, тот бездумный и беспощадный был детищем именно той системы и того строя, он его породил и он же стал его погибелью. Все просто и все одновременно сложно и жизненно.

Книга с юмором, необычные выходки Шарика заставляют посмеяться, однако переживать за него тоже приходилось.
Несмотря на эту бескультурность у Полиграфа Полиграфочича, мне показалось, что Булгаков в таком более грубом тоне высмеивает некоторые порядки, которые общество несколько загнуло. Что-то вроде, условно, десяти вилок, разложенных в старину около тарелки, и каждая имеет свое предназначение. Думаю, каждый из нас задумывался — для чего такое огромное количество столовых приборов.
Конечно, это не отрицает необразованность и неуважение Шарикова, но всё же.

Рекомендую к прочтению, мне понравилось. Минусов не нашла.

Кто такой человек? Учёный бы ответил однозначно, перемежая свою речь терминами. Он также наверняка добавил бы, что при должном умении возможно создать человеческое существо, минуя естественный процесс. Знавала я одного. Филипп Филиппович Преображенский — учёный, профессор, хирург. Выдающийся человек.

Дело было лет сто назад, а точнее в 1924-м. Смутное время, когда старое уже разрушено, а новое ещё и не построено толком. Жил тогда профессор в Москве в семикомнатной квартире, с ним ещё домработница и кухарка. Временно здесь же обитался его помощник доктор Борменталь. Семь комнат — не блажь, потому как в них же и принимал профессор больных, здесь же оперировал и проводил эксперименты.

Один из таких экспериментов и дал возможность порассуждать о том, что собой представляет человек. Подобрал профессор дворняжку и превратил-таки в человека, пересадив той органы погибшего Клима Чугункина, пьяницы и вора. Персонаж «родился» отвратительнейший. Ничего в нём не осталось от милейшего пса, склонного к философским рассуждениям. Сплошной Клим Чугункин! Имя себе он выбрал «наследственное» - Шариков Полиграф Полиграфович.

Наглый, самодовольный, легко рассуждающий о вещах, в которых он не разбирается, но о которых имеет своё безапелляционное мнение, хулиган и дебошир — таков Шариков и перевоспитать его невозможно. Вот и получается, что не создал профессор никого нового, а лишь воскресил одного маргинала. Человек ли он? Ходит, говорит, рассуждает по своему разумению, но разве умение говорить делает человеком? И разве в способе «рождения» дело? Ведь ходят и сейчас и тогда по улицам такие «Шариковы», рождённые естественным путём. Они что не люди? А если бы Преображенский пересадил псу органы доброго и набожного человека? Чтобы тогда вышло? Но все эти рассуждения не имеют особой цены, потому как «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого». И «Шариковых» родят.

Впрочем, не медициной единой живёт профессор. Его заботит окружающая действительность, в которой сплошь разруха. А разруха от того, что пришедшие к власти больше думают о мировой революции, чем о чистоте подъезда.

Но я не мастер говорить, меня слушать не слишком приятно. Вот Булгаков хорошо про того профессора написал. «Собачье сердце» повесть называется. Почитайте! Это только кажется, что речь в ней о людях столетней давности. На самом деле она и о нас тоже.

"Собачье сердце" - повесть Булгакова, широко известная благодаря одноимённой экранизации. При том, что я прочитала несколько рассказов и повестей из сборника за раз ("Дьяволиада", "Роковые яйца" и проч.), и в каждом случае меня неизбежно захватывало в поток фантасмагории и сатиры, наибольший отклик всё равно оставило именно "Собачье сердце", хоть я читала его и раньше.

В Москве в зиму с 1924-ого на 1925-ый год профессор Преображенский, светоч науки, в рамках частной практики проводит весьма инновационные операции по омоложению за счёт пересадки органов животных человеку (довольно успешно, судя по отзывам и очереди из новых клиентов). Но всё меняется в его хорошо организованном, соразмерно и со вкусом к жизни обустроенном быту, когда профессор решает провести эксперимент - пересадить гипофиз и семенники почти только что скончавшегося Клима Чугункина в тело дворового пса Шарика, недавно подобранного на улице. Операция проходит успешно, и с Шариком происходит настоящая трансформация: у него появляется шанс на то, чтобы стать венцом творения - человеком. В данном случае - Полиграфом Полиграфовичем.

Описание событий, происходящих с Шариком (а жизнь бездомного пса полна приключений), все его мысли и обстоятельные рассуждения по поводу человеческих действий, мотивов, существующего общественного устройства, - всё, что происходит в сознании Шарика, мы узнаём из его прямой речи, слушаем его внутренний голос. Который, правда, замолкает после операции. Дальше ассистент профессора Преображенского, доктор Борменталь, фиксирует ход эксперимента, записывает все проявления этого процесса вочеловечивания. И если речь Шарика слушать приятно и интересно, то вот то, как (и что) начинает говорить новоявленный Шариков, точно режет ухо. Понятно, что процесс воплощения во взрослого культурного человека сам собой не произойдёт, но Шариков безапелляционно отвергает любые попытки его воспитать или приобщить к культуре. Нашли дурака! Он сам всё прекрасно знает.

И как обидно за этого новородившегося человека! Сколько возможностей он упускает, сколь малым довольствуется, как ограничен в убеждениях и интересах; а ведь такой шанс выпал, казалось бы. Но проблема в том, что это не частный случай Шарикова: сначала сравниваешь его с судьбой тех, "кто был ничем, тот станет всем" - то есть пролетариата, благодаря революции обретшего власть этим самым "всем" стать. Примеры реализации первых неуверенных шагов такого становления подробно представлены в "Собачьем сердце".

А потом выносишь те же мысли за пределы конкретного временного промежутка и исторической ситуации, и становится и вовсе безрадостно. Шариков получил себе человеческую жизнь внезапно, благодаря невероятному стечению обстоятельств, он в силу собственной ограниченности и лени не пользуется всеми открытыми перед ним возможностями. Он живёт, минимально задумываясь, откуда ему выпал такой чудесный шанс, как ему устроить жизнь, чтобы она стала действительно прекрасной, приятной, осмысленной, на что её направить, во что воплотить.

...

В общем,

Я-МЫ Шариков

Так что можно и воспринимать и как научную фантастику, и как политическую сатиру, или взять и погрузиться в вопросы условий человеческого существования. Такой вот богатый выбор.