Собачье сердце. Иван Васильевич

Ну, нахваливали мне Булгакова все, нахваливали, решила я что-то прочитать у него. Так как часто слышала о книге "Собачье сердце", то решила ее. Скажем так, это не было ни никак, ни великолепно. Да, понравилось, даже интересно было читать, даже можно вынести мораль о том, что лучше, чтобы все текло свои чередом. НО! Это не было как-то сочно и интересно. Ну прочитала, ну и что? Да вот и ничего. Но, все таки, мне стоит попробовать у него еще что-нибудь прочесть. Надеюсь, "Мастер и Маргарита" не разочарует меня.

Мое знакомство с автором началось с "Мастера и Маргариты". Не могу сказать, что мне понравилось. Перед чтением наслушавшись хвалебных рекомендаций в Интерине, не смог с ними согласиться. Может дело было в слоге, на котором я спотыкался и не мог сосредоточиться на тексте; а может главной проблемой было то, что я не дорос до такой литературы.

История начинается от лица московской бродячей собаки, повествующей о своей не лёгкой судьбе, как она и другие собаки выживают в Москве. (Это тот случай, когда меня зацепило с  первых страниц.) Потом собаку, котирую все кличат Шариком, подбирает профессор Филип Филиппович Преображенский к себе на квартиру. Шарик профессору нужен для эксперимента. Он пересаживает человеческий гипофиз собаке, после чего она начинает перевоплощаться в человека.

Все эти безумные и фантастические эксперименты мне напомнили роботы другого русского писателя, Александра Беляева. Особенно прослеживаются сходства с "Головой профессора Доуэля" и "Человеком, нашедшем свое лицо".

После проведенного эксперимента, было интересно наблюдать за Шариковым, как стал именовать себя Шарик после перевоплощения. Какой же из него получится человек, после собачей жизни?  Как он будет относиться к профессору? А ведь профессор испытывает что-то похоже на отцовские чувства к Шарикову.

Так же можно еще поразмышлять на сколько было этично проводить такие эксперименты. С одной стороны, кому сдался бродячий пес, а с другой — собачку жалко. И так же какими должен обладать такой "человек" правами и обязанностями.

Насчет слога. В этот раз он мне не показался сложным, и я не спотыкался об него.

Что по итогу? Повесть мне понравилась, было интересно читать. Думаю стоит посмотреть, что там еще интересного есть у автора. Особенно буду присматриваться к малой прозе.

У меня все, спасибо за внимание!

Перечитал/переслушал в третий раз. Персонажи очень ироничные.

Преображенский и ко. Когда-то я ему симпатизировал. Сейчас вызывает отвращение. По факту буржуй, имеющий партийную "крышу", в контексте "90-х" вообще бы определил как бандюка. Крыша пришла и стуканула на Шарикова, который по сути настучал по делу. Реально Преображенский выражал умысел на убийство Швондера. Допустим у него была санкция от "крыши" и лицензирующих органов на проведение дома абортов и иных медицинских манипуляций, но импульсивное "убийство" в Шарикове человека после сигнала от крыши и замалчивание факта педофилии от одного из пациентов не в его пользу. Да человек высокой культуры, но по поступкам действия содержат признаки составов преступления. И ещё ненавидит помещиков, пролетариат. В общем не знаю как по 20-м, а по святым девяностым он со своей партийной крышей и Борменталем натурально "Бригада".

Шариков - Шарик. Его интепретация переписки Энгельса с Каутским свидетельствует о мелкобуржуазном мышлении. Всё отнять и поделить. Это неверная интерпретация идей Маркса/Энгельса/Ленина. Ему  теорию объяснили плохо. По сути смысл в объединении контроля за средствами производства за рабочим классом. Деление приводит к новой буржуазии, приватизации, дальнейшей монополизации и формировании олигархического капитала. В образе Шарика верно понял, что дряная квартирка, хотя и продался за хавку.

Швондер.Раньше терпеть не мог. Сейчас мне кажется героем, которого больше всего жалко. Является исполнителем установок сверху, однако имеет слабую теоретическую базу, плохо учит окружающих в силу этого выходят Шариковы.

Вывод.Михаил Афанасьевич в юмористической форме зафиксировал состояние советского общества в 20-е годы. И с ним явно было что-то не так. После этой книги даже Сталинские репрессии кажутся логичным ответом, иначе с такими персонажами получилась бы перестройка и 90-е годы гораздо раньше.

В 1933 году Булгакову поступил заказ от мюзик-холла на эксцентрическую пьесу, в процессе работы над которой договор с варьете был расторгнут, но бурлескной комедией заинтересовался театр сатиры, так в 1934 году появилось "Блаженство (Сон инженера Рейна)":

в одной московской коммуналке 30-х годов, только что брошенный женой талантливый инженер изобрёл машину времени, в результате пробных запусков Иван Грозный попал в Советскую Россию, а советские граждане отправились в год 2222, именно там происходит большая часть действий.

Руководству театра такой вариант не понравился и в следующем году появился "Иван Васильевич":

машина времени осталась, а будущее - нет, Рейн стал Тимофеевым, но Милославский и Бунша практически не изменились, только выживать им пришлось не в XXIII веке, а в XVI.

Но и после таких изменений пьеса не была утверждена и оба варианта канули в небытие до 60-х годов, тогда они были напечатаны, а в 1973 году режиссёр Леонид Гайдай создал, ставший культовым фильм "Иван Васильевич меняет профессию".

Что удивительно, но экранизация практически дословно повторяет пьесу, вот только песни добавились и диалоги несколько увеличились, больше раскрывая время Гайдая, а не Булгакова.

Как по мне, так все три произведения хороши и по отдельности и в дополнении друг к другу.

Интересно, что Милославский и Бунша в ряду характерных персонажей Михаила Афанасьевича: черты Милославского угадываются в Коровьеве из «Мастера и Маргариты», а Бунши в Швондере из «Собачьего сердца», Анисиме Зотиковиче Аллилуйи из «Зойкиной квартиры» и Никаноре Ивановиче Босом из «Мастера и Маргариты» (любопытно, чем Булгакову не/приглянулся этот типаж).

Да и личность царя писателя искренне интересовала, он проделал настоящую исследовательскую работу, прежде чем включать его в свои сочинения и все архаичные фразы Рюриковича и его окружения - это цитаты из реальных исторических документов. Царь Иоанн и в «Мастере и Маргарите» мог появиться, но не срослось.

А вообще, это отдельный вид удовольствия, когда у книги есть своя история. Только подумайте, в книге "Мастер и Маргарита" есть роман "о Понтии Пилате", и если покопаться в процессе её создания, то получится история о истории в истории. Люблю матрёшки.

Булгаковский Иван Васильевич тридцать лет ждал своего читателя и сорок лет зрителя, зато теперь он знаком и любим каждому на всей территории бывшего СССР. Может быть, автор мечтал и не о таком признании, но герои его живы, а значит жив и он сам.

Восхитительная сатирическая пьеса. Сюжет, полагаю, знают все. Все, как обычно у Булгакова – тонкое издевательство над новейшей советской действительностью.
Сравнение между экранизацией и первоисточником неизбежны. Если фильм - комедия, то пьеса - чистая сатира. Кроме того, присутствует несколько деталей, которые освещают текущие события с немного другой точки зрения. Например, стало понятно, кто сдал царя-самозванца, и с чего это опричники до Изюмского шляха не доехали. Был в повести один повинный в этом патриарх, который до фильма не дошел… Ну и обидно, но Кемскую волость шведам все-таки отдали =)
Написано легким слогом, выглядит, как небольшой эпизод из жизни типичной коммуналки 30х годов.
Очень лаконичная, забавная пьеса, с хлесткими фразами, которые стали крылатыми благодаря прекрасному кино. Несомненно, прочесть стоит и любителям Булгакова, и тем, кто желает познакомиться с первоисточником фильма, тем более это дело пары часов.

В школе мы проходили данное произведение, но из-за близости ЕГЭ рассмотрели лишь основные сцены, которые можно было бы использовать как аргументы для сочинения, на этом знакомство с «Собачьим сердцем» закончилось.
И вот спустя какой-то промежуток времени я решила, что всё же пора ознакомиться со всем произведением. И нисколько не пожалела!
Произведение отличное и читать его было одно удовольствие. Стиль автора сразу угадывается, и я вновь понимаю, за что люблю Булгакова. Диалоги прекрасные, как и смысловая составляющая книги.
И хотя опыт профессора Преображенского был неудачным, сам этот эксперимент и его конечный продукт – Шариков Полиграф Полиграфович не может не поражать. Вот что будет, когда первичный материал (если гипофиз можно вообще так назвать) бывает «не первой свежести»! Получите не просто непредсказуемый, но и не управляемый результат… ох, и намучились же экспериментаторы со своим экспериментом. Мне было крайне забавно читать записи, которые вёл профессор вначале. Это чем-то напоминало дневник ребёнка, который ведут молодые мамы для своих детей. Но если в таких дневниках обычно описывается лишь действия, которые совершает ребёнок или события, которые с ним случаются, то в своих записях профессор конкретно выражает и то, что сам думает о своём подопытном и вот его комментарии меня часто смешили :D
Теперь прочитав первоисточник, я загорелась идеей посмотреть экранизацию, уверена, она мне понравится не меньше!
Очень советую прочитать!

Это то произведение, которое всегда будет сильно связано с фильмом у русского читателя. Излюбленный миллионами зрителями фильм, разобранный на крылатые фразы, которые знает каждый, как оказалось, был снят по мотивам пьесы Булгакова. И если для большинства россиян традиционно фильмом нового года считается "ирония судьбы", то для меня это добрая комедия, сыгранная талантливыми актёрами, которую хочется пересматривать и пересматривать.
Зная реплики чуть ли не наизусть, сюжет, героев, читать пьесу всё равно было интересно. Она совершенно небольшая по своему объёму, но час, проведённый вместе с ней, как возвращение домой, в детство, в ожидание сказки и волшебства. Мне кажется, этот тот самый редкий момент, когда фильм ничуть не хуже книги, а лишь дополняет её.
А ещё это отличный повод в очередной раз выразить своё восхищение талантом Булгакова, его фантазией и мастерством. Создать такую историю, так её обыграть смог бы не каждый.
Завтра 31 декабря, и снова по 1 каналу будут показывать одноимённый фильм. Может быть, хотя бы он подарит то самое новогоднее настроение, которого так не хватает сегодня.
Танцуют все!

И почему я не прочитала эту замечательную книгу раньше? По 2-м причинам. Во-первых, после неудачного знакомства с "Белой гвардией", которую я мучила целый месяц (мой читательский рекорд на тот момент), было как-то боязно браться вновь за этого автора. А во-вторых, в 9-м классе у меня не сложились отношения с нашей новой учительницей по литературе, и поэтому все "обязаловки" по школьной программе 9-11 класса прошли мимо меня.
А книга-то чудесная) все как я люблю: немного фантастики, немного науки, побольше хорошего юмора и счастливый конец. Мне было безумно жалко собаку. И вроде профессор как человек хороший, но спасти и выходить Шарика просто ради того чтобы сделать из него подопытную свинку - для меня это дико. А ведь Преображенский даже не рассчитывал, что по окончании операции собака выживет. А после эксперимента Шарик превратился в это невежественное, грубое, ограниченное существо (человеком его язык не поворачивается назвать). Но я рада, что все закончилось хорошо)
Еще один долгостой из классики побежден)

Великолепным мастерством и большой социальной направленностью отличается повесть «Собачье сердце», медицинский эксперимент по пересадке человеческого гипофиза псу Шарику и быстрая эволюция последнего в человека, точнее, в пародию на человека, не скрывает прозрачного саркастического намека на широко пропагандируемые идеи: ускоренного создания нового человека. Фамилия законченного мерзавца, а именно Шарикова, удивительно легко нашедшего нишу в советской действительности.
Главный принцип - его принцип - "Каждый должен заниматься своим делом. В Большом пусть поют, а я буду оперировать"
Принцип, которым не пользуется тот "пролетариат" - вспомним хоровое пение на общих собраниях. ("Если он займётся своим прямым делом - чисткой сараев...")
В каком-то смысле Булгаков даже умудрился высмеять погибшую российскую элиту. В лице профессора, у которого 7 комнат и он не желает ими делиться, хотя они попросту ему в там количестве не нужны.
Это прекрасная сатира, на ту советскую действительность! Очень стоящее произведение! Как впрочем и остальные произведения автора. Советую для чтение каждому!