Два капитана

В детстве я читала много, запоями, потому что это было единственное, доступное мне тогда развлечение. И я не знаю, как так получилось, что Два капитана,да и сам автор прошли мимо меня. Хотя, если бы я проитчала ее вв подростковом возрасте, возможно некоторые моментыне поняла бы еще.
Я не фанат советской литературы в общем, но здесь сама не заметила, как погрузилась в книгу. Ее можно воспринимать по разному, можно как любовный роман, а можно как приключенческий. Это история про любовь,дружбу, веру. Про умение ждать, не смотря ни на что.
В романе нет однозначности, четко разделения на черное белое,Ромашов, который всюжизнь любил Катю. и многие его поступки были продиктованы именно этой любовью. И я его иногда понимала больше, чем Сашу,который не пытался никого понять, он просто действует по принципу узнать-расскрыть -наказать. Но чего не отнять у ГГ так это его силы духа, целеустремленности, то, как он посвятил всю свою жизнь для достижения цели.

3,5/5,0, не дочитала. Это становится подозрительной тенденцией.

Наверное, лет в 12 я бы не отрывалась, пока не дочитаю. Сейчас же, с нынешним возрастом, начитанностью и ворчанием, саботировала чтение как могла: сорок минут пялилась на воробьев на соседском балконе, смотрела в потолок, срочно пылесосила. Мне невкусно и, как следствие, неинтересно.

Не сказать, чтобы книга занудна, нет. Просто главный герой заколебал. Прав он, а если другие считают иначе, то другие и ошибаются. Свалить и десять лет не интересоваться судьбой сестры, кроме которой у тебя вообще-то никого нет? Отлично. Наплевать на правила и возмутиться, что так, оказывается, не надо делать? Прекрасно. Обидеться, что девушка на похоронах матери не уделяет тебе внимание? Дайте две!

По рецензиям других читателей узнала, чем дело кончится, хотя это и так с самого начала очевидно. Что не плохо, разумеется, лично я здесь и не ждала эффекта внезапности и русских горок с переворачиванием вверх тормашками.

Не будь мир в «Двух капитанах» чёрно-белым — я бы это очень оценила и, вероятно, книгу полюбила. Но единственное приятное для меня в главном герое — его убежденность, кем он хочет стать. Всё остальное… Нет, пожалуйста, я лучше с его товарищем буду изучать змей в зоопарке.

В ту же копилку некую однобокость практически всех: с позиции главного героя, являющегося повествователем. Если он видит человека вот под таким углом — его не сдвинет даже локомотив, хотя читаешь о событиях и удивляешься — Саня, ты в порядке? Ты анализировать-то будешь?

Очень жаль, честно говоря, что еле домучила до середины. Возлагала огромные надежды, предвкушала так сильно.

Продолжаю читать произведения, которые есть в школьной программе. Пока я на 5-м классе, но зато уже совсем немного осталось. Вот дошла до книги "Два капитана". Произведение  оказалось объемным - под 700 страниц. Я не знаю, заставляют ли (некоторых) пятиклассников читать всю книгу или только часть или может в сокращённом варианте.  Взялась, короче, за этот "кирпич" и не могу оторваться. Если "Кортик" (тоже по программе 5 класса) я читала так "ну нормально, надо значит надо!" (коль я ввязалась в это дело со школьной программой), то с "Капитанами" у меня эффект "вау" и "заберите у меня книгу - дела сами себя не сделают". Не могу отлипнуть - какая история! Захватывает с первых строк, очень динамично, живо, интересно. "Кортик" тоже неплох, но мне гораздо интереснее было смотреть фильм, а тут именно читать сплошное удовольствие (фильм тоже предстоит)

Это не детская литература, ну точнее детям можно её читать, конечно, но взрослому там есть где по-хорошему разгуляться.

Кстати, в детстве я не читала. Слышать слышала, что есть фильм знаю, но меня в детстве такие истории не привлекали, зато сейчас с огромным удовольствием. И здорово, что книга объемная - получится растянуть удовольствие.

Опять же читая такие книги как "Кортик", "Два капитана" и другие подобные, понимаешь, какая пропасть между теми детьми и нынешними, и как сильно изменилась жизнь.  Раньше дети в 3-5 лет оставались дома одни, в 8 лет во всю помогали по хозяйству (например в этой истории так вообще ОДНИ жили в деревне - отправили их на какое-то время), в 10-11 уже работали или покидали дом.

А тема с детдомом. Кормили-кормили их, а потом бах и финансирования нет. Дети сами должны были добывать себе еду: ловили рыбу, раков, птиц. Суп варили из чего придётся, даже лапки лягушачьи в него закидывали  - с голодухи ещё и не таким французом станешь.

Ну и самая главная интрига с экспедицией - такие приключения! Безумно интересно читать: тут и выживание, и героизм, и отвага (но и глупость), и предательство, и детектив, и стечение обстоятельств, и детство, и отрочество, и юность, и взросление, и любовь, и война, и прочее прочее. Очень рада, что наконец ознакомилась с этой замечательной книгой. Думаю, однажды захочу перечитать.

Куда может перевести узелок из самых неожиданных стечений обстоятельств? В самые неожиданные места. Для Сани Григорьева жизненный узелок из обстоятельств начал завязываться ещё самом раннего детства.

Вот ты по стечению обстоятельств немой ребенок; вот косвенно становишься виновником ареста отца. Дальше эти два обстоятельства завязываются в новый узелок и ты находишь человека, который будет играть огромное значение в твоей жизни, как в детстве, так и во взрослой жизни. У Сани вся жизнь такая. Одно тянет за собой другое. Случайности жизни и преднамеренные решения, принятые по детской наивности сплетают всё большие узелки. И этим мне нравится эта книга. Каждое действие Сани, даже коротки разговоры с почти незнакомыми людьми в дальнейшей его жизни дают о себе знать.

Я почти не читала советской приключенческой литературы периода написания до ВОВ и во время (роман написан в 1938—1944 годах) и если честно она такая какой я себе её представляла. В каждой главе находятся отголоски происходящих истерических событиях. Например, образование школы-интерната для беспризорников. Да, их всех собрали в кучку, обеспечили местом проживания и так далее. Но в сложный для страны год он уходит на самообеспечение. Не объясняются причины, но читателю они и не нужны.

Не думаю что нужно особо размусоливать о сюжете и героях. Могу лишь сказать что они такие какими и должны быть люди тех годов. Кто-то из героев представляет собой образцового советского гражданина. Кто-то остался ещё в той эпохе, но пытается встроиться в новую, кто-то держится по середке, не забывая старых обычаев. Понятно что для красоты сюжета некоторые "нужные" и "ненужные" атрибуты действующих лиц гиперболизированы. Но красоты книги это не портит. Она продукт своего времени и обвинять её в этом нет смысла)

Ну и в завершении такого недоотзыва могу сказать, что зря я её бросила тогда в 13 лет. Сейчас книга тоже интересна. Но именно в том возрасте, в некоторых местах я бы больше симпатизировала Сане в плане некоторых принятых им решений

Почему эта книга относится к приключенческой литературе, если приключений там нет? Эта история про взросление сбежавшего из дома мальчика Саши, который стал полярным лётчиком. Идею узнать судьбу пропавшей экспедиции Татаринова он нёс с детства как манию. Никаких поисков как таковых нет, учитывая, что от 1915 года сюжет отдаляется всё дальше, и гибель участников экспедиции всем представляется очевидной. Все розыски сводятся к письмам, документам и сбору слухов. Экспедицию в итоге нашли, но как-то случайно и нелепо. Героям не сопереживаешь, ряд их поступков вызывает недоумение, изложение растянуто и скучно.
Решение читать приняла, получив прекрасное издание книги, на обложке которой изображён закованный во льдах парусник и бредущие к нему люди. Моё воображение рисовало историю героического спасения экспедиции в суровых северных краях, где каждая минута промедления грозит гибелью и забвением, где можно познакомиться с культурой коренных народов, испытать отвагу и дружбу на прочность. На деле, покончив с первым томом, только силой воли заставила себя дочитать до конца, надеясь ещё увидеть оправдание заявлению "одно из культовых произведений советской приключенческой литературы". Увы. Ни урока, ни развлечения, ни пищи для ума. Надеюсь, экранизация окажется интереснее.
Если настраиваться на чтение неспешного повествования о жизни человека и его взаимоотношениях с любимой, друзьями и недругами, не ожидая именно приключений, то, быть может, время не покажется потраченным впустую.

Всё будет прекрасно, потому что сказки, в которые мы верили, ещё живут на земле.

С Саней Григорьевым я знакома с детства, с задания по внеклассному чтению — классе, может быть, в седьмом. Остались смутные обрывки воспоминаний: Ромашка, письма, любовь, Север... и смутные чувства тепла и трепета. Странно было читать "Двух капитанов" — как в полутёмной комнате бродить, на ощупь изучая предметы вокруг. О, кажется, я помню эти слова... вот каким был Ромашов... да-да, помню, знаю, вот они все какие, близкие и понятные в детстве, а теперь — ничуть не меньше, даже больше. Что именно испытывала я к Сане, Кате, Ромашке, Николаю Антонычу, Кораблёву, Вальке Жукову, ко всем ним — да как же теперь вспомнишь, но чтобы их полюбить, чтобы понять всю глубину и красоту этой книги, надо было её перечитать (скорее — прочитать заново) сейчас.
Перед нами жизнь — большая, сложная, полная взлётов и падений, встреч и разлук, дружбы и любви, ошибок и правильных решений, моментов боли и моментов счастья. В этой жизни — война, холодный, неприветливый к человеку север, полёты над ледяными пустынями, городок Энск, всегда тёплый и ждущий тех, кто любит его, школьный театр, улицы Ленинграда... А самое главное — письма, старые и размокшие, так и не нашедшие своего адресата, письма Ивана Татаринова, капитана шхуны "Святая Мария". Странным, необыкновенным образом судьба этой шхуны и её капитана, история потерянной экспедиции переплетутся накрепко с жизнью Сани, красной нитью пройдут через всё, что ему придётся испытать. С ранних лет мальчик Саня, который не мог и слова сказать, а потом сбежал из родного Энска куда-то в далёкий и незнакомый мир, будет бороться и искать, находить и ни за что, никогда, ни в коем случае не сдаваться.
Саня Григорьев — сложный персонаж, что бы о нём ни писали в рецензиях. Не знаю, как многим удаётся не видеть неоднозначности этого образа и клеймить его плоским, статичным, банальным... Да не стоит Саня на месте, нет, — он меняется и растёт над собой, учится новому; он и не безукоризненно добр, благороден и честен — он говорит злые слова, делает глупости, идёт порой на импульсивные, необдуманные поступки, причиняет боль своим близким. Как и Катя. Как и другие герои. И даже Ромашка, казалось бы, без единого проблеска отрицательный персонаж, всё-таки усложняется с любовью к Кате, всё-таки становится интереснее и глубже. В этом романе много действительно глубоких, разных и живых людей, которые вовсе не картонки, которые действуют, чувствуют и думают именно как люди. Настоящие. Им веришь, в них веришь, сразу же цепляешься за них душой и не можешь читать спокойно, потому что всё это — голод в блокадном Ленинграде, обида мальчика, которому не верит никто, наивные мечты сбежать в Ташкент, боль от смерти любимой сестры, тяжесть разлуки, отчаянная надежда на встречу, непоколебимое желание отыскать истину из старых писем — всё это твоё, ты живёшь этим, дышишь этим, волнуешься, мечешься... пока, наконец, не перевёрнута последняя страница.
Мне нравится Саня. Несмотря на всё плохое, что он делал. Своей прямотой, честностью, верностью себе и своим стремлениям, умением бороться и не сдаваться даже в тех ситуациях, когда уже, казалось бы, всё потеряно и безнадёжно. Мне нравится Катя своей твёрдостью, храбростью, крепкой верой в Саню, железной волей к жизни. Мне нравятся и остальные персонажи романа, пусть они на чей-то взгляд слишком положительные, слишком идеальные. И мне противен Ромашка, этот мелкий — не маленький, мелкий — человек, который сам по себе ничего не стоит, но хочет денег, любви, славы, тех вещей, которые надо заслужить поступками, который всю жизнь завидовал Сане и пакостил, просто из зависти, из ревности, из детского каприза "хочу как у него!". И такие люди были, есть и будут, почему же они ненастоящие, почему в них нельзя поверить? Каверин пишет так, что не поверить просто не получается. А ещё у него чудесный язык, обстоятельный и в то же время живой и ясный — ни слова лишнего, книга в семьсот страниц прочиталась быстро и легко.
А что касается любви... ох, какая же это любовь. Перед ней только замереть в молчаливом восхищении. Саня и Катя встретились случайно-неслучайно, у них были и обиды, и недоверие, и много злых, жалящих слов, между ними вставала война, пролегали километры, их швыряло в разные стороны друг от друга... а они, вопреки всему, сходились опять. Большая, твёрдая, на всю жизнь любовь. И никак иначе, ведь Саня и Катя, Катя и Саня — навсегда.
"Да спасёт тебя любовь моя! Да коснётся тебя надежда моя! Встанет рядом, заглянет в глаза, вдохнёт жизнь в помертвевшие губы! Прижмётся лицом к кровавым бинтам на ногах. Скажет: это я, твоя Катя. Я пришла к тебе, где бы ты ни был. Я с тобой, что бы ни случилось с тобой. Пускай другая поможет, поддержит тебя, напоит и накормит — это я, твоя Катя. И если смерть склонится над твоим изголовьем и больше не будет сил, чтобы бороться с ней, и только самая маленькая, последняя сила останется в сердце — это буду я, и я спасу тебя".

Есть такой фильм, там Хью Джекман играет.
Хорошее кино. Но есть у него одна особенность. Вот смотришь ты на то, как мучаются герои, и думается тебе невольно, что все, хватит уже, вот здесь должна быть и точка по идее... а кино все идет и идет, идет и идет...
Так вот. Эта книга напомнила мне фильм "Австралия". Хорошо, но таааак затяяяянутооооо....
Как и многие лайвлибовцы, впервые читала (и, в отличие от них, не дочитала) эту книгу в отрочестве, на летних каникулах. Вообще, хочу сказать, что училась я в очень хорошей школе. А учительница русского и литературы была (и есть) педагогом от Бога. Так вот, она любила спрашивать, что мы, ее ученики, читаем помимо школьной программы. Некоторые книги мы обсуждали прямо на уроке. Обсуждали даже детективы)) Увы, серьезной литературой никто в классе не интересовался. Кроме меня. Помню, как она удивилась, когда я сказала, что познакомилась летом с этой книгой. "Два капитана" учительнице, судя по всему, очень нравились.
Вторая встреча с этой книгой произошла только сейчас, практически двадцать лет спустя. И мне по-прежнему очень нравится первая часть. Вторую я не могу переварить... Вот не могу, и все тут. Как не могу понять, зачем оно было надо - рассказывать историю еще и от имени Кати. Катя - зануда. Куда-то делось все обаяние текста. Просто буквы, а за ними и нет ничего. Как будто автор писал через силу, буквально рожая продолжение. Зачем?! Неужели нельзя было поставить эту самую пресловутую точку раньше? Эти все второстепенные линии а-ля кто на ком женился и кто кого родил - зачем они? Зачем в книге лишние персонажи вроде Саши? В чем ее функция? Выйти замуж за Петю и умереть, оставив ему сына? Зачем? Драматизъма ради?.. Автору показалось, что его недостаточно?
Герои... Герои, герои, герои...
Саня иногда сильно напоминал мне Гарри нашего Поттера. Нет, хороший человек, сильный, порядочный. И он именно человек, а не человек-лозунг. Ошибается, мечется, действует - все по-нашему, по-русски, с размахом. Но червивости в нем нет. Искренняя личность. Но черты Марти Сью в нем таки имеются.
Катя в детстве-юности очень нравилась мне своей дерзостью. Но потом ее стало так много, что мне просто оскомину набило. Ну устала я, устала читать о том, как Саня ее любит!
Петя опять же, в детстве - шикарный персонаж. Но потом автор на него просто забил. Увы. Взрослый Петя очень уныл.
Николай Антоныч он же главгад. Никакой. Нет в нем той самой злодейской харизмы. Умен - да, несимпатичен - да... Но и все на этом.
Ромашов со всеми своими страстями, на мой взгляд, гораздо интереснее Николай Антоныча. Тут даже не Достоевский, тут Шекспир. Практически Ричард Третий. Злобный завистливый уродец, умный, расчетливый, коварный... и безнадежно влюбленный. И все бы хорошо, да только ближе к концу автор потерял связь с этим ярким и неоднозначным персонажем. Увы, Ромашов превратился в банального опереточного злодея.
Из всех героев я больше всего люблю Кораблева.
Очень тронула его история. Мне кажется, из всех героев по-настоящему любил только он. И мне вот совершенно непонятен глупый поступок Катиной мамы.Вот зачем она ему отказала?! Опять Достоевский, что-ли?.. Опять жажда страдания, что-ли?..
Очень хорош получился доктор Иван Иваныч. Этакий ангел-хранитель Сани. Очень теплый персонаж. Ну а его жена вообще высказала вслух мысль, которая всем этим доморощенным героям-идеалистам вроде Сани и в голову не приходила. Смысл сказанного в том, что все эти герои-идеалисты в погоне за своей мечтой просто губят все живое. И несчастные те женщины, которые их полюбили. Они обречены на вечное ожидание и вечная тоска их удел. А это уже мученичество какое-то. Мученичество выше героизма.
А какая шикарная у Каверина Нина Капитоновна! Я просто влюбилась в ее юмор. Такая вот бабушка, и все тут:)
Напоследок хочу сказать, что книга была бы хороша, если бы там не было все так идеально. А там любовь главных героев - идеальная, дружба - тоже... Ну не верю я, что так бывает. Поэтому вся история показалась мне слишком книжной, что ли.
А вот если оценивать только первую часть - это да... Там между строк, легкими штрихами, рассказана трагедия эпического, космического масштаба. Без слез читать просто невозможно. Не напиши автор эту тухлятину от имени Кати, поставила бы высшую оценку.
Но увы.

После прочтения этой книги у меня возникло то самое чувство, когда книга вроде в целом не вызвала негативных чувств, но и никаких восторгов ни герои, ни сюжет тоже не вызвали.

Как многие уже писали здесь, "Два капитана" -такой "идеальный" роман. И я согласна с этим. Герои здесь четко разделены на положительных и отрицательных, жизнь в СССР предстает такой тихой, спокойной, каждый готов прийти на помощь другому.

Саня Григорьев: для многих он является идеалом мужчины, но меня этот персонаж как-то не зацепил. Конечно, он благородный, честный, борец за справедливость, упрямый, со своими принципами, на протяжении всей книги он пытается разгадать что же случилось с экспедицией капитана Татаринова, можно сказать, он практически всю жизнь посвятил этой цели. Но слишком уж идеальным сделал его автор, на мой взгляд. Катя Татаринова: дочь того самого капитана, это сильная, уверенная в себе девушка. Ромашов: один из главных "злодеев" романа, постоянно был на пути героев, сначала в детстве, когда между ним и Саней возникали перепалки, а затем и во взрослой жизни, когда он всеми силами пытался помешать Сане и его расследованиям и хотел завоевать любовь Кати. Если предыдущие герои не вызывали никаких эмоций, то Ромашов был просто противен, очень гадкий и подлый человек. И Николай Татаринов: брат погибшего капитана, тоже еще один "злодей", только если Ромашов даже не скрывает своей гадкой натуры, то этот человек пытается выдать себя за невинного, честного и благородного, а на деле он просто не хочет, чтобы близкие люди узнали о его ужасных поступках.

Есть здесь и любовь Сани и Кати. Но любовь не такая, какую мы привыкли видеть в романах. Здесь она такая чистая, искренняя, способная пройти через все трудности и преграды, сколько раз героев разлучали обстоятельства, но они все равно смогли найти друг друга. Катя конечно заслуживает уважения, постоянно сидеть в переживаниях и раздумьях, ждать мужа. Это наверное и есть та самая любовь, которая случается однажды и на всю жизнь.

Честность, благородство, упорство, достижение целей, справедливости - эти вещи красной нитью проходят через весь роман. Я думаю, автор именно на это делал упор, показать людей, которые обладают этими качествами.

И все же я ставлю роману четверку, оценку ниже просто рука не поднимается поставить, а до пятерки он, на мой взгляд, не дотягивает. Роман очень хороший, но мне не понравилась "идеальность" главных героев, в реальности не бывает таких абсолютно хороших или плохих людей. Возможно, если бы я читала эту книгу в более раннем возрасте, мне бы больше понравились и герои, и тайны экспедиции вызвали бы больший восторг и интерес.

Ух ты! Хотя, казалось бы, что нового можно ожидать от книги, сюжет которой давно известен. Ведь фильм, снятый по ней, "засмотрен до дыр", его в каникулы часто показывали.
А прочитать мне ее определенно была судьба: сначала она оказалась в списке внеклассного чтения сына, а я обещалась читать те же книги, что и он, дабы потом обсуждать (наш домашний флешмобик), а потом еще и в здешнем флешмобе она же мне и досталась. И вот, восполняю пробелы)
Предвкушая чтение, думала может ли быть в жизни такое стечение обстоятельств: и письма главному герою в руки еще в детстве попались, и в детдом к Николаю Антоновичу попал, и в дочь капитана Татаринова влюбился, прямо все одно к одному, то ли судьба, то ли вымысел. А вот когда читала даже не сомневалась ни разу, что такая история могла быть. Пишет Каверин очень правдиво, просто проникаешься доверием к его словам сразу. Момент, когда Гаер избил Сашу

Страшно и буднично, и очень свойственно детям переключаться мгновенно, и так по-девочковому за свои "драгоценности" переживать. Одним словом: внимание к деталям, меня такие моменты очень подкупают и в остальное легко верится. Просто СУДЬБА такая была у Сани Григорьева, которую ни обойти, ни объехать.
Обо всем эта книга и о мечте, и о любви, и о дружбе, и о долге, и о предательстве. О людях просто замечательных, НАСТОЯЩИХ.
А еще Каверин загадки задает: летчик Ч, который "окал" и которого похоронили в Кремлевской стене - это практически земляк - Валерий Павлович Чкалов. Очень приятно было встретить его на страницах этой книги
Город М-ов, где восстанавливался Саня после ранения - это Молотов, а теперь Пермь. Знаменитый Ф., топивший немецкие корабли на подлодке "Малютка" - Герой Советского Союза Фисанович. Будто тоже открытия небольшие совершаешь)
Очень понравилось, что есть в книге две части рассказанные от лица Кати. Они более чувственные. Саня - это по большей части факты, а здесь и ощущения, и размышления, и любовь как-то иначе описана и части эти друг друга здорово дополняют.
Два момента которых в фильме не было, а они важны: это судьба Саши, сестры Сани (не буду писать, вдруг кто не читал, но просто руки опускаются) и то что экспедицию отменили не из-за войны, а из-за происков врагов.
Война. Роман, конечно, не о ней, но со слезами на глазах читала, как детей из Ленинграда эвакуировали.

Ужасно. Без родителей, в неизвестность. Описание воскресного утра 22-ого июня без дрожи читать нельзя. Мы-то знаем, что война началась, а они не знали еще, урывали последний кусочек нормальной жизни...
Ну и р-р-р Ромашов. Юрий Богатырев так прекрасно сыграл его, что я очень долго актера этого терпеть не могла, хоть он ни в чем не виноват. Мерзкий человек. Как можно жизнь положить на какое-то странное соревнование, попытку "сделать" друга детства. Даже любовь сумел обгадить, потому что не любовь это была к Кате, а желание обладать Саниной женщиной, отобрать ее у него. И при всей его гадкости думаю, а не герой ли это нашего времени? Чувак со связями, деньги буквально из ничего может делать, даже в блокадном Ленинграде еду может достать. В наше время уж он бы развернулся. Это сегодняшние идеалы? Бр-р-р.
Очень понравился роман, боялась, что книга будет черезмерно пропагандировать, как "хорошо в стране Советской жить", но этого не было. Рада, что прочитала все-таки, может и надо было в школе еще прочесть, но лучше поздно, чем никогда.

Маленький, тесный домик с низким потолком, оклеенным газетной бумагой, с большой щелью под окном, из которой тянет свежестью и пахнет рекою, — это наш дом. Красивая черная женщина с распущенными волосами, спящая за полу на двух мешках, набитых соломой, — это моя мать. Маленькие детские ноги, торчащие из—под лоскутного одеяла, — это ноги моей сестры. Худенький черный мальчик в больших штанах, который, дрожа, слезает с постели и крадучись выходит во двор, — это я.

Когда-то давно, в классе 6, я уже читала это произведение. Решила перечитать. Не пожалела.
Эмоций уйма. Даже не описать их !)

Удивительно мотивирует. Вроде бы обычная история, но отражено все, что хочет каждый человек в своей жизни: верных и преданных друзей, бесконечной любви и достижения целей.

Если быть - так быть лучшим.

Эта фраза стала для меня девизом. А может быть и клятвой, только заключила я ее сама с собой, в отличии от Пети с Саней.

Вы хотите воплотить в жизнь свои мечты ?
Тогда вам остается одно: бороться и искать, найти и не сдаваться !