Пьесы

"ВИШНЕВЫЙ САД"

Читала раньше - внутренне заламывала руки, ахала и томно вздыхала, полностью разделяя вот это состояние Раневской:

А теперь хотелось встряхнуть за плечи Раневскую, хотелось возмутиться, затопать на них ногами: чтоб проснулись, чтобы начали жить, что-то делать, строить какие-то планы.
Я стала более практична? Менее сентиментальна?

Раньше восхищалась передовым Петей, считая восхитительными и реплики, подобные этой:

Теперь скептически и сочувственно поулыбалась, при этом явно одобрив вот такой подход:

Раньше Лопахин вызывал полное отторжение, теперь же первую половину пьесы читала о нем с уважением и благодарностью. Закончилось, однако, всё тем же отторжением вперемешку с презрением: не мой человек. Слишком засуетился от радости. Фу.

Фирс... Бедный, бедный Фирс. Перечитывая пьесу во все времена, читала о нем со слезами.
Не переношу такое отношение к людям.
Жалко его невероятно.

Итог: хочется посмотреть, как отнесутся к этой пьесе мои 11-классники (не успели обсудить пьесу в 10-ом, перенесли на начало 11-ого). Что увидят в ней? Нужна ли она им будет?

Я прям даже не знаю, что сказать. Я - циничная стерва. Как-то так. И не переубеждайте. По замыслу Антона Павловича я должна была лить слезы по былому? Это то самое былое, где Любовь Андреевна сорит деньгами почище завзятого Шопоголика, не оставляя никакому состоянию ни единого шанса? Или то самое былое, где она едет в Париж, бросая дочерей, навстречу моту и кутиле, и опять отдает ему свое состояние? Сколько состояний ей не дай, все не в коня корм. Что-то не хочется по этой лошадке лить слезы. По Фирсу вот могу пролить пару слезинок. Но тоже запишу в свою книжечку расходования слез.

Так что "главной идеей" пьесы я не прониклась. Ни Любовь Андреевной, ни ее братом Леонидом, кулак ему за кисею, или как он там бильярдно выражался. Ни даже Аня с Верой мне не особо. Одна влюбилась в черти кого, прообраз интеллигента, у которого из рабочих инструментов только язык, ну хоть можно понять, дамы любят ушами. А второй и надеяться в общем-то было не на что, зачем Лопахину беднота в жены? Я вообще-то держала кулаки за Лопахина вначале, так он мне понравился. Умный, с коммерческой жилкой. А сад поделить на дачи? Ну что же. Знаете, настоящая аристократия - это не та, что умирает, но не сдает своих позиций. Настоящая - та, что в анекдоте, и ботинки себе начистит в походе, и котелок вымоет, и унитаз надраит. Мыслят они по-другому. Правильные аристократы за свою территорию, конечно, будут держаться до последнего, но сад, что сад, можно оставить себе рощицу возле дома и наслаждаться ею, в противном случае (как здесь) и рощицы не останется. А Любовь Андреевна - совсем неправильная аристократия, гнать таких в шею в Париж к кутилам.

В общем, да, полку бесячих героев прибыло. И, кажется, я вижу, почему это комедия. Хотя это даже ж не комедия, это троллинг чистой воды со стороны Антона Павловича, прям таки граничит с унижением. Так посмеяться над несостоятельностью цельного сословия. Но мне нравится, мне такой юмор по душе.

Такая себе история. А автор точно Чехов? Честно говоря, если бы не знала, что это он, подумала бы, что автор - какое-нибудь трансгендер drag-queen из паба в Нью-Йорке, и оно подделывается под русскую классику. Хотя... вспомнить ту же «Грозу» , и все становится на свои места. Такие же хлипкие психикой люди, так же решают стреляться/прыгать со скалы из-за темного царства вокруг и общей обездоленности.

Хотя, ну конечно, если посмотреть из дней нынешних, то удивительно, как все эти люди XIX века не заканчивали жизнь в психушке поголовно с тамошними то привычками воспитания детей. Вот и тут абсолютно кошмарная мамаша-актриса, Ирина Аркадина (фамилию-то как ей автор подобрал, ну да Чехов это как раз мастерски умеет), - отвратительная женщина. И не менее отвратителен ее друг, писатель-нарцисс Тригорин, из тех самых "гениев", которыми лучше любоваться откуда-нибудь издали. И как всегда вокруг таких толстокожих собираются люди понежнее, Треплев и сама Чайка, дочь локального помещика, Нина Заречная, неудавшаяся актриса.

Метафора с дохлой Чайкой не зашла мне совсем, слишком толсто, потому и удивилась авторству, Чехов обычно куда тоньше троллит. Либо чего-то я здесь не вижу, не распознаю и потому предпочитаю думать, что проблема не во мне. И вот из-за этого толстого захода мне пьеса и отдавала тотально бутафорством. Ну что же, не в этот раз.

«Три сестры» - пьеса в четырех действиях А.П. Чехова, написанная в 1900 г.
О чем же это произведение?
Действие происходит в губернском городе в доме Прозоровых. По-другому скажу, что перед нами предстает провинциальный, захолустный город и его интеллигенция. Одна из основных задач интеллигенции, которую изображает А.П. Чехов,- не утонуть в быту, не позволить тине мелочей затянуть их в это болото. Предлагаю посмотреть, как у них это получается.
Ольга, Маша, Ирина и Андрей- 4 отпрыска семейства Прозоровых. Все они достаточно разные по характеру, но сближает их всех одно – неустроенность в жизни. И вместо того, чтобы что-то поменять, они продолжают жаловаться и хандрить. Главной целью волшебной четверки является переезд в Москву. Это же так просто… раз, и ты в другом городе и все твои проблемы решены.
Вроде кажется, что пьеса ни о чем. Но в ней поднимается очень глубокий психологический вопрос. Понаблюдав за главными действующими лицами, а также за супругой Андрея Прозорова, батарейным командиром Вершининым Александром Игнатьевичем и бароном Тузенбахом Николаем Львовичем можно прийти к главной мысли пьесы: ни любовь, ни семья, ни работа не помогут Вам ощутить полноту жизни, если внутри пусто. Бессильный человек, раб условностей и узник места своего рождения не достигнет счастья потому, что ждет его даром, без усилий, со своей стороны.
Так же в пьесе сильно акцентируется внимание на супружеской неверности. Институт семьи здесь в упадке. Андрей Прозоров женат на женщине из разряда «я ж мать», мелкой и корыстной женщине. Маша замужем за ученым сухарем, а Вершинин женат на полоумной даме. Счастья нет.
Несмотря на большой успех у литературных и театральных критиков, мне ближе отзыв писателя Л.Н. Толстого, которым я и хочу подвести черту под описанием данного произведения:

В очередной раз пьеса Чехова как-то проходит мимо меня. Все не так, и все не то, когда произведение Чехова - пьеса на бумаге. Предполагаю, что в виде спектакля мне оно понравилось бы намного больше. Или даже в виде аудиоспетакля. Но на бумаге бесконечные всхлипы, жалобы и слезы, перемещающиеся из сцены в сцену меня не увлекли.

Хотя конкретно в "Трех сестрах" мне очень нравится атмосфера дачной жизни начала XX века. Как-то это все так неспешно, на веранде, с самоваром и вареньицем в розетках, красота. Но вот персонажи - это что-то. Три сестры, якобы спешащие жить, в Москву, в Москву, да только не действующие никак... Кошмарная Наташа, сначала стесняющаяся своего пояса, а потом вовсю распоясавшаяся... Брат и муж Прозоровых, тряпочная тряпка!

И единственная занятная мысль, которая встретится мне позже и в другой пьесе Чехова ("Дядя Ваня"), о том, как будут жить потомки через 100-200 лет, а будет ли им казаться такой стиль жизни атавизмом, а как они будут чередовать работу-отдых...

Вот и прочитана эта небольшая пьеса, которая более века будоражит умы любителей театра.
Не стал разбираться, что отличает её от подобных пьес, вот прочитаю побольше драматургии этого писателя и можно будет разобраться в ней целиком.
Здесь же, довольно простая история о скучающих героях, на которых давит провинциальная рутина и которые не знают куда себя деть. Как следствие: творческая и любовная неудовлетворённость, ни к чему не ведущие интрижки и бесконечный поиск себя.
Только вот каким боком тут комедия, совсем непонятно, чистая драма, ничего смешного в произведении нет.
Постоянно чувствуется незримое присутствие автора, точнее даже - зримое. Чехов, словно двуликий Янус, смотрит на читателя глазами сразу двух своих альтер эго, врача Евгения Сергеевича Дорна и популярного писателя Бориса Тригорина, который старается догнать свою жизнь и сетует на непосильный писательский труд. Им увлеклась стареющая театральная дива Ирина Николаевна Аркадина.
Сын этой самой дивы, Константин Гаврилович Треплев - молодой человек, дух которого стремится к созданию новых театральных форм и к любви.
Есть тут и две девушки Нина и Маша, одна любит Костю, а её любит другой, другую любит Костя, но она любит другого. Короче, всё смешалось в доме Сорина, который доводится братом Аркадиной.
Кто такая Чайка? Это символ метущейся души одной из героинь, которая хочет летать, но не может, хочет быть любимой, но не может любить сама.
В пьесе нет счастливых людей, каждый тут несчастлив по-своему.
Возможно, пьеса не в моём вкусе, а может надо разобраться в творчестве автора, но совершенно ею не проникся.
Несмотря на это, обязательно посмотрю постановку и даже не одну, благо, что вот уже 124 года, её ставят все, кому не лень.

Проанализировала домашнюю библиотеку и пришла к выводу, что надо взяться за русскую классику. Решила начать с пьесы Вишневый сад.

Новое прочтение навеяло мне вот какие мысли:

- Мне, все же, трудно читать пьесы и я больше люблю улетать в полет читательской фантазии с различными объемными описаниями, размышлениями героев и вставками авторской мысли;
- Сколько прочтений пьесы, столько и мнений. Взять хотя бы театральные постановки или мои школьные воспоминания про это произведение - каждый раз по-новому;
- При большом желании, можно найти скрытый символизм практически любому диалогу и действию;
– Нигилизм и эра “новых людей” очень четко и интересно отражена внутри истории. Как консерватизм, интеллигенция и экономика пляшут в новом хороводе - крайне интересно наблюдать, но даже не просто наблюдать, а именно достраивать и развивать мысль;
- Я не вдохновилась идеей вишневого сада. Совсем не хочется ставить его в культ, делать из него нечто недосягаемое, возвышенное. Я скорее более прагматична и мне охота отвечать за свои действия и поступки, и никак не надеяться на авось;
- Как можно было оставить в поместье на верную гибель этого преданного человека?! Простите, но я не могу вспомнить его имени (по правде, и не пыталась его запомнить);
- Да. Я в очередной раз убедилась, что все герои не умеют друг друга слушать, слышать и каждый лопочет что-то невпопад, интересное только им одним. Не хорошо так.

Не знаю, надолго ли продлится мой такой импровизированный челлендж с классической литературой, возможно он продолжится и займет не один год, но мне очень хочется по-новому взглянуть на классику и познакомиться с некоторыми произведениями впервые. Удачи мне!

Сидим с Антохой в баре, пьем пиво.
-Короче, Антох, слушай. Первая бабенка (в возрасте уже) и ее братан - оба живут прошлым, будущего боятся как огня, вечно хнычут и вспоминают молодость. Она слабохарактерная, все ею пользуются, он тоже восторга не вызывает. Грустная история…
Антоха тихонько хихикает.
Я хмурюсь, но продолжаю: «Они еще и беспомощные да ленивые, привыкли, что за ними все делают другие: то родители, то прислуга. В общем, непонятно, как жить дальше будут»
Антоха немного давится пивом и опять тихонько хихикает.

• Че ты угараешь? – спрашиваю я его с недоумением – Слушай дальше! Есть еще молодая парочка, но тоже никчемные. Один умник, но студент уже лет десять, за что его все дразнят. То ли жить боится, все учится, то ли на практике - в обычной жизни - не такой уж и умный оказывается, хрен его знает. Девчонка с ним тусуется, наивная и трусливая в хлам. Эти лохи любят друг друга, но очкуют жутко, особенно девка. То ли сестра старшая им мешает, то ли другое что. Но на них хоть какая-то надежда есть, хотя бы энтузиазм не пропал, хотя тоже не верится.

• Палыч, ты чокнутый? – спрашиваю я в полном шоке– Ну что, что тебя так смешит в этой истории???
• Ой, умора! – сквозь смех, тяжело дыша, с мелкими приступами хохота, говорит Антон – Это прям комедия какая-то! Завтра друганам расскажу, пусть приколятся!
• Тоха, ты походу в хлам бухой – говорю я с расширенными глазами – Пошли ка домой, спать.

Вишнёвый сад. Что вы представляете, когда слышите это словосочетание? Мне сразу представляются невероятной красоты цветущие вишни, аллея вдоль деревьев, усыпанная лепестками, а в центре милый, уютный домик в стиле XVIII века. Именно такую картину я вижу, перечитывая в очередной раз пьесу Антона Павловича Чехова. Это невероятно прекрасное произведение, как из-за выразительных языковых средств и оборотов, используемых автором в диалогах, так и из-за великолепных пейзажей, рисующихся в воображении с подачи автора.

В пьесе мы видим довольно большое количество персонажей: помещица Любовь Андреевна Раневская, её дочери Варя и Аня, брат Раневской Леонид Андреевич Гаев, купец Ермолай Алексеевич Лопахин, студент Пётр Сергеевич Трофимов и многие другие.
Любовь Андреевна возвращается на родину после нескольких лет жизни во Франции без гроша в кармане, и понимает, что впереди ужасная перспектива — её любимый сад может быть продан за долги. С этим местом связана вся жизнь помещицы, ведь в доме жили и её отец, и дед, каждый уголок здесь стал родным для Любови Андреевны. Как она может расстаться с дорогим сердцу местом? Все надежды женщины возложены на брата, который надеется решить данную проблему. По сути, на всей этой ситуации и завязан сюжет пьесы, но Антон Павлович так умело развивает даже такую кажущуюся на первый взгляд простой сюжетную линию, что в очередной раз удивляешься его таланту.

Особенно интересными показались мне реплики Трофимова. Действительно, люди, называющие себя интеллигенцией, но не имеющие ни малейшего уважения к прислуге и крестьянам, не могут называться культурными и воспитанными. Вся их интеллигентность оказывается всего лишь внешним лоском, пылью.

Очень люблю и прозу, и пьесы Чехова. Раньше, несколько лет назад, его творчество было для меня совсем не близко, но сейчас я понимаю, что это мой писатель, тот автор, произведения которого я хочу перечитывать. На "Вишнёвый сад" теперь смотрю иначе, вижу то, чего в школьные годы не замечала. Анализирую, чувствую и понимаю — это мне близко.

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.