Повести. Ревизор. Женитьба

Критик Белинский считал «Вий» самым неудавшимся сочинением «Миргорода». Не хватала, дескать, ему в нем цельности. Да и правда, кажется, по крайней мере мне кажется, что последние ночи, проведенные Хомой в церкви и перемеживающиеся с удальскими попойками днем, могли быть и более развитыми и содержать кое-что сверх того, что осталось на бумаге. Ну и концовка: ни дать ни взять обрубается разом, внезапно, как бульдожья морда. Тут, сдается мне, можно было бы развивать и развивать. Превратил же наконец, увеличив вдвое, рассказ «Тарас Бульба» Гоголь в целый рыцарский роман, прилепив к нему, как к болванке, лучшее, что в книге было: я полагаю, это путешествие Тараса в Польшу. С «Вийем» могло случится то же, но что-то пошло не так... иссякло вдохновенье, и Гоголь вдруг уставился в пустоту?... Не знаю. Тем не менее, несмотря на эти пробелы и упущения, из всего «Миргорода» - это моя любимая повесть, причем почему именно она, а не какая другая, я ни себе, ни вам толком объяснить не могу. Ну вот люблю ее… и все.

Берясь за перечитывание "Тараса Бульбы", я не ждала ничего особенного, но внезапно совершила Открытие. Нет, даже так — ОТКРЫТИЕ! Возможно, это только для меня оказалось новостью; возможно, нам даже в школе об этом говорили, а я не запомнила... но вот прямо сейчас я переживаю внезапно свалившееся на меня откровение, самостоятельно выловленное в известной с детства повести Гоголя, а именно: "Тарас Бульба" — это "Илиада" по-славянски!

Всё, сенсационное заявление сделала, теперь можно вернуться к реальности. Итак, я неожиданно для себя обнаружила у Гоголя несколько явных отсылок к "Илиаде". Это меня поразило, в основном потому, что я прекрасно помнила сюжет ещё со школьных времён — но тогда я не была знакома с Гомером, аллюзии на него заметить не могла, а сейчас они прямо выпирали из текста — вот они мы, обрати внимание! Я даже проверила дату выхода "Тараса Бульбы" и перевода "Илиады" Гнедича — да, у Гоголя было время ознакомиться с этим шедевром. Чтобы не быть голословной, приведу несколько примеров.

• В "Тарасе Бульбе" встречается такое описание убийства в бою: "А Кукубенко, взяв в обе руки свой тяжелый палаш, вогнал его ему в самые побледневшие уста. Вышиб два сахарные зуба палаш, рассек надвое язык, разбил горловой позвонок и вошел далеко в землю". Это почти один в один повторяет одну из смертей "Илиады", также с вогнанным в голову копьём и упоминанием и зубов, и отсечённого языка — только вариация Гоголя окрашена иронически, "уста" и "сахарные зубы" выбиваются из общего стиля повествования, подчёркивая, с одной стороны, характер обращения к Гомеру, а с другой, заостряя внимание именно на этом отрывке из-за явной его стилистической выделенности. Далее, Гоголь использует такую формулировку, тоже в сцене боя: "и туман покрыл его очи". Кто читал "Илиаду", тот не даст соврать, фраза "и тьма его очи покрыла" повторяется в ней бесчисленное количество раз, она очень узнаваемая, и поэтому формулировка Гоголя не могла не навести на эту ассоциацию.
• Кроме этих явных аллюзий, есть и другие черты намеренного сходства, которые замечаешь уже после того, как текст подал тебе вышеописанные явные сигналы. Это и описание боя в целом, с многочисленными "дуэлями", так свойственными Гомеру: вместо безликой массы солдат читатель видит череду схваток конкретных, поименованных воинов с такими же конкретными, поименованными воинами. Только у Гоголя имена имеют лишь козаки, а враги их обезличены, называются просто "ляхами" или "панами" и мало отличаются друг от друга. Это существенное различие авторской позиции: Гомер признаёт героями всех участников Троянской войны, Гоголь же отказывает противнику в таком возвеличивании, героями являются лишь сражающиеся за веру козаки. Это и сцена с надругательством над телами противников: их привязывают к коням и волочат по земле, как Ахилл волочил Гектора. Это и герои-тёзки: у Гомера - Аяксы, у Гоголя - три Пысаренко. Даже добродушное ёрничанье над списком кораблей можно подметить, когда козаки разделяются и автор перечисляет поимённо тех, кто уходит и тех, кто остаётся, хотя имена их для читателя совсем ничего не значат. Тарас Бульба, подзуживающий во время боя своих солдат, тоже мне кого-то напоминает.
• В описании боя Гоголь дважды (если мне не изменяет память) прибегает к развёрнутым сравнениям, которые так любит Гомер. Это смерть атамана Кукубенки:

и - в меньшей степени - смерть Андрия: "Как хлебный колос, подрезанный серпом, как молодой барашек, почуявший под сердцем смертельное железо, повис он головой и повалился на траву, не сказавши ни одного слова".
• В какой-то мере Остап и Андрий напоминают Гектора и Париса, хотя эта ассоциация уже более сложная. Сын-герой, противопоставленный "неудачному" сыну, виновнику бедствий, женолюбцу, предателю (потому что Парис тоже предатель, только он предал доверие спартанского царя, а не своего отца). В той же мере прекрасная полячка как бы выполняет роль Елены, только, в отличие от Гомера, Гоголь явно показывает, насколько её роль на самом деле второстепенна.

И так далее, и тому подобное. Всё это вместе взятое однозначно убеждает меня, что обращения к "Илиаде" не случайны, а намеренны, и пусть это наверняка известно всем исследователям Гоголя, но я-то изобрела этот велосипед сама, а потому он мне важен и ценен. Конечно, "Тарас Бульба" отнюдь не сводится к перепевке Гомера, это очень и очень богатая повесть, а отсылки к "Илиаде", в конце концов, относятся только к сценам боёв, то есть ко второй части произведения. Но именно с этой точки зрения на повесть очень интересно смотреть. Ассоциации с величайшей эпической поэмой и саму повесть делают особенно "эпичной", придают колоссальный размах мелкой стычке между поляками и козаками, персонажи "вырастают" до легендарных героев - великое дело ассоциации! Но Гоголь ещё и подчёркивает с помощью иронии различие между этими двумя произведениями. Взять хотя бы самое главное из них: война у Гоголя идёт за веру и национальную идею, если можно так выразиться, а не за женщину, хоть бы и прекрасную, и не за богатую добычу. И герои Гомера, и собратья Тараса Бульбы считают, что война ценна сама по себе, как способ проявить себя человеку, и что смерть в бою желанна и прекрасна. Но какие же всё-таки разные цели их ведут!

Потрясающее, прекрасное произведение, которое в школьные годы я не могла по достоинству оценить и потому довольно долго думала, что не люблю.

Очень задорная и юморная история! Я получила истинное удовольствие от всей этой шебутной компании. Очень веселило, как сваха расхваливала невесту. Прямо цветочек нежный и очень нужный. Как они все пришли на смотрины, но не на смотрины, а якобы "рядом проходил"))) Прямо стадо мужиков рядом проходило и решило зайти в гости к девушке))) И как потом мужики рассуждали, что и нос у невестушки большой, и она не умеет "по-французски"... хотя умеет ли барышня на нём говорить сам проверить жених не мог, ибо сам не умел. Но барышня должна такое уметь!))) И как они якобы выискивали у неё недостатки, чтоб другие женихи отказались)) И как девчушка пыталась сделать свой выбор и разогнать остальных)))
Отличная история, лёгкая, смешная и небольшая))

Сколько раз перечитывал эту комедию, столько раз восхищался талантом великого Гоголя. До чего же глубоко он умел проникать в человеческие души. Какой же он гений, этот Рудый-Панько.
Комедия "Ревизор" вошла в историю как бенефис кутилы Хлестакова. Неплохо гулять за чужой счет, занимать деньги, зная, что никогда их не отдашь, обещать местному начальнику жениться на его дочери, а потом исчезнуть. Честно говоря, Хлестаков у меня вызывает определенную симпатию.

Конечно, читаешь произведение и смеешься. "Городничий глуп, как сивый мерин", - пишет Хлестаков в письме, которое вскрыл почмейстер. А городничий-то начинал свой путь с низших чинов. Сделал себе карьеру...

Совершенно очевидно, что Гоголь в комедии показывает вымирающее русское дворянство. Городничий, Анна Андреевна, Марья Антоновна, Добчинский, Бобчинский - все это люди, которым история вынесла приговор. У них нет будущего. Неслучайно комедия заканчивается немой сценой. Это приговор существовавшей и напрочь прогнившей крепостнической системе.

Цитата:

Впечатление:

Книга есть в школьной программе 7 класса, при чем изучение произведения в том числе с просмотром экранизации занимает порядка 3-х уроков, что достаточно не мало.

Сегодня разбирали образы братьев антагонистов в произведении и мне пришлось быстро вспоминать сюжет (Послушала аудиоверсию книги) и посмотреть некоторые отрывки из фильма, вникнуть в произведение, и даже составить для урока сравнительную таблицу персонажей, чтобы разобрать с детьми.

Что тут скажешь, давно я так не вникала в произведения, с какой-то иной стороны, достаточно объемной, интересной, но одновременно интенсивно :)

Тип произведения и сторис, конечно не мое, но вот работа с детьми- вполне себе, потому что они понимают тематику и проблематику.

О чем книга: Казацкая станица, у отца два сына, внешне похожи, но характер и судьбы- совершенно разные. Один хочет стать героем и пойти в Запородскцю Сечь, второй влюбляется и идет за романтикой, но ни одному из них не достичь своих мечт.

Экранизация: фильм «Тарас Бульба» 2009 г. Россия

Говорить особо о сюжете не вижу смысла, так как произведение входит в обязательную школьную программу, вопрос в том можно ли по достоинству оценить данное творчество в 13-14 лет?
Начать хотелось бы со следующего. В своё время были споры, чей Гоголь писатель русский или украинский. Вот только когда в 2009 году вышел одноименный фильм, снятый на мой взгляд не плохо и главное по книге, без глупых режиссерских вставок, власти Украины пытались запретить его показ у себя в стране. Так как на их взгляд фильм мог испортить отношение их сограждан с соседями поляками, с которыми они вместе готовились провести футбольный турнир. Вопрос зачем было вступать в спор, если правда вам не нужна. А ведь Гоголь писал про подобных отступников, которые пляшут под дудку польских магнатов и даже назвал их, удивительно точно: последние падлюки.
Сейчас в интернете не редко можно встретить слово ватник. Так иронично высмеивают людей, которые проявляют патриотические чувства к России. Основной аргумент заключается в том, что мы нищенски живём в стране с отсталыми технологиями и варварскими законами. По большому счёту в чем-то они правы, но Россия это прежде всего русский народ с его особым душевным устоем. И этот народ, который обломал и Наполеона, и Гитлера, заслуживает чтобы им гордились. И не стоит этот народ отожествлять с современной властью, это разные вещи. Да мы не европейцы, так и что в этом плохого, почему мы вообще должны стремиться быть похожими на них? Вот что говорит Гоголь:

А для европейцев, мы были и остаемся быдлом, слугами, которых вместо лошадей запрягают в упряжку, и об этом тоже не следует забывать. И также не понять их нам, как не понять жиду, Тараса:

• И ты не убил тут же на месте его, чертова сына? - вскрикнул Бульба.
• За что же убить? Он перешел по доброй воле. Чем человек виноват? Там ему лучше, туда и перешел.

  Особенность этой книги в том, что сюжет то на самом деле является второстепенным, здесь более важным являются диалоги, описания автора. Может именно поэтому Гоголь хорошо знавший историю и допустил вопиющею историческую неточность в историческом романе, указав, что действия происходят в 15 веке, хотя они могли произойти только в 16.

А напоследок хотелось сказать вот, что. Режиссеры из Голливуда очень любят снимать о своих согражданах, проявивших хотя бы малейший героизм, а теперь представьте, если бы они снимали фильмы о русских героях, да у них бы проста голова кругом пошла от разнообразия выбора.

Цикл "Миргород" начинается с этой маленькой повести - светлой, нежной, уютной и грустной.
Симпатичные, добрые старички Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна - 60 и 55 лет, любящие, верные супруги живут в тихом мирке: поющие двери, жар от печей с треском сжигаемой соломы, глинянные чистейшие полы, живые деревянные стулья и засиженные мухами картины и золотые рамы зеркал.
Понятно, что сейчас шестьдесят лет для мужчины и пятьдесят пять лет для женщины еще даже не пенсионный возраст. Люди стали другими, возможно. Но я легко могу представить такие характеры в наше время. И сейчас найдется женщина, любящая готовить и собирать лоскутки, моточки шерсти, мулине (вдруг пригодится для будущего рукоделия).
Гостеприимные хлебосольные хозяева, любящие гостей и в то же время вполне самодостаточные, им довольно общества друг друга. По какой-то причине не случилось детей, и они всю любовь направили друг на друга. Они не замечают вороватых слуг и приказчиков, вырубленного леса, съеденных бездонных пищевых запасов в кладовых. Они довольны жизнью и счастливы.
Они любят поесть (беда 19 века), но как они мило угощают друг друга и гостей. А привычка во всех продуктах находить полезное, она и сейчас встречается сколько угодно.
И вдруг кошка, любимая кошка убегает, дичает и предвещает смерть. Вот так Гоголь! И в этом уютном мирке мистика. И сейчас суеверных людей не меньше, одни скрывают, а другие даже "умничают" по этому поводу.
Трогательно заботится о своей Пульхерии Афанасий Иванович. Не может жить без нее, впал в депрессию (тогда было такое слово?), в уныние и даже отчаяние (попытки самоубийства). И уходит вслед за своей супругой, очень похоже уходит с мистическим предсказанием.
Я написала, что можно и сейчас найти такие характеры. Но, нет. Такого мира, описанного Гоголем уже нет. И он мне очень дорог.

Данная небольшая повесть является одним из самых известных произведений автора, которое, к тому же неоднократно экранизировалось. Поэтому сюжет, его основная линия скорее всего многим знакомы. Но от этого чтение не становится менее интересным, а уж тем более скучным.

При чтении на первый план выступают сами герои, их диалоги и авторская способность посредством богатого литературного языка передать свободолюбивую казацкую натуру, их смелость и отвагу, патриотизм и христианскую веру, благодаря которым они без лишних раздумий отправляются в поход отстаивать то, что им ценно и дорого.

По мере возникает чувство, что многое здесь сродни эпосу, этакое героическое повествование о прошлом, содержащее в себе и картину народной жизни, а в целом, представляющее гармоническое эпический мир героев-богатырей. От силы слова, неистовства чувств и действий захватывает дух, когда поистине невозможно остаться равнодушным. Тут всё на разрыв.... В этом мощь текста и его истории.

Как, наверное, и большинство, я впервые познакомилась с этим произведением в рамках школьной программы. Но вот честно сказать оценить его по достоинству я на тот момент не могла. Да если честно, я вообще не понимаю, как подросток способен понять мир взрослых. Как вообще в этом возрасте можно поверить в то, что взрослые люди, к тому же занимающие высокие должности, по своему мировоззрению, могут быть глупее подростков. Поэтому все происходящие кажется всего лишь вымыслом. Некой такой сказочкой для взрослых.
А между тем, чтобы по-настоящему оценить гений Гоголя, нельзя читать его произведение в отрыве от реальности. А вот реальность такова, что на высокие должности, что во временна писателя, что в наши дни попадают люди с уровнем интеллекта ниже, чем у подростков. Как такое происходит? Моё мнение, что всё дело в том, что такие люди, во-первых, умеют отлично льстить и угождать, а во-вторых они не опасны выше стоящему начальству. Так как они не способны подсидеть кого-либо в силу своих умственных способностей.
В результате возникает целая цепочка, звенья которой, чем дальше от центральной власти, тем чаще всего глупее. Вот именно таких людей и изобразил Гоголь в своём произведение. Сказать, что у автора получилась исключительно комедия я не могу. Скорее это сатира на наше общество. Ну, а если вам как мне, выпадет такая возможность пообщаться в реальной жизни с прототипами гоголевских героев, то смеяться вам вообще не захочется. Поэтому совсем неудивительно, что единственный персонаж, который вызывает хоть какую-то симпатию, это Хлестаков. Проныра, лентяй, мот и обманщик, с замашками мошенника. Но даже он на фоне остальных действующих лиц, выглядит положительно.

Николай Васильевич Гоголь был самобытным и таинственным писателем, жизнь и смерть которого породили множество гипотез и мифов. Писатель-юморист, сатирик, а так же публицист и религиозный мыслитель. В своих произведениях Гоголь высмеивал все пороки человека и общества, идет постоянная борьба добра со злом. А сама личность писателя даже стала предметом споров между двумя национальными государствами, кем же Гоголь был на самом деле русским или украинцем, хотя сам писатель никогда не разделял двух наций. А все споры о его национальной принадлежности, особенно в наше время, это дело недальновидных политиканов и произведения великого русского писателя не становятся от хуже.

И на этот раз я решил написать об одном из самых знаменитых произведений Гоголя "Тарас Бульба". Мое первое знакомство с данным произведением, думаю как и у многих, было мучительным и неинтересным в школьные годы. Хотя "Тарас Бульба" был одним из немногих произведений школьной программы, которые я прочитал полностью, а не отрывками для пересказа.
предстает перед глазами даже не напрягая воображение.

А как естественно и великолепно была описана вечерняя и ночная степь, что звуки животных и птиц звучали у меня в голове. Я восхищаюсь талантом и умением Н. В. Гоголя легко и натурально описать какое-либо событие или предмет, чтобы читатель полностью погрузился в описываемое. Великий писатель и мастер пера, его произведения всегда будут читаемы всеми поколениями.

Повесть "Тарас Бульба" внесла в повседневную обиходную речь крылатые выражения, которые я сам не раз повторял, но даже не знал что они из данной повести, кроме - «Я тебя породил, я тебя и убью!». А вот про выражения, - «Есть ещё порох в пороховницах?!» и «Терпи, козак, — атаманом будешь!», думал, что они вышли из народа. И я был удивлен, когда прочитал данные выражения/пословицы в повести.

Сама по себе повесть очень трагична, если читать ее вдумчиво. В "Тарас Бульбе" Гоголь описывает горечь материнской и отцовской любви к сыновьям, страха потерять их навсегда; предательства к родителям, товарищам, Родине из-за любви к девушке; ответственность родителей за сыновей. Все эти проблемы, описанные великим писателем, не могут не заставить задуматься уже взрослого человека. А вот школьникам данное произведение изучать рановато(это я вспоминаю себя), потому что оно им покажется нудным и непонятным.

После второго прочтения "Тарас Бульба" я понял почему повесть столь популярна, а мое мнение по оценке сильно изменилось в лучшую сторону. Я не пожалел времени, которое потратил на чтение книги и получил огромное удовольствие. Ведь хорошие книги всегда читать приятно и увлекательно.