Один день Ивана Денисовича

Не уверена, что стоит это делать, но всё же процитирую своё сочинение по этому произведению.

Наверное, стоит начать с того, что автор сам бывал в лагерях - он знал, о чём писал. Его начали возить по тюрьмам и лагерям когда он - тогда ещё на фронте - неосторожно высказал категоричные суждения о Сталине. Солженицын сравнивал сталинские порядки с крепостным правом, и за это ему пришлось испытать их на себе в полной мере. Будням заключённых лагерей - таких же "нарушителей режима", противившихся сталинизму, как он сам - и посвящена повесть "Один день Ивана Денисовича".
Нельзя сказать, что читать повесть тяжело, разве что тюремный говор иногда мог показаться сложным для понимания. Но воспринимать... Действительно порой бывало непросто. Сказывалось отсутствие опыта, незнание быта в тех условиях. Но было заметно, что автор прочувствовал всё это на себе. Он описывал один день из жизни заключённого во всех подробностях, передавая его настроение, волнения и обыденные хлопоты - такие непохожие на хлопоты людей, что были в то время на свободе.
Будни зэков насыщены даже не тревогой, а каким-то смирением с собственной судьбой. Люди, которых заключили недавно - напротив, активно борются, сыплют смелыми фразами. Но те, кто пробыл здесь десять лет и больше, уже смирились, покорились... в какой-то степени даже сломались. Этим чувством смирения и покорности судьбе буквально пропитано всё произведение.
Иван Денисович Шухов - ничем особенным не выделяющийся лагерник. Среди всех типажей, присутствующих в повести, он выглядит довольно заурядно. День, описываемый в повести, по словам Ивана Денисовича был днём на редкость удачным. Однако настроение произведения от этого не изменилось - осталось молчаливое, сломленное смирение. Затишье перед бурей - может, в следующий раз его отправят в карцер? И что он будет делать, когда вернётся домой, к своей семье? За время пребывания в лагере они стали Шухову совершенно чужими людьми.
Так или иначе, "Один день Ивана Денисовича" повествует об обречённых людях. Остаться человеком - главная задача в мире сталинского террора и репрессий. Не знаю, удалось ли героям повести это сделать.

Прямое включение в жизнь зэка Ивана Денисовича - один из тысяч дней, которые он проводит в лагере политзаключенных. Проводит, пытаясь не превратиться в скота настолько насколько это возможно. Бессмысленная беспощадная мясорубка - покалеченные жизни, моральные уроды, инвалиды, вырожденцы - ни за что, ни про что - прихоть судьбы, усмешка несуществующего бога. Сидят баптисты за веру, сидят эстонцы за антисоветчину, сидят Иваны Денисовичи, попавшие во время войны в плен к немцам - сидят и радуются уже тому, что их не избили, что удалось продержаться ещё день на морозе, коля лёд, без одежды, без еды, без права на жизнь.

Вот эта книга Солженицына, которая вроде проста, а писать о ней очень сложно. Легко свернуть к штампам и банальщине. Тем не менее.
По сути, коль скоро она включена в школьную программу, именно во многом по ней старшеклассники узнают о ГУЛАГе, о концлагере, один день которого, собственно говоря, и описан в повествовании.
И, конечно, мастерски. Вот она вся жизнь заключенных - холодные бараки, знаменитая баланда, вожделенные хлеб и табак. Построения на лютом холоде... И, конечно, работа.
Обратил внимание вот еще на что - автор не описывает природу. А почему? Да по одной простой причине. Заключенные ее просто не видят. Не потому что она скудна на Севере, просто они, как говорится "за стеной". В самом концлагере природы нет.
Из всей природы - вот почитайте сами - мы видим только Луну, которую, впрочем, к природе можно отнести лишь весьма условно. Но вот именно о ней Солженицын упоминает часто. Луну даже от "врагов народа" не спрячешь, если только они не в карцере...
А образ самого невинно осужденного Ивана Денисовича выше всяких похвал. Это русский человек, который пройдет все. И коллективизацию, и войну, и концлагерь.
Советую обратить внимание и на персонажей второго плана. В частности, на "кавторанга" Буйновского (бывший капитан второго ранга, осужденный на 25 лет).
И конечно, совершенно блестяще выглядит завершение романа, где Иван Денисович и заключенный-баптист говорят о Боге. Здесь надо читать каждую строку. Ибо здесь сплетены воедино и вера, и желание верить, и неверие.
Сгусток всего этого и родил концлагерь, в котором находятся персонажи книги, и в котором находились когда-то миллионы наших соотечественников. Точных цифр здесь нет и не может быть. Об этом говорит сам Солженицын в своем "Архипелаге".
А так обязательно надо читать - книга отражает горькую, страшную часть нашего прошлого. Эти слова я не придумал сейчас. Просто общался с людьми старшего поколения, которые через это прошли. Или которых это задело.

Зимой особенно можно прочувствовать эту книгу, в сравнении так сказать.. Один день заключенного: простого работяги, севшего на 10 лет за то, что 2(!) дня был в плену фашистов. Отобрали все: дом, семью, веру... Оставили без прав, в холоде, в проголодь.. Да вот только не сломить русского мужика, не растоптать! Даже в таких тяжелых условиях, Иван Денисович остается человеком. Сметливым, подсобившим и другим заключенным. Больше всего меня поразило то, что он не разучился радоваться, что все еще надеется на лучшую долю!! Нет в ГГ безысходности и тоски, проникаешься его настроением и согласно киваешь головой, да, мол, Иван Денисович и правда:
"Прошел день, ничем не омраченный, почти счастливый" И только мы с вами, прочитавшие этот рассказ, знаем, что стоит за этим "счастливым" днем!!!

Очень приятный рассказ. Один день жизни Ивана Денисовича Шухова. Как оказалась этот день, как и другие в течении восьми лет Шухов проводит в лагере зэков. С самого начала мы видим, как тяжело ему жить тут. Да всем тяжело. Чудом он отсидел уже семь лет.

Ну вот он и гнулся, не ползал в ногах у других, а именно гнулся. И смог выжить. Все лагере очень сурово. За то — день карцера, за другое — пять дней. Еды почти не дают, на морозе гоняют, одежды теплой нет, работать приходиться на тридцати градустном морозе. Ничего хорошего в этом нет. У некоторых хоть что-то хорошее есть, как, например, у Цезаря, которому периодически посылки с едой и другими радостями доставляют. Шухов же ничего не получает о семье заботится.
Как оказалось ему и срок в десять лет ни за что дали. Он сбежал из плена, а его как шпиона посадила. Одна отрада жена и две дочки на воле ждут его. Да вот только как он им помогать будет, не понятно.
Да вот только книга эта не о страданиях, не о боли и трудностях. Эта книга о радостях жизни, о том, что даже в суровых условиях может выдаться счастливый день! И всегда и во всем есть что-то прекрасное вопрос только в том, сможешь ли ты увидеть это прекрасное!

В конце прошлого года я неожиданно вырулила на Солженицына. Просто искала что-то короткое послушать и набрела на "Один день Ивана Денисовича". Стало любопытно понаблюдать, как поменялись мои впечатления через много лет после первого прочтения.

И да, сильно поменялись.

"Один день Ивана Денисовича" - описание обычного дня заключенного в ГУЛАГе. Главный герой - Иван Денисович Шухов, лагерный номер Щ-854 - сидит в лагере девятый год. Он обычный человек, не диссидент, не вшивый интеллигент, не воинствующий антисоветчик, не кулак и еще много разных не. Вся повесть - один день, с утра до вечера. Буднично, без истерики, как будто это нормально, как будто так и должно быть, как будто человек родился для того, чтобы жить в тюрьме.

Очень убедительно, местами до мурашек, именно потому что буднично и монотонно, простым и даже просторечным языком. Никаких крутых поворотов сюжета, никаких нарочитых ужасов, истязаний, пыток. Но именно через будничность и большое количество деталей Солженицыну удается рассказать очень достоверную историю. Ей веришь от начала и до конца.

"Один день" считается первым опубликованным произведением о сталинских лагерях. Публикация его была санкционирована Хрущевым, который хотел подтвердить серьезность своих намерений в борьбе с культом личности. Однако ж после сворачивания оттепели власти опомнились и начали изымать напечатанное. Я, как наверное и большинство моих ровесников, в первый раз прочитала повесть в 90-е. И тогда меня шокировали разные детали лагерной жизни, которые после десятков книг о ГУЛАГе больше не ошеломляют. Сейчас я обращала внимание на то, как люди сохраняли себя в лагере. Откуда брали силы держаться. Во что верили. Чего не делали никогда. Как сохраняли достоинство, принимая для себя целый свод правил и используя интуицию в каждой ситуации, требующей принятия решений.

Интересно, что в этой части мнения читателей и критиков часто расходятся. Одни (среди них, например, Валентин Катаев) укоряли Солженицына в том, что он не показал протест. Некоторые из ныне здравствующих тоже называют Ивана Денисовича приспособленцем, что он, мол, только и бегает туда-сюда, только и думает как бы ему выжить. Что вот капитан второго ранга Буйновский пытается противостоять системе, и смиренный, но твердый в своей вере баптист Алешка тоже несгибаем, не то что Иван Денисович. Шаламов же спорил с достоверностью Буйновского и говорил, что всех буйновских расстреляли еще в 37-м.

У меня (слава Богу) нет никакого опыта, чтобы о чем-то тут судить, но что-то подсказывает, что и в более вегетарианских условиях большинство из нас бунтовать не готовы, что в том-то и состоит правда жизни, чтоб просто выжить и в самом лучшем случае не поломаться безвозвратно.

Еще один момент, о котором раньше я не думала - то, как у Солженицын описан феномен времени. Как оно может растягиваться и сжиматься в нашем сознании. Бесконечный день, бесконечная череда лагерных дней, которые, начни их представлять, уходят куда-то за горизонт. И в то же время 10-14 дней в карцере стоят человеку здоровья и часто жизни, а пара дней в лазарете может жизнь спасти.

В общем, если бы меня кто-то спросил, что читать у Солженицына, то я бы, как Ахматова, посоветовала именно "Один день Ивана Денисовича". Дальше - опционально.

Когда я анализирую какое-либо литературное произведение, я всегда беру во внимание биографию автора, а также тот исторический контекст, в котором жил автор и писал своё произведение.

Солженицын провёл в советских лагерях более десяти лет, и будем учитывать, что осуждён он был не по классической уголовной статье, а за свои политические взгляды, попросту - за критику Сталина, которую он допускал в своих письмах с фронта, где он воевал в период Великой Отечественной войны.

Рассказ «Один день Ивана Денисовича» повествует о жизни заключенных в сталинском лагере, главный герой рассказа — тоже не уголовник, тоже ветеран войны, некоторое время проведший в немецком плену и на этом основании осужденный, по-видимому, как потенциальный шпион.

Так что очевидно, что рассказ имеет автобиографичные корни, а, соответственно, и достоверность.

Подробным образом описан всего лишь один день лагерной жизни простого советского крестьянина, волею судьбы, и — очевидно — несправедливо осужденного и приговоренного к годам жизни в лагере. В ходе чтения мы видим, что это за жизнь — мрак, серость, злоба, лишения, несправедливость, грубость, тяжелейшие условия и быта и труда. Любой взрослый человек в любое время понимает, что жизнь заключенного неимоверно тяжела и тосклива, но Солженицын — первый из советских писателей доскональным образом осветил условия жизни большого количества советских простых людей, волею судьбы попавших под жернова системы и отбывающих её многолетнюю кару.

Но писатель показал не только тяжелый фон их жизни, он показал наличие внутреннего достоинства у человека, прессуемого системой, давимого, но не раздавленного, не потерявшего в себе личность, могущего жить в лютых условиях, построенных на низменных человеческих проявлениях, и не теряющего волю к жизни. Поэтому книга не только пугает своим мрачным документализмом, но и вселяет веру в людей и, следовательно, в лучшее будущее, как ни пафосно это звучит.

Я бы рекомендовал книгу к прочтению всем, кто ранее не читал, особенно молодым. Для приподнимания розовых очков и несложной процедуры в ходе чтения заглядывания в далекие, но отнюдь не неотвратимые стороны жизни.

Рассказ основан на реальных событиях. Действие происходит в деревне в послевоенное время. Герой-рассказчик имеет душевные терзания. Он хочет найти место, где было бы комфортно его душе. Физические удобства его не интересуют. Вот и нашел место учителя в глубинке. Осматривая дома, где он может жить, герой выбрал дом одинокой женщины Матрёны. Все, в том числе и она, отговаривали его здесь жить. А почему? Женщина живет одна: муж погиб на войне, детей у них не было, все шестеро умерли в раннем возрасте. Матрёна больна. Врачи не могут поставить диагноз, хоть она и ездила на обследование. Иногда у нее случаются приступы, и женщина лежит по несколько дней. Поэтому она не работает в колхозе, а хозяйство у нее небольшое, по силам.

Живя у Матрёны, постоялец постепенно узнает о ней больше: запутанную и душераздирающую историю его замужества, как она живет, как общается с родственниками. И при описании своей героини автор нашел способ рассказать о ней так, что женщина нравится читателю.

История заканчивается трагической смертью Матрёны. И автор анализирует произошедшее, поведение людей. Здесь он выступает обличителем. Очень много правил нарушено было со стороны государственных служащих, никакого контроля ни с чьей стороны. Ситуация как будто из сегодняшнего дня. Взаимоотношения родственников после смерти родных тоже похожи. Люди одинаковы, такое сегодня можно встретить везде: отсутствие скорби, дележ наследства.

Правда, автор иногда сильно перегибает с драматичностью. Все плохо: плохая мука, невкусные пирожки, мелкая картошка, дешевая крупа. Хотя я лично не совсем понимаю, почему ему не вкусно: молоко козье свежее, картошка со своего огорода, а каша из ячневой крупы вообще моя любимая, а у автора во рту какой-то налет от нее. Просто есть рассказы автора и рассказы бабули, отличающиеся друг от друга, но с одинаковыми исходными данными. Видимо, как смотреть на эту жизнь.

Александр Солженицын провел в лагерях более семи лет. Поэтому нет особых оснований сомневаться в правдоподобности описанного лагерного быта. На просторах интернетов можно встретить мнения особенных людей, чуть ли не гордящихся тем, что наши лагеря были, мол, гораздо гуманнее, чем немецкие. И что сажали туда порой за дело. Возможно. Только вот сравнивать одно проявление абсолютной жестокости с другим считаю порочной затеей.

Подобного рода карательная система на потоке не в состоянии перевоспитывать людей, если они вообще того заслуживают, а лишь ломать их и выжимать все соки, отправляя на тяжелейшую физическую работу. По своей природе это "узаконенное" рабство. И не сказать ведь, что жизнь обычных надзирателей была наполнена смыслами и счастьем. Обитель скорби — как есть.

Поразительно также, насколько пластичной может быть психика отдельно взятого человека, его приспособляемость, способность выживать и при этом оставаться человеком. Вопреки.

Хочется верить, что история не пойдёт по проторенной лыжне в прошлое, а вильнет куда-то в сторону, в конечном итоге признав ценность человеческой личности и человеческой же жизни. Но подобные надежды от себя приходится отгонять.