Филоктет

В трагедии "Филоктет" Софокл освещает легендарный эпизод заключительного этапа Троянской войны. Ни одной из сторон не удавалось достичь решающего перелома. Помощь-подсказка пришла от сына Приама, озвучившего предсказание победы грекам, если они вернут с острова Лемноса Филоктета, владеющего луком Геракла. К этому луку прилагались не дающие промаха стрелы.
За дело берётся Одиссей, прекрасно понимая, что Филоктета ему не уговорить. Они стали врагами, после того, как он оставил героя с гниющей ногой на пустынном острове. Поэтому на встречу и переговоры с Филоктетом он отправляет сына Ахилла, наставляя молодого Неоптолема в науке хитрости и убеждая в необходимости обмана:

Неоптолем прекрасно понимает, что Троя может пасть единственно от стрел Геракла, доставшихся по праву Филоктету, но пытается спорить с Одиссеем: "Царь, честно проиграть прекраснее, чем победить бесчестно".
Софокл пытается обыграть конфликт между воинским долгом, который обязывал быть верным греческому командованию в войне за Трою, и высокой нравственностью и честностью, присущими натуре Неоптолема. Древнегреческий трагик изображает метания молодого воина, который то поддаётся на уговоры Одиссея, то отказывается закончить начатое из-за укоров совести. Неоптолем не может выбрать единственное правильное решение, приказ вождей велит исполнить то, что сердце отвергает. Бедный юноша готов возвратить захваченный обманом лук и стрелы— залог падения Трои. Он взывает к богам.

Хор мирмидонских моряков помогает усилить противостояние дружным голосом...
В конце концов Неоптолем открывает правду Филоктету, хотя Одиссей настаивает, что нужно почитать предсказанья: "Ехать — должно". В свою очередь, Филоктет убеждает Неоптолема оставаться честным перед собой. Ему милее смерть в мучениях, чем оказание помощи заклятым врагам.

Вот такие качели достались бедному Неоптолему. Чувствовалось, что Софокл и сам не знал, как примирить этих троих и заставить исполнить предначертанное. Решение конфликта он возлагает на вмешательство свыше: появляется Геракл, чью волю Филоктет оспорить не посмеет...

В переводе Фаддея Зелинского этот стих звучит так:

Когда трагедия Софокла завоевала первое место, о чём говорится в аннотации, миф о Филоктете уже был хорошо известен на афинской сцене — о нём писал Эсхил, а позже Еврипид. У каждого из авторов своё видение истории: она совпадает в главном предсказании, но отличается в исполнении.
Нашла два перевода пьесы: Фаддея Зелинского и Сергея Шервинского. Оба варианта хороши, но второй понравился чуть больше, показался благозвучнее. Последнюю цитату добавила в разных переводах для сравнения.

Софокл – «Филоктет» (409 г. до н.э., трагедия)
В переводе Фаддея Францевича Зелинского

Восьмая прочитанная мной и последняя из дошедших до нас трагедий Софокла.
Ещё одно замечательное произведение автора!
У Софокла вообще нет плохих или слабых вещей.
И снова здесь есть герой, который очень нравится мне – это Неоптолем, сын Ахиллеса. Честность у этого человека в крови. Когда ему приходится лукавить, он чувствует себя ужасно. И дело не в том, что он боится какого-нибудь наказания богов или земных сил, - нет, он просто ОРГАНИЧЕСКИ не выносит подлости. А таких людей я люблю более всего!
Филоктет, главный герой, не дотягивает до идеала. Да, он страдает, он несправедливо брошен, он истерзан болью, и его жалко, но он, признаться, глуповат. Он не понимает, что бросили его не по злобе, а потому, что иного выхода у воинов просто не было. Куда его было вести? Домой возвращать корабль из-за него одного? Вести воевать? Может, вообще утопить к чёртовой бабушке? Оставление на острове было лучшим выходом для него. Да, не слишком комфортно провести 10 лет в таких условиях, но это и не худший вариант. А в его болезни воины ведь не были виноваты. Поэтому его ненависть к Одиссею не очень логична. А Неоптолем своим характером, по сути, вообще спас его. Убедил его ехать к Трое, чтобы победить и вылечиться. Хорошие люди, увы, не всегда умны.
А вот Одиссей хоть и деляга, конечно, но производит хорошее впечатление. Он умный. Он понимает, что нужно делать для пользы дела. А ведь это немаловажно!

Известное место из «Поэтики» Аристотеля: «Софокл говорил, что он представляет людей такими, какими они должны быть». До сих пор не совсем понимал, что это значит. То есть ясно, что Антигона - образец стойкости и принципиальности; Эдип в «Царе Эдипе» так же до последнего стоит на своём, а когда открывается правда о его преступлении он берёт на себя всю ответственность, не скидывая вину на кого-то другого. Но и у Эсхила встречаются такие герои (Этеокл «Семеро против Фив», Прометей «Прометей Прикованный») и потому я не до конца понимал в чём уникальность образов Софокла. И только прочтя трагедию «Филоктет» я приблизился к пониманию этого тезиса.

В основе трагедии лежит сюжет о древнегреческом герое Филоктете, который должен был в числе первых ступить на троянскую землю. Однако его укусила ехидна и, дабы не порочить богов нечестивыми криками, ахейские вожди оставили Фликотета медленно умирать на острове Лемнос. Однако судьба сложилась так, что для победы над Троей грекам оказался нужен именно Филоктет, а точнее лук Геракла, которым тот владеет. А потому ахейцы собрали экспедиционный отряд, возглавляемый Одиссеем, который был инициатором отчуждения Филоктета, и Неоптолемом, который должен вернуть героя обратно в родное войско.

Вообще, сюжет, обращающийся к такому малоизвестному (в рамках современного читателя/зрителя) мифу, является чуть ли не самой сильной стороной трагедии. И это плохо. Ведь сюжет обычно выступает как пустое тело, который сначала автор, а потом и читатель наполняют органами, мышцами и кровью (смыслы, образы, стиль).

Но давайте начнём с хорошего. Во-первых, как я уже сказал, за основу взят интересный миф, главный герой которого, - Филоктет, - своей судьбой напоминает Робинзона Крузо. Что грек, что его английский аналог долгое время жили на необитаемом острове; оба они обладали волшебными вещами - лук Геракла и Библия соответственно; как первый, так и второй до последнего цеплялись за жизнь и отказывались сдаваться в борьбе с природой. Собственно разработка этого мифа - одна из немногих вещей в трагедии, которая удерживала мой интерес.

Во-вторых, довольно интересный конфликт. Такое себе противостояние долга и чувств. Конфликт больше классицистический, чем классический, а потому интересно было посмотреть, как его разрешит Софокл.

Ну и в-третьих, те самые сильные герои Софокла. В этой трагедии их два с половиной: Неоптолем, сын аргивского героя Ахилесса; Филоктет, о котором сказано уже достаточно; Одиссей, выступающий половинкой героя. Каждый из них фактурен, каждый хорошо прописан, каждый действует в рамках своей философии. Например, Одиссей, ревнитель победы, его цель - любой ценой взять Трою, пусть для этого придётся жертвовать многими и многими, поступаться моральными принципами, врать, воровать, убивать. В прочем, лучше меня опишет Одиссея он сам:

Протеже Одиссея Неоптолем придерживается другой точки зрения. Победить он старается той самой доблестью, его методы чисты и честны, а потому план Одиссея сначала вызывает отторжение, но деваться некуда - долг есть долг.

Наконец Филоктет. Он такой же добродетельный как Неоптолем. Он за правду и справедливость, но одна мысль о том, чтобы помочь обидчикам вызывает у него гнев. Настолько он против отправляться на войну, что только появление одного человека, который здесь уже упоминался (прочитайте трагедию до конца), смогло помочь вернуть грекам этого великого героя в стан под стены Илиона.

Так вот это герои великой духовной силы. Да, они по разные стороны, но они имеют позицию, они имеют свой взгляд на мир, они имеют личности, тогда как у того же Эсхила, по большей части герои - пустышки. Да, они добродетельны, но они выступают больше как маски, отражающие тот или иной тип идеального государя или идеальной жены.

Дальше поговорим о недостатках. Прелесть характеров и красота мифа тонут в болоте вялотекущего конфликта. Неоптолем сначала мечется из угла в угол, пытаясь и угодить делу и не потерять самого себя, ведь он вынужден врать, что претить его натуре. Затем Неоптолем определяется, но конфликт от этого не решается, ведь определиться не может теперь Филоктет и только вмешательство deus ex machina приводит к развязке, что обедняет трагедию. Вот и выходит, что «Филоктет» - это просто проходное произведение. Такого уровня опусы интересно анализировать, чтобы найти какие-то общие черты в поэтике автора или эпохи. Я всё-таки преследую несколько иную цель - взгляд на отдельное произведение, обособленное от остального творчества автора. И о «Филоктете» практически нечего сказать. В нём мало перипетий, много дидактики, конфликт о выборе между долгом и чувствами у Софокла лучше выражен в «Антигоне», а deus ex machina - коронная фишка Еврипида, которая Софоклу не очень к лицу.

На выходе получается спорная ситуация. С одной стороны у нас интересный миф, из которого вытекают сильные образы, а с другой - слабое конфликтное движение, слабость которого выливается в использовании упомянутого выше приёма. Если ещё учесть тот факт, что в трагедии отсутствуют, ставшие для меня классическими софокловскими, строфы, которые хотелось учить наизусть, то выходит, что после трагедии остаётся не то пустота незавершенности, не то переполненность бессмыслицей. Допускаю, что это произведение своего времени, которое делало большой упор на размышление о богах, но до нас важность этого произведения явно подрастерялась.

В прочем, если вы такой же фанат античной культуры как и я. Если вам интересна история театра, или любопытно как авторы прошлого переосмысляли троянскую войну, или вообще интересен этот миф, то прочитайте. Я убеждён, что настолько древняя литература никогда не проходит зря. Просто есть те произведения, которые способны изменить тебя, а есть те, которые лишь заставляют задуматься тебя об изменении. Таким образом, трагедия Софокла «Филоктет» относится ко второму типу и пристального внимания не заслуживает.