Отзывы о книге Трагедии

Никогда не любила и не понимала этой пьесы. Пока не поступила на журфак и не стала изучать различные курсы литературы. Это трагедия, которая соответствует всем принципам классической драмы. Раньше я этого не принимала во внимание, к сожалению. Вообще, читая все произведения, а особенно классические, стоит учитывать время, когда они были написаны. А помимо этого, существующие в то время каноны написания произведений. Эта аксиома относится и к другим произведениям. Для меня преимущественно от Античности до XVIII века.

Очень сложно выражать мнение о таких фундаментальных произведениях как "Ромео и Джульетта". Кажется, что все уже давным-давно сказали: и кто считает, что это великий шедевр, и кому абсолютно не нравится творчество Шекспира. Но никто не будет отрицать, что это одно из самых известных произведений о любви (тут я бы цинично взяла эти слова в кавычки) в мировой литературе. Имена главных героев давно превратились в нарицательные, а сама пьеса породила бесчисленные адаптации.

Формально перед нами трагедия о двух подростках из враждующих семей — Монтекки и Капулетти, — которые влюбляются друг в друга на балу, тайно венчаются и в итоге погибают из-за рокового стечения обстоятельств. Но если бы дело сводилось только к сюжету, пьеса давно превратилась бы в музейный экспонат. Шекспир написал нечто гораздо более сложное: историю о том, как чистое чувство сталкивается со старым, унаследованным миром взрослых, отравленным ненавистью, и проигрывает не из-за собственной слабости, а из-за общей человеческой слепоты.

Я не считаю это произведение историей о любви, потому что внутри проходит всего несколько дней, герои видели друг друга пару раз и они достаточно малы, чтобы испытывать это зрелое чувство. Для меня эта пьеса о цене вражды, о том, как взрослые расплачиваются за свои конфликты детьми, о столкновении мгновенного и вечного. Главное достоинство трагедии в том, что она не назидательна. Шекспир не осуждает героев за поспешность и не оправдывает родителей. Он просто показывает — и оставляет читателя наедине с вопросом, который ни один комментарий не закроет: можно ли было все это предотвратить, и если да, то на каком шаге?

Есть такой феномен Баадера-Майнхофа (или иллюзия частотности), когда мозг начинает замечать то, что ему стало знакомо. И вот после прочтения "Ромео и Джульетты" меня буквально атаковали цитаты из пьесы, вплоть до того, что пересматривая первый сезон "Эйфории", узнала кусочек диалога влюбленных, где Джульетта стояла на балконе. И если Шекспира цитируют даже там, где, казалось бы, классике совсем не место — это ли не определение шедевра?

Эта книга представляет собой вовсе не то, о чём многие думают. Это не история любви и даже не история вражды. "Ромео и Джульетта" — это пьеса об эгоизме, инфантильности и излишней эмоциональности.

Многие персонажи трагедии неприятны: Ромео, непостоянный и настолько вспыльчивый, что сейчас его назвали бы опасным для общества; Джульетта, которая поступила с родными ещё хуже, чем её родители, когда начали поливать единственную любимую дочь грязью за то, что в начале пьесы ей прощалось; брат Лоренцо, который пытался сделать как лучше, но не подумал о том, что что-то может пойти не так.

Судьба приятных персонажей расстроила ещё больше, чем судьба неприятных. Зато теперь я лучше понимаю, откуда растут ноги у "Игры престолов".

Как мне кажется, это трагедия того, что люди не думают о последствиях, когда принимают решения, опасные для других и для них самих же. Особенно эта тема прослеживается в переводе Татьяны Щепкиной-Куперник, которая проделала гигантскую работу! Её перевод "Ромео и Джульетты" — шедевр!

Возможно, эта книга вызвала бы у меня бо́льший эмоциональный отклик, если бы я испытывала такую же страсть, как главные герои, и была бы подростком, но то время, увы, прошло. Но этот текст стоит прочитать ради примера совершенного поэтического перевода (насколько это вообще возможно) и ради понимая огромного культурного пласта. Рекомендую к прочтению, но далеко не всем.

Наконец я ознакомилась со знаменитой трагедией Шекспира и теперь знаю гораздо больше всем известной фразы.

Все в курсе чем закончилась эта история, но вот что привело к трагедии я узнала только сейчас и это было весьма интересно. Это знаменитая ода ревности, интригам, лжи и клевете. И как всегда кладезь крылатых выражений.

Мне очень понравилась пьеса. Яркие герои, олицетворяющие самые разные пороки и добродетели, многогранные характеры, что делают сюжет увлекательным и живым. Как всегда Шекспир приводит меня в восторг!
Хотя на мой взгляд эта трагедия слабее и проще Гамлета и Ромео и Джульетты.

Чтобы придумать что-то новое в разговоре о таких бессмертных и легендарных текстах, как эта пьеса Шекспира, нужно приложить немало усилий. Тем не менее со временем у неё появляется всё больше трактовок и переосмыслений, что кажется довольно естественным, ведь эпохи стремительно сменяют друг друга, и читатели (зрители) смотрят на один и тот же текст совершенно по-разному. Мне кажется, что эта история в первую очередь о любви, несмотря на то, что исследователи творчества Шекспира спорят по этому поводу и находят в ней другие смыслы. Постараюсь при анализе (в котором я хочу обратить внимание на всё интересное, что могло ускользнуть при первом прочтении или то, о чём было сказано недостаточно; пересказывать сюжет не вижу смысла из-за известности текста - по этой же причине будут спойлеры) быть максимально беспристрастным и абстрагироваться от личных убеждений.

В начале пьесы мне так и не удалось точно установить, в кого же влюблён Ромео (на всякий случай оговорюсь, что читал в переводе Бориса Пастернака). Исходя из контекста, это Розалина (хотя её имя во время диалога Ромео с Бенволио не упоминается):

Бенволио: Ты любишь? Ромео: Да, и томлюсь тоскою по любви.

Ромео вроде бы не знаком с Джульеттой. Но это предположение опровергается буквально в следующей сцене, где компания идёт на бал:

Бенволио: Быть может, твой единственный алмаз Простым стеклом окажется на глаз.

Ромео: Пойдём на бал, но не на смотр собранья, А ради той, кто выше описаний.

Получается, Ромео был знаком с Джульеттой, и в той сцене он тосковал именно о ней, а не о Розалине? Ведь Бенволио должен быть осведомлён о том, как выглядит Розалина; Ромео же не вчера с ней познакомился. Тогда почему он говорит про Розалину как про таинственную незнакомку? В общем, этот момент, как по мне, очень странный: как во время первого прочтения, так и сейчас остаюсь при мнении, что речь шла о Джульетте. Возможно, Шекспир специально оставил такую двойственность, чтобы читатель сам для себя решил (хотя какой в этом смысл), или это было исправлено на сцене (хотя я не представляю, каким образом), а может, это и вовсе трудности перевода, и в оригинале (на английском) ответ очевиден.

Следующая странность - почему слуга дома Капулетти не узнал на улице наследника дома Монтекки (как мы все понимаем, злейших врагов его господина) и простодушно даёт им прочесть список приглашённых на бал Капулетти, тем самым предоставляя возможность неприятелям испортить вечеринку господ? Видимо, слуга совсем не участвует в «политике», раз не знает, как выглядят ни Ромео, ни Бенволио, или вообще не слышал об их существовании.

Ромео: Куда? Слуга: К нам в дом на ужин. Ромео: В чей дом? Слуга: Хозяйский дом. Ромео: Об этом всём Я должен был спросить тебя сначала. Слуга: Это я вам сам скажу. Мой хозяин - богач Капулетти. Может, слыхали? Если вы не родня Монтекки, пожалуйте к нам на чарочку. (Уходит.)

Понимаю, что всё это можно списать на условности сюжета, но можно было сделать так, чтобы Ромео и компания узнали о бале другим способом.

Следующая деталь - для трагедии в пьесе есть большое количество юмора, даже пошлости во всех смыслах этого слова. Кого-то это может оттолкнуть, но прошу заметить, что основная публика Шекспира при его жизни была малообразованной, поэтому такой «фансервис» был необходим, иначе зрители бы элементарно заскучали (вплоть до третьего акта с двойным убийством Тибальта и Меркуцио).

Кормилица: А в самое трясенье, как сейчас помню, я её отлучила. Натёрла я себе соски полынью и села у голубятни на солнечный припёк. Вы с их милостью были в Мантуе, ну скажите, какова память! Хватила она, родимая, с соска полыни и закатилась - не приведи бог!

или

Леди Капулетти: И золотое содержанье книг Нуждается в застёжках золотых. Вот так и ты, подумавши о муже, Не сделаешься меньше или хуже. Кормилица: Не сделаешься меньше! Больше, сударыня, больше! От мужчин женщины полнеют.

И другие, более забавные остроумия, например:

Брат Лоренцо: Пойдём и поскорей всё обрядим. Не повенчав, с такою речью страстной Вас оставлять одних небезопасно.

На протяжении всего текста Шекспир ОЧЕНЬ навязчиво повторяет мотив рока. Очевидно, ни о какой интриге не может быть и речи: автор буквально в самом начале заявляет нам о смерти главных героев в конце и повторяет это уже менее явно по ходу сюжета.

Ромео: Не сдуру медлим, а не в срок спешим. Добра не жду. Неведомое что-то, Что спрятано пока ещё во тьме, Но зародится с нынешнего бала, Безвременно укоротит мне жизнь Виной каких-то страшных обстоятельств. Но тот, кто направляет мой корабль, Уж поднял парус. Господа, войдёмте!

или

Ромео: Аминь! Что б ни грозило впереди, Все беды перевешивают счастье Свидания с Джульеттой хоть на миг. С молитвою соедини нам руки, А там хоть смерть. Я буду ликовать, Что хоть минуту звал её своею.

или

Джульетта: О боже, у меня недобрый глаз! Ты показался мне отсюда, сверху, Опущенным на гробовое дно И, если верить глазу, страшно бледным. Ромео: Печаль нас пожирает, и она Пьёт нашу кровь. Ты тоже ведь бледна. Прощай, прощай!

Никак не могу оценить это решение - ни хорошо, ни плохо, почему бы и нет.

Тибальт напоминает того самого задиристого капитана баскетбольной команды из фильмов про американскую школу - ещё один хрестоматийный образ.

После третьего акта и до финала - трагичное и гротескное стечение неудачных обстоятельств в лучших традициях трагедий Шекспира; при первом прочтении было досадно до скрежета зубов.

Я не буду морализаторствовать по поводу влюблённости и «глупости» главных героев. Во-первых, это совсем другая эпоха - вряд ли персонажи могли бы мыслить современными психологическими терминами и апеллировать к Фрейду, Фромму и другим социологам, изучающим любовь. Во-вторых, не забываем про возраст героев: винить их в инфантильности и легкомыслии, по моему мнению, неправильно; их чувства понятны и естественны, и я не сомневаюсь, что мы сами в 13–14 мыслили примерно так же, а если нет - то возвращаю вас к первому пункту.

«Тибальт убит, а твой Ромео изгнан». Вот это слово: «Изгнан». Этот звук Страшнее смерти тысячи Тибальтов. Достаточно Тибальтова конца, Но если горю скучно в одиночку И требуется общество, скажи Вслед за известьем о конце Тибальта Про гибель матери или отца, Или обоих, если очень нужно. Но на Тибальтов труп нагромождать Слова: «Ромео изгнан» - это слишком, И значит уничтожить мать, отца, Тибальта и Ромео, и Джульетту. «Ромео изгнан» - это глубина Отчаянья без края и без дна!

В-третьих, если бы все были «сознательными и рациональными», то стало бы на одну бессмертную трагедию в мире меньше, поэтому предлагаю в этом отношении проявить терпимость и закрыть глаза на условности художественного произведения - тем более Шекспиру удалось с такой точностью передать чувства молодых, пылких и неопытных сердец. Большинство книг (а также картин, фильмов и других произведений искусства) так или иначе опираются на любовь - будь то при создании их творцом или в самом сюжете; список будет огромным. Шекспир тут показывает двойственность любви - не только как сладостный источник, но и как смертельный яд. Забавная дихотомия, учитывая, что (рассматривая любовь в обыденном понимании) семейные ссоры были у всех - и это как минимум.

Также советую (если вы ещё не смотрели) посмотреть одноимённый балет с музыкой Сергея Прокофьева - один «Танец рыцарей» чего стоит. Я думаю, что начинать своё знакомство с Шекспиром лучше всего именно с «Ромео и Джульетты», потому что:

А) это самая известная трагедия и в принципе пьеса Шекспира (хотя «Гамлет», по моему мнению, стоит на втором месте); Б) каждый о ней слышал, а следовательно, примерно знает основную фабулу, что создаёт низкий порог вхождения в сюжет; В) она вряд ли оставит равнодушным, а следовательно, оставит положительные впечатления о Шекспире, что повысит вероятность последующего чтения.

Лично для меня наибольший интерес представляет не сама пьеса (хотя это, безусловно, важно), а то, как по-разному люди расставляют для себя после прочтения акценты и смыслы. Для примера возьму одну историю, которую я недавно слышал. В реальной жизни, ни для кого не секрет, что в Вероне (городе в Италии, где происходит действие трагедии) туристы часто оставляют на могиле Джульетты (не настоящей) письма. Одно из писем, оставленное анонимной девушкой на английском (имя не столь важно), было примерно следующего содержания (оригинал мне не удалось найти): «О, Джульетта, как мне тебя жалко! Что с тобой сделали эти злые родители!» и т. д. Думаю, вы поняли меня. Мне не приходит на ум другого произведения, трактовок которого существует такое множество. Отсюда и неподдельный интерес к отзывам о нём.

И в завершение - небольшое обобщение. Для меня главный критерий не просто хорошего, а великого текста - это желание его перечитывать: если такого не имеется, то не так уж и хороша была книга. Шекспир в этом отношении полностью оправдывает своё громкое имя. Тем более что прочтение занимает примерно 3 - 4 часа (если не отвлекаться на посторонние вещи).

Шекспир гениален. Он взял банальную бытовую ревность и превратил её в оружие, которое разрушает империи, ломает судьбы и оставляет после себя горы трупов. И ведь мы до сих пор повторяем этот сценарий, просто в менее драматичных декорациях.

Что на самом деле происходит в пьесе:

Это не просто история «приревновал, убил». Это история о том, как обиженный  сотрудник может уничтожить начальника, играя на его слабостях, а недосказанность в отношениях убивает. 

Моя любимая цитата-откровение:

«С постели вы встаете для безделья, а делом занимаетесь в постели» — вот он, идеальный пример, как Шекспир умеет показать суть человека через одну фразу. Современные психологи могли бы учиться у него искусству проницательности.

Почему Отелло актуален сегодня:

️У всех нас есть уязвимые места, за которые могут дернуть недоброжелатели. 

️Соцсети стали нашим Яго: они шепчут на ухо: «А почему он поставил лайк бывшей?»

️ Мы по-прежнему верим в «доказательства», не пытаясь их проверить (не надо так делать). 

Итог:

Шекспир создал не трагедию ревности, а учебник по манипуляции сознанием. Мы готовы разрушить своё счастье, потому что кто-то умело нашептал нам, что мы его недостойны.

Я видела множество разных рецензий на «Отелло», в которых затрагивались доверие, ревность, жестокость, предательство... И это действительно важные темы. Но знаете, что мне не совсем понятно? Почему никто не говорит о любви Отелло к Дездемоне, а точнее о её отсутствии?

Везде твердят: «Такая любовь! И потому породила такую ревность и впоследствии жестокость!» и прочее, и прочее. Но… Разве это любовь?

Меня всё никак не покидает смутное ощущение, что это не любовь, а желание обладать – не более. Будто: «Ты должна принадлежать мне! А не будешь – так не доставайся же ты никому!» Как мне кажется, ”жажда обладать” человеком и ”любовь к” человеку – это два абсолютно разных понятия, причём почти диаметрально, ведь любовь – это принятие человека таким, какой он есть, это умение дать ему свободу (даже если доходит до измены, это выбор человека; это не значит, что его нужно и дальше боготворить и любить, но это явно не значит, что его нужно наказывать, а уж тем более убивать).

Помню, как однажды увидела в социальных сетях пост, под которым одна женщина сказала: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, на всё надеется, всё переносит». И как по мне, именно это и есть любовь. А Отелло не любил. Любила как раз Дездемона, которая до самого последнего мига своей жизни была готова принять смерть от любимого человека. Да, она проявила излишнюю (до глупости) покорность, бесхарактерность и слабоволие, но! Она любила!

"Макбет" Уильяма Шекспира — это не просто трагедия, а глубокое исследование человеческой природы, амбиций и последствий выбора. С первых страниц пьеса погружает нас в мрачный мир, где власть и предательство идут рука об руку, а моральные границы размываются.

Главный герой, Макбет, — сложная и многогранная фигура. Его трансформация из доблестного воина в безжалостного тирана вызывает у зрителя целую гамму эмоций. Шекспир мастерски показывает, как жажда власти и влияние окружающих могут изменить человека до неузнаваемости. Параллельно с внутренней борьбой Макбета разворачивается и его отношения с Леди Макбет, чья амбициозность и манипуляции добавляют драматизма и напряжения. Макбет - герой который живёт физически или морально в состоянии Войны или "послевоенной разрухи".

Язык пьесы великолепен: поэтические метафоры и яркие образы создают атмосферу, полную мистики и тревоги. Сцены с ведьмами, их предсказания делают "Макбет" не только трагедией о падении человека, но и настоящим произведением искусства.

Кроме того, "Макбет" поднимает важные философские вопросы о судьбе, свободе воли и ответственности за свои действия. Каждый персонаж, каждое решение ведет к неизбежным последствиям, что делает эту пьесу актуальной и в наши дни.

В целом, "Макбет" — это шедевр, который оставляет глубокий след в душе. Он заставляет задуматься о том, что значит быть человеком, о наших желаниях и страхах. Эта трагедия — вечное напоминание о том, что жажда власти может привести к разрушению не только самого себя, но и всего вокруг. Сюжет про Войну, которая приводит к харизме.

Увлекательный, всем известный сюжет о молодых влюбленных из враждующих семейных кланов не оставил равнодушной и меня. Прочла эту историю за час из-за маленького объема трагедии и динамичности повествования. Слог в переводе на удивление не тяжеловесный, написано красиво. Главные герои погибают от глупости и юношеского максимализма, их страдания выглядят нелепо и наигранно, но что в средние века, что сегодня подростки одинаковы. Спустя столько столетий сюжет до сих пор не устарел, как минимум по этой причине стоит ознакомиться. К тому же после прочтения станет проще понимать множество отсылок в современной литературе. Если у вас большой читательский бекграунд, Шекспир - это мастрид.