Красный смех. Повести и рассказы

Подозреваю, что в свое время, книга вызывала большой резонанс, но в настоящее время историями антагонистов мало кого можно удивить. В повести, мы встречаем знакомый библейский сюжет, но от лица Иуды, собственно говоря, кроме Иуды в этом произведении все остальные играют роль статистов, включая и Иисуса. Сам Иуда представлен двойственной и противоречивой личностью, что прослеживается как в его характере и поступках, так и в странной, отталкивающей внешности. Основная линия повести о том, что Иуда при всех его пороках и недостатках, был самым умным и любящим учеником Христа, и предал он его от большой любви, или обиды, что он не достаточно ценит Иуду, или потому, что он решил что сам Иисус хотел от него этого предательства, или...в общем основную причину я так и не нашла. Лично мне, книга совсем не зашла: нудно и скучно. Во первых, как уже говорила выше, все герои кроме Иуды - это статисты: апостолы представлены какими-то недалекими детьми, которые только и делают, что выясняют кто же из них самый главный и любимый ученик Христа, сам Иисус в основном всегда молчит, улыбается, и только наблюдает за происходящим, ни в чем особо не участвуя. Ну и Иуда...абсолютно не понятный, неприятный и нелогичный персонаж, который регулярно совершает противоположные по смыслу поступки, никак их логически не обосновывая. Для себя, я определила "этого Иуду" как крайне мерзкого человека с непомерным самомнением. Его видение себя абсолютно противоположно тому, как его видят все остальные. На фоне этих различных видений, у него развиваются постоянные обиды на всех и безмерная жалость к себе, в следствии чего основная масса его поступков - это желание что-то и кому-то доказать, включая и его последний поступок с самоубийством. Итого, чего хотел добиться автор от своих читателей я так и не поняла, мой мир данное произведение не перевернуло, и взглянуть на Иуду под другим углом не получилось.

Если вы ищите книгу, которая рассказывает про войну реалистично с точки зрения морали- эта книга для вас. Эту книгу я могу сравнить разве что с "Бойней номер 5" там тоже реальность переплетается с иллюзией. Рассказ ведётся от лица безымянного офицера российской армии. Мне очень понравилось то, что Андреев писал "Красный смех" отрывками. Благодаря этому, Андреев смог без всякого логического нарушения показать нам весь тот ужас, что творился на войне. Андреев считает, что война- это бессмысленно. За то, что творят политики погибать и впадать в безумие должны обычные люди- это безумие. Солдаты умирают на войне, а те, что выжили сходят с ума. А в тылу тоже сходят с ума оттого, что твориться на фронте .

В начале произведения у меня было такое чувство, как будто я что-то не понимаю?
На моменте, где Иуда пришёл к первосвященнику Анне, мне захотелось посмотреть анализ произведения, потому что не было страха что-либо проспойлерить, ведь легенда известна каждому. И я увидел:
1) что Андреев изображает Иуду положительным персонажем (и у меня возник вопрос: в каком месте?; потому что мало того, что Иуда омерзительно описывается внешне при каждом удобном случае, так ещё ничего, кроме отвращения из-за бесконечной лжи, злословия и лести, не вызывает, и непонятно, каким образом в нём может быть что-то хорошее)
2) момент, на котором я остановился, принято считать за проявление любви Иуды к Иисусу (хотя я увидел попытку поднять цену, чтобы побольше заработать)
3) некоторые говорят, будто Искариоту предназначено было предать Христа, и, на самом деле, он не виноват в этом...
После размышлений над первыми двумя пунктами вспоминаешь, что ведь действительно не существует абсолютного зла — в каждом человеке есть как плохое, так и хорошее. Поэтому мы не можем отрицать возможности наличия хороших качеств и в Искариоте, в том числе способности любить. В дальнейшем, Андреев более прямо показывает его любовь к Иисусу.
Тут же можно вспомнить слова Иуды: "Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят: вот ветер!"
Однако, я думаю, многим, как и мне, непонятно, почему же Иуда предаёт Христа (так ещё и за деньги), если любит его!?!?!?!? Я уже успел для себя сравнить эту ситуацию с "Муму" Тургенева. Одна из причин предательства — это обиженная и ревностная любовь. Иуде было обидно, что Иисус не обращает на него должного внимания, тогда как он любил своего учителя, как ему казалось, больше всех. Но всё равно я не до конца мог понять то, как можно любить и всё таки предать. Может быть, он просто искренне верил в хороший конец: народ не даст казнить Христа и пойдёт за ним, а также ученики не допустят смерти своего учителя. Также Андреев нам показывает момент, где Иуда просит Господи не предавать Его, — тем самым автор даёт понять, что Иуда чувствует себя обязанным(ему предназначено это сделать) совершить предательство(хотя сам желал бы этого не делать) .
На самом деле, повесть заставляет совсем иначе посмотреть на всем известную легенду и показывает нам Иуду крайне противоречивым персонажем. Крайне!
Также у меня остался вопрос: есть ли здесь какая-то связь со временем, в которое жил Андреев, — со временем революции и т.д., — или нет? Потому что кто-то говорит, что есть, — хотя я ничего такого не вижу.
Если честно, книга оставила больше вопросов(причём очень много, чего я не ожидал от маленькой повести), чем ответов. И мне кажется, Андреев и не хотел ни на что отвечать этим произведением, а хотел указать на вопросы, на которые каждый сам для себя должен отыскать ответы.

Какое тягостное послевкусие после этого рассказа. После каждого слова, предложения, абзаца, словно тьма плотно ложится на плечи читателя и давит все сильнее и сильнее…

Леонид Андреев, по моему мнению, один из самых лучших рассказчиков, умеющих полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего. Весь рассказ как просмотр чужого жуткого сна. Здесь нет вчера и сегодня, нет дня и ночи, нет добра, но есть зло - всеобъемлющее, проникающее под кожу, выжидающее и неотвратимое.
И лишь башенные часы - отрешенный наблюдатель, сквозь туман, сквозь безликую толпу, сквозь века, ведет свой однообразный монолог - Да будет так.

Леонида Андреева часто сравнивают с Эдгаром Аланом По. Говорят, что Андреев - это наш писатель готики. В русской классике я больше никого и вспомнить не могу. Ну умеет он без ничего вообще заставить почувствовать, как мороз продирает по хребту. И тоска, тоску он тоже любит. У него много подобных рассказов, после которых хочется, ну, не удавиться, конечно, но хоть покурить что ли выйти. Если читать его рассказы ночью, до в тишине зимой у окна, наверное будет хотеться выпить.
Страшного ничего нет, если говорить откровенно. Но читать действительно жутко. Андрееву вообще отлично удаётся эта вот тревожная атмосфера, ещё не ужаса, но ожидания, что вот-вот произойдет что-то ужасное. А оно не происходит, но ощущение надвигающейся какой-то космической страшной пустоты не уходит.
Конкретно про этот рассказ я как-то даже сказать ничего не могу толком. Я люблю Андреева, действительно люблю, и выделять отдельно тяжело. Ощущения у меня примерно одни ото все его рассказов.
Попробую немного по пунктам, так оно проще, ну и конец года, хоть где-то у меня должны быть пункты...

• В доме, куда приехал главный герой, все смеются. Играет музыка. Все танцуют. Хозяин дома постоянно рассказывает анекдоты. Дети у него послушные и тихие, прилежные и вежливые. Но смех натужен, ничего смешного не происходит, но смеяться просто напросто заставляют, иначе никак. Хозяин балагурит, кажется, из отчаяния заглушить непонятно что, смех даже не сквозь слёзы, а сквозь какое-то беспросветное отчаяние. Дети лживы и кажутся неживыми. Танцуют все, как деревянные куклы. Музыку играет женщина, которую никто не видит и о которой никто не говорит. Вроде это жена хозяина, но она никогда не спускается. Как бы, уже всё не то и всё не так, как-то оно странно.
• Есть мёртвая дочь хозяина, Елена, которая утонула уже давно, но такое ощущение, что она тут вообще единственный живой персонаж, хотя о ней и не сказано ничего толком.
• Есть Он. Некто или нечто, что мерещится главному герою по ночам. Он приходит ночью и смотрит в окно. Ничего не делает вроде, но следов он не оставляет, да и окно начинается выше среднего человеческого роста, а этот торчит в окне по пояс. Хозяин и его дети вроде бы его тоже видят. А может и нет.

  Три основных момента, которые переплетаются, перемешиваются и эффект дают, на самом деле, заметный. По поводу техники, стиля и всего прочего... Андреев потрясающий писатель, я даже говорить ничего не буду, он один из гениев литературного стиля.

Леонид Андреев относится к числу классических писателей, поэтому его проходят в рамках школьной программы. В своё время удалось прочитать "Ангелочек", "Иуда Искариот", "Красный смех" и "Кусака". Последнее вообще в памяти не отложилось, первое в своё время вызывало чувство дикой жалости,"Иуду Искариота" так и не дочитал, а "Красный смех" сильно запал в душу в демонстрации безумия. Довелось недавно прочитать "Рассказ о семи повешенных", который был в том же сборнике, что и "Ангелочек" и сейчас я поражаюсь, как в 6 классе вместе с произведением, вызывающее чувство жалости соседствовало произведение, вызывающее только безысходность.

Сюжет в принципе из названия понятен, если детально: пять человек, 3 мужчины и 2 женщины, убивают министра в результате теракта и были приговорены к смертной казни. Двое других: разбойник и убийца, также приговорены к казни в результате своих злодеяний. В конце их всех повесят -- это не спойлер, так как в названии уже написано "повешенных", а не "приговорённых".

Как понимаете, сюжет здесь не то, что больше всего заслуживает внимания. Главное достоинство произведения -- это чувство тотальнейший безысходности, которое пронизывает всё от начала и до конца. Это видно не только в судьбе семерых приговорённых, но и в судьбе министра, которого пятеро убили, так как он знал когда и как умрёт, его предупреждали, но он ничего не предпринял толком, лишь сетовал, что зря предупредили. Сами эти семь человек воплощают собой то, что испытывают разные люди, принимая неизбежность смерти. Кто-то, как Янсон, до последнего будет говорить, что не надо его вешать. Кто-то, как Вернер, до последнего будет воспринимать это максимально рационально, но в итоге сломается, пустив в сердце до этого неизвестную сентиментальность. Кто-то, как Головин, будет пытаться встретить это максимально достойно, а потом думать, как облегчить свою учесть в момент умерщвления. И так со всеми оставшимися, что ты не делай и как себя не веди, конец известен и отражённые психологические страдания, трогают до глубины души.

Самое занятно в этом, что персонажи-то далеко не сопереживательные в своих исходных позициях, так как пять из них террористы,один является разбойником и один убил хозяина и хотел изнасиловать хозяйку. И здесь лично я понял, что произведение одновременно даёт аргументы и "за" и "против" смертной казни. С одной стороны, "за", так как все эти преступники не просто так повешенными станут, они все совершили злодеяния и в соответствии с законом такую учесть заслужили и по сути к ним применили принцип Талиона, они убили кого-то и в итоге убьют их. А с другой стороны, все же показывают, что они тоже люди и страх смерти им знаком, сначала они страдали от неминуемости смерти, а потом от её непосредственного воплощения. И какими бы не были они уродами, не проникнуться к ним общечеловеческим сопереживанием в этом рассказе сложно.

И напоследок, следует упомянуть: делается акцент на том, что даже такой ужасный момент, как причинение смерти стал чудовищно механизирован, то есть всё по инструкции, всё по плану. В определённой степени это, как и в "Исправительной колонии" Ф.Кафки воплощает первую половину ХХ века, когда смерть действительно поставили на ещё больший конвейер без лишних сантиментов и каких-либо переживаний.

В общем, кому можно порекомендовать это произведение? Очевидно, кому нравится Леонид Андреев, хотя в таком случае, вероятнее всего, уже прочитано. Если не этой категории, то кому интересна тема смертной казни и глубоких душевных переживаний. Слишком впечатлительным и сентиментальным людям не рискну рекомендовать. И чтоб убить время в поезде читать не стоит, так как рассказ может пробить на сильную рефлексию.

Отличное произведение! Сильное, с душой.

Перед нами - семь судеб на грани смерти. Даже восемь. Потому что мы начинаем от чиновника, на которого едва не совершили покушение террористы. Он очень много об этом думает - о том, что был на грани. Что вот эти "детки" хотели сделать. Разорвать его тело и его жизнь на кучу окровавленных кусков горелого мяса. Предотвращенное покушение заставило о многом подумать.

Пять террористов на грани смерти предметнее. Их ждёт суд, а потом казнь через повешение. Это не внезапная смерть, и над ней тоже остаётся время подумать. Каждый думает по-разному. А читатель параллельно ещё о том, какая терроризм страшная психиатрическая болезнь.

Пять человек - две женщины и трое парней - очень разные. Кто-то одинок, к кому-то приходят родители. Родителям тоже можно подумать о смерти своего сына. И нам вместе с ними.

В тот же день казнят ещё двоих. Косноязычного идиота-финна, не отягощенного интеллектом. Он прирезал своего нанимателя. Он очень туп, но он вообще не хочет умирать. Финн в рассказ вносит какую-то нотку чёрного юмора даже.

И разбойника, тоже со своей судьбой.

Все они умирают по-разному, думают о своей смерти по-разному. Все они разные. И это очень интересно читать.

Рекомендую!

«А что это сейчас было?» - крутилось в голове.
Для того что бы разобраться в собственных чувствах, потребовалось время.
Сам писатель признавался, что «Он» был создан не без влияния Э. А. По и его новеллы «Падение дома Ашеров». И действительно, на протяжении прочтения рассказа, несколько раз ловила себя на мысли: «А не По ли я читаю?».
Рассказ идет от лица нищенствующего студента, находит место репетитора в богатом семействе и переезжает в их уединенную усадьбу на берегу моря. Всё здесь странно — и природа, и люди...
Хозяин дома создает иллюзию благополучия и постоянной радости, заставляет всех смеяться и танцевать. И танец и смех, все в этом доме искусственно. И множество, множество тайн. Тайн, разгадку которых мы так и не узнаем.
Рассказы Андреева действительно сложные и не однозначные. Не стоит воспринимать все написанное буквально. Писатель применяет великое множество «систем-образов», которые требуют обдумывания и осмысления.
Жизнь человека подчинена неким законам, с помощью которых человек пытается заполнить бесполезность собственной жизни. Танцы, смех, слова...Вся жизнь сводится к бездумному повторению одного и того же.
Человек как марионетка, ведомая неким кукловодом.
Волей – неволей приходит мысль; «Что есть я?» «Что из того что есть во мне есть Я, а что лишь обертка в которую мы укутываемся?»
Хороший рассказ. Вообще подумываю, надо бы купить сборник рассказов Леонида Николаевича. Хорошая книга в коллекцию личной библиотеки

Страх перед смертью вгрызается неумолимо. Кого-то покусывает, изводит, переворачивая реальность вверх тормашками. Из кого-то выедает все человеческое, доводя до безумия. Ему нет возможности противиться, ибо страх порождают мысли. Жив человек только пока он мыслит. Мысли - пираньи иллюстрируют возможное будущее, помогают вытащить из глубины памяти самые трепетные моменты жизни, помогают понять, что жизнь - это не просто, в ней происходят важный круговорот природных элементов. Я - этот важный элемент. Осознавая острую необходимость жизни, хочется реветь: "Нельзя просто так взять и отобрать ее! Отобрать у самой человеческой сути! Жизнь принадлежит мне, Вы не имеете права!» - «Но у тебя не осталось прав на жизнь» - отвечают тебе мысли. И вот здесь сцену заполняет страх и ты понимаешь, что ты безнадежная песчинка в этой пустыне. Ничто.

Рассказ определённо "не для всех". Неспешный, даже нарочито тягучий, ни раскрывающий в итоге ни одной из своих тайн, какой-то монотонно-безрадостный, как застывший зимний сад, как серое северное море, как бесконечная снежная белизна, растянувшаяся до горизонта.

И этим он прекрасен. Кто сам хоть раз ощущал у себя на лбу «холодную и тяжёлую руку", кому знакомо это «смутное сознание какой-то глубокой и печальной неправды, горькой ошибки, потерянного счастья» – тем не нужны будут объяснения.