Тропик Рака. Тропик Козерога. Черная весна

«Тропик Рака» Генри Миллера сложно оценить однозначно.
Он несколько выбивает из колеи своей откровенностью и натуралистичностью. Определенно, он выбивается из принятых литературных норм тех лет. Миллер не прячется за красивыми фразами, не романтизирует, временами он нарочито груб, в тексте присутствует мат. Отчасти это отталкивает. Начинаешь думать, а где в этом траходроме смысл. А с другой стороны уверена, что жизнь многих молодых людей состоит из желаний поесть, заняться сексом и каким-то чудом найти свое место. В целом, это по факту. Распутный и нищий Париж 1930-ых. Шлюхи и мигранты.
Натурализм, цинизм и провокативность. Сцены, описывающие физиологию, сексуальные отношения и социальный дно, поданы без прикрас, что делает роман тяжёлым для восприятия.
Отсутствие четкой сюжетной линии тоже не каждому придется по душе.
При всем при этом «Тропик Рака» — значимая книга в истории литературы, оказавшая влияние на многих писателей. И это, пожалуй, меня удивляет.
Но несмотря на это, я читала и куда более провокационную книгу Миллера — «Под крышами Парижа», и все-таки вернулась к творчеству автора. Глядишь, со временем и до «Тропика Козерога» доберусь.
Кстати, главный герой в книге сам Генри. Но не думаю, что стоит на 100% верить тому, что Миллер в реальности был абсолютно таким же — распутным, эгоцентричным пройдохой.
Рекомендовать к прочтению я, пожалуй, не рискну. Разве что тем, кто готов к жестким, нефильтрованным текстам, кто не ищет традиционного повествования или «удобную» мораль, тем, кто лояльно относится к порно в литературе.

Не знаю почему, но трешовые книги манят меня больше, чем приторные романы. Возможно это связанно с тем, что сказки в нашей жизни встречаются редко, а дураки постоянно. В поиске очередного треша моё внимание привлекла книга "Тропик Рака". Почитав аннотацию к этой книге, я если честно ожидал найти в ней хороший треш. Т.е. книгу по своему содержанию не похожею на другие, но при этом имеющею свою изюминку, оригинальную задумку. Читая которую ты не ловишь себя на мысли, что где-то подобное ты уже видел.
Предпосылками к этому служили аннотации к книге. Мол автор стал в своё время настоящим бунтарем. Он показал изнанку Парижа. Город, который считался законодателем мод, городом романтиков, он показал через призму сточной канавы. Для меня это показалось многообещающим и в предвкушение чего-то необычного, я взялся за чтение данного произведения.
Недоумение у меня вызвали уже самые первые строки. Какие-то бессвязные фразы с явно сексуальной подоплекой, которые из-за своей убогости даже эротикой не назовешь. Вначале я решил, что это какой-то авторский ход, а дальше структура и содержание изменится. Ничего подобного абсолютно тот же стиль. Наверное, уже с третей страницы, я перестал вникать и принялся просматривать, еще надеясь на изменения. Знаете, назвать эту писанину трешем это сделать комплимент этому произведению. Ей богу у меня возникло ощущение, что это писал какой-то сексуально озабоченный подросток, который голых женщин не видел даже на картинках. Для того, чтобы было понятно, о чем идет речь привожу следующий отрывок:

Да тут просто нечего обсуждать. Большим трешем я считаю не эту книгу и даже не то, что её вообще напечатали, а то что она вызвала общественный резонанс в мире литературы! Для меня это звучит так, как если бы любители классической музыки принялись обсуждать творчество группы «Красная плесень» или народные частушки. Вообще не понятно кому из литературных критиков пришло в голову обсуждать это?! Писать на книгу гневные отзывы! Просто ни один отзыв не способен унизить это творение больше чем его собственный текст. Да это даже не литературное произведение. Хотите лайфхак? Берете две бутылки водки находите бомжа. Наливаете ему по рюмке каждые 10 минут, а в перерывах он должен рассказывать вам о своей жизни. В итоге вы получите свой «Тропик Рака».
В общем моя коллекция треш книг со знаком минус пополнилась.

Автобиографический роман с элементами вымысла, написанный Генри Миллером в период его жизни в Париже.

Книгу стоит прочитать:

• чтобы познакомиться с модернистским произведением литературы, написанным от имени своего «я»;
• чтобы увидеть Париж Генри Миллера;
• чтобы познакомиться с романом из списка "100 выдающихся англоязычных романов" по версии TIME;
• чтобы узнать о любимом приёме Миллера — «каталог»

Книгу не стоит читать:

• тем, кто не любит бессюжетное повествование;
• тем, кто не может читать спонтан­ную, хаотичную прозу;
• непримиримым феминисткам;
• ханжам и всем, кого могут оскорбить описания откровенных и нелицеприятных сцен.

  Прежде чем начинать писать о своих впечатлениях по поводу книги, стоит понять в какое время она была написана и издана, и почему получилась такой, какой получилась. Генри Миллер работал над книгой в период между 1930 и 1934 гг., а опубликована она была в 1934 г., т.е. не так давно отгремела Первая мировая война, как мир уже был на пороге новой войны. Миллер смог почувствовать и передать упаднические настроения того времени. Отсюда и такое акцентирование на разложении общества со всеми его пороками: беспорядочными сексуальными связями, венерическими болезнями и аморальностью.

Лайк Генри Миллеру за создание героя, который стал воплощением голоса толпы того времени. Его герой — антигерой, человек пассивный, аполитичный, аморальный; за другой образ Парижа (такой Париж: серый, холодный, равнодушный я ещё ни у кого не встречала); за оду восхваления Матиссу, которого я очень люблю.

Отдельно стоит упомянуть про то, как написана эта книга. Стиль написания — импульсивный поток мыслей и коротких историй, написанных от первого лица. Для меня нет сомнений, что Генри Миллер талантливый писатель, но его авторский стиль.... Он сыпет метафорами и яркими, сумасшедшими образами, как из рога изобилия, что местами это кажется совсем too much и очень утомляет. Из этого делаю вывод, что написано талантливо, но не моё.

Черт возьми, это какой-то феерический бред! Красивый до безумия парадоксальный треп о жизни, о самом сокровенном и о себе любимом (самом человечном из все человечных). Нескончаемый поток сознания, который укачивает на своих волнах. Мне кажется такую прозу непревзойденного классика Генри Миллера можно перечитывать вновь и вновь и всегда оставаться в легком замешательстве и недоумении от того, что можно лишь уловить его посыл и получить удовольствие от великолепных бесконечных фраз, но познать и прочувствовать все это просто невозможно. Ибо мы не он.

Непревзойденное чувство юмора и умение радоваться мелочам. Необузданная и неуемная жажда жизни. В этом романе писатель пытается прочувствовать тот самый момент между неиссякаемым прошлым и будущим. Пытается найти ту самую точку отсчета своей жизни. Чистые и светлые воспоминания о детстве. Рассуждения о вечности и бренности нашего бытия. Все это отрывочно, обрывочно, кусочно и непередаваемо восхитительно. Иссякание нашей жизни, природа времени, чума прошлого века, Техника и Прогресс - одни из главных тем, которые так волновали Г. Миллера.

В этой прозе он весь. Такой какой есть. Дерзкий, очаровательный, иррациональный, яркий, чувствующий, эгоистичный, самовлюбленный, свободный от предрассудков и танцующий сам по себе... Всплески подсознания, картинки бытия, ночная жизнь, черная весна и бурная смесь эмоций, чувств и мыслей.

18+!
Мдя...крайне неоднозначная литература. Мои впечатления от прочитанного были как на качелях - от ощущения гениальности, до желания бросить эту мерзость. Почему не бросила - сама поражаюсь. Но все-таки качели перевесили в худшую сторону.
И как же хорошо, что в моей версии не было мата (а я, пролистав цитаты поняла, что в некоторых изданиях одна сплошная нецензурщина...). А то я бы точно бросила.
Как сказал мой муж - хрень редкостная, за исключением порнухи, которая эту хрень разбавляет. И я с ним полностью согласна. Она действительно, с одной стороны, немного разбавляет этот поток непонятно чего. И только, видимо, за порнуху я поставила зелененькую оценку. А с другой стороны, это такая мерзкая порнуха. Не эротика, а именно порнуха. Ни капельки красоты в ней нет. Вот такая я противоречивая :)
Складывается ощущение, что молодые люди только и занимаются тем, что ищут, с кем бы переспать, как бы вылечить триппер и спрятать нежданную эрекцию от чужих глаз...А девушками только и надо срочно прыгнуть в постель к первому встречному...Может это со мной чего не так? Может это я чего-то в жизни упустила?
Кстати, почему-то книга немного напомнила мне стиль Чарльза Буковски. Но его я люблю душевно. Хоть он тоже тот еще извращенец :)

Читая "Тропик рака", нужно понимать, что перед тобой книга, которая увидела свет в 30-х годах прошлого века и всякие там ломки стереотипов, свободные взгляды и прочее, нужно соотносить к тому времени. Но у меня представление о любом произведении, которое претендует являться классическим таково, что оно должно хотя бы нести собою свет, если не является скопищем какого-то сакрального смысла.

Похождения американского клоуна в Париже вполне можно соотнести с чем угодно, ибо, как сказал классик, "литература на девяносто пять процентов состоит из того, что выдумали о ней критики". По сути, "Тропик рака" - набор обычных жизненных историй из жизни претенциозного и жалкого человека. Подтянуть под него базу бессмысленности существования невозможно, ибо он только и делает, что пытается себя развлечь за чужой счет, являя миру всю грязь человеческую и грязь собственную.

Мне ни к чему читать нравственных проповедей, читал я литературу гораздо более маргинальную и гораздо более высокомерную. Написано хорошо, текст выверенный и ясный, но, в данном случае, это скорее минус. Если бы можно было отмотать время лет на восемьдесят назад и поместить туда меня нынешнего, то боюсь, что и в том случае "Тропик рака" никак бы меня не потряс. Наверное он приводит в экстаз любителей подсматривать за всякими грязностями в окошечко кареты, но я откровенно прозевал, периодически засыпая, в течении всего повествования. Звезду добавил исключительно потому, что однажды засмеялся, уже не помню почему, но оно не стоило того, чтобы его облачить в цитату.

Стиль может и оригинален для тридцатых годов прошлого века, но мне сразу же вспомнился "Голод" Кнута Гамсуна, тоже самое с поправкой на моральный облик главного героя. "Тропик рака" честен и откровенен, но кого по нынешним временам этим удивишь. Философия героя, выраженная в его перманентном желании "читать, мечтать и совокупляться" ничем примечательным тоже не выделяется. Похоже он гордится тем, что мало ест, в этом его духовность, хотя о деньгах и еде речь идет постоянно. По сути, "Тропик рака" именно об этом, плевать там на мечты героя, дайте нам гламура и по возможности трущобного.

Что там еще делает Генри Миллер? Вскрывает социальные язвы? Да их в данном случае и вскрывать не нужно. Произведение должно шокировать своим натурализмом, пугать откровениями, может для кого-то это и так. Я здесь увидел только кишечный запор. Нудно, скучно и без тени какой-то мысли. А модернизм этим и удобен - налепил чего-то там, не все ли равно чего, а читатели сами придумают. Главное - понравиться женщинам.

Ну, вот, не выдающаяся цитата, но очень к месту, "каждый человек, набитый классиками, — враг рода человеческого". Это он про меня. И про себя тоже. Или вот, "искусство в том и состоит, чтобы не помнить о приличиях." Хотел бы пояснить, что одно лишь отсутствие приличий еще не является искусством. "Только бедный является человеком". Тоже самое, если среди бедных есть люди, то не факт, что всякий бедный - человек. И т. д., не стану продолжать.

Книгу уже читал ранее, тогда она тоже мне ничем не показалась, теперь же перечитал, чтобы удостовериться в прошлом. "Я" нынешний абсолютно согласен со мной же десятилетней давности. Прощай, Генри Миллер, смотри футбол.