Quod licet Jovi non licet bovi
Пушкин - это наше всё
И первое место в номинации "Как не надо писать исследования" занимает - тадам - господин Козаровецкий со статьей "Сказка - ложь, да в ней намёк", призванная опровергнуть авторство студента Ершова и вернуть солнцу нашей поэзии его гениальное произведение. Слушайте, скажите кто-нибудь дядечке, что болд и восклицательные знаки как бы ни хотелось убедительности теориям не придают. Самое смешное, что наиболее убедительный довод в пользу возможно имевшей место быть мистификации - прочее творчество Ершова. Возможной, поскольку лично я логике в связке "гениально - все остальное плохо - так не бывает" не вижу. Надо прочитать мои стихи в 15 и в 25 и посмотреть на мои акварели в 10 и 20, что бы увидеть, что творческий человек никому не обязан идти только вперед. Т.е. довод больше на эмоциях, но предположим, остальное - уже не эмоции, а истерика. Автор сделал все возможно, что бы его теория воспринималась более чем скептически. При этом изначально я была настроена весьма лояльно. Метод автора хорошо прослеживается в заключительной части - сравнение правок - на которую я возлагала большие надежды:
Пушкинская правка. Ершов такое четверостишие написать не мог (с.118).
Какие еще вопросы. Использование АСП в редакции жаргонизма, неудачной рифмы, новояза - по определению гениально, неудачная фраза Ершова вызывает остракизм и ведро помоев. Более удачной правкой Ершова можно пренебречь. Все равно всем понятно, что никто и звать никем (так и прямых оскорблений мы не чураемся). К сожалению, Александр Сергеевич, опасавшийся царского гнева (образ царя-офицеришки оставляем на совести поэта) не мог нигде оставить прямых доказательств, но он говорит "я пишу" - и мы понимаем, что пишет он именно Горбунка, он упоминает в письме, что его осенила гениальная идея - и конечно же мы сразу понимаем, что речь именно о Коньке. Автор, что со мной не так? Почему меня такие бесспорные доказательства не убеждают? Так же меня не убеждает, что по мнению автора другие известные писатели были в курсе сей остроумной шутки и мистификации, поскольку не могли этого не знать. Простите, мне далеко до Крылова, до его проницательности я пока не доросла. Есть еще одно прекрасное косвенное свидетельство. Козаровецкий исходит из того, что АСП очень хотел оставить потомкам намеки на своей авторство. Одним из таких намеков стало занимаемое сказкой место на полке среди десяти книг либо написанных под псевдонимом, либо анонимных (с.51-53). Правда одна книга совсем не анонимная, но ведь она всего одна, наверняка в этот список попала случайно, а делать обобщенные выводы о том, что на полке стоят книги приятелей Пушкина на основании всего четырех таких книги из целого десятка, как это предположила г-жа Тарханова - "отдает передёргиванием" - цитата. Что-то мне совершенно не удивительно, что литературоведы и пушкинисты не воспринимают всерьез эту забавную гипотезу. И вовсе не из-за боязни за свои звания и имена, как на протяжении всей книги тщится доказать автор, просто доказательства такого невозможно воспринимать всерьез.
14 понравилось
