Отзывы о книге Овод

для начала стоит сказать, что мои ожидания были немного завышены, поскольку я видела очень много комментариев о том, как невероятна эта история.
не все ожидания оправдались, однако, все-таки не могу сказать, что мне было неинтересно или скучно - меня волновала сюжетная линия. до последнего надеялась на положительный исход

что до главного героя, то перед нами достаточно инфантильный персонаж - ладно в 19-летнем возрасте это простительно, но когда мужику идет 4-й десяток и он по-прежнему боится брать на себя ответственность и винит во всем бога и своего padre, истерит как ребенок? очень по-взрослому, ничего не скажешь. довольно часто он вызывал у меня раздражание

конфликт в этом произведении вроде как должен  вертеться вокруг веры и слепого последования за церковью, Овод вроде стремится указать обществу на то, что не следует доверять всему, что пропагандирует власть и духовенство, но по факту гг просто винит всех и вся в своих бедах и говорит как ему плохо

чего мне не хватило? определенно глубины. хотелось бы более глубокого и эмоционального раскрытия персонажей + более детального описания происходящего. я люблю большие затянувшиеся на несколько страниц описания. события в книге буквально перескакивают друг друга, за таймлайном нужен глаз да глаз

а вообще, создалось ощущение, что это какой-то граф монте-кристо на очень очень больших минималках. много параллелий, согласитесь: предательство, мнимая смерть, отомщение. вот только у дюма все это как-то более по-взрослому, глубже и без лишних соплей

я прочла «Овод» в 21 год (сейчас мне 24, мнение относительно данного произведения не изменилось), и думаю, на тот момент я уже переросла этот юношеский максимализм, присущий главному герою (в его то 30 с чем-то лет); думаю, будь мне на момент прочтения лет 15-17 - эта история понравилась бы мне больше

Она снова поддалась тенденциям современного чтения Начало XIX века. Время революционных настроев, под влияние которых попадает молодой Артур Бертон. Но в последствии на политическом фоне, в семье и в кругу друзей он будет предан, что сподвигнет его подстроить свою смерть и спустя десяток лет вернуться на родину в новом обличие, безжалостного и саркастичного Овода. Парень запросто покидает родные края, руководствуясь своей обидой, чувством абсолютной несправедливости и покинутости. Нет понимания кому этим поступком он сделает хуже, ведь потом ему придется вытерпеть множество лишений и выгоняний. Побег и в последствии скитания ломают Феличе Ривареса (он же Артур). Он становится еще более жестким противником религии и яростным революционером. Не исключено, что его бунтарство построено на давнишних обидах, которые так распаляют. Тем не менее в своих идеях он проявляет стойкость до самого конца. Для меня этот роман по атмосфере находится рядом со "Скорбью сатаны" Марии Корелли. Главные идеи также легко выделить в тексте. Сейчас наверное это не так актуально, но тем не менее классика бессмертна.

Книга написана хорошо, сам процесс чтения - сплошное удовольствие, но вот только к главному герою как-то не возникает сочувствия. Из гордости, упрямства и этого детского "вот умру - вы все поплачете" калечит души близких. Джемма - молодая девушка - седеет, про Монтанелли и говорить нечего. И вот вроде много пережил, много видел, а увидеть хоть что-то дальше себя любимого так и не смог. Тот случай, когда герой за всю книгу так и не изменился, хотя там по сюжету сколько, двадцать лет прошло? А он все так же стоит на позиции детской обиды и какого-то показного героизма.

Хотя тут стоит сделать скидку автору, это же ее первая книга. Еще и написанная под впечатлением от участия в различных революционных течениях. Наверняка отсюда и попытка изобразить героя-революционера, который в кульминации сюжета становится жертвой за всех, Христом революции. Вот только не очень получилось. А еще не покидает мысль, что автор (девушка, если кто не знает) в произведение добавила себя в виде той самой Джеммы - вся и умная, и красивая, и помогает всем, и сразу видит то, чего не видят мужчины, и может вот прям все...

А еще зацепило место, где Овод накидывается на Монтанелли

а много ли у вас было жалости ко мне, когда из-за вашей лжи я стал рабом негров на сахарных плантациях? <...> Неужели вы думаете, что можете загладить все это и, обласкав, превратить меня в прежнего Артура? Меня, который мыл посуду в грязных притонах и чистил конюшни у креольских фермеров - у тех, кто сами были ничуть не лучше скотины? Меня, который был клоуном в бродячем цирке, слугой матадоров? Меня, который прислуживал каждому негодяю, не ленившемуся распоряжаться мною как ему вздумается? Меня, которого морили голодом, топтали ногами, оплевывали? <...> Разве расскажешь о тех бедах, которые вы навлекли на меня!

1. Ты сам на это все пошел, задрав хвост и убежав, когда тебя "обидели". Все совершают ошибки, но не все так радикально сбегают, не пытаясь хоть что-то исправить и виня всех остальных

• В романе вроде говорится, что сам Овод был не обделен женским вниманием. Потом, в разговоре со своей цыганкой, он говорит, что в принципе, почему бы не переспать, если два человека нравятся друг другу? Как надоест - разбегутся. Она говорит, что любит его, а он отвечает, подумаешь, была она его любовницей... Найдет себе другого. Короче, я к тому, что у этого героя у самого может быть пяток-другой наструганных сынишек, и что-то он не особо по этому поводу загоняется. А тут что ты, за ним всю юность отец присматривал, сам рос в хорошей семье, но вот не сказали ему в детстве, что папой не того зовет - все, обида до сраки лет.
• Чисто минутка занудства. Вот куча унижений, и служил он, и зависел, и избивали его, и насмехались... Парень, это базовая жизнь женщины, причем часто даже и сегодня. Поэтому вообще сочувствия нет

Сюжет романа заставил задуматься о том,до чего может довести одержимость. Конфликт навязчивых идей вылился в трагедию.В лице отца- одержимость религией, в лице сына-одержимость великой миссией. Возможно, это преданность своему делу? Но подразумевает ли она когнитивное искажение, в следствие которого человек теряет собственное я, готовый переступить базис,основы морально-нравственных ценностей.

Ещё в самом начале романа,исходя из рассуждений главного героя о том, что он готов к смерти рука об руку со своей возлюбленной, что эта жертва ради великой цели стоит того,я сделала вывод о том,что Артур в странном состоянии психическом, отчаялся пойти на такой шаг, разве не фанатик? чаще всего мы употребляем этот термин в контексте религии, однако я считаю,что его можно отнести к психологическому состоянию человека,неважно по отношению к чему или кому. Для меня в романе нет положительных персонажей,есть метафоры,метапослания,олицетворенные в воплощении людей и показывающие итог крайней степени восприятия реальности.

Допускаю,что могла не понять чего-то, гадаю, могло ли сложиться по-другому, если бы герои вышли из каких-то своих рамок, за пределы своей упертости,не знаю,  возможно, изначально там и не было никакой любви,которая бы послужила  катализатором к освобождению.

До этой книги нужно дорасти, больше даже в плане жизненного опыта. Очень философская, нужно думать и анализировать поступки, чувства, события. Будет хорошо если вы исторически подкованы в сути романа, мне кажется в таком случае он раскроется по-другому. Мне было ,безусловно, очень жаль главного героя, он раним и одновременно силен, но за этой силой такая боль, которую прочувствовать увы не каждый сможет. Я возможно вернусь позже еще раз к этой книге, потому что наверное сейчас мною она была прочитана довольно поверхностно. А в целом конечно линии и судьбы очень интересно переплетаются!