"Повесть временных лет", написанная летописцем Нестором - черноризцем Киево-Печерского монастыря, считается одним из старейших исторических литературных памятников Руси. Заинтересовавшись в последние годы не на шутку историей возникновения Киевской Руси и правлением её князей, я не могла не ознакомиться с первоисточником, на который часто опираются авторы, прочитанных мною исторических романов. Не могу сказать, что это лёгкое чтение, но увлекательное несомненно. Хотя чтобы оно было таковым, подходить к чтению летописи стоит подготовленным. Человек, который не имеет понятия, кто такой Рюрик или княгиня Ольга просто заблудится в дебрях неизвестных имён и названий.
Начинается повесть с самых древних времён: с разделения народов между тремя сыновьями Ноя, амбициозным строительством Вавилонской башни и её разрушением Господом. Дальше автор рассказывает о расселении племён по земле, образовании Руси и правлении её князей. Было приятно читать и узнавать знакомые названия, наименования племён, определения, например, "путь из Варяг в Греки". Тем более, что в моём издании не было сносок и объяснений, так что приходилось полагаться на свои знания.
Даже не думала, что прочитав "Повесть временных лет" узнаю столько нового и интересного: - Возникновение "великого города" Киева предсказал святой Андрей, брат апостола Петра, по пути в Рим; - Вокруг холмов Киевских, на которых и был построен город тремя братьями: Коем, Щеком и Хоровом, тянулся великий и дремучий бор, в котором зверья водилось видимо не видимо; - Не думала не гадала наткнуться в "Повести..." на амазонок! Я почему-то думала, что в их поселениях мужчины все же были, хоть и на правах рабов. А автор говорит, что нет - они лишь весной покидали своё селение и шли к мужчине, чтобы родить девочку; - Варяги за морем звались русью и когда к славянам пришёл княжить Рюрик, то и прозвалась земля Русской (интересная теория, но как по мне спорно, что славяне поехали за море добывать себе князя, почему своего выбрать не могли? Зачем были нужны те, кто раньше с набегами дань собирал?); - Удивительно, что христианский монах-летописец не "постеснялся" в своём труде упомянуть чудеса творимые неким волхвом-язычником Аполлонием Тианским на благо людское. Хотя, конечно же, дальше он объяснил колдовской дар этого человека попустительством Божьим и силой демонской:); - Был для меня очень интересен и тот момент, что уже в мирном договоре между цесарями Царьграда и князем Игорем, содержались слова, что если договор будет нарушен, то нарушители "да не защитятся они собственными щитами, и да погибнут они от мечей своих, от стрел и от иного своего оружия...". Если вспомнить как погиб князь Игорь, таки нарушивший мир, то эти слова очень символичным; - А почитаемый-то всеми Владимир-креститель был ой как далёк от образа святого! Женщин любил, причем и в прямом смысле, гарем имел, девиц умыкал, воевать ходил чуть ли не каждый год и жил в своей удовольствие. Летописец, кстати, так и не сказал прямо почему князь вдруг решил креститься, а когда принял христианство, куда всех жён прошлых дел. Жаль очень Рогневеду! Отказалась выходить за князя, так он захватил её город, отца убил, а её взял силой. Вот тебе и почитаемый старец:) И ещё интересный момент: Владимир-то в Киеве людей своих крестил (по принуждению между прочим), а сам крещение принял на греческой земле в Корсуне и опять же ради женщины: чтобы цесари отдали ему в жену их сестру Анну; - Святополк вообще молодчина! Отличная стратегия: "Перебью всех своих братьев и стану один владеть Русской землёй." А то наплодил святой князь Владимир сыновей немерено и не понятно, кто тут главный, почему бы и не бастарду трон занять?:) А братцы-то его хороши! Пока троих из них не убил: Бориса, Глеба, Святослава они даже не забеспокоились. Только Ярослав в конце концов мозгами пораскинул и только с третьей попытки избавился от Святополка. Кстати, как он умер так и не понятно. То ли на поле боя ранили, то ли ядом отравили, то ли предали его, как он предавал. История умалчивает, известно лишь, что с поля боя сам ушёл, а потом слег и на чужой земле помер.
Но есть и некоторые моменты, которые меня раздосадовали. Например, автор часто пропускает по паре лет в своей повести никак не освещая произошедшие тогда события. Пишет довольно сухо и скупо. Иногда один год правления князя он описывает одним предложением! И то это предложение может быть лишь упоминанием пролетевшей по небу звезды в виде копья. Хотелось бы больше фактов, подробностей, исторической информации. К примеру, автор приводит подробный текст мирного договора между цесарем Царьграда и князем Олегом Вещим, в котором они клянутся в вечной дружбе между двумя народами. При этом уже князь Игорь, воспитанник Олега, спокойно нарушает этот договор и идёт разорять Царьград. Предыдущие перед этим походом годы правления Игоря летописец не освещает, а ведь это очень важно: почему князь киевский нарушил договор о мире? К концу же летописец как по мне слишком ударился в описание монастырской жизни, иногда в ущерб описанию правления князей. Хотя эти абзацы также было интересно читать, ведь уже описывались события, которым очевидцем был сам Нестор.
Итого: Для меня это чтение оказалось очень полезным, познавательным и увлекательным. Мне не часто доводится читать исторические первоисточники, а хотелось бы почаще до них добираться))) Тут же я просто вчитывалась в каждое слово, до того живо представал предо мной образ монаха-летописца 12 века и до того хотелось мне проникнуть в его мысли и перенять его знания.
50 понравилось
