Собрание сочинений в одном томе

Идея книги очень интересная и поучительная. И сейчас не редкость, что слишком красивые люди - слишком эгоистичны. Другие внимания им удаляют много и в итоге они и сами начинают восхищаться собой. Естественно это не с каждым происходит, но встречается часто подобное и в наше время. В этом плане ничего не изменилось. Но вот идею, как мне кажется, автор на дожал. Можно было куда больше написать о его деяниях и пороках, и куда интереснее придумать чего-нибудь. Мало событий. У него очень много болтовни, которая совершенно ни о чем, да и к сюжету, кроме как его наполнением этой не нужной и бесмысленной пустотой, не имеет никакого отношения. Да и еще был момент, когда описывалось, то чем Дориан занимался годами. Он много чем увлекался, одно из занятий - камни собирал, и в книге перечислилась уйма людей, которые красовались с дорогими камнями где бы то ни было. Зачем это вообще? Как начал автор перечислять различные случаи - я уже думал и не закончит. В то время тоже не мало было богатых людей и естественно они украшали себя дорогими камнями, но зачем столько подробностей в этой книге? Какая мне разница кто там куда какой камень прицепил? В общем идея хороша, но не дожал как по мне.
Оценка 7 из 10

В который раз убеждаюсь, что Оскар Уайльд – не мой писатель. «Тот самый портрет…» дался мне тяжело и, хотя я оценила его положительно, вспоминаю я его с невольным раздражением. Пьесу «Как важно быть серьезным», построенную на игре слов и перетасовке бредовых ситуаций, я буду вспоминать в схожем настроении. Умом понимаю, что не зря пьеса стала классикой, но знакомилась я с ней, сжав зубы в напряжении, просто мучаясь от нашей несовместимости.

Вся история – один сплошной абсурд. Я хорошо отношусь к абсурду, даже могу полюбить его, но этот сюжет напомнил мне дешевые российские сериалы – с потерянными и найденными «братьями», глупыми любовными историями из ниоткуда (и отчего женщины в этой пьесе такие тупые?), странными и бессмысленными конфликтами. Герои пьесы неестественно чувствуют, творят чушь, словно бы вообще мозгов не имеют. И зачем, зачем, зачем они все время притворяются кем-то другим? Все так любят притворяться Эрнестом, настолько любят, что это даже не смешно. Кроме злости и раздражения, эти герои ничего не вызывают.

Я понимаю, что Уайльд так высмеивал современное ему английское общество, высмеивал наигранность, притворство, инфантилизм, глупость любви, зацикленность на внешней стороне. Так, все женщины в пьесе мечтают иметь мужа с именем Эрнест, мужчин с иными именами просто не рассматривают. А мужчины это принимают с уникальным пониманием, словно бы любить человека за его имя – это норма. Понимаю, что автор хотел этим сказать, но два часа рассматривать тупость – такое себе развлечение, знаете ли.

Оставляю за собой право влепить этой жемчужине мировой литературы нейтральную оценку. Окажись пьеса длиннее, точно бы поставила двойку, ибо и эти два часа пережила кое-как.

Герой "Портрета..." Оскара Уайльда существует в неком состоянии постоянного театрального действа, он зачарован  эстетикой Красоты и мифом Обретения Вечной Юности. Здесь мы находим прямые аллюзии на древнегреческие мифы, а именно, на прекрасную историю Нарцисса и нимфы Эхо, что ещё глубже демонстрирует двойственность человеческой природы, а приём зеркальности создаёт ощущение  поразительного  соприсутствия  в одной реальности прекрасного лица  и мерзких черт портрета.

Пересказывать роман гения бессмысленно. Лучшее эстетическое наслаждение - это  чтения таких произведений.

Все, что мне нашептывал окружающий мир об этой книге, сводилось к магической истории, как портрет старел вместо своего хозяина. Как обычно, все переврали. Это как сказать, что «Евгений Онегин» - история, как мальчики повздорили из-за девочек.
На самом деле это рассказ о двойняшках. Сестричках, которые живут внутри нас. Близняшками их назвать нельзя – уж больно они разные. Одна привлекательна как ландыш потаенный, всегда как утро весела, как жизнь поэта простодушна, как поцелуй любви мила. Другая – задумчивая, печальная и молчаливая. У каждой был свой кавалер, который искал их внимания, водил за ручку, наставлял и потчевал. Это история их взросления, их дружбы и ссоры.
При всем стремлении внутренней Вселенной к гармонии и равновесию, вторая сестра в семье своей родной оказалась девочкой чужой. Первой достались все земные удовольствия, второй – врожденная немота и портрет. И как не желала она быть услышанной, как не вкладывала свои крики и стоны в мазки и краски, все ее потуги предпочли укутать покрывалом.
В то время как первая сделала знатную карьеру, стала путеводной звездой. В ее имя и под ее знаменами совершился крестовый поход длиной в осьмнадцать лет. В ее обществе, оказалось, пребывать куда приятней. А все, потому что она не просила аргументов и обоснований, не искала оправданий, не обещала ответственности и не требовала ее взамен. Жить с ней было легко и просто.
Точные имена двойняшек утеряны – время стерло их с древних манускриптов, но доподлинно известно, что начинались они с буквы «Э» и заканчивались буквой «А».

Сначала небольшой дисклеймер: В 2017 г., когда ещё можно было писать рецензии на книги, которые не прочитал, и не отметил в Прочитанном, я написал рецензию на такую книгу. Ну как рецензию, стишок, который кинули в "Неформат", недавно прочитал эту книгу и написал рецензию, вытащил её из "Неформата", но она не появилась ни у кого в Ленте, т. к. я писал её в том же поле, что и четыре с половиной года назад. Если не трудно, лайкните эту рецензию, а то 15 старых лайков ей уже надоели, хочется новой крови свежих впечатлений. Заранее благодарен.
Обожаю пьесы Уайльда, прочитал почти все и почти всем поставил высший балл, разве что, кроме "Саломеи" которая показалась мне хуже остальных, может, из-за отсутствия юмора.
Уже читая список героев обсуждаемой пьесы, обратил внимание на схожесть имени одного из персонажей - Алджернона Монкрифа, с именем моего любимого героя (Фредерика Э/Алджернона Троттвилля), моей любимой с детства серии, одной из моих любимых писательниц.
Что-то много любимых получилось... но, сюжет пьесы обязывает, прочитаете - поймёте.
А потом всё закрутилось: погони, перестрелки, постельные сцены... всего этого в пьесе нет! Зато есть леди и джентльмены попадающие в пикантные ситуации, признания в любви, хитрая молодёжь позапрошлого века и знаменитый юмор Оскара Уайльда, который так и брызжет с каждой страницы. Вот переворачиваешь страницу, а оттуда брызги юмора, как из цветка на груди клоуна.
О чём же пьеса? А она про двух друзей, естественно джентльменов, как же иначе, которые горазды до развлечений и любят бенберировать - термин, который придумал один из них, вместе с выдуманным другом - мистером Бенбери, которого он периодически навещает в деревне, якобы тот хворает, а наш джентльмен за ним ухаживает. А второй ГГ помогает своему беспутному братцу живущему в Лондоне, брата у него конечно же нет, а в Лондон он ездит ради развлечений.
Один из них влюбляется в кузину другого, а тот, в свою очередь, души не чает в воспитаннице друга.
Там вообще отдельная история с найдёнышем и внучкой усыновителя, не буду вдаваться в подробности.
Как всегда, на пути у влюблённых встают преграды, финансовые или матери... нет, не материальные, а в виде матери Гвендолин, которая ищет хорошую партию для дочери. Кроме того, обе девушки просто помешаны на имени Э́рнест, а именно так зовут выдуманного братца одного из парней и этим же именем он называет себя в Лондоне. А другой притворяется его несуществующим братом. Короче, всё очень запутанно, но от этого только смешнее читать.
Несколько цитат, чтобы вы понимали стиль пьесы.

Джек: Я должен вас на минуту покинуть. Гвендолен, подождите меня.
Гвендолен: Если вы ненадолго, я готова ждать вас всю жизнь.

Я никогда не ухожу, не пообедав. На это способны лишь вегетарианцы.

Вся правда редко бывает чистой. Иначе современная жизнь была бы невыносимо скучна. А современная литература и вообще не могла бы существовать.

Всякие правила насчет того, что следует и чего не следует читать, просто нелепы. Современная культура более чем наполовину зиждется на том, чего не следует читать.

Если музыка хорошая — ее никто не слушает, а если плохая — невозможно вести разговор.

Джек. Гвендолен! Как это ужасно для человека — вдруг узнать, что всю свою жизнь он говорил правду, сущую правду. Вы прощаете мне этот грех?
Гвендолен. Прощаю. Потому что вы непременно изменитесь.

Погуглил экранизации пьесы, приглянулась эта, с несравненным Дэвидом Суше в роли тётушки Августы, но не нашёл её в открытом доступе. Поэтому посмотрели другую экранизацию, с не менее замечательными актёрами. Одну из главных ролей в ней исполнила Риз Уизерспун, Книжный клуб которой давно стал притчей во языцех. И многие экранизации современных книг - дело её рук, которые сначала выбирают книги для обсуждения в этом клубе, а потом снимают на их основе фильмы.
Конечно же, всем советую почитать эту и другие пьесы классика, особенно, если вам хочется немного утончённого и фривольного юмора, приправленного глубокими мыслями на злободневные темы XIX века. Гарантирую, что на верхней части шкалы вашего настроения появятся новые отметки.

Смотрела одноименный мультфильм, так что с фабулой произведения знакома. Хотя, наверное не так, правильнее сказать: прекрасно помню начало, а вот финал - смутно.

Когда американский посол (в найденной мною электронной версии его называют посланником), мистер Хайрем Б. Оутис покупал старый английский замок Кентервиль, его предупредили, что в замке уже триста лет обитает привидение. Это призрак сэра Саймона де Кентервиля, убившего свою жену леди Элеонору де Кентервиль и исчезнувшего через девять лет после её смерти при загадочных обстоятельствах. Но посланника (позвольте называть его так, уж очень забавно звучит) не волнуют подобные мелочи.  Вместе с женой Лукрецией и четырьмя детьми: старшим Вашингтоном,  пятнадцатилетней Вирджинией и младшими близнецами, он прибывает в свою новую резиденцию.

В одной из комнат на полу у камина, где семейство расположись, чтобы согласно английской традиции выпить чаю, Лукреция замечает потемневшее от времени красное пятно. Кровь?! "Пятно нужно немедленно убрать! ". "Это  невозможно сделать", - замечает домоправительница миссис Амни , которую оставили в прежней должности. 

Начавшись как комедийная зарисовка, постепенно история приобретает другую интонацию. Прагматичное семейство Оутис  искренне не понимает, почему они должны бояться привидения. Конечно, оно причиняет определенные неудобства.

Призрак тоже в недоумении. Триста лет он всячески пугал и наводил ужас на английских леди и джентльменов. А эти американцы мало того, что его не бояться, так ещё ни в грош не ставят. Вытирают его пятно, мистер Оутис просит смазать цепи, а близнецы кидаются подушками. Привидение впадает в хандру и даже заболевает...

Не буду говорить, что целиком и полностью разделяю идею христианского прощения (не будем забывать, что сэр Саймон убил свою жену, а то, что та была плохой хозяйкой, не оправдание). И всё же:

"Он не заслужил света, он заслужил покой"

"Портрета Дориана Грея", насколько я знаю это единственное объемное произведение автора. Книга, как мне показалось, в основном состоит из художественного стеба, а также из не совсем здоровых откровений. Но главным в книге всё же является гениальный сюжет.
Я читала, что Оскар Уайльд, сказал как-то, что собственная загадочность в первую очередь вызывает интерес у самого автора. Своим творчеством он пытается удивить самого себя. Поэтому читателю не всегда легко понять его творчество, ведь далеко не все наделены той же фантазией, что и сам автор. В то же время идея «Дориана Грея» кажется несколько простоватой и прямолинейной для автора.
В моем представлении лорд Генри — это такой теневой лидер, дирижёр. Он легко может ввести в заблуждения и показаться просто случайным зрителем. Но это заблуждение обман, на самом деле это именно он руководит происходящими событиями, при этом не являясь официальным режиссёром. Он словно обладает неведомыми для других тайнами бытия, а потому легко может вызвать у других людей нужные ему эмоции и действия. Именно в лорде Генри на мой взгляд скрывается сам автор.
Что касается самого Дориана то это, на мой взгляд наглядное пособие того к чему может привести человека полная безответственность. Открыв секрет вечной молодости, герой словно возвышается над остальными людьми. Для него потеряна такие чувства, как любовь, ведь он считает, что его никто не достоин, а ему доступны все; дружба, ведь друг — это человек, который может сказать тебе правду, раскритиковать тебя, но таким людям критика чужда, они считают, что никто не достоин судить о них. Лишаясь же нормальных человеческих отношений, Дориан погружается в мир похоти, разврата и наркотиков.
Я очень тем людям, кто еще не знаком с книгой, потому что великий и ужасный Оскар Уайльд — это просто нечто, эмоции от его творчества невозможно передать, в них можно только погрузиться.

История про любовь, душу, нож и подозрительно много морали, спрятанной под обёрткой красивой сказки.

Рыбак влюбился. Казалось бы — вот она, простая человеческая радость. Но нет: душа, как назло, мешает. Не пускает к морской деве. И тогда он делает то, на что в реальной жизни решился бы разве что персонаж из какого-нибудь тёмного фанфика — отсекает душу, как мешающий орган. Логично? В его логике — да.

Дальше — интереснее. Душа уходит бродить по миру, соблазняется богатствами, знаниями, властью и через годы возвращается, чтобы так, между прочим, предложить Рыбаку снова всё это.
А Рыбак... Рыбак верен своей любви. Или нет?

И вот тут начинаются вопросики.

Если любовь — смысл жизни, если он отдал душу ради единственной, почему он вдруг идёт с этой самой душой смотреть на другую женщину? Не подозрительно ли? Уайльд, конечно, ни в чём не признаётся, но между строк подмигивает: человек без души — существо одержимое, но пустое. А с душой — обретающий сострадание, но уже не такой цельный.

По сути, сказка не о том, что «любовь дороже всего». А о том, что всё по отдельности — не работает. Без души человек теряет человечность. Без любви — душа пустышка, циничная, бессердечная и холодная. Книга не даёт простого ответа, но в финале настаивает: и любовь, и страдание, и внутренний конфликт — вот настоящий путь. Хоть и тяжёлый.

Так что да, красиво, символично и странно. И душа тут — не однозначное «добро», а скорее зеркало: показывает, насколько мы теряем себя, когда рвёмся за одним и забываем всё остальное. Даже если это "одно" зовут Любовь.

Слышите как что-то звонко разбилось?! Как же не слышите? Ну вот только что, во время этого последнего диалога пьесы Оскара Уайльда?! Это раскололся на мелкие бесцветные кусочки ИДЕАЛ. Стеклянный, холодный, безжизненный. С легкой руки одной из героинь блестящей пьесы.

Писать отзыв на пьесу странно. Если бы видеть постановку, то есть смысл оценить игру актеров. Если бы слышать аудио-спектакль, то можно говорить о точности акцентов и интонаций. Прочитанная пьеса - спектакль, сыгранный в самом камерном театре мира, в твоем мозгу. Ты сам наделил его героев определенной внешностью, ты же оживил их диалоги режиссерскими отступлениями от исходника автора. И уж тут как карта ляжет, какие картины нарисует сознание. Ведь сами пьесы в отличие от развернутых романов, повестей, саг, более локальны, кулуарны.

"Идеальный муж", как и многое из читанного мною в жизни, был прочитан как раз вовремя. Обстоятельства жизни тут и там преподносят доказательства чуткой натуры автора, его потрясающего знания людей и мотивов их поведения. И ведь как все просто - не создай себе кумира, будь человеком и будь человечен. И вроде мы в большинстве своем живем не в среде светских раутов. И вроде мы-то, мы-то знаем жизнь реальную?

И в то же время как часто мы получаем от жизни уроки, осознавая как герой пушкинского "Признания":