Holy Fools

Вообще Харрис проявляет какое-то странное упорство со своими персонажами. Они у нее - как калька друг с друга, в разных книгах меняют имена, время жизни, внешность, иногда пол - но по сути остаются одними и теми же. Трудное детство, хорошие мозги, неудачная первая любовь. Потом половина персонажей озлобляется, половина нет, и каждая книга это противостояние одного такого хорошего с одним таким плохим. И даже финалы у книг одинаковые - но это будет уже спойлером)
В общем, если вы читали "Шоколад", или "Леденцовые туфельки", или "Джентльмены и игроки" - в принципе, вы читали и эту книгу тоже. Написано хорошо, интрига на месте, и вообще, с книгой все в порядке. Просто не стоит читать книги Харрис подряд одну за другой)

Творения Джоан Харрис похожи на театральные представления. Все немного чересчур, все несколько наиграно... Но так страстно! Мотивы повторяются, меняются только декорации. Иногда они мрачные, иногда пронзительно светлые... В этой же книге они оказались слишком яркими.
Монастырь в глуши на полуострове, стайка монашек, нашедших в нем убежище от нелегкой жизни начала 17 века. От христианства в том числе, так как Дева Мария у них несколько языческая, да и не чужды они небольшим грешкам, вроде лесбийства и чревоугодия. Все стабильно и... скучно. Но случайно в этот монастырь попадают двое бывших актеров. Главный злодей, чтобы разыграть в нем представление своей мести. Главная положительная героиня, после своих скитаний в театральном фургончике решившая начать новую жизнь, чтобы растить дочь от главного злодея.
Они снова встречаются и... начинается шоу. Такая ли она положительная, такой ли он отрицательный? Вообще, какие ярлыки можно вешать на артистов?
Летят клочья, бросаются карты, срываются одежды. Каждый ведет свою игру, марионетки бунтуют. Много крови, но почти вся бутафорская. Кипящая жизнь пощечиной в лицо тогдашней Церкви.
Зачем это все было? Да ни за чем. Ради игры. Ради удачно провернутой аферы. Ради танца крылатой Элэ и песенки Черного Дрозда...
Лично мне больше по душе темная Харрис. Подобная пестрота режет мои привыкшие к тьме глаза. Но это ведь был всего лишь спектакль блаженных шутов, верно? Нельзя не поаплодировать.

Эта книга о том, как легко манипулировать людьми, когда они сами подсознательно не против быть обманутыми. О том, как сильна была религия в средние века и как некоторые использовали её как орудие для достижения собственных коварных целей. Действие романа разворачивается в начале 17 в., в неприметном островном монастыре где-то во Франции. Одна из сестер-монахинь скрывает свое прошлое, полное приключений и странствий. Вместе с труппой бродячих актеров она познала как бедность и голод, так и славу в лучших салонах Парижа и даже выступала при короле. Как она оказалась в монастыре и какая опасность нарушит её покой - узнаете в книге.

У меня déjà vu. Где-то я это уже читала... женщина, скитающаяся по миру вслед за ветром перемен, маленький ребенок (девочка, само собой), карты таро, всякие разные травы, два пальца, машинально складывающиеся в знак отводящий беду, страшный и таинственный человек, явно затеявший что-то плохое (мужчина, само собой). Ох, Харрис... зачем же Вы так? Практически дословный пересказ "Шоколада", только теперь место действия - Франция XVII века.

Язык по-прежнему очень хорош, только вот сюжет подкачал. Если бы я не читала еще и сборник рассказов "чай с птицами", я бы решила, что Джоанн просто не может придумать новый сюжет, вот и обыгрывает старый. Но, может быть, дело лишь в особой привязанности к этой теме? Очень хотелось поставить 3 звезды, но ближе к середине книги я смирилась с повторами и только пробегала их глазами побыстрее. В итоге кое-как наскреблось на 4, что уже неплохо. А чувство разочарования, оставшееся после книги... оно пройдет.

Да, нельзя читать Харрис часто и подряд. Нельзя также читать "Шоколад" перед этой книгой. Потому что при чтении не понимаешь, кто запутался - автор или ты. В "Блаженных шутах" тоже есть женщина с девочкой, тоже блуждающая душа, убегающая от своего мира. Здесь тоже травки, карты Таро и тайна. Все действия происходят в 1660 году в монастыре, среди предубеждений и средневековых маразматиков. На фоне молитв и религии разыгрывается комедия с участием аббатисы 13 лет, монашек со стереотипами и бывшими циркачами.
И это единственное произведение, которое у Харрис, на мой взгляд не совсем удалось.

Если, глядя на обложку этой книги вы видите тоже, что и я (подсказка – речь вовсе не об имени автора), то вы, без сомнения, поймете причину, по которой я взялся читать эту книгу. А вот несколько строк о том, почему читать я ее бросил.
Книга показалась мне бестолковой, какой-то ненастоящей. Вроде все признаки того, чтобы роман был потрясающе интересным – налицо. Тут и бродящие актеры, и красивая, сильная духом телом и умом женщина (главная героиня), и женский монастырь с его укладом, и время действия – средневековая Европа. А вот не случилось у Харрис интересного романа. Во всяком случае – для меня. Повествование какое-то блеклое, слабо интригующее. Как суп из вялых овощей. Суп, который перчи-не перчи, а он все равно невкусным будет.

Выпирающий атеизм
Не знаю как я переехал первую часть, уж больно не согласен с размышлениями главной героини, сводящимися к тому, что церковь чуть ли не главное зло на земле. Вопиюще циничный атеизм повествования все усугубляется и усугубляется по ходу разворачивания сюжета. Как я теперь понимаю, в Шоколаде тоже был атеизм главной героини, однако розово-шоколадная обертка позволяла за умилением шоколадных конфет и пирожных этого не замечать. Когда легкий шок от атеистической сути книги прошел (уже ко второй части), я со смирением дочитывал слабо правдоподобную историю.
легкий спойлер:Для меня осталось неясным каким образом Лемерль довел некоторых монахинь до бесноватых танцев.
Что особо не понравилось - автором подразумевается, что читатель должен проникнуться к отрицательному персонажу симпатией. Не правильно это, ой неправильно...

А вы все еще верите аннотациям? Тогда мы идем к вам! Да, да и именно с этой книгой.... хотя... а что же она соврала? Про артистов и циркачей? Так все это было в жизни у Жюльетты, только нам не сподобились уточнить, что ключевое слово "было". Теперь у нее новая жизнь, новое имя, свою свободу, независимость и попранную любовь она обменяла на спокойствие и тихую гавань ради маленькой дочери, и да, вы удивитесь, но жизненные коллизии привели ее в монастырь и... нет, не мужской, но, почитав о том, какие бурные начались события после смерти матери игуменьи, можно допустить мысль, что лучше бы и в мужской.

Смерть настоятельницы матушки Марии, которая была сама доброта и в мыслях у нее не было требовать от монахинь больше, чем они могут, эта смерть стала ключевым моментом в случившихся переменах. Но не поводом, хотя косвенно, конечно, именно с ее смертью запустилась цепь событий. Для Жюльетты прошедшие пять лет были хорошей передышкой, только могла ли она предполагать, узрев однажды вестника несчастий, черного ворона, что он сулит не только неприятности и беды, но и появление того, о ком она и думать забыла... Ну почти...

Появление виновника ее несчастий - это практически явление Христа народу, да и действительно, где, как не в монастыре это более чем уместно. Но ни о какой уместности не может быть и речи, когда планы в голове Ги Лемерля роятся совсем не благочестивые, планами этими коварными протоптана дорожка недалеко от семи смертных грехов. Каким образом здесь всплывают слова о благочестии и грехах? Ну просто надо знать, в каком обличии он предстанет пред нами, и не только лицедействуя. И конечно, невозможно увернуться от известной цитаты о том, что "месть - это блюдо, которое подается..." Ну вы поняли, о чем я.

А ведь это начало XVII века, костры инквизиции еще жарко горят, хотя во Франции и не было как такового общегосударственного закона о колдовстве, но тем не менее, в этих процессах над ведьмами или одержимыми дьяволом всплывали вещи, за которые местные суды, руководствуясь известными трудами некоторых поборников против демонических сил, отправляли на костер. И в разных случаях и областях, да и по времени мы имеем и разные приговоры. И совсем не обязательно это был костер.

У нас все происходит в 1610 году, но Джоан Харрис не выдумала из головы монастырь и что могло там приключиться. Конечно, она обыграла все по-своему, но около 1610 года и приблизительно в тех же местах случился ряд происшествий в монастыре урсулинок в Экс-ан-Провансе (на юге Франции) и никаких иных причин, кроме как одержимости монахинь демонами не приводилось. Как выясняется позже, при прямом участии священника

Как вы думаете, за что? Якобы он и вызвал одержимость монахинь, заключив договор с дьяволом. Спустя 20 лет и тоже в монастыре урсулинок случается еще одна история с одержимостью, но уже в Лудене, там также был священник, но еще было и его противостояние с Ришелье, а ряд деталей узнаваемы в сюжете книги. Зато эпизод в романе, когда монастырь посещают священнослужители в высоких чинах и один из них пытается взять в руки крест (а что стоит за этим жестом, какая подоплека, я умолчу, да и в романе это часть хорошо выдерживаемой интриги), и этот эпизод интересным образом перекликается совершенно с другой книгой.

Итак, узнае́те этот момент? В книге А. де Виньи - Сен-Мар юный маркиз де Сен-Мар оказался в то время в Лудене проездом и как раз в момент этой казни, и когда осужденному на костер судья подносил раскаленное распятие с требованием поцеловать его, желая таким нечестным способом показать зевакам и зрителям, что тот одержим дьяволом, священник, конечно же, рефлекторно отшатнулся от пышащего жаром металла, а вот маркиз, возмущенный такой бесчестностью, обмотав руку плащом, вспрыгнул на помост, выхватил распятие из рук ушлого законника и - прямо в лоб. Распятием. Раскаленным. Эффектное шипение, как показывают в некоторых фильмах. А вот не рой другому яму...

В общем, в моих злорадных последних фразах лишь малая толика моего отношения ко всему этому. Конечно, есть ряд причин, даже не беря в расчет роман, там эти ситуации показаны несколько иными, почему с монахинями в монастырях происходили эти вещи. Сейчас мы можем сказать, что это были и физиологические, и психологические причины, социальные, гендерные и хз какие еще, нельзя скидывать с весов и уровень образованности, и силу, с которой люди могли поддаваться внешнему воздействию, ну привычки и обычаи тоже могли иметь влияние. Как и прочие индивидуальные особенности.

И понятно, что в то время средний уровень населения был соответствующий, поэтому какие еще мысли могли быть у человека, наблюдающего это или даже услышащего о таком. Но церковники - а ведь сколько было в их среде и в то время умных людей, но кто-то боялся высказывать свое мнение по этому поводу, кому-то было выгодно, причем выгода могла быть совершенно полярная и неравнозначная. Но ведь позже нашлись люди которые подавали свой голос против, и я думаю, что о многих мы и не знаем, они попали под уничтожающую машину, и лишь когда пришло время, тогда этим голосам дали волю быть услышанными...

В книге мне не понравились главные герои.

Жюльетта будто не занималась бродяжничеством, не выступала в передвижном театре канатоходкой, вроде должна принимать решения в экстремальных ситуациях. Но обвести её вокруг пальца проще простого. В людях разбирается плохо, чем окружающие и пользуются.

Лемерль - персонаж "такая дрянь, но где-то в глубине души он хороший". По крайней мере наивная главная героиня периодически в это верит. Для достижения своих целей не побрезгует ничем. Имеет прозвище Черный Дрозд (хоть не Ворон, а то было бы совсем банально).

Сборище полусумасшедших и несчастных монашек, которым просто снесло крышу, стоило их уютный мирок разрушить. И командует всем этим маленькая девочка, она же мать-настоятельница. Дурдом, а не монастырь.

Книга на один раз, ничего выдающегося в ней нет. "Шоколад" намного интересней.